betyder du noget?

"Jeg er Kelly-Sue Oberle. Jeg bor på [adresse]. Jeg tilhører nogen, og jeg betyder noget.”

Det er ordene på den papirlapp, som Kelly-Sue Oberle lægger under sin hovedpude hver aften. Notatet er ikke en bekræftelse. Det er ikke en selvhjælpsøvelse. Det er et link til hendes eksistens, en bogstavelig påmindelse til hendes fremtidige selv om, hvem hun er, hvis hun en dag vågner op og glemmer det.

Den 23. juni 2022 var jeg til Citizen's Hearing arrangeret af den canadiske Covid Care Alliance på 16. etage i en skyskraber i Torontos finansdistrikt, og lyttede til historie efter historie om skaderne af regeringens COVID-19-respons, herunder mange, hvis liv blev påvirket af vaccineskade. Kelly-Sues vidnesbyrd efterlader mig rystet selv nu. 

I 2021 var Kelly-Sue en aktiv 68-årig med en travl arbejdsplan. Hun gik 10 miles om dagen og arbejdede 72 timer om ugen for den velgørende organisation, hun grundlagde. Hun var en typisk A-type overprester og glædede sig til at gå på pension. Hun tog oprindeligt Pfizer COVID-skud som leder af 700 frivillige, der havde til opgave at fodre over 800 børn i weekender og på helligdage for at "holde åbent for dem." Efter sit første skud oplevede hun smerter i læg og fod og gik til en karkirurg, som fortalte hende, at hun havde blodpropper i sin lårbensarterie. 

På tidspunktet for sin diagnose havde Kelly-Sue allerede taget det andet skud, som efterlod hende, der led af en kæde af slagtilfælde og forbigående iskæmiske angreb (TIA). Et slag gjorde hende usikker på, hvem hun var efter at have vågnet fra en lur. Hun er nu blind på det ene øje. I sit vidnesbyrd beskrev Kelly-Sue sine læger som utålmodige og barske, en der rådede hende til ikke at vende tilbage, medmindre hun led et katastrofalt slagtilfælde. "Korrelation er ikke årsagssammenhæng," får hun gentagne gange at vide. Men hun nægter at være et nummer. Hun nægter at blive bragt til tavshed, at blive gjort usynlig. Hun skal hver dag minde sig selv om, hvem hun er, og at hendes liv betyder noget.

---

På et tidspunkt i løbet af de sidste to år har du sikkert spekuleret på, om du betyder noget. Måske følte du dig som en mistilpasning, en udlænding i et nyt operativsystem, hvor tavshed er gyldent, konformitet er den sociale valuta, og at gøre din del er kendetegnende for en god borger i det 21. århundrede. 

For de fleste er stigmatiseringen og besværet ved at stille spørgsmålstegn ved dette system for risikabelt, for ubelejligt. Men for dig er det overensstemmelse, der er for dyrt, og behovet for at stille spørgsmålstegn ved og muligvis modstå, for svært at ignorere.

Jeg kender dette styresystem godt. Det er den, der fremhævede mig, udtrykte sin intolerance over for mine ikke-konforme måder og i sidste ende forsøgte at spænd mig op på den velkendte offentlige plads. 

I september 2021 stod jeg over for, hvad der føltes som den ypperste etiske test: Overhold mit universitets COVID-19-vaccinemandat eller afslå og mister sandsynligvis mit job. På godt og ondt valgte jeg det sidste. Jeg blev hurtigt og effektivt opsagt "med årsag." Jeg havde spektakulært fejlet testen ifølge mine kolleger, vores offentlige sundhedsembedsmænd Toronto Star, og National Post, CBC og bioetikprofessoren ved New York University, der sagde "Jeg ville ikke bestå hende i min klasse."

Ved alle foranstaltninger var folkesundhedens reaktion på COVID af enhver større verdensregering en hidtil uset katastrofe. Vi så den kolossale fiasko af "Zero-COVID" og virkningerne af bølger af maskering af ordrer og mandater til beskæftigelse, uddannelse, rejser og underholdning. Vi så vaccineprogrammet rullet ud på tværs af alle kontinenter, i alle aldersgrupper, og dets virkninger på dødelighed af alle årsager.

Vi så kraften ved gasbelysning, backpedaling og narrative spin, da videnskaben ændrede sig. Vi så vores vicepremierminister, blandt mange andre, insistere på vaccinernes evne til at forhindre overførsel, og så indrømmede en Pfizer-direktør over for Europa-Parlamentet i oktober 2022, at de aldrig testede vaccinens evne til at forhindre overførsel. (Der dukkede en række faktatjek-artikler op for at vise, hvorfor det ikke var en nyhed, at vaccinerne ikke fungerede som annonceret.)

Vi erfarede, at den føderale regering har en kontrakt på $105 millioner med World Economic Forum for the Known Traveler Digital ID, og ​​at Kina låste byerne Wuhan, Huanggang og Ezhou inde i januar 2020 mod anbefaling fra Verdenssundhedsorganisationen.

Der er ingen tvivl om, at regeringens reaktion på COVID-19 er den største folkesundhedskatastrofe i moderne historie. 

Men det, der mest interesserer og bekymrer mig, er ikke, at myndighederne krævede vores overholdelse, men at vi underkastede os så frit, at vi så let blev forført af forsikringen om sikkerhed frem for frihed. Det, der stadig chokerer mig, er, at så få kæmper tilbage. 

Og så spørgsmålet, der holder mig vågen om natten, er, hvordan kom vi til dette sted? Hvorfor vidste vi det ikke?

Jeg tror, ​​at en del af svaret, den del, der er svær at bearbejde, er, at vi vidste det. 

I 2009 modtog Pfizer (det firma, som vi får at vide, bekymrer sig om vores velfærd) en rekordhøj bøde på 2.3 milliarder dollars for ulovligt at markedsføre sin smertestillende medicin Bextra og for at betale tilbageslag til læger, der overholder reglerne. På det tidspunkt sagde associeret amerikansk justitsminister Tom Perrelli, at sagen var en sejr for offentligheden over "dem, der søger at tjene en fortjeneste gennem bedrageri." 

Nå, gårsdagens sejr er dagens konspirationsteori. Og desværre er Pfizers fejltrin ikke en moralsk anomali i medicinalindustrien. 

De, der er fortrolige med psykofarmakologiens historie, vil kende til lægemiddelindustriens profil af hemmeligt samarbejde og reguleringsindfangning: Thalidomide-katastrofen i 1950'erne og 1960'erne, opioidepidemien i 1980'erne, SSRI-krisen i 1990'erne, Anthony Faucis misstyring af AIDS-epidemien , og det ridser bare overfladen. Det faktum, at medicinalfirmaer ikke er moralske helgener, burde ikke overraske os.

Så hvorfor fik den viden ikke den trækkraft, den fortjente? Hvordan kom vi til det punkt, hvor vores blinde tilslutning til "følge videnskaben"-ideologi førte til, at vi var mere uvidenskabelige end nok noget andet øjeblik i historien?

Kender du lignelsen om kamelen?

En kold nat i ørkenen sover en mand i sit telt efter at have bundet sin kamel udenfor. Efterhånden som natten bliver koldere, spørger kamelen sin herre, om han kan lægge hovedet i teltet for at få varme. "For alt i alt," siger manden; og Kamelen strækker sit Hoved ind i Teltet. Lidt efter spørger kamelen, om han også må tage halsen og forbenene med indenfor. Igen er mesteren enig.

Til sidst siger kamelen, som nu er halvt inde, halvt ude, "Jeg lukker kold luft ind. Må jeg ikke komme indenfor?" Med medlidenhed byder mesteren ham velkommen i det varme telt. Men en gang indenfor, siger kamelen. ”Jeg tror, ​​at der ikke er plads til os begge her. Det vil være bedst for dig at stå udenfor, da du er den mindste. Og dermed bliver manden tvunget ud af sit telt.

Hvordan sker dette?

Nå, det ser ud til, at du kan få folk til at gøre næsten hvad som helst, hvis du deler det urimelige ned i en række mindre, tilsyneladende fornuftige 'spørgsmål'. Bær armbindet, vis dine papirer, pak en kuffert, flyt til ghettoen, sæt dig på toget. "Arbeit Macht Frei", indtil du befinder dig i en lineup til gaskammeret.

Er det ikke det, vi har set i løbet af de sidste to år?

Det har været en mesterklasse i, hvordan man kan påvirke en persons adfærd et trin ad gangen ved at trænge ind en lille smule, holde pause, så starte fra dette nye sted og trænge ind igen alt imens man overfører det, der virkelig beskytter os, til dem, der tvinger os.

Som den britiske epidemiolog Neil Ferguson sagde til forsvar for sin beslutning om at håndhæve lockdowns:

"Jeg tror, ​​at folks fornemmelse af, hvad der er muligt med hensyn til kontrol, ændrede sig ganske dramatisk mellem januar og marts... Vi kunne ikke slippe afsted med det i Europa, troede vi...". Og så gjorde Italien det. Og vi indså, at vi kunne." 

Vi nåede til dette punkt, fordi vi gav samtykke til små indgreb, som vi aldrig skulle have givet samtykke til, ikke på grund af størrelsen, men på grund af spørgsmålets karakter. Da vi første gang blev bedt om at låse ned, men havde spørgsmål, skulle vi have afvist. Nutidens læger, som er pålagt at følge CPSO's retningslinjer for at ordinere psykofarmaka og psykoterapi til vaccine-tøvende patienter, bør gøre indsigelse.

Vi nåede ikke til dette punkt, fordi vi anser autonomi for at være et rimeligt offer for offentlighedens bedste (selvom nogle sikkert gør). Vi nåede til dette punkt på grund af vores "moralske blindhed", fordi midlertidige pres (som en tvangsmedicinsk krop eller en nærsynet besættelse af at "gøre vores del") gør os ude af stand til at se de skader, vi gør.

Så hvordan kurerer vi denne blindhed? Hvordan vågner vi op til skaderne ved det, vi laver?

Jeg tror ikke, fornuften vil gøre det. De sidste to år har vist, at Hume har ret i, at "Fornuften er og burde kun være en træl af lidenskaberne." 

Jeg har endnu ikke hørt om et tilfælde, hvor nogen er blevet overbevist om det absurde i COVID-fortællingen alene på grundlag af grund eller beviser. Jeg arbejdede i flere måneder for at give evidensbaseret information om COVID-19, men jeg så ikke nogen reel effekt, før jeg lavede en viral video, hvor jeg græd. 

Når jeg siger det, mener jeg ikke at nedgøre betydningen af ​​strenge videnskabelige beviser eller at ophøje skødesløs retorik. Men det, jeg har lært af at tale med tusindvis af jer ved begivenheder og protester, i interviews og over utallige e-mails, er, at min video havde resonans ikke på grund af nogen bestemt ting, jeg sagde, men fordi du følte min følelse: "Jeg græd med dig." du sagde. "Du talte til mit hjerte." 

Hvorfor græd du, da du så den video? Hvorfor vælter tårerne, når vi mødes i købmanden? Fordi, jeg tror, ​​intet af dette handler om data og beviser og fornuft; det handler om følelser, gode som dårlige. Følelser der retfærdiggør vores renhedskultur, følelser der motiverer vores dydssignaler, følelser som vi ikke betyder noget.

Du reagerede ikke på mine grunde, men på min menneskelighed. Du så i mig en anden person, der omfavnede det, du følte, og rækkede ud over bugten for at forbinde os med den betydning, vi alle deler. Den lektie, vi kan lære, er en bekræftelse af Mattias Desmets opfordring til at blive ved med at række ud efter det, vi alle dybt længes efter: mening, fælles fodfæste, forbindelse med menneskeheden i andre. Og sådan skal vi blive ved med at kæmpe.

Betyder fakta noget? Selvfølgelig gør de det. Men fakta alene vil ikke besvare de spørgsmål, vi virkelig bekymrer os om. Den virkelige ammunition fra COVID-krigen er ikke information. Det er ikke en kamp om, hvad der er sandt, hvad der tæller som misinformation, hvad det vil sige at #følge videnskaben. Det er en kamp om, hvad vores liv betyder, og i sidste ende, om vi betyder noget.

Kelly-Sue Oberle er nødt til at fortælle sig selv, at hun betyder noget på et tidspunkt, hvor verden ikke vil lytte. Hun skal vidne om sin egen historie, indtil den registreres på vores kulturelle radar. Hun skal tale for dem, der ikke kan tale for sig selv.

Og det gør vi også.