Brownstone » Brownstone Journal » Medier » Betydningen af ​​Tucker Carlson
Tucker Carlson

Betydningen af ​​Tucker Carlson

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hele verden kommenterer og spekulerer om den tidligere Fox-kommentator Tucker Carlsons bratte afgang fra det netværk.

At adressere det aktuelle øjeblik er ikke min hensigt. Jeg aner ikke, hvad den "indvendige historie" er om begivenhederne relateret til Foxs eller Carlsons beslutninger. Mr. Carlson er klogt i at overveje sin fysiske tilstedeværelse og hans beskeder, og i næste uge vil nyhedscyklussen uden tvivl have ændret sig i forhold til dette pludselige eksil eller selveksil; så der er ingen mening i at tilføje mine egne teorier til nutidens begivenheder.

Jeg formoder dog, at senator Charles Schumers (DN.Y.) og andres strenge, mafioso-lignende advarsler til Murdochs om, at de begik en fejl ved at tolerere Carlsons udsendelse af det første sæt af tidligere usete 6. januar. videoer, og at de, der videregav optagelserne, spillede et "forræderisk spil", var en faktor i i det mindste nogle omvæltninger fra Fox' ledelses side. Jeg genkender en politisk trussel om gengældelse, når jeg hører en:

Det, jeg vil gøre nu, er for en god ordens skyld, næsten elegisk, at bemærke, hvor vigtig hr. Carlsons stemme har været, i evalueringen af ​​i det mindste denne indfarvede oldschool-hovedstad "L" Liberal.

Mr. Carlson og jeg brugte det meste af vores karriere på ikke at være på linje med noget; i årtier var vores pladser modstridende på det offentlige skakbræt. Han havde antaget, at jeg var karikaturen af ​​en skrigende, irrationel venstrefløjsfeminist – et synspunkt, som han har haft den gode nåde offentligt at undskylde for – og jeg var for mit vedkommende klar til at acceptere, at han måtte være den booriske, sexistisk, racistisk, homofobisk dreng, som de progressive nyhedsmedier, jeg læste, ubønhørligt insisterede på, at han var det. Jeg så næsten aldrig hans show, så mine forforståelser kunne blomstre ukorrigeret.

Når det er sagt, fandt jeg det mærkeligt, at alle omkring mig i de "liberale elite"-medier hadede ham så voldsomt - sådan som de hadede præsident Trump; men at når jeg pressede på af konkrete årsager, kunne de ikke give dem. Når mine liberale venner og kære rullede med øjnene og spyttede "Tucker Carlson" ud, som om det navn i sig selv var epitet nok, plagede jeg ofte: "Hvad? Hvorfor? Hvad gjorde han egentlig siger?” Jeg fik aldrig et godt svar. Så selv i dybden af ​​venstrefløjens bagvaskelse af ham – selvom jeg stadig selv var på venstrefløjen – havde jeg et svagt sind.

Måske er det fordi, jeg på en begrænset måde genkender, hvor han kommer fra. Vi kommer begge fra nogle lignende steder. Vi er begge opvokset i Californien i 1970'erne (selvom jeg er seks år ældre), et Californien, der var meget forskelligartet og alligevel stort set fredeligt og håbefuldt, sammenlignet med nutiden; med rimelige aviser og ordentlig folkeoplysning. Det var en stat, der var gennemsyret af solskin og optimisme; lyst med diskussion og med fornuftige planer for fremtiden. Californien var den mest meritokratiske stat i Unionen på det tidspunkt. På trods af specifikke omvæltninger – LGBTQ-bevægelsen vinder styrke i Bay Area, kvindebevægelsen kæmpede for adgang til reproduktive rettigheder, immigrantarbejdere agiterede for bedre forhold – havde vi ingen grund til at tro, at mennesker af forskellige racer eller politiske synspunkter eller køn kunne ikke komme overens eller i det mindste diskutere deres forskelligheder; vi ville bestemt have fundet det racistisk at antage, at indvandrere eller farvede ikke kunne lykkes udelukkende på deres egne fortjenester.

University of California-systemet, ubrudt på det tidspunkt, en fremragende næsten gratis uddannelse, var næsten ikke-hvide - selektive, prestigefyldte offentlige gymnasier som den, jeg gik på var flertal ikke-hvide – så det var latterligt at antage, at farvede mennesker eller immigranter ikke kunne trives i vores eksisterende, selv om det var ufuldkomne, meritokratier. De havde succes overalt omkring os.

Vi blev begge sendt fra denne tidlige afslappede, håbefulde formative baggrund til drivhusene med strenge, stive østkystprivilegier – han til en forberedelsesskole og derefter til Trinity College, jeg til Yale (og derefter Oxford). Måske tog vi begge vores vestkystskepsis over for østkystens (og europæiske) globale eliters nonsens og prætentiøsitet med os.

Jeg blev heller aldrig helt overbevist om, at han var den påståede legemliggørelse af ren ondskab, fordi jeg stadig havde et impressionistisk minde om, at han var omkring i DC i 1990'erne, i en tid før så ekstreme karikaturer som nutidens holde begge "sider" ved dolke tegnet.

I slutningen af ​​1990'erne delte vi et socialt miljø; selv om vi ikke var venner, var vi ude i parallelle kredse i Washington, på et tidspunkt, hvor hans ophold på Ugentlig standard og andre konservative publikationer spejlede, ret fredeligt, sammenlignet med nutiden, min daværende mands og mine alliancer med Den Nye Republik og andre venstreorienterede publikationer.

Det sociale liv var et Venn-diagram i DC på det tidspunkt, for eksperter i alle aldre på både venstre og højre. I visse kredse faldt vi alle ind til de samme cocktailfester i Georgetown, puttede os sammen i de samme barer i Dupont Circle og nød aftenfester på de samme etiopiske restauranter i Adams Morgan. Gennemsigtighed tilføjet gys til sociale møder, og partiskhed var endnu ikke den dødelige stammedom, det senere skulle blive. Sally Quinn, hustru til den tidligere administrerende redaktør af Washington Post, værtinden, der i 1990'erne regerede suverænt, ville ophidse Clinton-administrationens gæster ved hendes sammenkomster i et antikviteter fyldt, lavt oplyst frontlokale i Georgetown, med selektive portioner af sarte republikanske koryfæer også til stede. Spændingen mellem kommentatorer eller apparatchiks fra forskellige "hold" fik samtalen til at gnistre, og for de to forskellige parters højmodige samtalepartnere gjorde den det tredje glas Pinot Grigio behageligt farligt. Det var en tid, hvor venstre og højre kunne indhegne fru Quinns old-school appetitvækkere (aldrig fisk, ikke engang ost, og altid stearinlys, til den perfekte fest, som hun senere forklaret. "[Quinn] gav en kort historie om tilbagegangen i Washington Establishment socialisering, som hun længe har givet skylden for meget af den fastgroede partipolitiske fjendtlighed, der nu dominerer amerikansk politik. … Dengang, sagde hun, var der en let, bipartisk blanding af 'permanent Washington' og valgte embedsmænd.”).

Disse modstandere om dagen ville også informere hinanden om aftenen, mens de sparrede ved hendes begivenheder; de ville indgå overraskende, off-the-record alliancer og engagere sig i produktiv off-the-record hestehandel. Dette bag kulisserne, uformelle frem og tilbage, var godt for landet, og det var en af ​​grundene til, at patriotiske værtinder som fru Quinn, tror jeg, faciliterede det.

Selv friske nyere værtinder – og på det tidspunkt havde den livlige Arianna Huffington, lige så glamourøs, men som ankom, med en fremgang, fra andre steder, studeret denne kunst. Hun samlede således også omkring sig selv, i sine egne saloner, glitrende repræsentanter for begge parter, så intet skulle væreskat, som hun ville sige, kedelig.

CNN-showet Crossfire, Med to civiliserede antagonister, var tidens allegori. James Carville og Mary Matalin, med deres sexede oppositionelle karakter, var øjeblikkets ikoniske par. Punkt og kontrapunkt blev dengang stadig ivrig fulgt; direkte, borgerlig, velinformeret debat blev stadig betragtet som værdifuld, oplysende og en fascinerende sport.

Jeg husker DC i 1990'erne som værende, hvad hr. Carlson sikkert også husker: en tid og et sted for en ung, ambitiøs intellektuel eller en ung, bramfri, offentlig person (som vi begge var dengang), hvor en oprigtig undersøgelse , en seriøs afhøring og en respekt for den verificerbare sandhed blev alle taget for givet som værende det, journalister og kommentatorer skulle forfølge.

Uanset hvilken "side" vi var på, var vi journalister og kommentatorer alle stolte af den mission. Sandhed eksisterede. Vi ville jagte den, ved Gud, og gøre vores sag for den.

Journalister skulle udfordre staten og ikke tage imod pressemeddelelser fra præsidenter eller talsmænd fra Det Hvide Hus – eller selskaber for den sags skyld – som Diktats. Argumenter skulle samle beviser og spille retfærdigt.

Vi antog, at dette behov, som vores profession skulle opfylde - for seriøs offentlig efterforskning, intens offentlig debat - var det helt uundværlige ting i en republik; vi antog, at denne grundlæggende underbygning af vores roller som journalister ville blive set af vores samfund, vores nation, som værende værdifuld, for evigt; at journalisters og kommentatorers etik i Amerika ville vare evigt; at denne etik ville overleve os, som de havde overlevet præsident Jefferson.

Så jeg var ikke voldsomt overrasket over, at i omkring marts og april 2021, da jeg var fellow ved AIER i Great Barrington (hjemsted for Stor Barrington-erklæring), og da jeg var begyndt at rejse spørgsmål om bivirkninger, kvinder oplevede med mRNA-vaccinen – samt stillede spørgsmål om, hvorfor vores rettigheder til første og fjerde ændring blev ændret, hvorfor vi alle blev tilbageholdt under nødlovgivning, hvorfor børn blev maskeret med få videnskabelige beviser til støtte for denne voldelige praksis, og hvorfor gravide kvinder fik at vide, at injektionerne var sikre, når der ikke var nogen data til støtte for den påstand, som jeg kunne finde - som Mr. Carlsons booker nåede ud til mig.

Jeg optrådte et par gange i hans show for at lufte mine bekymringer.

Med det samme gik den venstreorienterede "vagthund" Media Matters – drevet af en, der havde været en tidligere bekendt, endda en ven, af os i DC, den tidligere konservative, der var blevet demokrat, David Brock – aggressivt efter mig med en systematisk karaktermord på Twitter og på Media Matters-webstedet, udviklet af CNN-reporter Matt Gertz-en "journalist", der faktisk blev finansieret til at spore og angribe gæster på Fox News: "Fox bliver ved med at være vært for pandemisk konspirationsteoretiker Naomi Wolf".

I sit hit stykke fremhævede hr. Gertz det faktum, at jeg advarede om kvinder, der havde modtaget mRNA-vaccinen, der havde menstruationsproblemer, og det faktum, at selv kvinder i nærheden af ​​vaccinerede kvinder havde menstruationsproblemer. (Denne "udskillelse" via inhalation er bekræftet i Pfizer-dokumenterne.)

Gertz beskrev flere uafhængige rapporter om menstruationsproblemer fra kvinder som "påståede rapporter" - en kvindehadende ting at gøre, hånende kvinders øjenvidnebeskrivelser af deres egne symptomer, og en med en lang historie inden for medicin og Pharmas forbrydelser mod kvinder - og han fremhævede skam. mit (præcise) tweet, som vi nu ved via en retssag, at Det Hvide Hus, CDC, DHS, Twitter og Facebook ulovligt havde samarbejdet om at målrette og smøre.

Så givet det specifikke ved dette ene (præcise, vigtige) tweet blandt tusindvis af mine, kan Matt Gertz meget vel have optrådt som en håndlanger for disse ulovligt samordnede interesser, til den evige skade af, hvad der burde have været hans etik som journalist:

Dette successtykke, der kalder mig en "konspirationsteoretiker", gjorde meget for at sætte scenen og dannede talepunkter for min senere deplatformering i hænderne på Det Hvide Hus, der arbejdede med Twitter og CDC, og det efterfølgende omdømmeangreb, der strakte sig over kloden og førte til min engrosfordrivelse fra ældre medier og mit tidligere samfund på venstrefløjen.

(Det sendte også millioner af kvinder til beskadiget menstruation og infertilitet ved at hjælpe med at dæmpe denne nye diskussion. Mødredødsfald er steget med 40 procent nu på grund af kompromiser med kvinders fertilitet efter mRNA-injektion. En million babyer mangler i Europa. Fantastisk arbejde , hr. Gertz, hr. Brock. De skader, som du påførte kvinder og babyer, vil du tage med til dine grave.)

Men efter at have optrådt i Mr. Carlsons show for at rejse disse og andre reelle bekymringer, blev jeg også uafbrudt fyldt med grimme kommentarer fra min egen "side". Hvorfor? Fordi jeg havde talt med Tucker Carlson. Det var bogstaveligt talt sådan, de formulerede min "forbrydelse".

Dette var den første rigtige konfrontation, jeg havde med den ufornuft og den kultagtige tankegang, der opslugte mit "hold". Jeg blev ved med at modtage beskeder, e-mails, DM'er og direkte konfrontationer via telefon, med venner og kære og endda familiemedlemmer.

Hvordan kan du tale med Tucker Carlson??

Jeg bemærkede med bekymring, at de ikke sagde, at jeg tog fejl, eller at mine påstande var grundløse, eller endda at hans påstande var grundløse.

De tog ikke fat på de forbrydelser mod kvinder og babyer, jeg afslørede, og delte med bistand fra hr. Carlsons platform – forbrydelser, som alle mænd og kvinder på venstrefløjen, som skulle være sådanne feminister og fortalere for kvinders rettigheder, omhandlede. var tavse.

Mine snart-forhenværende venner og kolleger gentog simpelthen igen og igen, som om det var indlysende, at jeg havde miskrediteret mig selv på en navnløs, men fuldstændig forstået og permanent og utilgivelig måde, ved at taler med Tucker Carlson.

(Den eneste anden store platform, der var åben for at høre, hvad jeg fandt, var selvfølgelig Steve Bannons WarRoom. Jeg begyndte også at optræde på WarRoom, hvilket førte til endnu en bølge af rystede DM'er og e-mails fra mine venner og kære, som nu aktivt og hurtigt tog afstand fra mig.” Hvordan kan du tale med Steve Bannon? ”)

Så jeg var nødt til at se de alarmerende beviser i øjnene, at venstrefløjen nu så enhver, der "taler med" oppositionen, som værende magisk, offentligt, permanent forurenet og kontaminerende, på en underlig antropologisk måde, og som nu var fuldstændig ugyldig, og at de troede på alt. af dette i en eller anden præ-rationel, stenalderform for trosmatrix.

De behandlede mig som ved min taler til Mr. Carlson og Mr. Bannon, uanset hvad - uanset om de spørgsmål og beviser, som jeg bragte til disse platforme og til disse samtalepartnere var både sandt og vigtigt– Jeg brændte mit jeg-er-en-god-person-medlemskabs klubkort i en form for offentligt afbrændingsritual, og at jeg derfor skulle forvises langt fra det progressive samfund og skamme mig helt væk fra opvarmningen af ​​progressive lejrbål. "Urent! Urent!"

Her er hr. Ben Dixon, fra venstre, der hævder, at jeg ikke må være feminist, fordi jeg "taler med Tucker Carlson", som "100 procent er antifeminist." Han angriber "denne BS fra Naomi Wolf og Tucker Carlson" - "BS" - hvor jeg advarede om, at vi var på vej ind i et uamerikansk to-lags diskriminationssamfund baseret på vaccinationsstatus.

Er det faktisk sket, som jeg advarede om? Det gjorde:

Vi blev angrebet – jeg blev angrebet – for at diskutere ting, der gik i opfyldelse.

Er dette sket nedenfor? Var dette sandt? Vi forudsagde i 2021, at autoritære ledere ikke ville give afkald på nødbeføjelser. Det er nu 2023, så: Ja.

Burde Venstre have støttet i stedet for at håne en sådan diskussion? Selv de fleste af dem må nu indse, at svaret er: Ja.

Reaktionen af ​​rædsel fra alle, jeg kendte, på min forbrydelse at "tale med Tucker Carlson", forfærdede mig dog (som jeg ofte siger, jeg vil tale med enhver om forfatningen). Venstrefløjens forfærdelse som reaktion på min "at tale med Tucker Carlson" forfærdede mig, fordi det at tale med folk, som jeg ikke er enig med, er en af ​​de vigtigste måder, jeg nogensinde har lært noget på, eller, tror jeg, at nogen nogensinde har lært hvad som helst. Og det forfærdede mig også, fordi jeg med glæde ville have bragt min presserende vigtige, faktisk livreddende information, til CNN og MSNBC, som sædvanligt - til alle disse selverklærede "feminister" - men de havde intet af det.

Frem for alt forfærdede det mig, fordi venstrefløjen således var gået fra post-oplysningstidens metrik "Er det sandt?" for at vende tilbage til en præ-rationel metrik af "Er dette inden for vores stamme og i overensstemmelse med vores ritualer og vores kult?"

Og at jeg fra mit historiestudie vidste, hvor katastrofalt den slags tænkning ender.

Nå, på dette tidspunkt så min mand hr. Carlsons show. Jeg så mig selv opleve bølger af fordomme og slingrende angst, da jeg også begyndte at se hans show. Til min nød fandt jeg ud af, at mange af hans monologer gav mening for mig.

De var i det store og hele ikke urimelige, og de var ikke hadefulde; til det modsatte.

Jeg havde fået at vide, at han var racist. Og jeg bakkede faktisk tilbage ved hans signaturfnis, da han hånede tilnavnet: "Racist!” Men da jeg faktisk tvang mig selv til at lytte, sad i mit ubehag og programmerede aversion og observerede reaktionerne i mig selv (som buddhisterne opfordrer en til at gøre), indså jeg – han var faktisk ikke racist.

Hr. Carlson henledte normalt opmærksomheden på den måde, identitetspolitik ødelagde vores tidligere ideal - delt af de fleste af os californiske børn og teenagere i 1970'erne - om, at vi alle var amerikanere først og fremmest, fortjente lige muligheder, ikke lige resultater. . Jeg indså, mens jeg lyttede, at hans historier om immigration ikke var anti-immigrant, som jeg var blevet fortalt; men snarere at han henledte opmærksomheden på sikkerheden og den sociale velfærdstrussel mod nationen, som massive, ubegrænsede, ulovlig immigration over en åben sydlig grænse, et synspunkt deles af mange lovlige immigranter.

Jeg lærte, at han faktisk ikke var transfobisk, som jeg havde fået at vide; men snarere, at han kastede lys over den måde, at mindreårige blev målrettet af skoler og medicinalindustrien, for at gennemgå radikal kønsoperation, før de var myndige til at træffe voksnes beslutninger.

Selvom jeg ofte stadig var uenig med ham, fandt jeg ud af, at hans ræsonnement var gennemsigtigt - en sjælden ting i disse dage - og at han altid vendte tilbage til det gammeldags, sunde fornuftsgrundlag for sine konklusioner: "Dette er simpelthen sandt." Oftere end ikke havde han en pointe.

Jeg lagde også mærke til, at da jeg scannede Twitter for, hvad jeg så som flere og flere beviser på fejl i "fortællingen" om COVID og "lockdowns", som vi alle blev fodret med i første halvdel af 2020, og som jeg videresendte eller postede disse links viser primære kildebeviser for svindel i PCR-testene, mangel på gennemsigtige datasæt i COVID-dashboards, vidnesbyrd fra en OSHA-ekspert om skader på børn fra masker, problemer med New York Times ' påstande om restaurant- og skolebaserede infektioner og "asymptomatisk spredning" og så videre - beviser, som jeg senere ville offentliggøre i min bog fra 2021 Andres kroppe: COVID-19, The New Authoritarians and the War Against the Human-at der var absolut tavshed nu fra hele mit tidligere robuste og lydhøre netværk af legacy/progressive-medieproducenter, redaktører, journalister og bookere.

Stilhed fra de amerikanske tv-netværk. Stilhed fra Washington Post. Fra Guardian. Stilhed fra NPR. Tavshed fra BBC, den Sunday Times af London, den Telegraph, Daily Mail, mine pålidelige tidligere forretninger. Selv tavshed fra andre oversøiske nyhedsmedier. Alle disse havde indtil 2020 været glade for at svare på det, jeg sendte, at bestille mit forfatterskab eller at booke mig til at dukke op for at tale om de links, jeg havde videresendt eller sendt til deres producenter eller redaktører.

Men Eldad Yaron, Mr. Carlsons fremragende producer, stort set alene af de store forretningers producenter, gjorde svare på de links, jeg sendte, endda invitere flere.

Så jeg var i den hovedsnurrende position, hvor jeg indså, at disse to mænd, Carlson og Bannon, begge urokkelige konservative, som jeg begge havde fået at vide repræsenterede Evil Incarnate, var indehavere af de eneste større platforme, der var interesserede i de hårde og hurtige beviser om den største forbrydelse i historien og om den direkte trussel mod vores republik, som jeg advarede om; og at alle andre nyhedsmedier, alle på den liberale side, ja rundt om i verden, styrtede hovedkulds ud i havet af løgne og gladeligt sejlede på det under en vind af løgn og skændsel. Så kun de, sammen med en snert af andre mindre uafhængige medier, var i stand til at give deres publikum et sandt billede af de forfærdelige trusler, som deres seere og vores republik står over for.

Tilbage til Mr. Carlson i nuet, og hvorfor jeg sætter pris på ham og håber, at hans stemme dukker op på den nationale og globale scene mere selvsikker end før.

Jeg kender ham ikke personligt – vi har kun mødt hinanden én gang, så vidt jeg ved – da min mand Brian O'Shea og jeg besøgte Carlsons hjemlige, american-overfyldte studie i en lille by i det landlige Maine.

Men under alt det, der kan være vores politiske forskelle, er det efter min mening, hvorfor så mange mennesker har set hans rapportering i løbet af de sidste tre år som absolut afgørende for vores overlevelse – og hvorfor så mange demokrater og uafhængige, inklusive mig selv, hvad enten det er i hemmelighed eller ikke, se og værdsæt ham også:

Carlson spørger efter den nuværende vanvid fra de samme gammeldags, dybt amerikanske lokaler, som formede mig, og som også formede de sidste tre tilbageværende ægte liberale.

Han lader til at nægte at give slip på et Amerika, der faktisk holder journalister fast på journalistikkens praksis. Jeg deler den forargelse og den nostalgi. Mange gør. Han synes at insistere på ikke at glemme det Amerika, der så alle som lige baseret på "indholdet af deres karakter." Jeg, mange, deler dette smertefulde minde om national enhed omkring race, selvom vi erkender, at vores nations racehistorie har haft masser af tragedier. Han vil ikke give slip på mindet om et Amerika, hvor børn var trygge i skolen, og forældre besluttede, hvad der skete med deres børn. Jeg, mange, deler denne basisværdi og er bange for, at den er under angreb. Og han insisterer på patriotisme i en tid med ubarmhjertig propaganda og bestikkelse af eliter, der opfordrer os alle til at droppe nationale identiteter, kulturer, grænser og endda troskab.

Denne sidste egenskab gør ham især farlig, da vores nation nu udelukkende ledes af elitefangne ​​forrædere til vores land.

Alle disse resonanser er dybt nostalgiske – men de er også det, der skal gemmes og beskyttes som minder og som en del af vores kernetrossystem, hvis vi nogensinde skal genvinde vores republik – og vores anstændighed – i fremtiden.

Så - hr. Carlson – tak fordi du bekymrer dig om kvinder og babyer, fordi du sammen med hr. Bannon var blandt de første til at give mig en platform til at slå en livreddende alarm om trusler mod begge. Tak for din stædige nostalgi om en nation, der er racemæssigt optimistisk. Tak fordi du er villig til at tale med dem, du ikke er enig med. Tak, fordi du ikke opgav religionsfriheden eller det første ændringsforslag. Tak fordi du insisterer på, at sandheden betyder noget.

Og tak for ikke at give op på de bedste kerneidealer i denne nation.

Vi plejede ikke at kalde samlingen af ​​alle disse idealer for "konspirationsteorier."

Vi plejede at kalde dem, Amerika.

Oprindeligt udgivet på forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf er en bestsellerforfatter, klummeskribent og professor; hun er uddannet fra Yale University og modtog en doktorgrad fra Oxford. Hun er medstifter og administrerende direktør for DailyClout.io, en succesrig civil teknologivirksomhed.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute