Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Klippeklatrere, skatere og risikovurdering

Klippeklatrere, skatere og risikovurdering

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vi bebor alle en række forskellige subkulturer i livet – sport, religion, musik, andre hobbyer – så vi kan ikke forventes at være oppe på det proprietære sprog for dem alle. Så jeg vidste først i går aftes, at hengivne bjergbestigere kaldes snavsposer. Det slår mig sjovt! 

Desuden er jeg ikke helt sikker på, at jeg vidste, at folk, der samles med grupper på baner for at lave tricks på skateboards eller longboards, simpelthen kaldes skatere. 

Det er ikke den interessante del. Når jeg ser skatere i parken, bliver jeg overrasket over de risici, de tager. Det slår mig, at enhver af dem når som helst kunne styrte ned og brække en arm eller et ben. Min ven fortæller mig, at det er sandt, og at brække knogler er noget af et overgangsritual at slutte sig til en dedikeret og talentfuld gruppe af skatere. Yikes. 

Jeg spurgte om beskyttelsesudstyr såsom hjelme, knæbeskyttere og så videre. Han sagde, at man ser det fra tid til anden, men omfanget af dette udstyr, man bærer, er omvendt proportional med den respekt, man sandsynligvis vil opnå i samfundet. De seriøse mennesker klarer sig uden, velvidende om risiciene. Det er en del af sporten. 

Lyder rystende! 

Men han fortsatte med at uddybe sin anden hobby med klatring. I dette fællesskab er der et hyperfokus på sikkerhed først. Jo mere du kender og praktiserer protokollerne, jo mere respekt har andre for dig. Der er utallige tjek på alle ting, når man bevæger sig fra sted til sted, og jo mere du beskytter dig mod unødvendige risici, jo mere vil andre gerne have dig med på deres udflugter. 

Da han beskrev dette, handlede min umiddelbare tanke om risikoens variation, både i forhold til aktiviteten og den pågældende person. Hvert færdighedssæt er anderledes. Hvilken risiko man er villig til at påtage sig i enhver aktivitet er en rationel beregning. Der er også kulturelle protokoller: fare ved skøjteløb, men sikkerhed ved klatring, for eksempel. Denne afgrænsning er svær at lave uden praktisk erfaring. Man kan ikke bare se på en aktivitet og erklære, at sikkerhed altid skal være det første og vigtigste hensyn. Det gælder i hele livet. 

Markedet er også godt til at prissætte risiko ved at justere folks opfattelser baseret på kendte sandsynligheder. Hvis sygeforsikringssatserne stiger for rygere, har du en indbygget markedsbaseret opfordring til at holde op. Hvis husejerforsikringen falder i pris på baggrund af sikkerhedsforanstaltninger eller brandforebyggelse, skal ejeren ikke tænke så meget over det. Markedet justerer individuel beslutningstagning. Folk kan frit betale en højere pris, når de ignorerer signalerne, men det er en omkostning at forsøge at overliste markedet. 

Her er problemet med en ensartet risikopolitik, der gælder for hele samfundet i alle livets aktiviteter. Én ting er at pålægge en sådan politik for beslutninger med høje negative eksternaliteter (såsom spritkørsel, for eksempel). Det er en helt anden ting at gøre dette for noget med en så varieret effekt som spredningen af ​​en virus. Risikoen for alvorlige udfald er 1,000 gange forskellig mellem gamle og unge, og tilføjelse af forskellige sundhedsproblemer øger det væsentligt. 

Lockdowns er det paradigmatiske tilfælde af en "one-size-fits-all" politik, i det mindste hvad angår de modeller, der anbefalede dem. I praksis er lockdowns ensbetydende med fokuseret beskyttelse af den professionelle bærbare klasse, mens de opmuntrer arbejderklassen til at komme derud og risikere eksponering, fordi de er "essentielle", og andre er "ikke-essentielle." 

Hvad angår de mennesker, der faktisk havde brug for mest beskyttelse mod risiko, tvang regeringerne faktisk plejehjem til at acceptere Covid-patienter baseret på det tilsyneladende princip om, at hospitalskapacitet skulle bevares for andre. Dette resulterede i en enorm død for dem, vi i starten vidste var mest sårbare. 

Med andre ord endte politikken med homogen risiko i praksis faktisk med at pålægge dem, der højst sandsynligt ikke behøvede at tage dem ekstreme forholdsregler (aflysning af skoler og koncerter og så videre), samtidig med at den faktiske risiko for dem, der havde brug for mest beskyttelse, blev undervurderet. (plejehjem). 

For enhver, der er bekendt med regeringens virkemåde, er intet af dette måske overraskende. Det er loven om utilsigtede konsekvenser. Det er heller ikke resultaterne af universel maske, som enten ikke gjorde noget eller faktisk reducerede eksponeringen blandt den befolkning, der mindst havde brug for det. Plus det irriterede helvede til et massivt antal mennesker og endte med at opdele landet efter partipolitiske linjer - sikkert et af de mest bizarre træk ved maskeringspolitikken. 

Ved du, hvem der rent faktisk gav mening på dette punkt i dag? Det var kirurggeneral Vivek Murthy. Tale på et morgennyhedsshow sagde han om masker og begivenheder: "Hver af os vil træffe vores egen beslutning her baseret på vores risikotolerance, baseret på vores hjemmeforhold, baseret på hvad der sker i vores kvarterer." Han henviste endvidere til "personligt valg" og "individuelle omstændigheder" (selv om han indrømmer at bære en maske på trods af at være vaccineret). 

Det er helt rigtigt! Men lad os overveje konsekvenserne af dette. Det betyder, at hans yderligere krav om, at sociale medier censurerer "misinformation" er forkert. Det er et generelt princip for ytringsfrihed, at folk skal lære at vurdere troværdighed på egen hånd, ikke påtvinge én sandhed ovenfra. Baseret på vores egen dømmekraft tager vi livsbeslutninger og tager konsekvenserne på egen hånd. 

Endvidere betyder princippet om individuel beslutningstagning, at man tolererer spredningen af ​​virussen, hvilket er noget, der ikke engang er til forhandling på noget niveau for et patogen af ​​denne art. Det har det aldrig været. Vi har tidligere oplevet frihed på trods af tilstedeværelsen af ​​patogener. Vi har aldrig før låst os på denne skala. Spredningen af ​​virussen opbygger immunitet (ja, der er sådan noget som naturlig immunitet) og nærer hurtigere processen med at skabe flokimmunitet, selv i fravær af en vaccine. Ideen om fuld undertrykkelse var altid en fantasi om kontrolfreaks og modelhoveder. 

Jeg foreslår, at vi forankre Vivek-princippet som grundlæggende for et frit samfund. Vi træffer alle vores egne beslutninger baseret på vores risikotolerance. Ja, det er den mest brugbare løsning af alle. Skulle vi have set fordelene ved denne tilgang tilbage i marts 2020, før verden førte de værste og mest ødelæggende politikker for virusinddæmning i minde om (eller sandsynligvis nogensinde). 

Lad skaterne tage deres risici. Lad snavsposerne begejstre under udøvelse af ekstrem forsigtighed af frygt for at falde i døden. Lad dem også betale de forsikringstakster, der er forbundet med deres valg. Og lad resten af ​​samfundet fungere normalt i nærvær af en ny virus, hvor hver enkelt person og institution engagerer sig i risikovurdering baseret på demografi, helbred og anden kendt information om de sandsynlige resultater. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute