Gå ind i en hvilken som helst boghandel i løbet af ferien i 2021. Se, at de varer, der sælges til dem, der forsøger at forstå pandemien, findes i overflod. bro er ret forfærdeligt, at sætte begivenhederne i større historiske eller geopolitiske perspektiver, som vi elsker at gøre i disse dage (se antallet af udgivere, der slår "og kapitalismens fremtid" på deres forfatteres titler, eller de mange publicerede værker, der varsler at forklare "den moderne verden").
David Spiegelhalter, en langtidsstatistiker og underviser ved Cambridge University, hvis bestseller Kunsten at statistik: Sådan lærer du af data har lært mange, hvordan man tænker bedre om tal, besluttede sig for at være med i omkvædet. Sammen med Anthony Masters fra Royal Statistical Society har han netop udgivet Covid by the Numbers: Give Sense of the Pandemic with Data. Under pandemien har duoen skrevet meget for den venstreorienterede britiske avis The Guardian, og ikke altid særlig godt.
Deres kortformede bog er en fornøjelse at læse: ingen fnug, meget korte kapitler, masser af grafer og mange nuancerede diskussioner om, hvad disse data kan betyde. De indrømmer åbent, at det måske ikke er den bedste idé at kronisere statistikken over, hvad der for nylig skete, mens begivenheden stadig udspiller sig; uanset hvor hurtigt udgivelsesprocessen gik, da bogen kom på hylderne, var mange af deres numre forældede, og nogle af deres konklusioner blev endda undermineret.
Målet er ikke primært at beskrive, hvad der skete, men at analysere betydningen af tal, som vi er blevet oversvømmet med i løbet af de sidste to år. Læsere kan nemt springe videre til de spørgsmål, der interesserer dem mest. Det er ikke tænkt som en kritik af politiske beslutninger, men for at "drage nogle statistiske erfaringer fra sidste år."
Tro mod Spiegelhalters etos som statistikunderviser siger forfatterne: "Vi har skrevet denne bog, fordi vi mener, at bedre opmærksomhed på statistiske spørgsmål kunne have forbedret forståelsen." De fokuserer udelukkende på Storbritannien og sammenligner kun sparsomt dets erfaringer med andre lande.
En særhed er, at de næsten udelukkende citerer regeringshjemmesider eller kilder, som i et tilfælde, hvor politisk kompetence, megalomani og reguleringsindfangning sættes dybt i tvivl, er meget mistænkelige.
Duoen forklarer omhyggeligt de mange problemer i test, hvordan cyklustærskler, falske positiver og testregimer kan forvrænge fortolkningen af sagsnumre og positive resultater. Storbritannien ikke lider af en "case-demi" og en anden ofte gentagne forskrækkelse, den for hospitalskapacitet, holder heller ikke meget vand. De illustrerer, hvordan et stort antal ikke-Covid-behandlinger (operationer, kræftscreeninger, mindre skader) blev aflyst, frigjorde ressourcer til andre områder af hospitalet. Som så mange historier fra Sverige, Italien eller New York City, var mange af de opførte ekspreshospitalsfaciliteter overflødige:
“Syv nye Nightingale-hospitaler blev hurtigt sat sammen, men blev næsten ikke brugt, blandt andet fordi henvisende hospitaler ikke var i stand til at skåne ledsagende personale. Faciliteten med 4,000 senge i Londons ExCel-center behandlede angiveligt 54 patienter i den første bølge. De samlede omkostninger ved disse nu lukkede hospitaler var over £500 millioner.”
Forfatterne er krystalklare på, at aldersfordelingen af denne sygdom gør den meget specifik, hvor risici for ældre er hundrede eller tusind gange, hvad de er for yngre mennesker. Forfriskende nok gentager de den samme analyse for cost-benefit-vurderingen af vacciner og deres bivirkninger; for yngre aldersgrupper tyder deres diskussion på, at afvejningen mellem risiko og belønning fra vaccinerne måske ikke er det værd.
Et segment er illustrerende for, hvor inficerede og uoprigtige Covid-debatter er blevet, et problem med to sider af samme mønt, som Tim Harford, en anden britisk statistiker, har været så god ved at fange. Fordi mange Covid-statistikker har plads til fortolkning, er der en masse materiale til uærlige interesser for enten at maksimere hvor slemt dødsfald er eller minimere dem.
I kapitel 15 giver forfatterne os en kort sammenligning med andre historiske skader: pandemien så den største Forøg i Storbritanniens rå dødelighed siden Blitz under Anden Verdenskrig. Det lyder forfærdeligt og understreger pandemiens chokerende og forfærdelige karakter. Hvis vi alderstilpasser dødeligheden for en ældre befolkning, stod Storbritannien i 2020 over for et tilbageslag på omkring et årti. Begge disse statistikker er sande; ved at understrege én, kan du fortælle den ensidige historie, du ønsker.
En særhed er deres diskussion af risikofaktorer (kapitel 13), og hvordan ikke-hvide briter stod over for værre dødsrisici, men justering for beliggenhed, økonomisk afsavn og allerede eksisterende faktorer udlignede for det meste dødsraterne. De konkluderer, at "øgede risici ikke var genetiske, men forbundet med levevilkår og faktorer såsom erhverv og adgang til sundhedspleje" (havde nogen hævdet andet?!).
Det, der er så mærkeligt ved afsnittet, er bestræbelserne på at afsløre, hvad der virker som en komplet stråmand, er fuldstændig ude af proportion med de mange andre risikofaktorer, de rapporterer. Alder skiller sig naturligvis ud, men for et ord, overser forfatterne fedme, som i deres grafer præsenterer et større hazard ratio end nogen forskel mellem etniciteter. Hvor er analysen om fedme? Hvor er implikationen (og antydningen), at man i det mindste kan tage et vist ansvar for sin egen virusbeskyttelse ved at spise eller leve bedre?
Om samme emne er elefanten i rummet D-vitamin, en diskussion der næsten er helt fraværende. Forfatterne beskriver de beskyttende virkninger af vitamin D-tilskud som "ukendte", og citerer en Harvard Health site der afvisende siger, at "Der er ingen beviser for, at indtagelse af højdosis D-vitamin beskytter dig mod at blive smittet." (Dette efterfølges af en forvirret kommentar om kvaliteten af observationsstudier og en indrømmelse af, at D-vitaminmangel ser ud til at være en risikofaktor).
Alligevel D-vitamin-mangel har lignet en risikofaktor siden foråret 2020; man kan argumentere for, at juryen stadig er ude, eller at virkningerne af (visse) tilskud måske ikke er tilstrækkelige, eller at virkningerne specifikt for SARS-CoV-2 ikke er klare, men "ukendt" er vildledende. Det er veletableret D-vitamin er involveret i mange beskyttende funktioner i din krop, , at mange mennesker mangler i vintermånederne. Den korte afvisning er både overdrevet og uopfordret.
Ivermectin modtager en lignende behandling, og forfatterne afslører deres troskab ved blot at sige, at "tilsynsmyndigheder fraråder brugen af det," med henvisning til FDA. Der er noget dybt utilfredsstillende ved dygtige statistikere, med masser af data og undersøgelser til deres rådighed, som blot påberåber sig appel til politisk autoritet og går videre. I en nylig Guardian stykke, beskriver forfatterne, at evidensen for Ivermectin er blevet forværret på det seneste, til dels på grund af et trukket pre-print og nogle dårligt udførte undersøgelser.
…Og vacciner
Forfatterne bruger en pæn del af bogen på vaccinerne og har ikke for meget at vise til det. Ud over at beskrive et halvt dusin vacciner og nogle af deres kliniske forsøgsresultater og den allerede nævnte risiko-belønningsanalyse, lærer vi ikke ret meget.
På et tidspunkt forringer de endda risiciene ved at sammenligne bivirkninger med andre små og ubetydelige risici, som folk med glæde deltager i - faldskærmsudspring, operationer med bedøvelse eller den meget værre p-pille! Om statiner, et lægemiddel taget af millioner for at reducere kolesterolniveauet, skriver Spiegelhalter og Masters:
"I modsætning til en engangsvaccination, tages statiner dagligt, og der er mulighed for at stoppe eller ændre recepten. Til gengæld hjælper statiner kun modtageren, mens vaccinerede kan hjælpe andre igennem reduceret transmission. ” (fremhævelse tilføjet)
For at give forfatterne fordelen af tvivlen - godt 7 måneder er gået siden de færdiggjorde deres manuskript - er begge disse punkter blevet alvorligt undermineret af senere udvikling. Vaccination ikke synes at forhindre megen overførsel, og det er nu klart, at Covid-vacciner er det ikke en enkeltstående, men en tilbagevendende Pharma-as-a-service intervention.
Ironisk nok, statiner har i årevis været udsat for præcis den samme kritik, som mange af Covid-19-vaccinerne nu står over for: at deres relativt små fordele for nogle målgrupper ikke er værd at skade de millioner af mennesker, som de er ordineret til.
Der er meget at ikke lide i Spiegelhalter og Masters' bog om peståret, men i betragtning af det partipolitiske og autoritære nonsens, affaldsråd og frygtelige statistiske bommerter, vi er blevet vant til, fremstår bogen som nogenlunde afbalanceret. De har nogle klare blinde pletter (vacciner, effektivitet af lockdowns, D-vitamin), men der er meget værre ting at læse end Covid efter numre.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
