Charlie Kirk var Jimmy Kimmels antites. Kirk havde enorm indflydelse på ungdommen, mens Kimmels skinnhellighed er forbeholdt et svindende publikum af ældre fra den blå stat blandt kystnære eliter. Kirk søgte en debat i god tro, mens Kimmel stolede på monologer of udtværingerKirk var fundamentalt anstændig, mens Kimmel er det ufølsom og grusom.
Denne uges overskrifter afslører endnu en forskel mellem mændene: Reaktionen på Kirks mord er en græsrodsbevægelse, mens den vrede, der følger af Kimmels suspension, er et resultat af et berettiget bureaukrati, der er vant til et uansvarligt monopol på offentlighedens ressourcer.
Virksomhedsmedier og deres aktivister har hylet som reaktion på Kimmels suspension, men ingen af deres ledere giver et svar på et simpelt spørgsmål: hvorfor skulle det første tillæg til den amerikanske forfatning beskytte en ideologs ret til at tjene millioner på løgne på statsstøttede offentlige radiobølger i strid med markedstendenser, men ikke uafhængige amerikaneres ret til at tage afstand fra forudsigelig medieortodoksi?
De mange angreb på ytringsfriheden er velkendte. Vi har afsløret dette og bekæmpet det i fem år med bjerge af dokumenter hentet fra FOIA og retslige beviser. Vi har afsløret metoderne, finansieringen, udklippene og algoritmerne. Vi har alle kvitteringerne, titusindvis af sider af dem.
New Yorks justitsminister, Letitia James, brugte statens vægt til at nedrive VDare, Peter Brimelows hjemmeside dedikeret til immigration. Biden-administrationen tvunget Big Tech går ind for at undertrykke kritikere af regimets Covid-politikker.
Merrick Garlands justitsministerium idømt dom Douglas Mackey i fængsel for at have hånet Hillary Clinton. Klimaforskere konkurs journalisten Mark Steyn for at håne dem. Præsident Biden brugte internationale retssystemer som våben mod Pavel Durov og Julian Assange for at fremme den frie strøm af information.
Fra Peter Brimelow til Tucker Carlson til Bobby Kennedy til Mark Steyn til Alex Jones var ofrene for krigen mod ytringsfrihed alle uafhængige stemmer, der ikke begik nogen forbrydelse udover at afvige fra deep state-principperne. Denne kætteri førte an i en parade af demokratiske figurer, herunder Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, juraprofessorerog venstreorienterede medier at opfordre til fjernelse af den beskyttelse under det første ændringsforslag, der hindrer deres dagsordener.
"Det første tillæg til den amerikanske forfatning står som en stor hindring for os lige nu," sagde John Kerry. bemærkede sidste år forud for præsidentvalget. Under pandemiresponsen forsøgte Det Demokratiske Parti at fjerne denne "vejspærring".
Under de mundtlige argumenter sagde dommer Ketanji Brown Jackson til sagsøgerne: "Min største bekymring er, at Deres synspunkt er, at det første ændringsforslag hæmmer regeringen på betydelige måder i de vigtigste tidsperioder." Offentligheden har trods alt brug for "præcise oplysninger i forbindelse med en pandemi, der kun sker én gang i livet."
Rådgiver i Det Hvide Hus Andy Slavitt lobbyede Amazon for at forbyde politisk ugunstige bøger og krævede, at Facebook fjernede memes, der latterliggjorde Covid-vaccinerne. Direktør for digital strategi, Rob Flaherty, tvang store tech-virksomheder til at fjerne "malinformation", hvilket betyder sandt indhold, der gik imod officielle fortællinger. I april 2021 gav han Google et stærkt pres til at intensivere sin censur og fortalte ledere, at hans bekymringer blev "delt på højeste (og jeg mener højeste) niveau i Verdenssundhedsvæsenet".
"Meger I det fanden seriøst?" spurgte Flaherty Facebook, efter at virksomheden ikke havde censureret kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." Andre gange var Flaherty mere direkte. "Fjern venligst denne konto med det samme," fortalte han Twitter om en parodikonto fra Biden-familien. Virksomheden efterkom kravet inden for en time.
Senator Elizabeth Warren (D-MA) skrev et brev til Amazon, der truede med, at salg af Bobby Kennedys bøger var "uetisk, uacceptabelt og potentielt ulovligt".
Ministeriet for Indenrigssikkerhed, gennem et datterselskab kaldet CISA, kolliderede med sociale medieplatforme og NGO'er for at censurere amerikanere gennem en proces kaldet "switchboarding". CISA koordinerede derefter med venstreorienterede censurapparater som Media Matters, Atlantic Council og Stanford Internet Observatory for at undertrykke ikke-godkendte rapporter, der udfordrede effektiviteten af maskering, nedlukninger og vacciner.
CISA klassificerede opslag, der kritiserede nedlukningsforanstaltninger og maskepåbud, som værende i overensstemmelse med "pro-Kreml-medier". Og de retfærdiggjorde deres censur ved at hævde, at "antimigrant-, antisemitiske, antiasiatiske, racistiske og xenofobiske klichéer har været i spidsen for Covid-19-relaterede konspirationsteorier".
Historien om dette censurapparat er diskuteret i detaljer i Brownstone Institutes Covid Response at Five Years: The First Amendment Versus US Security State.
Måske mest ironisk krævede senator Chuck Schumer (D-NY), at Fox News fjernede Tucker Carlson fra æteren i 2023, fortæller CNN, "Vi har ikke kun ret til at fortælle Rupert Murdoch og Fox, hvad de skal gøre, men også en pligt." Repræsentant Hakeem Jeffries (D-NY) brugte sin plads i Repræsentanternes Hus til at insistere at Fox stopper med at sende Carlson, da de anser hans rapportering for at være "løgne" og "propaganda".
Men den kognitive dissonans synes at være gået tabt på disse tal, da de begræder tabet af Jimmy Kimmel fra fjernsynet om aftenen.
I modsætning til kabelkanaler nyder ABC godt af statsstøtte til "offentlige radio- og tv-kanaler" og har derfor en forpligtelse til at sikre, at programmeringen er i "offentlighedens interesse". Desuden ser det nu ud til, at beslutningen om at fyre Kimmel var uafhængig af formanden for Federal Communications Commissions ... trussel.
Kimmels sene aftenrutine mister uden tvivl moderselskabet, Disney, titusinder af millioner dollars om året. Ydermere fordømte Sinclair, ejeren af lokale tilknyttede stationer til ABC, hurtigt Kimmels løgn, forlangte en undskyldning, og annoncerede at det ville sende en hyldest til Kirk i det tidsrum, der normalt er reserveret til Kimmels show.
Rapporter afslører nu, at Kimmel før suspenderingen planlagt at gå i luften og fortsætte med at give Trump-tilhængere skylden for mordet på Kirk. Annoncører og tilknyttede selskaber, herunder ledere hos Sinclair og Nextar, kaldet for at give udtryk for deres bekymringer. Disneys administrerende direktør Bob Iger og en anden direktør besluttede derefter at suspendere Kimmel, efter at 66 ud af 200 tilknyttede stationer havde sagt, at de ikke ville sende Kimmels næste afsnit, ifølge til Hollywood Reporter.
Ikke desto mindre vifter lederne af den herskende elite nu med ytringsfrihedens banner, insistere at Kimmel er en "moderne Tom Paine", der i denne sentimentale opvisning følges af andre værter, der beklager deres faldende markedsandel.
Men deres uoprigtighed er alt for let at se efter årevis med censur og smædeord. Folk som David French fra New York Times velsignede censuren i fem år, inklusive selv den, der deplatformerede den siddende præsident, men er pludselig blevet til absolutister af ytringsfrihed. De vil have alle til at lade som om, de ikke bemærker, at censorerne for bare få år siden er blevet nutidens fortalere for ytringsfrihed.
Bemærk dog, at dette er selektivt. De kræver Kimmels ret til at lede et tabende show uden et betydeligt publikum, mens de tier, mens YouTube, TikTok, Facebook og LinkedIn dagligt fjerner indhold fra Brownstone Institute.
Deres virkelige kilde til vrede er tabet af endnu et bureaukratisk opsparingsprogram, der minder om deres hysteri midt i nedskæringerne fra DOGE tidligere på året. Fra de offentlige radio- og tv-kanaler til USAID og DEI-kontrakter har den dybe stat og dens medietale haft en langvarig strukturel fordel takket være skatteydernes gavmildhed.
Nu genlyder de traditionelle mediers oprindelige brøl på venstrefløjen og tilslutter sig sloganet om ytringsfrihed, mens Trump-administrationen truer med at give det kulturelle hegemoni sit sidste slag.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
