Blindsight er 2020

Hvorfor ville en 66-årig kvinde protestere så ihærdigt mod politikker designet til at holde hende sikker? Min bog Blindsight er 2020, netop udgivet af Brownstone Institute, tager spørgsmålet op. Bogen voksede ud af mine dybe bekymringer om pandemiens nedlukninger, mandater og det, jeg kalder Covid-kultur. Jeg er beæret over at dele et par detaljer om bogen med Brownstone-samfundet. 

Kan du huske de tidlige dage, hvor alle fortalte os, at vi skulle følge videnskaben? Som mange andre havde jeg et problem med dette slogan. Fra den dag, hvor nedlukningerne blev annonceret, undrede jeg mig: Hvorfor bliver kun videnskabsmænd konsulteret? Hvor er mentalsundhedseksperterne til at fortælle os, hvordan social isolation vil påvirke vores mest sårbare, både unge og gamle? Hvor skal økonomerne insistere på en cost-benefit-analyse? Hvor er etikerne til at veje ind i den passende balance mellem risikoundgåelse og menneskerettigheder? Eller filosofferne for at zoome ud til de store spørgsmål, som farerne ved at adskille livet fra livet?

Disse perspektiver, der så ofte mangler i Covid-diskursen, vejer ikke mindre end det epidemiologiske. En ung menneskerettighedsadvokat har vigtig indsigt at give om en pandemi, ligesom en aldrende filosof har. Eller en forfatter til banebrydende fiktion. Jeg faldt over disse indsigter i magasinartikler, akademiske artikler, podcasts og andre steder, og følte, at det var vigtigt at samle dem ét sted. 

Det er grunden til, at de 46 afvigende tænkere, der vises frem i bogen, omfatter ikke kun videnskabsmænd og læger, men filosoffer, etikere, økonomer, politikere, advokater, forfattere, musikere samt en komiker og en præst. En bog kan kun være så lang, så jeg havde intet andet valg end at udelade mange vigtige skikkelser - forskere og forskere, der fortsætter med at arbejde utrætteligt mod udskejelser og blinde pletter fra Covid-æraen. Mit udvalg afspejler blot bogens fokus og formålet med at præsentere perspektiver fra forskellige discipliner og politiske retninger.

Ud over videnskaben

Bogen tager den holdning - som deles af mange videnskabsmænd, som det viser sig - at en pandemi ikke bare er et videnskabeligt problem, men et menneskeligt. "Den nye coronavirus-reaktion bliver drevet for meget af epidemiologien," siger Mark Woolhouse i sin bog Året, hvor verden blev gal. Woolhouse, som er professor i epidemiologi af infektionssygdomme ved University of Edinburgh og en af ​​de personer, jeg nævner i bogen, deler min forfærdelse over den mærkværdige og iøjnefaldende afvisning af mental-sundhed, menneskerettigheder og økonomiske perspektiver på pandemien. "Vi epidemiologer fik gentagne gange at vide, at det var en andens job" at bekymre os om disse ting, skriver han. Men "hvis? Intet blev nogensinde offentliggjort."

Som en sundheds- og lægeskribent, der arbejder med læger de fleste dage i ugen, har jeg en dyb respekt for videnskaben. Men videnskaben alene kan ikke diktere pandemipolitik. Den britiske regering forstod dette i pre-Covid-æraen. "Før Covid havde [vi] et meget bredere syn på pandemihåndtering," fortalte den britiske medicinske sociolog Robert Dingwall - en anden af ​​mine 46 - til mig i et interview. "Vores hele regeringstilgang, som så pandemier som en samfundstrussel snarere end en trussel mod folkesundheden, blev meget beundret i Europa."

Håndtering af en pandemi handler ikke kun om at indeholde en virus, men om at hyrde den menneskelige familie gennem en massiv samfundsomvæltning. En omvæltning, der truer ikke bare liv, men livsgrundlag. Ikke kun lungesundhed, men mental sundhed. Ikke bare hjerteslag, men håb og drømme. Det handler om at finde en balance mellem kollektiv handling og individuel handlekraft. Det handler om at respektere, at ikke alle bringer lige kapaciteter eller ressourcer til at navigere i folkesundhedsdirektiver – overvejelser, der blev forkastet med Covid.

Epidemiologer kan lave epidemiologi. Folkesundhedseksperter kan gøre folkesundhed. Men ingen af ​​disse eksperter kan gøre samfundet eller den menneskelige natur bedre end intellektuelle fra andre discipliner eller endda "almindelige mennesker." Ingen videnskabsmand har den juridiske eller moralske autoritet til at fortælle nogen, at de ikke kan sidde ved siden af ​​en forælder på deres dødsleje. 

At lade folk dø alene kan være i overensstemmelse med målet om viral indeslutning, men det betyder ikke, at det tjener "det større gode", uanset hvad udtrykket betyder. Yale University-filosof Samantha Godwin gjorde dette i en 2021 tweet: "Vi har kollektivt accepteret, uden meningsfuld debat, den ideologiske overbevisning om, at det større gode kan sidestilles med maksimal COVID-reduktion, uden bekymring for eller anerkendelse af de sideløbende skader forårsaget af disse afbødningsbestræbelser." Jeg skrev bogen for at give en ære til sådanne indsigter, som den almindelige Covid-fortælling har kort fortalt.

Omfavner virkeligheden

Den dominerende fortælling positionerer virussen som fjenden i en planetarisk krig - en fjende, vi skal kæmpe til den bitre ende, omkostningerne er forbandet. Den uenige fortælling betragter Covid som en gæst, der, selvom den ikke ligefrem er velkommen, er kommet for at blive, så vi er nødt til at finde en måde at sameksistere med den uden at ødelægge vores sociale struktur. I hans bog Borte viral, kalder Justin Hart tilhængerne af hver fortælling for henholdsvis Team Apocalypse og Team Reality. 

Min bog følger den anden fortælling: vi kan mindske risikoen, men ikke eliminere den, og at dele planeten med coronavirus, mens vi bevarer vores menneskelighed, betyder at acceptere dette faktum.

"Virkeligheden kan kun benægtes så længe, ​​før du løber tør for ressourcer til at holde op med forestillingen," siger Heidi Buxton, den geniale Colorado-sygeplejerske, som gennemgik mit manuskript før udgivelsen. "Verden i dag er meget tættere på 2019 True Normal end den er på 2020 New Normal, og meget af det skyldes, at det, Covidianerne ønskede, er både logistisk og psykologisk umuligt." Med andre ord skal pandemiske politikker respektere den menneskelige natur - en pointe, som adskillige personer citerer i bogen.

Som essayist og erindringsskriver nyder jeg også at flette noget historiefortælling ind i blandingen. Fra deltagelse i et frihedsmøde og terapi med en Zoom-shrink til en tur til Sverige og en LSD-tur på en sø, fortæller jeg om flere personlige oplevelser, der udsprang af min fortvivlelse over Covid-politikkerne.

Ingen bog skal forsøge at være alle ting. Mens jeg har stor respekt for de forskere, der fortsætter med at undersøge virussens oprindelse, tidlige behandlinger og vaccinebivirkninger, er fokus på Blindsight er 2020 ligger andetsteds. Dens mangfoldige stemmer kaster lys over den frygt og dårskaber, der satte Covid-æraen i gang, og antyder en sundere vej fremad. 

Bogen er tilgængelig på Amazon som trykt udgave eller i e-reader-format. I løbet af det næste lille stykke tid planlægger Brownstone at poste nogle uddrag.