BMJ afslører Scientific Americans chefredaktør

I et skud henover stævnen imod Scientific American's fortsat nedstigning i uvidenskabeligt vrøvl, en BMJ undersøgelse dokumenteret over et dusin indlæg på sociale medier af chefredaktør Laura Helmuth, der fremmer transkønnet omsorg for børn, på trods af videnskabelige beviser, der viser, at en sådan behandling har haft "ødelæggende konsekvenser” for mindreårige. 

"Love, der forhindrer transbørn i at få kønsbekræftende behandling, er farlige og misbrugende, såvel som imod alle medicinske beviser," skrev Helmuth på X i slutningen af ​​2022, et af mange eksempler på, at BMJ sendt til Scientific American og dets udgiver Springer Nature, der beder dem om at forklare Helmuths transfortalervirksomhed strider mod lægelig dokumentation.

I andre indlæg på sociale medier har Helmuth stemplet kritikere af farlig transkønnet medicin til børn som "biastiske", "fordomsfulde", "antividenskab", "misinformation", "grusomme" og sammenlignet dem med nazister. 

Sidste år promoverede Helmut falske nyheder i Scientific American der argumenterede: "Forskningen er klar, og alle de relevante medicinske organisationer er enige: Kønsbekræftende pleje er evidensbaseret og medicinsk nødvendig og fører til meget bedre resultater for transbørn end at nægte dem omsorg."

Seks dage senere, den BMJ udgivet en undersøgelse af ny forskning fandt, at beviserne for transkønnet omsorg for børn manglede beviser, og at lægelige myndigheder opfordrede til forsigtighed.

England, Skotland, Wales og Sverige er alle holdt op med at ordinere pubertetsblokkere til børn, bortset fra forskningsundersøgelser, og den finske psykiater som først grundlagde området for transkønnet omsorg for børn, kalder det nu "farligt". Mange landes lægemyndigheder har konkluderet, at undersøgelser, der fremmer transbehandling til børn, enten var partiske eller af lav kvalitet.

BMJ'er at målrette mod Laura Helmuth var en slags advarsel - en formaning om, at Helmuth skulle fokusere på videnskaben, stoppe med fortalervirksomheden og holde op med at sige dumme ting. Men hvis du fortsætter med at læse Scientific American, forventer, at Helmuth fortsætter med at sige dumme ting.

Sidste måned kaldte Harvards Steven Pinker Helmuth som en "vågnet fanatiker" på X og promoverede en artikel diskuterer Scientific American's nedstigning til progressiv ideologi. "En anden ædel amerikansk institution løb i jorden, da uvidende administratorer overrakte nøglerne til en vågen fanatiker." Pinker udsendt.

Artiklen Pinker promoverede dukkede op i City Journal ( "Uvidenskabelig amerikaner”) og omhyggeligt dokumenteret bladets forfald til en politisk klud, siden Helmuth overtog tøjlerne i begyndelsen af ​​2020. Andre forretninger har også kastet et misbilligende øje på Helmuths politiske korstog.

 Wall Street Journal bemærkede at Helmuth tweetede sidste år, at "spurve har fire forskellige kromosomalt forskellige køn", hvilket tvang fællesskabsnoterne på X til at rette Helmuths fejl.

"Det er bare utroligt, hvor langt @sciam - et tidsskrift jeg beundrede - er faldet fra sin mission om at give nøjagtig, klar og levende dækning af videnskaben," Yale professor og læge Nicholas Christakis, udgivet den X.

“EKSKLUSIVT: uvidenskabelig amerikansk! Populært magasin bliver kritiseret af eksperter på grund af 'vågen' artikel med titlen 'Why Human Sex is Not Binary',” rapporterede Daily Mail, et par måneder forud for Christakis' kritik af Helmuth. Dr. Carole Hooven, en evolutionær biolog ved Harvard University, fortalte Daily Mail at Scientific American's uvidenskabelige påstande kan bringe kvinder i fare.

»Mænd er i gennemsnit større og stærkere end kvinder og begår det overvældende flertal af voldtægter og mord. De fleste mænd kunne dræbe de fleste kvinder med deres bare hænder." Hooven forklarede. "Disse fakta har informeret etableringen af ​​love og sociale politikker, der beskytter kvindelige rum, især dem, hvor kvinder er i sårbare positioner, såsom hvor de sover eller bruser (fængselsceller og omklædningsrum, for eksempel)."

Chicago University emeritus professor i økologi og evolution, Jerry Coyne, har flere gange skrevet om, at Helmuth promoverer faktuelt upræcise påstande i Scientific American, som han kaldte "Scientific Pravda."

Nogen henledte min opmærksomhed på tre nye artikler og op-eds i Scientific American, som ikke har nogen videnskab i dem, men som er ren ideologi af den "progressive" slags. Jeg er enig i nogle af de følelser, der er udtrykt i dem, som i den første. Men min pointe er, som sædvanligt, at vise, hvordan alt i videnskaben, inklusive dets mest læste "populære" blad, bliver overtaget af ideologi. Ikke nok med det, men det er kun én stribe ideologi: Venstreorienteret "progressiv" (eller "vågnede", om man vil) ideologi, så afsnittet "opinion" ikke er en samling af divergerende synspunkter, men kun giver én holdning, som f.eks. en videnskabelig Pravda. Husk, at redaktøren nægtede, da jeg tilbød at skrive en op-ed, der udtrykte forskellige (men selvfølgelig ikke højreorienterede) synspunkter.

I en tidligere City Journal artikel i 2022, ringede videnskabsforfatteren Nicholas Wade Scientific American's skift væk fra videnskaben en "ny Lysenkoisme” med henvisning til den sovjetiske doktrin, der tvang biologer til at ignorere evolution og planters genetik for at tilpasse sig politisk ideologi.

Og i en undersøgelse, jeg gennemførte for BMJ ( "Covid-19 laboratorielækagehypotesen: blev medierne ofre for en misinformationskampagne?”) Jeg bemærkede, at Helmuth chikanerede CDC-direktør Robert Redfield for at fortælle CNN, at han troede, at Covid-virussen muligvis kom fra et Wuhan-laboratorium: 

Den voksende tendens til at behandle scenariet med laboratorielækage som værdig til seriøs undersøgelse har sat nogle journalister i defensiven. Efter at Robert Redfield, tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention, dukkede op på CNN i marts, tweetede Scientific Americans chefredaktør, Laura Helmuth, "På CNN delte den tidligere CDC-direktør Robert Redfield konspirationsteorien om, at virussen kom fra Wuhan-laboratoriet." Den følgende dag lavede Scientific American et essay, der kaldte laboratorielækageteorien "fri for beviser."

Helmuth er kort sagt en politisk fanatiker, der ikke bryder sig meget om videnskab, medmindre det er videnskab, der passer til hendes personlige politik.

 BMJ'er undersøgelse fremhævet Cass anmeldelse som fandt lidt bevis for at understøtte Helmuths påstande om, at pubertetsblokkere eller anden transterapi til børn er sikker, inklusive kirurgi. Dr. Hilary Cass er en britisk læge og tidligere præsident for Royal College of Paediatrics and Child Health, som brugte tre år på at undersøge beviserne for behandling af kønsspørgsmålende unge mennesker.

I et nylig interview med New York Times, sagde Dr. Cass, at læger i USA er "Umoderne” med forståelse for trans omsorg for børn. "Men det, nogle organisationer gør, er at fordoble ved at sige, at beviserne er gode," fortalte Dr. Cass. New York Times. "Og jeg tror, ​​det er der, du vildleder offentligheden."

Og i podcast til BMJ, Dr. Cass bemærkede, at af de 100 undersøgelser for pubertetsblokkere og hormonbehandling var kun to af acceptabel kvalitet. Hun afviste også påstande fra aktivister som Helmuth om, at transpleje sænker risikoen for selvmord hos børn. 

"Der er desværre ikke evidens for, at kønsbekræftende behandling i bredeste forstand reducerer selvmordsrisikoen," Dr. Cass sagde under BMJ podcast.

Nedenfor er flere indlæg på sociale medier af Laura Helmuth, der korstog for transpleje til børn - mange af dem farlige beskeder til børn, der alle mangler medicinske beviser af høj kvalitet.

For at finde den seneste kvalitetsmedicinske evidens om transpleje til børn, læs venligst Cass Review, som NHS England har bestilt for at forbedre NHS kønsidentitetstjenester og sikre, at børn og unge, der sætter spørgsmålstegn ved deres kønsidentitet eller oplever kønsdysfori, får en høj standard for pleje, der opfylder deres behov, er sikker, holistisk og effektiv. 

Genudgivet fra forfatterens understak