Britiske teknokrater skærper knivene til manipulation

Min nyligt publicerede forskning i den britiske regerings implementering af adfærdsvidenskabelige strategier – 'nudges' – fører til en opsigtsvækkende konklusion: På alle områder af dagligdagen bliver vores tanker og handlinger manipuleret psykologisk for at bringe dem i overensstemmelse med, hvad statens teknokrater har anset for at være i vores bedste interesse. Det lader til, at åben, gennemsigtig debat ikke længere anses for nødvendig.

Hvordan faldt min nation, et angiveligt fyrtårn for frihed og demokrati, ned til en sådan position? Mens der har været flere deltagere i denne rejse ind i adfærdsvidenskab-drevet autoritarisme, viser en historisk gennemgang af nøglespillerne, at amerikanske forskere har bidraget på afgørende måder til denne bane. 

Ubiquity of UK Behavioral Science

Den forskning, som jeg refererer til, søgte at afsløre de aktører, der er ansvarlige for strategisk at skræmme og skamme det britiske folk under Covid-begivenheden. Med fokus på den kontroversielle 'Se dem i øjnene'-meddelelseskampagnen – der involverer en række nærbilleder billeder af patienter på randen af ​​døden og en voice-over, der siger, 'Se dem i øjnene og fortæl dem, at du gør alt, hvad du kan for at stoppe spredningen af ​​coronavirus' – min kritiske analyse afslørede en række foruroligende resultater med hensyn til den britiske regerings indsættelse af ofte skjulte adfærdsvidenskabelige strategier i tider med 'krise'. Disse afsløringer omfattede:

1. Statssponsoreret nudging er allestedsnærværende i Storbritannien og siver ind i næsten alle aspekter af det daglige liv. Uanset om vi reagerer på en sundhedsudfordring, bruger offentlig transport, ser et tv-drama eller interagerer med skattekontoret, bliver vores sind manipuleret psykologisk af statsfinansierede teknokrater.
2. Den hurtige ekspansion af britisk adfærdsvidenskab er ikke sket tilfældigt; det har været et strategisk mål. For eksempel en 2018 dokumentet af Public Health England (forløberen for det britiske sundhedssikkerhedsagentur) meddelte, at 'Adfærds- og samfundsvidenskaberne er fremtiden for folkesundheden,' og et af deres prioriterede mål var at lave færdighederne i disse discipliner'mainstream i alle vores organisationer.'
3. Under hele Covid-begivenheden greb den britiske regerings kommunikation – som guidet af deres adfærdsvidenskabelige rådgivere – rutinemæssigt til frygt for inflation, udskamning og syndebuk ('påvirkning', 'ego' og 'normativt pres' nudges) for at løfte overholdelse af restriktioner og den efterfølgende vaccineudrulning.
4. Den britiske regerings bar for at legitimere terroriseringen af ​​sit eget folk er sat utroligt lavt. For eksempel en embedsmand Begrundelse for at påføre en allerede bange befolkning yderligere frygt for inflation var, at befolkningen i januar 2021 ikke var så bange som ved starten af ​​Covid-begivenheden i marts 2020: 'Frygtelig, men meget mindre panik denne gang.'  

Som tingene er i øjeblikket, kan den britiske regering trække på adskillige udbydere af adfærdsvidenskabelige ekspertise for at skærpe deres officielle kommunikation med den britiske offentlighed. Ud over de mange nudgers, der er indlejret i forbigående pandemirådgivningsgrupper, er vores politiske beslutningstagere siden 2010 blevet vejledt af 'Verdens første regeringsinstitution dedikeret til anvendelsen af ​​adfærdsvidenskab til politik:' det Behavioral Insight Team (BIT) – uformelt omtalt som 'Nudge Unit'.

BIT, der blev udtænkt i den daværende premierminister David Camerons kabinetskontor og ledet af den fremtrædende adfærdsforsker professor David Halpern, fungerede som en plan for andre nationer, der hurtigt udvidede sig til et "selskab med sociale formål' opererer i mange lande rundt om i verden (inklusive USA). Yderligere adfærdsvidenskabelige input til den britiske regering leveres rutinemæssigt af internt afdelingspersonale – f.eks. 24 nudgers i det britiske sundhedssikkerhedsagentur, 54 i Skattekontoret, og 6 i Transportstyrelsen – og via den Regeringens kommunikationstjeneste, der omfatter 'over 7,000 professionelle kommunikatører' og inkorporerer sit eget 'Behavioural Science Team' placeret i kabinetskontoret. 

Det tidlige bidrag fra amerikanske lærde

Hvordan udviklede Storbritannien sig til en nation mættet med statsfinansierede adfærdsvidenskabsmænd, hvis eksistensberettigelse er at lette regeringens top-down kontrol med sine borgere? To evolutionære tråde, der har ført til, at den britiske administration trækker så meget på råd fra adfærdsforskere, er det psykologiske paradigme 'behaviourisme' og fremkomsten af ​​disciplinen 'adfærdsøkonomi'. Og amerikanske forskere har spillet en ledende rolle inden for hver.

I nogle henseender kan moderne adfærdsvidenskab opfattes som et afledt af den psykologiske skole for adfærdisme, der vandt fremtrædende plads for over et århundrede siden med amerikansk psykologs arbejde, John B Watson. Som en afvisning af den tidligere dominerende introspektionistiske bevægelse (hvis fokus var subjektivitet og indre bevidsthed), betragtede Watson psykologiens hovedmål at være 'forudsigelse og kontrol af adfærd.' Behaviourismens paradigme koncentrerede sig udelukkende om observerbare: de miljømæssige stimuli, der gør en bestemt adfærd mere eller mindre sandsynlig, selve den åbenlyse adfærd og konsekvenserne af denne adfærd (omtalt som 'forstærkning' eller 'straf').

Behaviourismens teoretiske grundlag omfatter Klassisk konditionering (læring ved forening) og operant conditioning (læring ved konsekvens), al adfærd antages at stamme fra en kombination af disse to mekanismer. Efterfølgende har en anden amerikansk psykolog, BF Skinner, forfinet tilgangen; hans 'radikale behaviourisme', der resulterer i, at strategisk regulering af miljøstimuli og forstærkning er den fremtrædende tilgang til psykologisk behandling af fobier og andre kliniske problemer gennem 1960'erne og 1970'erne (omend mindre i dag). Elementer af dette banebrydende arbejde af Watson og Skinner kan iagttages i nutidig adfærdsvidenskab, i dens afhængighed af en række strategier – nudges – til at forme folks adfærd ved strategisk at ændre miljømæssige triggere og konsekvenserne af vores handlinger.

En anden, måske mere indflydelsesrig, historisk indflydelse på den moderne adfærdsvidenskabs natur opstod fra den akademiske disciplin økonomi. Som detaljeret af Jones et al (2013), i 1940'erne havde den 'standardøkonomiske model' den grundlæggende antagelse, at mennesker var rationelle i deres motivation og beslutningstagning, og at hver enkelt kunne stoles på til rutinemæssigt at træffe valg, der gavnede deres økonomiske forhold.

Dette begreb om rationalitet blev først udfordret af en amerikansk økonom, Herbert Simon, i sin påstand om, at det menneskelige sinds kapacitet til at træffe selvstændige økonomiske beslutninger var meget begrænset. Mere specifikt hævdede Simon, at mennesker typisk undlader at bruge al den tilgængelige information – et fænomen, han kaldte 'afgrænset rationalitet' – såvel som at favorisere både kortsigtet tilfredsstillelse frem for fremtidig planlægning og en ubehjælpsom afhængighed af vilkårligt etablerede adfærdsvaner. Det er vigtigt, at Simon rejste spøgelset for, at disse irrationaliteter effektivt imødegås inden for sociale organisationer, hvorved han i sidste ende gav legitimitet til nationalstatsintervention i borgernes beslutningsprocesser; frøet til regeringernes-ved-hvad-er-bedst-for-os-antagelsen blev sået.

Simon legitimerede også studiet af menneskelig irrationalitet som et fokus for akademisk undersøgelse i sin egen ret og etablerede derved fælles grundlag mellem disciplinerne økonomi og psykologi. Og i de efterfølgende årtier tog en række amerikanske samfundsforskere stafetten og gav yderligere belysning af arten af ​​de skævheder, der lå til grund for menneskelig beslutningstagning.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler og Sunstein  

I 1970'erne var to fremtrædende personer i 'ny adfærdsøkonomi' bevægelse var Amos Tversky og Daniel Kahnman, israelskfødte psykologer, der arbejder på amerikanske universiteter. Deres største bidrag til dette nye felt var at belyse heuristik (genveje), som mennesker anvender, når de foretager hurtige domme, en komponent i den mangelfulde kognitive behandling, der understøtter begrænset rationalitet. En sådan ufuldkommen tommelfingerregel er 'repræsentativitetsheuristikken', som for eksempel kan få en iagttager til at konkludere, at en indadvendt og ryddelig person er mere tilbøjelig til at være en bibliotekar end en sælger, når - givet den relative udbredelse af disse to erhverv – det modsatte er statistisk langt mere sandsynligt. 

I det følgende årti gav Robert Cialdini (en psykologiprofessor ved Arizona University) yderligere indsigt i den automatiske – 'hurtige hjerne' – funktion af det menneskelige sind. Med fokus på compliance-professionelles metoder beskrev Cialdini, hvordan nøgletræk i en persons sociale miljø forudsigeligt kan udløse reaktioner, der er uafhængige af overvejende tanke eller refleksion.

I sin roste bog, Indflydelse: Overtalelsens psykologi, (første gang udgivet i 1984), opremser han syv principper, som rutinemæssigt anvendes af salgspersonale for at tilskynde kunder til at købe. For eksempel udnytter 'social proof' den iboende menneskelige tendens til at følge mængden, til at gøre det, vi tror, ​​de fleste andre gør; at informere en potentiel køber om, at en bestemt vare er fløjet ned fra hylderne, vil øge sandsynligheden for et nyt salg. (Den samme strategi blev implementeret under Covid-begivenheden med meddelelser om folkesundhed som "det store flertal af mennesker følger nedlukningsreglerne" og "90 % af den voksne befolkning er allerede blevet vaccineret".) 

Cialdinis banebrydende arbejde tilskyndede til en mere generaliseret anvendelse af disse ofte skjulte overtalelsesteknikker i både den private og offentlige sektor. Imidlertid var to andre amerikanske forskere centralt ansvarlige for at installere adfærdsvidenskabens værktøjer i nationalstaternes politiske sfære, herunder Storbritannien. 

I 2008 skrev Richard Thaler (en økonomiprofessor) og Cass Sunstein (en juraprofessor) – begge baseret på University of Chicago – en bog, der lette mainstreaming af adfærdsvidenskabelige strategier. Påvirket af arbejdet af Tversky, Kahneman og Cialdini, bogen – 'Nudge: Forbedring af beslutninger om sundhed, rigdom og lykke' – operationaliseret brugen af ​​nudges af statslige aktører under det forførende banner af 'libertariansk paternalisme'.

Formålet med deres argument var, at adfærdsvidenskabelige strategier kunne bruges til at forme 'valgarkitekturen' for at gøre det mere sandsynligt, at folk handler på måder, der forbedrer deres langsigtede velfærd, uden at ty til tvang eller fjernelse af muligheder. En grundlæggende og yderst tvivlsom antagelse, der understøtter denne tilgang, er, at embedsmænd og deres ekspertrådgivere altid ved, hvad der er i deres borgeres bedste interesse. 

Selvom begrebet libertariansk paternalisme er en oxymoron, tillod udformningen af ​​nudges på denne måde tilgangen til at opnå accept på tværs af det politiske spektrum, idet det 'libertære' banner klingede med højre, og det 'paternalistiske' banner med venstre. Endvidere fremmede Thaler proaktivt statsfinansieret adfærdsvidenskab i Storbritannien – for eksempel mødtes han i 2008 med David Cameron (den daværende leder af det konservative parti) og blev i realiteten hans ulønnede rådgiver; det er ikke tilfældigt, at den fremtidige premierminister Cameron samme år inkluderede Thaler og Sunsteins bog som krævet læsning for sit politiske hold i deres sommerferie.

I mellemtiden havde Labour – Storbritanniens vigtigste venstreorienterede politiske parti – udklækket deres egne planer for implementering af adfærdsvidenskab, med David Halpern (chefen for det nuværende britiske Behavioral Insight Team) en fremtrædende figur. I rollen som chefanalytiker i Labours 'Cabinet Office Strategy Unit' var Halpern således hovedforfatteren til et dokument fra 2004 med titlen 'Personligt ansvar og ændret adfærd: Videnstilstanden og dens implikationer for offentlig politik.' I denne publikation giver han en detaljeret gennemgang af Tverskys, Kahnemans, Thalers og Sunsteins arbejde og udforsker, hvordan viden om menneskelig heuristik og kognitive skævheder kan inkorporeres i udformningen af ​​regeringens politik. Gennem det første årti af det 21^st århundrede gav Halpern en nyttig kanal mellem fremkomsten af ​​statsfinansieret nudging i Storbritannien og adfærdsvidenskabelige pionerer i USA. 

Denne rejse mod det nuværende scenarie med regeringens allestedsnærværende udbredelse af adfærdsvidenskab accelererede med udgivelsen af MINDSPACE dokument i 2010. Medforfatter af Halpern gav denne publikation en eksplicit praktisk ramme for, hvordan disse metoder til overtalelse kunne anvendes til offentlig orden. Fra dette tidspunkt blev adfærdsvidenskab fortolket som en væsentlig komponent i britiske regeringskommunikation. 

The Aftermath    

Det indflydelsesrige arbejde af de ovennævnte amerikanske lærde har sammen med en række britiske politiske ledere, ideologisk viet til teknokrati og top-down kontrol af befolkningen, haft vigtige konsekvenser for det britiske samfund. Adfærdsvidenskabens værktøjer er nu indlejret i den britiske regerings kommunikationsinfrastruktur – sammen med andre metoder til overtalelse uden samtykke og propaganda – tilsammen udgør et potent våbenlager til at manipulere almindelige menneskers tro og adfærd. I øjeblikket, når den politiske elite vælger at annoncere en 'krise', er vores ledere (støttet og støttet af deres udvalgte 'eksperter') glade for skjult at forme borgernes adfærd i overensstemmelse med deres (ofte tvivlsomme) mål, ved rutinemæssigt at implementere metoder, der er afhængige af om frygt, skam og syndebuk. 

Mit håb er, at denne korte oversigt over, hvordan Storbritannien nåede sin nuværende position med allestedsnærværende statsstøttet manipulation af masserne, vil hjælpe almindelige mennesker til at reflektere over passende og acceptable af denne form for regeringsovertalelse. Er den kendsgerning, at mennesker ofte kan handle på irrationelle og (tilsyneladende) kontraproduktive måder, tilstrækkelig retfærdiggørelse for, at teknokrater stræber efter at forme vores daglige overbevisninger og adfærd for at bringe dem på linje med det, de mener er "det større gode?" Er det etisk forsvarligt for vores politiske elite strategisk at påføre befolkningen følelsesmæssigt ubehag som et middel til at opmuntre befolkningen til at overholde deres diktater? Kontemplation af disse og lignende spørgsmål fra folk, der bor i engang liberale demokratier, kan føre til mere synlige uenigheder, hvor et eskalerende antal vælger at genvinde deres grundlæggende menneskerettighed til deliberativ beslutningstagning. Det håber jeg bestemt.