Brutaliseringen af ​​medfølelse 

Lockdown-skeptikere har siden begyndelsen kæmpet med, hvad man kunne kalde 'konspirationsspørgsmålet'. Hvor langt var alt dette – lockdowns, social distancering, fremstødet for hurtig og universel vaccination – koordineret og arrangeret, og var der andre motiver i arbejdet end en naiv, men velmenende indsats for at 'stoppe spredningen?'

I betragtning af den store hastighed, hvormed det hele skete, og den måde, hvorpå ledere rundt om i verden syntes at være i lås, ikke kun med hinanden, men med cheferne for sociale medievirksomheder, medicinalindustrien og akademiet, er det måske naturligt for skeptisk tilbøjelig til at have opfanget duften af ​​et par rotter. Fremtidige historikere vil sandsynligvis tilskrive covid-æraens galskab til noget meget mere prosaisk og tilfældigt: magtstatistikkerne skal motivere til handling. 

Lionel Trilling, litteraturkritikeren, belyste denne facet af vores natur med karakteristisk veltalenhed. 'Når vi først har gjort vores medmennesker til objekter for vores oplyste interesse,' sagde han det, får noget i os os til at 'gå videre og gøre dem til objekter for vores medlidenhed, derefter for vores visdom, i sidste ende for vores tvang. ' Det er denne årsagskæde – fra viden til medfølelse, fra medfølelse til anvendelse af ekspertise og fra ekspertise til påtvingelse af kontrol – der er vigtigst for at forstå lockdown og tilhørende foranstaltninger. Vi ser i det det grundlæggende mønster for alt, hvad der skete i det skøre forår i 2020.

Men først er det vigtigt at træde lidt tilbage og sætte to tænkere i dialog, der umiddelbart ikke har meget tilfælles: Gertrude Himmelfarb og Michel Foucault. I sin forelæsningsrække fra 1977-78, der blev leveret på Collège de France, vendte Foucault sin opmærksomhed mod den tidlige moderne periode, omkring 1500-1800, og krystalliseringen af ​​den moderne stat. 

Karakteristisk nok anlagde han et skævt perspektiv på denne episode i historien. Hans interesse var ikke i de begivenheder, der førte til dannelsen af ​​de tidligste stater, i England, Frankrig og Portugal. Han var snarere interesseret i de intellektuelle forhold, som gjorde det muligt for folk at forestille sig, at sådan noget som en stat kunne eksistere i første omgang. Hvad var det, der fik folk til at se sig omkring, lægge mærke til, hvad der var blevet til, og tilskrive det 'statsskab?'

Der var selvfølgelig mange sådanne årsager, men en af ​​de vigtigste var opdagelsen af, at der var sådan noget som et territoriums 'befolkning' – og, altafgørende, at befolkningen selv kunne være en indsatsområde. Det havde med andre ord egenskaber, der kunne forbedres. Denne opdagelse var grundlæggende for at skabe staten, fordi det betød, at der lige pludselig kunne være en interesse i styrende – og en samtidig oprettelse af mange af de moderne regeringsapparater, såsom en offentlig tjeneste. 

Før den tidlige moderne periode, fortæller Foucault, havde middelalderkristenheden forstået, at verden i det væsentlige var en iscenesættelse, der afventede det andet komme, og livet i den blev derfor forstået som en slags mellemfase. Der var derfor ingen reel interesse i en lineal, der forbedrede den fysiske situation for mennesker på Jorden; Det, der virkelig betød noget, var deres sjæles tilstand. Men da vestlig videnskab og medicin begyndte at erstatte denne religiøse opfattelse af universet med en sekulær, rationalistisk, begyndte ideen at dukke op, at verden var en 'åben historicitet': den var ikke blot et trædesten til paradis, men havde en fortid og en fremtid, der betød i deres egen ret. Pludselig blev det derved muligt at forestille sig noget som forbedring og fremskridt i det fysiske område, og i dem identificere en herskers centrale opgaver. 

Dette var naturligvis betinget af ideen om, at der var sådan noget som 'befolkning' i et territorium, og at der var træk ved denne befolkning - dens fattigdomsrate, dens selvmordsrate, dens sundhed, dens læsefærdigheder og så på – det kunne forbedres. Og betinget af at var den nye videnskab om statistik. Gennem statistik kunne herskeren ikke bare identificere træk ved befolkningen, men også måle, hvordan disse træk ændrede sig over tid - hans folk havde ikke bare en fattigdomsrate (f.eks. antallet af mennesker med en indkomst under en vis tærskel), men havde en fattigdomsrate, der kunne gøres til nedgang. 

Udviklingen af ​​statistikker var derfor bundet sammen i opfattelsen af ​​befolkning som noget, der ikke blot eksisterede som en slags 'naturfænomen' – den flok mennesker, der tilfældigvis bor i et territorium – men som kunne åbnes og udsættes for herskerens viden og derefter handlede for at gøre det bedre. Dette ville så selv føre til en eksplosion i bureaukratiet, da herskeren søgte at finde ud af mere om befolkningen og forbedre dens produktivitet (mere skat), dens sundhed (bedre soldater) og så videre.

Statistikken var derfor altafgørende i processen, hvorved det enorme styringsapparat, som staten sætter ind, blev til. Endnu vigtigere var fremkomsten af ​​statistikker en ansporing til handling. Den blotte handling at 'kende' befolkningen var dengang en opfordring til at forbedre den; når først man 'kender' sin fattigdomsrate (eller hvad som helst), så er spørgsmålet, der uundgåeligt følger, hvad der kan gøres for at opnå statistisk forbedring. 

Man kan tænke på dette som en positiv feedback-mekanisme, hvor statistiske mål giver anledning til bureaukratier, hvis opgave er at lave forbedringer i de underliggende fænomener, der måles – hvilket får dem til at generere mere statistik, og dermed identificere yderligere behov for forbedringer, og så videre. . Det blev således nødvendigt at tænke på noget, der kaldes 'staten' på grund af dens organiske fremkomst af dens apparat, opstået gennem iboende udviklingsprocesser - noget som Foucault kaldte dens 'statsliggørelse'. 

Foucaults interesse var, hvordan måling af befolkningen gav anledning til 'biopolitik' – magtudøvelse over befolkningen, som om den var en organisme, og den medfølgende vækst i interessen for især dens sundhed. Naturligt nok, i betragtning af den periode, hvor han skrev, fik dette hans analyse til at bevæge sig ind i logikken i raison d'Etat: han forstod den biopolitiske trang som i det væsentlige fanget i spørgsmål om, hvordan man kan gøre staten stærkere (med en sundere og mere produktiv befolkning) end dens rivaler. 

For at lægge ord i munden på ham lidt, grunden til, at det voksende statsbureaukrati ser en statistisk måling som f.eks. selvmordsraten i befolkningen og søger at 'forbedre' den (ved at reducere den, i dette tilfælde), var, at en befolkning med en høj selvmordsrate er en, der er svagere, end den ellers ville være i forhold til sine konkurrentlande. Dette kan faktisk have været en vigtig faktor i den proces, jeg har beskrevet. Men vægten på raison d'Etat fik Foucault til at overse det vigtigere træk ved biopolitiseringen af ​​staten: medfølelse eller driften til at forbedre befolkningens lod som et mål i sig selv. 

I hendes to mesterværker, Idéen om fattigdom , Fattigdom og medfølelse, belyser Himmelfarb sammenhængen mellem viden og handling, og i særdeleshed hvilken rolle medfølelse spillede i processen. Hun begynder med at fortælle os historien om, hvordan problemet med 'de fattige' opstod i den tidlige moderne periode, og hvordan det fortsatte med at sætte gang i fantasien hos de snakkende klasser i England i det 18.^th og 19^th århundreder. I det 16^th århundrede, minder hun os om, var den dominerende opfattelse af de fattige, at de 'altid ville være med os' – fattigdom blev anset for at være den normale lod for visse klasser, og faktisk en adelse af deres medlemmer. Det blev bestemt ikke anset for at være herskerens pligt at gøre de fattige rigere. Men i slutningen af ​​19^th århundrede var positionen totalt ændret: den blev nu anset for at være en af ​​de vigtigste, hvis ikke og statens hovedopgave at forbedre befolkningens materielle forhold. 

Det, der var sket i mellemtiden, var selvfølgelig præcis den proces, Foucault havde identificeret. Det var blevet muligt både at opfatte befolkningen som en ting i sig selv, med karakteristika (såsom den samlede fattigdomsrate), der kunne forbedres, og at måle denne forbedring med påstået objektive og nøjagtige statistikker. 

Himmelfarb er imidlertid i stand til at samle sit store udvalg af filosofiske, politiske, litterære og historiske kilder for at demonstrere, at ønsket om at 'forbedre' fattigdomsraten (ved at få den til at falde) ikke i særlig grad stammede fra et behov for at nationen stærkere mod sine rivaler. Langt fra; det stammede fra et oprigtigt ønske om at gøre livet bedre for de fattige. Det kom med andre ord fra ren og skær medfølelse – chok over den lidelse, som fattigdommen førte med sig, og den tilsvarende impuls til at fjerne denne lidelse. Afgørende er det naturligvis, at statistisk måling af fattigdom gjorde alt dette muligt, fordi det både gav os en grund til at handle og en metode, hvormed vi kunne vurdere succes eller fiasko. 

Det, vi har her, er selvfølgelig en udspilning af de første to tredjedele af Trillings skema. Konceptualiseringen af ​​befolkningen som et handlingsfelt og måling af statistiske fænomener inden for den – at tage en 'oplyst interesse' for den – giver anledning til både 'medlidenhed' eller medfølelse og anvendelsen af ​​'visdom' til løse sine problemer. Tilbage er naturligvis tvang, og vi behøver ikke se langt for at identificere den i de mange midler, hvormed den moderne stat udsætter befolkningen for en slags tocquevilliansk 'blød despotisme', der konstant manipulerer, lokker og manøvrerer den. sådan og sådan for dets eget bedste, hvad enten det er gennem obligatorisk statsundervisning eller 'syndeskatter' eller alt derimellem. 

Under Covid-æraen ser vi det samme skema skrevet stort i svarene fra regeringer over hele kloden. For første gang i menneskehedens historie gav tilgængeligheden af ​​massetests os mulighed for at overbevise os selv om, at vi kunne måle befolkningens sundhed, holistisk, i realtid, og at generere præcise statistikker, der tillader os at gøre det – helt ned til det sidste. 'sag' eller 'død'. 

Det, der skete som følge heraf, var næsten uundgåeligt: ​​ophidselsen af ​​medfølelse, eller 'medlidenhed', for dem, der var døende; anvendelsen af ​​'visdom' for at forhindre lidelse, i form af det store udvalg af 'ekspertise' (jeg bruger ordet med råd), der er indsat for at hjælpe os med 'social afstand' og senere til at stikke, stikke og igen stikke; og selvfølgelig i sidste ende tvang, i nedlukningerne, vaccinemandaterne, rejserestriktioner og så videre.

Det er forståeligt at søge at identificere sammensværgelse i komplekse fænomener. Der er ingen tvivl om, at der var mange aktører, der havde gavn af den hysteriske reaktion på Covid-pandemien, og som derfor ikke var tilskyndet til at gribe sagen an med ro. 

De af os, der søger at komme til bunds i, hvordan dette rod blev lavet, har imidlertid brug for at grave i de dybere kræfter, som motiverer social handling og gennemsyrer den med dens betydning. Forbindelsen mellem statistisk måling og impulsen til at handle, primært motiveret af medfølelse (ofte malplaceret, men ægte), forekommer mig at være det mest fornuftige område at søge i.