Bureaukratisk Doublespeak får folk dræbt 

Husets underudvalg om coronavirus-pandemien mødtes for nylig for første gang og holdt et rundbordsmøde, "Forberedelse til fremtiden ved at lære af fortiden: Undersøgelse af Covid-politiske beslutninger." Når man læser politikere og bureaukraters ord, George Orwells essay fra 1946, "Politik og det engelske sprog” kommer til at tænke på. 

Jeg underviser essayet nu til AP high school engelske elever og fik dem til at skrive et essay, hvor de undersøger og kritiserer et stykke skrift – regeringsmandat, rapport, politik, tale, mødeudskrift eller anden tekst med Orwells pointer som en guide. Nu kunne jeg ikke lade være med at lave denne opgave selv.

Ledet af rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), hørte gruppen vidnesbyrd fra Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professor i medicin ved Stanford University; Martin Kulldorff, Ph.D., professor i medicin ved Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, chef for ø- og transplantationskirurgi og professor i kirurgi ved Johns Hopkins University; og George C. Benjamin, MD, MACP, administrerende direktør for American Public Health Association. 

De fleste af vidnerne kritiserede den overordnede folkesundhedsreaktion på Covid, som Kuldorff beskrev som en af ​​"de værste folkesundhedsfejl i historien." Og alligevel falder sproget fra nogle i denne komité ind i mønstre, som Orwell advarer om i sit essay. Hans advarsler er alvorlige. Mønstre omfatter klicheer, meningsløse ord, færdiglavede sætninger, passive stemmekonstruktioner, vage stedordreferencer, floskler og regeringsjargon.

Orwell hævder, at disse sprogmønstre ødelægger sandhed og skønhed og klarhed; de forplumrer tænkningen og kollapser kulturen med deres obfuskationer. Når vi læser eller lytter til sådan tale, finder vi os selv fast i lortet af sjusket sprog, der forvirrer, desorienterer og deprimerer, og i yderste konsekvens får et sådant sprog mennesker dræbt, for hvis vi ikke sætter spørgsmålstegn ved det og tillader det at frustrere og vrede os, det dæmper og bedøver vores sind. Vi smiler og nikker og forbliver forvirrede og usikre på, hvad regeringer eller diktatorer rent faktisk gør, før det er for sent.

Selv titlen på "rundbordsbordet" for "House Select Subcommittee om Corona Virus Pandemic" får mig til at ryste mig efter at have læst Orwell. Hvorfor skulle det være et "underudvalg" snarere end et hovedudvalg, når regeringer udløste ødelæggelse af USA og verden, inklusive tab af job; virksomheder ødelagt; dødsfald af fortvivlelse; selvmord; sult fra forsyningskædeforstyrrelser; øget afhængighed; samfundssammenbrud; knust tillid til institutioner?

"Forberedelse til fremtiden, mens du lærer af fortiden: Undersøgelse af COVID-politiske beslutninger” har den slags vapne tone, med sine dåsefraser og den nødvendige velplacerede tyktarm, der får vores øjne til at glane, da vi har en synkende fornemmelse af, at de ansvarlige næsten ikke siger noget og vil gøre endnu mindre. Men de havde et møde - et "rundbordsbord", hvilket desværre tyder på, at politikere cirkulerede rundt og rundt og ikke handlede. 

På mødet "undersøgte de Covid-politiske beslutninger", ifølge titlen, men hvorfor fulgte regeringsembedsmænd ikke de politiske eller sundhedsmæssige beslutninger, der var besluttet for længe siden, såsom at følge etablerede trin for at teste sikkerheden af ​​en vaccine, som normalt tager år? Hvorfor ignorerede regering og sygdomsbureaukrater naturlig immunitet og i stedet fremtvang vacciner og mandater?

"Jeg formoder, vi vidste om det [naturlig immunitet] siden 430 f.Kr., den athenske pest, indtil 2020, og så vidste vi ikke om det i tre år, og nu ved vi om det igen," sagde Kulldorff.

Hvorfor behovet for "rundbordsbordet" til at undersøge beslutninger, når regeringsbureaukrater ikke engang fulgte beslutningen fra vores nations grundlæggere, som skrev det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, der garanterer ytrings- og pressefrihed? I de sidste tre år har den amerikanske regering i stedet samarbejdet med teknologivirksomheder for at undertrykke ytringsfrihed om naturlig immunitet, tidlige behandlinger af Covid og vaccineskader. Undertrykkelsen af ​​ytringsfriheden fortsætter. Det første ændringsforslag var en veletableret "politisk beslutning", som regeringerne simpelthen besluttede at ignorere. 

I tre år har Orwells eksempler på dårligt sprog spredt sig overalt. Sprogvirus inficerer kultur på alle niveauer fra tomme, opdigtede sætninger som "social distancering" eller "det nye normale" til frygtelig meningsløse ord som "misinformation" og "desinformation" til at beskrive skrift eller tale, som en person, der betragter sig selv som en autoritet, er uenig.

Rep. Brad Wenstrups (R-Ohio) indledende bemærkninger beskriver underudvalgets funktion. Han brugte forvirrende sætninger som "vaccine og terapeutisk udvikling og efterfølgende mandater." Han fortsatte og udtalte: "Vi er her for at levere en efterhandling af de seneste tre år. At lære af fortiden, ikke kun hvad der gik galt, men hvad der blev gjort rigtigt, og at forberede sig på fremtiden." En "efterhandlingsgennemgang" er den type meningsløse, færdiglavede sætning, Orwell noterer i sit essay. "Ikke kun hvad der blev gjort forkert, men hvad der blev gjort rigtigt, og for at forberede fremtiden" er fuld af disse sætninger, hvilket får os til at falde i søvn i et par sekunder, mens vi læser dem.  

Orwell opfordrer os til at rette dårlig politisk tale ved at stille spørgsmål som "Hvad prøver jeg at sige?" og "Hvilke ord vil udtrykke det?" eller, skriver han, "Du kan unddrage dig [dette ansvar] blot ved at åbne dit sind og lade den færdiglavede sætning trænge ind."

"Dette er et arbejde, der skal udføres, skal gøres grundigt og skal udføres med ærbødighed med øje for sandheden og baseret på fakta," fortsatte Wenstrup. Det vage udsagnsord i begyndelsen af ​​denne sætning ville få Orwell til at krybe sammen med de passive stemmekonstruktioner, "arbejde, der skal udføres", uden at nogen subjekt udfører handlingen af ​​verbet. Selvfølgelig skal arbejdet "gøres". 

Men af ​​hvem? Parallelisme forsøger at få denne sætning til at lyde vigtig, men floskler og dåsefraser, som "ærbødighed med et øje til" mudrede denne tale. Hvor var disse "musts" for to eller tre år siden? Derudover lyder tomheden i "med øje for sandheden og baseret på fakta" mærkeligt og trist - både sandhed og fakta, nu? Hvor har de gemt sig indtil nu?

Wenstrup sagde, at de tilstedeværende eksperter kan "hjælpe os med at udstikke en vej frem; for at hjælpe os med at forstå, hvilke politikker der gik galt, og hvordan vi som land kan forbedre os." Orwell bemærker vendinger som disse, når han skriver: "Moderne skrift, når det er værst, består ikke i at udvælge ord for deres betydnings skyld og opfinde billeder for at gøre meningen klarere. Det består i at sammensætte lange strimler af ord, som allerede er sat i rækkefølge af en anden, og gøre resultaterne præsentable med ren humbug." Vi ville bestemt ikke kortlægge en vej tilbage. 

Igen, hvor var "kortlægningen", da regeringsbureaukrater lukkede skoler, forbød lægemidler til tidlig behandling og omgik vaccinesikkerhedsprotokoller? Tusindvis af læger, epidemiologer og videnskabsmænd støttede beskyttelsen af ​​gamle og syge mennesker, samtidig med at samfundene holdtes åbne. Hundredvis af læger studerede og ordinerede vellykkede tidlige behandlinger, og deres arbejdsgivere latterliggjorde, chikanerede, truede og fyrede dem, mens medierne bagtalte dem.

"Det amerikanske folk fortjener at vide og forstå, hvordan og hvorfor disse indflydelsesrige beslutninger blev truffet," sagde Wenstrup. "Det amerikanske folk fortjener at vide og forstå" er et eksempel på Orwells kategori: "ord, der er sat i rækkefølge af en anden." Det er kliché og tankestoppende. Den passive stemme slører ansvaret. Der blev lavet fejl, beslutninger blev truffet, ting blev gjort i disse sætninger uden klare emner. "I slutningen af ​​denne proces er vores mål at producere et produkt, forhåbentlig todelt [selvfølgelig] baseret på viden og erfaringer," sagde Wenstrup. Vi kan se frem til et todelt produkt i slutningen af ​​processen. 

Rep. Paul Ruiz (D-Californien) sagde, at pandemien, "barede sårbarheder og uligheder i vores offentlige sundhedsinfrastruktur og vores økonomi." Det er svært at finde ud af, hvad denne sætning betyder, da den indeholder færdigpakkede sætninger som dem, Orwell diskuterer. Det var bestemt ikke ligeværdigt at få nogle mennesker til at levere varer og tjenester til andre, der blev hjemme. 

Ruiz sagde: "Vi er nødt til at forstå de erfaringer, vi har lært, lære alle barriererne for misinformation, desinformation, politiseringen af ​​dette og undgå dem for vores nations skyld for at redde flere liv." Dette udsagn er praktisk talt uforståeligt med dets uklare pronomenreferencer i "dette" og "dem" og de opdigtede ord "misinformation" og "desinformation". Selvfølgelig ønsker vi at "redde flere liv. . . for vores nations skyld." 

Orwell skriver: "I vores tid er det stort set sandt, at politisk skrivning er dårlig skrivning. Hvor det ikke er sandt, vil det generelt blive konstateret, at forfatteren er en slags rebel, der udtrykker sine private meninger, og ikke en 'partilinje'. Ortodoksi, uanset hvilken farve, synes at kræve en livløs, imiterende stil."

Makary, en oprører og kritiker af Covid-reaktionen, bruger emner og klare verber. Han siger, at offentlige embedsmænd begik tragiske fejl under pandemien som "at ignorere naturlig immunitet", "lukke skoler", "maskere småbørn" og "skubbe boostere for unge mennesker." Bhattacharya sagde: "Folkesundhedsbureaukrater fungerede mere som diktatorer end videnskabsmænd under pandemien og forseglede sig selv fra troværdig udefrakommende kritik."

George C. Benjamin, MD, MACP, til stede på mødet, støttede folkesundhedens reaktion på Covid, og hans sprog afspejler partilinjen. Han sagde: "Vi skal huske den begrænsede information, vi havde, da vi traf disse beslutninger." Men videnskabsmænd og folkesundhedseksperter som Bhattacharya, Kulldorff og Makary samt Dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta og Harvey Risch blandt mange andre delte generøst information om alternative tilgange og tidlig behandling, men alligevel latterliggjorde, censurerede og truede regeringsembedsmænd og medier dem. Mange, der delte information, mistede omdømme og job.

Benjamin fortsatte og sagde, at »vi skal huske . . .det faktum, at vores vidensbase og videnskab fortsætter med at udvikle sig over tid." Ordrige vendinger og prætentiøse ord som "det faktum at" såvel som færdiglavede, tomme sætninger som "vores vidensbase" forvirrer lyttere og læsere. Betyder "vores vidensbase" - hvad vi ved? Videnskab, der "fortsætter med at udvikle sig over tid" er en åbenlys og unødvendig pladsfylder, især når regeringer beordrede os til at adlyde "The Science", det eneste statiske sæt af deres edikter i tre år. Ja, videnskaben udvikler sig, og hvordan ville den ellers udvikle sig, men "over tid?"

Benjamin bemærkede: "Vi skabte en sikker og effektiv vaccine efter enhver standard, som vi forstår sikkerhed og effekt i dag, på rekordtid." Orwell skriver i sit essay fra 1946, at vi ikke umiddelbart kan forbedre sproget og klarheden, ”men man kan i det mindste ændre sine egne vaner, og fra tid til anden kan man endda, hvis man håner højt nok, sende en eller anden slidt og ubrugelig sætning . . . eller anden klump verbalt affald – i skraldespanden, hvor det hører hjemme.” Ubrugelige sætninger hobede sig op i løbet af de sidste tre år og i dette møde i "House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic." Blandt dem er "vidensbase", "efter enhver standard", "på rekordtid", "sikker og effektiv" og "langsigtede implikationer." Orwell kritiserer også politisk tale, der bruger prætentiøs latiniseret stil, mens "udfylder hver sætning med ekstra stavelser [for at] give den et udseende af symmetri."

Wenstrup roste vaccinen og beskrev den som "fantastisk", mens han også sagde, "vi vidste . . . at selv folk, der var vaccineret, fik Covid." Hvis vaccinen var så fantastisk, hvorfor løj regeringerne så, og præsident Joe Biden og andre bureaukrater overalt hævdede, at hvis du tog skuddet, ville du ikke få Covid? Hvad der virkelig var fantastisk var, at så mange mennesker troede på løgnene.

Ruiz sagde, at "vi stadig beskæftiger os med de langsigtede konsekvenser af denne folkesundhedskrise." Han tilføjede, "spredningen af ​​misinformation eller desinformation . . . underminerede det amerikanske folks tillid til vores nations offentlige sundhedsinstitutioner og til hinanden." Vi kan svare, at vores tillid er knust til Ruiz og andre repræsentanter mere end til hinanden. Vi betaler politikernes løn og betalte for alle de "distancerende" klistermærker og reklamer og papirmasser, der er genereret for at skabe og opretholde lockdowns og for at reklamere for vacciner.

Ruiz sagde, at "misinformation" og "desinformation" kan "føre til manglende overholdelse eller svigt af behandlinger, hvor folk træffer beslutninger, der bringer dem selv og deres familier i fare." Jeg forestiller mig, at Orwell ville elske at se det tomme," sætte sig selv og deres familier i fare," i skraldespanden, hvor det hører hjemme. Jeg spekulerer på, hvilken "fejl i terapi" Ruiz refererer til. Medicinen ødelagt af embedsmænd og mediekensur, mens de pressede igennem en vaccine med en nødbrugstilladelse?

Benjamin tilføjede: "Der er mange mennesker derude, som har et stort bullhorn, som har gjort det værre", men han indrømmede, at "ingen burde censureres." Mange mennesker? Hvem er de? Jeg spekulerer på, "værre" end hvad? Mange mennesker med et bullhorn? Hvad refererer pronomenet "det" til? 

Orwell skriver: "Politisk sprogbrug - og med variationer er dette sandt for alle politiske partier, fra konservative til anarkister - er designet til at få løgne til at lyde sandfærdige og myrde respektable og give et udseende af soliditet til ren vind." Han udgav sit essay i 1946. Problemerne med det politiske sprog består og er blevet værre. Orwell hævder, at en omhyggelig forfatter i hver sætning, hun skriver, vil stille sig selv mindst fire spørgsmål: "1. Hvad prøver jeg at sige? 2. Hvilke ord vil udtrykke det? 3. Hvilket billede eller formsprog vil gøre det klarere? 4. Er dette billede frisk nok til at have en effekt?” Han tilføjer, at skribenten også vil spørge to mere: “1. Kan jeg sige det mere om lidt? 2. Har jeg sagt noget, der er undgåeligt grimt?”

Friske billeder og enkle, direkte fraseringer med naturligt klingende ord opliver alt sammen tale og skrift, ifølge Orwell. Han anbefaler konstant at vogte sig mod færdige sætninger, fordi "hver sådan sætning bedøver en del af ens hjerne."

"Når den generelle atmosfære er dårlig, må sproget lide," skriver han, og den generelle atmosfære i de sidste tre år har bestemt været dårlig. Men Orwell tilføjer også håb, når han siger, "vores sprogs dekadence er sandsynligvis helbredelig." Vi kan spørge os selv – hvordan?