Canadas inferno af ubehag

Vi står ved en afgrund, hvor vi står over for faren for at miste vores menneskelighed for altid.

Om mange år vil det, jeg vil huske mest om pandemien, ikke en virus, men vores reaktion på den. Vi er blevet et intolerant, foragtende, uhøfligt og vildt samfund, mere tilbøjelige til at afskære vores forhold ved knæene end at massere leddene lidt for at holde dem i bevægelse. Vi truer i stedet for at overtale, giver mandat i stedet for respekt, og sætter gas på, syndebuk og fornærmer vores mål til underkastelse. 

Brændt i min hukommelse er de fede, sorte bogstaver på forsiden af The Toronto Star august sidste år: ”Jeg har ingen empati tilbage for de bevidst uvaccinerede. Lad dem dø." Disse ord er desværre mere i overensstemmelse med nutidens adfærdsregler end en undtagelse fra dem. Online og offline er vi ved at blive et råt, ufølsomt og moralsk bankerot samfund, der langsomt bliver opslugt, ser det ud til, af et inferno af incivilitet.

Vores egen premierminister brænder for flammerne og modellerer selve den slags hadefulde ytringer, hans lovforslag C-36 formodes at slukke. Han forvandlede på mesterlig vis, hvad der skulle have været en kampagnemorder, til et vellykket kampagneløfte – tro ikke, at du sætter dig på et "fly" eller "tog" ved siden af ​​de vaccinerede (dvs. de rene, acceptable borgere). I stedet for at vælge en person, der kunne have ført os op og ud af denne sump af incivilitet, ønskede vi en leder, der ville retfærdiggøre vores vrede, og hvis uforsvarlige ondskab kunne være et forbillede for vores egen.

"Ægte patriotkærlighed i os alle befaler." Åbenbart ikke.

Måske skulle jeg have set det komme. Måske skulle jeg have prøvet hårdere for at forhindre vores fordybelse i uhøflighed. Det gjorde jeg ikke. Jeg troede, vi havde lært lektien af ​​had og intolerance, bigotteri og dehumanisering. Jeg tog fejl.

I stedet undrer jeg mig over, hvornår blev vi så offentligt og unapologetisk vilde under dække af velsignaleret dyd?

Da jeg var gymnasieelev, der skulle afsted for at studere kunst i Italien, blev jeg opfordret til at bære et canadisk flag, emblemet på et folk, hvis høflighed var så legendarisk, at vi blev hånet for vores tendens til at undskylde for tilstedeværelsen af ​​vores fod, når en anden trådte vores tå.

I maj 2022, Robin Sears skrev en artikel for   Toronto Star kaldet "Hvor blev Canadas berømte høflighed af?" Med henvisning til Hugh Segals 2000 bog Til Forsvar for Civiliteten, Sears skrev: "Vi var endnu ikke faldet til dagens dybder, hvor en kommende premierminister engang mente, at det var acceptabelt at angribe en tidligere liberal partileder som far til en politisk 'tjærebaby'. (Pierre Poilievre blev tvunget til at undskylde.)

Google skyder skylden for høflighedens død på Trumps præsidentsejr i 2016, men selvom han gjorde den politiske diskurs grovere, behøvede vi ikke at komme i ringen med ham, som Bill Maher gjorde, da han gik på sit HBO-show for at forsvare og gentage en tidligere "joke", at Trump var et produkt af sex mellem hans mor og en orangutang.

Måske skulle vi give høflighedens tilbagegang i Canada skylden for dets sammenbrud i Rusland eller på Israels og dets naboers langsigtede fejl i at formidle varig fred? Eller måske om det spinkle forhold mellem engelsktalende og frankofone canadiere? Måske er det på grund af tabet af borgeruddannelse? Måske en rodet og broget samling af alle disse ting.

Online kommunikation har bestemt ikke hjulpet. Jordan Peterson skrev for nylig, at Twitter gør os alle sindssyge. Ingen tvivl. Det er den fængende, skarpe modhager, der hæver sig over den mere civile diskurs og belønnes af retweets og ideelt set viralitet. Jo mere effektivt vi kan kritisere og sprøjte vores ideologiske gift ind i den virtuelle verden, jo hurtigere stiger vores sociale valuta. Som Mark Twain skrev, kritikeren "deponerer sit æg i en andens møg, ellers kunne han ikke udklække det."

Vi har lært at skrive først og tænke senere (eller måske slet ikke). Online anonymitet ændrer os, og det belemrer os med en social og moralsk gæld, som vi måske ikke er i stand til at betale. Vi behøver ikke længere at konfrontere vores ofre, sidde med dem i vores ords sårede og forsvare vores synspunkter på den offentlige plads. Vi slår til, og så løber vi væk.

Hvad koster vores incivility os?

Måske ingenting. Måske er ord bare ord, lidt harmløst, hyperbolsk teater.

Måske er det et godt tegn, nemlig at vi føler os bedre tilpas end nogensinde til at udtrykke os, blotlægge de mørkeste dele af vores sjæl. Måske er det en måde at regne vores inchoate reaktioner ud som trædesten til en mere velformuleret forståelse af, hvad vi virkelig er bekymrede for.

Måske er det en hurtig og klar måde at forene sig om en fælles kamp. At trække fra brønden af ​​vilkår, der allerede er accepteret af den dominerende gruppe, er med til at skabe en følelse af solidaritet. Professor i moderne engelsk sprog, Ronald Carter skrev, at verbal leg bringer mennesker sammen omkring et sæt af kollektive kulturelle referencepunkter, der skaber en slags leksikalsk "social lim." Det hjælper os til at føle os mindre isolerede, mere forbundet, mere engageret i andre.

Men dette, synes jeg, fører vores velgørenhed for vidt. Ord har enorm kraft. Som Ursula K. Le Guin skrev: "Ord er begivenheder, de gør ting, ændrer ting. De forvandler både taler og tilhører; de føder energi frem og tilbage og forstærker den." Ord sætter parametre omkring vores ideer og rammer, hvordan vi opfatter verden. De bygger vores overbevisninger, de driver vores adfærd, de væver strukturen i vores levede oplevelse. Sprogfilosoffen Ludwig Wittgenstein udtrykte det godt: Vores sprogs grænser er grænserne for vores verden.

Når vi tillader udtryk som "Covidiot" i vores almindelige kommunikation, markerer vi ikke blot vores modstand mod emnets synspunkter. Vi siger, at personen er "så mentalt mangelfuld, at den ikke er i stand til at ræsonnere. Som den græske fjollet foreslår, at kalde nogen en "idiot" er ikke blot at nedgøre deres intelligens; det er at placere dem i periferien af ​​borgerfællesskabet, eller måske endda uden for det. Det er for at antyde, at ens modstander ikke bare er forkert, men irrationel, umenneskelig og værdig til cyber (eller endda reel) udryddelse.

Uforskammethed og frygt

Vores uhøflighed er til en vis grad forståelig, når man tænker på, hvor meget der er at frygte i disse dage. Vi frygter tab af beskæftigelse og relationer. Vi frygter at blive fundet ud af at være på den forkerte side af den rigtige sag. Vi frygter at blive iøjnefaldende og på samme tid ligegyldige. Vi frygter at blive forladt af den menneskelige race, når den går fremad mod en usikker fremtid.

Frygt er den mest primitive og tidligste menneskelige følelse. Den reagerer især ikke på fornuften og har derfor en tendens til at lade os forud for vores evne til at regulere vores følelser, til at reflektere over vores ræsonnement og til at være civile. 

Og som Martha Nussbaum forklarer, frygt har evnen til at inficere alle andre følelser. Skam næres af frygt for, at den skamfulde vil underminere det, der holder os trygge, vrede kan føre til ureflekteret syndebuk, der næres af frygt, og afsky er en modvilje mod den skræmmende mulighed for, at vi kan blive rådyr (bogstaveligt talt). Frygt manifesterer sig gennem andre følelser, fordi vi er impotente til at håndtere den på anden måde.

Men prisen på vores dårligt forvaltede frygt er opløsningen af ​​de bånd, der holder os sammen. I et demokrati har vi ikke truslen om en autokrat eller en diktator til at kontrollere vores handlinger. Vi er begrænset af retsstatsprincippet og af vores vilje til at samarbejde. Vi forstår, at demokrati er skrøbeligt, og at det har brug for borgerlig samhørighed for at fungere. Med forfatteren Peters ord whner, "Når høflighed fjernes, bliver alt i livet en slagmark, en arena for konflikter, en undskyldning for invektiv. Familier, lokalsamfund, vores samtaler og vores institutioner går i stykker, når grundlæggende høflighed er fraværende."

Når vi bliver ucivile, mister vi vores politiske fodfæste, vi mister det, der forvandlede os fra dyr til borgere, det, der tog os ud af naturtilstanden og satte os sammen i samfundet. Incivilitet, fra latin incivilis, bogstaveligt betyder "ikke af en borger".

Hvordan bliver vi civile igen?

Som etiker og historiestuderende tænker jeg meget over, hvad jeg gør og hvorfor, og hvorfor andre gør, som de gør. Jeg forsøger at holde fordomme i centrum, da jeg ved, at mange i en grad er uundgåelige, læser jeg glubsk, og jeg prøver at lytte lige så meget, som jeg taler. Men jeg mærker uhøflighedens frø vokse selv i mig. 

Resultatet af det føderale valg i 2021 gjorde mig intet mindre end kvalme, og jeg finder det stadig sværere at forholde mig til de canadiere, der støtter vores regerings drakoniske foranstaltninger. Disse følelser er svære at forene med ønsket om at være rimelige og reflekterende og tolerante, men jeg tror stadig, at der er ting, vi kan gøre for at pleje høflighed i vores nuværende kultur:

Finjuster din radar. Den kolde og uvelkomne, men også befriende kendsgerning er, at potentialet for civil diskurs ikke er jævnt fordelt over befolkningen. Ikke alle er klar til det. Dem, der fuldt ud har omfavnet uhøflighed, er blevet vilde, og du kan ikke ræsonnere med en vild. Der er et spektrum af høflighed, og nogle er simpelthen tættere på den modbydelige ende end andre.

Også civilisering er en proces, og høflighed er altid i bedste fald usikker. Norbert Elias skrev en smuk bog om høflighed i 1939, men det blev efterfulgt af år med krig, etnisk udrensning og folkedrab. At skabe en kultur præget af åbenhed og tolerance og nysgerrighed og respekt er et langsigtet projekt, der vil tjene demokratiet godt, men det sker ikke fra den ene dag til den anden, og selv når det først sker, skal vi være meget omhyggelige med at pleje det. Hvis vi vil have fordelene ved høflighed, må vi holde djævelen på vores skulder, hvor vi kan se ham. Vi skal bygge høflighed fra bunden, indefra og ud.

Hold øje med præmien. Hvad er dit mål, når du går i samtale med nogen? Sigter du efter at vinde, at tage hævn, eller er du oprigtigt interesseret i jagten på sandheden? I sin imponerende guide til samtalens kunst fra 1866, Arthur Martine skrev: "I stridigheder om moralske eller videnskabelige punkter, lad dit mål være at komme til sandhed, ikke at erobre din modstander. Så du vil aldrig være i tvivl om at tabe argumentet og få en ny opdagelse."

Det kræver ydmyghed og selvtillid at indrømme, at vi måske har noget at lære af en anden person. Men vi kan nærme os samtale med det mål at lære, ikke at konvertere. Vi behøver ikke altid at være en Covid-evangelist for at have en meningsfuld samtale om nutidens udfordringer. Vi kan reagere frem for at reagere. Vi kan være både kritiske og velgørende. Vi kan trykke pause på en samtale, mens vi samler mere information og reflekterer. Vi kan gå sandhedens vej sammen.

Bryd masserne op. Vi ved alle, hvor effektivt masserne kan opsluge dig, og derfor er presset for at indordne sig stærkt, men omkostningerne ved overensstemmelse er højere, end vi måske tror. "Når du adopterer en andens standarder og værdier," skrev Eleanor Roosevelt, "du overgiver din egen integritet [og] bliver, i omfanget af din overgivelse, mindre af et menneske." De, der har overholdt mandaterne i løbet af de sidste to år, men som gjorde det mod bedre vidende, begynder at se omkostningerne ved deres overholdelse. Det er nemt at føle sig beskyttet af størrelsen og den anonymitet, som masserne tilbyder. Men med Ralph Waldos ord Emerson:

"Forlad denne hykleriske prat om masserne. Masser er uhøflige, halte, usminkede, ødelæggende i deres krav og indflydelse, og de behøver ikke at blive smigret, men at blive skolet. Jeg ønsker ikke at indrømme dem noget, men at tæmme, bore, dele og bryde dem op, og trække individer ud af dem...masser! Ulykken er masserne."

Vælg dine ord med omhu: Ord kan underminere vores moralske behandling af andre, men de kan også hæve den. Så hvilke ord skal vi vælge?

Ord af respekt: Når George Washington var teenager, skrev han 110 regler for høflighed og skrev: "Enhver handling, der udføres i selskab, burde være med et eller andet tegn på respekt over for dem, der er til stede."

Ord af respekt kan være så enkle som "Jeg er interesseret", "Jeg lytter", "Jeg forstår ikke dit synspunkt, men jeg vil gerne høre dig forklare det med dine egne ord."

Ord af nysgerrighed: "Vær nysgerrig. Ikke fordømmende." Sådan går den linje, der tilskrives Walt Whitman. Nysgerrighed er sjældent i disse dage til dels, tror jeg, fordi det kræver en stor indsats. Det kræver opmærksomhed og empati og ægte interesse og mental udholdenhed. Og selvfølgelig er det kun ikke-retoriske spørgsmål, der er virkelig nysgerrige. "Hvad synes du?" "Hvorfor tror du det?"

Forpligtende ord: En af de største forhindringer for produktiv samtale er frygten for, at vi bliver forladt. Vi frygter, at den anden vil vende ryggen til, gå ud og sige "det taler vi ikke om." I stedet kan vi sige "Jeg er i denne samtale med dig, lad os snakke" og så vise, at du mener det ved at blive ved.

Jeg ved, hvad du tænker. Er hun virkelig så naiv at tro, at det er muligt at nærme sig samtale med høflighed og overleve? Kan du virkelig spille efter reglerne og vinde en debat med nogen, der ikke har nogen interesse i dine regler? Nej. Men du vil heller ikke slå dem på anden måde. Det, du vil have, er en sårende, meningsløs strid med ord, ikke en rigtig samtale. At tale er at "holde selskab med", at diskutere er at "undersøge ved argumentation." For at gøre disse ting har du brug for en dygtig og villig deltager, færdigheder, der er en mangelvare i disse dage, men som vi kan pleje med vores nærmeste og med en lille indsats i de små beslutninger, vi træffer hver dag.

Der er mange, der vil foragte det, jeg har skrevet her, da det truer den kollektive tankeproces, der ser sig selv som værende ikke i behov for og truet af individuel kritisk tanke. Tal om høflighed og respekt, trække individer ud af masserne, forfølge sandheden sammen. Alt det truer konformiteten... ahem, jeg mener det samarbejde, der definerer det 21. århundredes canadisk kultur.

Men der er den. Civilitet er ikke overensstemmelse. Det er ikke enighed per se, men derimod hvordan vi håndterer vores uenigheder. Et samfund bestående af identiske borgere, der taler og tænker i perfekt samklang, perfekt renset for moralsk spænding, har intet behov for høflighed.

Hvis du ved, at ingen er uenige med dig, har du ingen grund til at tolerere dem. Dyderne tolerance og respekt og forståelse - dem vi skal pleje, hvis vi skal have et blomstrende, sundt demokrati - består i, hvordan vi håndterer vores forskelligheder, ikke i hvordan vi eliminerer dem.

Vi står ved en afgrund, hvor vi står over for faren for at miste vores menneskelighed for altid. Hvad kan vi gøre ved det? Hvad vilje gør vi ved det? Hvad skal der til for at vende os? Hvad vil du gøre i dag, så snart du er færdig med at læse disse sidste par ord, for at redde os fra vores inferno af incivility?