Centers for Disease Control and Prevention (CDC) har udgivet en guide til, hvordan vi alle skal tale og skrive. Dette kan findes på hjemmesiden med titlen "Foretrukne vilkår for udvalgte befolkningsgrupper og fællesskaber." Det er tydeligt, at denne liste læses og distribueres bredt – fra medicinske institutioner, hospitaler, videnskabelig kommunikation, lægekontorer, skoler og universiteter, såvel som andre amerikanske regeringsagenturer og -institutter.
CDC er den amerikanske regerings arm med opgave med sygdomsbekæmpelse og forebyggelse. Det har ikke til opgave at rette forkert tale.
Nu, hvordan præcis denne guide passer ind i CDC-missionen er uden for mig. Her er, hvad CDC angiver som deres mission på deres hjemmeside:
Læser du noget i ovenstående, der tyder på, at politisk korrekthed eller at korrigere forkert tale er en del af CDC-missionen? Hvornår besluttede CDC, at de skulle påtage sig den progressive venstrefløjs sag for at omforme det amerikanske sprog (åh, jeg brugte det "forbudte" ord -"Amerika", som ifølge Stanford University- det nu er verbotten).
Jeg ved det ikke – Måske burde der være en form for fængselsstraf for dem af os, der bare ikke kan få det rigtigt. Eller måske burde regeringen bare tilbagekalde sociale mediers "privilegier" eller forhindre folk i at få lov til at foretage betalinger via internetbanktjenester, som PayPal har gjort nogle gange.
Ifølge hjemmesiden har CDC sammensat denne meget omfattende "liste" for at beskytte folk mod "stigmatiserende sprog."
Problemet er, at CDC åbenbart mener, at der ikke bør være sociale stigmatiseringer. At hvis man begår en forbrydelse, er i fængsel, er misbruger eller er involveret i adfærd, som de fleste finder stødende eller er ulovlig, er det ikke ok at bruge et udtryk til direkte at beskrive den aktivitet, fordi samfundsmæssig dømmekraft kan skade nogens følelser.
Så CDC er tilsyneladende bange for, at vi kan såre folks følelser ved at bruge ikke-godkendte udtryk, og at dette ville føre til en trussel mod folkesundheden. Dette kommer ned til en ny, populær mening blandt psykiatriske fagfolk om, at "Skadeligt sprog øger i sidste ende stigmatisering på individet, hvilket reducerer ens tro på evnen til at ændre sig såvel som deres motivation til at bede om hjælp." Jeg gik til Pubmed og forsøgte at finde data til støtte for denne hypotese.
En hurtig gennemgang af Pubmed viser, at det har over 1,300 publikationer med søgeordene "stigmatiserende sprog." Det, jeg fandt, var en masse førstepersonshistorier og casestudier om, hvordan sundhedspersonale enten har været vidne til eller blevet skadet af sårende ord. Men det, jeg ikke fandt, var klare beviser på, at det faktisk skader at kalde nogen misbruger, fange, ryger, handicappet, undertjent, landdistrikt og et stort utal af ord, der nu er stemplet som værende upassende af CDC. Nu må der være undersøgelser derude? Men jeg kunne faktisk ikke finde nogen, så jeg kunne ikke vurdere kvaliteten af forskningen. Min grundlæggende søgning indebærer, at alt det bevis, der findes derude, ikke er særlig stærkt, ellers ville det blive citeret af en lang række undersøgelser.
Artiklen "Ord betyder noget: Afhængighed og stigmatiserende sprog: Når det kommer til afhængighed, bør stigmatiserende sprog ikke være normen." er et ret typisk eksempel på de artikler og undersøgelser, jeg fandt. Denne artikel er i et stort almindeligt magasin (Psychology Today) og handler udelukkende om sundhedspersonalets følelser og overbevisninger om skaderne ved stigmatiserende sprog. Alligevel er der ikke citeret en eneste undersøgelse i artiklen.
Så lad os se nærmere på denne liste over ord fra CDC-webstedet og sammenligne dem med eksempler fra det virkelige liv på CDC. Spørgsmålet er: bruger CDC de forbudte ord på deres egen liste? Svaret er et utvetydigt "ja", det gør de, og de bruger dem meget. Endnu et tilfælde af "godt for dig, men ikke for mig." En internetsøgning viser, at deres hjemmeside og talsmænd ikke har problemer med at bruge disse ord selv. For mig synes det, der er godt for gåsen, burde være godt for ganderen.
Nogle eksempler.
Ifølge CDC skal vi ikke længere bruge ordet "ryger", da det kan støde dem, der ryger.
Alligevel er her billeder fra CDC-webstedet - ved at bruge ordet "ryger". Faktisk har de endda et registreret varemærke for fasen:
Så venligst folkens – lad være kan lide CDC. Det rigtige udtryk er "folk, der ryger." Vi ønsker ikke at fornærme rygere...
CDC's forsøg på at være ikke-dømmende for folk, der er afhængige, er også interessant. Da de nu kategoriserer afhængighed som en sygdom, betyder det, at enhver henvisning til, at folk, der er afhængige, bliver kaldt "afhængige", er forkert at tale. For eksempel bør vi i stedet for "tilbagefald" sige "folk, der vender tilbage til brug." Fordi tilbagefald indebærer, at adfærden er stigmatiserende, og vi bør ikke stigmatisere sygdom.
Men CDC blander det faktum, at afhængighed og afhængige skader samfundet, familier og individer. At være misbruger er ikke sundt og er skadeligt.
CDC har endda udviklet en særlig forkortelse for injicerbare stofmisbrugere (jeg mener folk, der injicerer stoffer):
Som samfund, som individer, har vi fuld ret til at dømme dem, der skader familier, børn, lokalsamfund og sig selv. Misbrugere skader sig selv og andre. Lad os ikke sukkerlagre det. Ja, der er misbrugere, der er psykisk syge, men det er ofte et selvforskyldt sår.
Mange behandlingsprogrammer og behandlere insisterer på, at misbrugeren konfronterer sig selv og de skader, som deres afhængighed forårsager. Dette er ikke en ondsindet eller dårlig ting. Ikke "sukkerovertræk" afhængighed er ofte en del af behandlings- og helingsprocessen.
"Person, der fik tilbagefald" versus "person, der vendte tilbage til brug." Hvorfor? Fordi vi ikke ønsker at dømme afhængighed? Hvor ender deres idioti?
Så er der selvfølgelig alle de afprøvede og sande folkesundhedssætninger, som ikke skal bruges længere.
Bortset fra, at CDC også bruger disse vilkår. Fra CDC's hjemmeside:
En anden gruppe ord, der nu taler forkert, er, hvordan folk, der er fængslet, skal diskuteres:
Fra CDC's hjemmeside:
CDC mener, at folk, der er fængslet, vil blive fornærmet, og de kan få deres mentale helbredsstatus truet ved at bruge udtryk som indsat, fange, dømt, tidligere dømt, kriminel, prøveløsladt eller tilbageholdt.
Fordi vi ikke ønsker, at nogen tilbageholdt eller dømt for et mord får deres følelser såret, vel?
Så at kalde Bryan Kohberger for en "fange" for drabet på fire uskyldige universitetsstuderende ville blive betragtet som en forkert taleforbrydelse. Godt at vide.
Der er mange ord, der virkelig er stødende. Vi kender alle til dem. Ingen af disse ord kom på CDC-listen.
Venligst, gå til CDC hjemmeside og læs selv. Deres liste over ikke-godkendte versus godkendte ord og sætninger er ret bemærkelsesværdig.
Hvor ender dette?
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
