CDC er en trussel mod videnskaben

Jeg forsøger stadig at omslutte min hjerne omkring det forbløffende skift fra CDC tirsdag den 27. juli 2021. Det er ikke kun, at CDC genanbefaler masker til mennesker indendørs i mange dele af landet, hvilket kunne omfatte din nabolag eller ej, og det kan ændre sig i morgen. (Tip: lige nu påvirker det uforholdsmæssigt røde tilstande.) 

Hvorvidt og i hvilket omfang du "beskytter" dig selv mod sygdom med et papir fastspændt til din mund og næse, er nu helt betinget af datarapportering og fortolkning. Det kan føles som videnskab, men det har et bedre navn: vilkårlig magt. Ud med grundloven. Ud af lovens traditioner. Ud med lovgivende forsamlinger og folkets vilje. 

Hvad der er endnu mærkeligere var begrundelsen, som CDC citerede for at hævde, at Delta-varianten gør vaccinerne - dem, der er blevet hypet med ubønhørlig propaganda i mange måneder, inklusive stigmatisering og dæmonisering af dem, der nægter - væsentligt mindre effektive til at stoppe infektion end præsident Biden udråbte i sidste uge.

Vores tankegang om emnet formodes at mutere i samme tempo som selve virussen. Det er udmattende og udløser enhvers BS-detektor. Hvordan i alverden forventer CDC, at nogen tror på noget, det siger i fremtiden?

For at være sikker kan påstanden om, at gennembrudsinfektioner (PCR -positive hos vaccinerede personer) være mere almindelig, end man troede faktisk kunne være sand. Det har jeg faktisk en tendens til at tro. Det er et generelt immunologiprincip, at for virus, der muterer hurtigt, kan podning ikke altid følge med som en infektionsforebyggende. 

Dette er en af ​​grundene til, at disse marker i mere end 100 år har observeret, at naturlig immunitet er at foretrække, hvis det er en mulighed. Det er sikrere og mere globalt effektivt for patogener, der er milde for de fleste mennesker, hvilket er præcis, hvad videnskaben (meningsløst) viser igen nu. Vacciner er herlige for stabile vira (mæslinger, kopper), men mindre omfattende for influenza og coronavirus - hvilket ikke siger noget kontroversielt. Jeg skulle tilføje. 

For eksempel kan en studere fra et hospital i Houston, Texas, viser, at Delta-varianten er mere overførbar end vildtypen eller andre mutationer. "Delta-varianter forårsagede en signifikant højere frekvens af vaccinegennembrudstilfælde (19.7% sammenlignet med 5.8% for alle andre varianter)", og alligevel er der færre hospitalsindlæggelser og dødsfald - hvilket er et andet punkt for traditionel virusteori: som en tommelfingerregel, varianter af disse patogener er mere udbredte, men mindre alvorlige. Vi har længe vidst det – eller gjorde det indtil 2020, hvor vi besluttede at skrotte et århundredes folkesundhedsvisdom. 

Der er et rygte derude – det er alt hvad det er – at CDC er afhængig af en anden undersøgelse fra Indien, der viser, at Delta-varianten overliste vaccinen, men den pågældende undersøgelse vedrører en vaccine, der ikke er tilgængelig i USA, har ikke blevet peer-reviewed, og blev endda trukket tilbage fra preprint-status, så der er ingen måde at kontrollere resultaterne eller dataene bag dem. Der er efterhånden mere end 100,000 videnskabsstykker derude relateret til Covid, og de er offentlige. Men den, som CDC efter sigende følger, er ikke tilgængelig. 

Hvor det bliver interessant, er, at da en CDC-talsmand blev spurgt om videnskaben bag mandatet – vi taler ikke om maskering her, men den grundlæggende påstand om, at Delta har en tendens til at ende med vacciner – sagde personen, at det ikke var 't offentliggjort, som om det var helt normalt. Hvad betyder det? Kun Anthony Fauci, Rochelle Walensky og nogle andre store skud hos det offentlige organ har adgang? De millioner af andre videnskabsmænd i verden kan ikke engang have adgang til at tjekke ud for at sikre sig, at videnskaben er sund? Og fra fortolkningen af ​​en lille kabal inde i et eller andet bureaukrati kommer landets lov? 

Et kritisk princip for videnskaben er peer review, og det kræver i det mindste at dele undersøgelsesresultater, som du hævder at være definitive. Hvis du ikke gør det, har folk al mulig grund til at afvise dine krav. I de årtier, der er gået siden internettet, har vi set et stadig mere intenst skub for at få disse tidsskrifter fra bag betalingsmure og gøre dem offentligt tilgængelige for større ansvarlighed og en bedre videnskabelig proces. 

Faktisk virker åben videnskab. Et perfekt eksempel er blevet vist det seneste år, hvor medlemmer af offentligheden - inklusive denne skribent - har nydt adgang til al den videnskab, der strømmer ud dagligt, og tilfældigvis har lagt mærke til, hvor fuldstændig skruet sammen politik har været i lyset af de faktiske beviser. Der er ingen beviser for en sammenhæng mellem nedlukninger og sygdomsreduktion, ingen troværdige beviser for, at masker forårsager en ændring i virusbanen, ingen beviser for, at noget af dette vrag af vores friheder og rettigheder har været det værd under alle omstændigheder, blandt mange andre afsløringer takket være åben videnskab. 

Men nu har vi CDC til at foretage en massiv ændring i amerikanernes liv-der kræver et stykke tøj omkring vores ansigter-men fladt nægtet at nævne videnskaben bag påstanden; enten om varianten, dens virkninger, langt mindre de skitserede påstande om, at masker overhovedet gør nogen forskel. De kunne have citeret Houston -undersøgelsen, men gjorde det ikke. Nix. Undersøgelserne "er ikke blevet offentliggjort endnu", siger CDC's talsmand fortalte Epoch Times.

Og det er meningen, at vi bare skal sidde ved siden af, tage vores instruktioner, tro på, hvad de siger om den videnskab, vi aldrig har set, og de vil ikke dele med andre videnskabsmænd og ikke klage over det. Det kan helt sikkert være korrekt, at vaccinerne er mindre effektive, end vi har fået at vide i alle disse måneder, og det er fint. Bare giv os det lige. Og alligevel indrømmer selv Houston-undersøgelsen, der viser dette, at Delta selv er mindre dødbringende. 

Er hele pointen med hele denne Covid kabuki-dans ikke at minimere alvorlige udfald – ikke tilfælde, ikke infektioner, ikke eksponering, men hospitalsindlæggelse og død? Det skulle man tro. Men dataspillene har gjort det muligt for sygdomsplanlæggerne i mere end halvandet år at holde shell-spillet i gang ved at manipulere data, trends og forskellige andre faktorer for at remixe tallene på måder, der passer til den historie, de ønsker at fortælle. øjeblikket. Så længe det genererer en overskrift og en politik, er vi gode til at gå. 

I disse dage er spillet ude i det fri, fræk, fuldstændig utilsløret. Videnskaben er blevet reduceret til status af rent diktat. De taler, du adlyder. Hvis du sætter spørgsmålstegn ved det, eller selv hvis du har ret for tidligt, er du skål. Faktatjekkerne vil sømme dig, og du vil blive sækket som en undergraver og en fjende af folket. 

Den uvidenskabelige karakter af dette spil er opsummeret i følgende erkendelse. Biden-administrationen leger med taktikker og strategier til sygdomsbekæmpelse, som totalt og fuldstændigt har slået fejl i de 16 måneder, de har været prøvet. Overalt i verden! Videnskaben, som vi kender den, demonstrerer endegyldigt fejlen i hver eneste del af lockdown-dagsordenen. Og alligevel er vi her, truet af endnu en omgang på alle sider. 

Jeg var nysgerrig, hvordan vores hjemmeassistenter har håndteret denne nyeste begivenhed, der kommer til at lande landets børn i masker igen i efteråret. Jeg spurgte hende. Jeg fik til gengæld en kedelig gengivelse af den samme intetsigende besked fra 5 forskellige nyhedskilder, der hver nonchalant fortalte os de nye instruktioner fra et uvalgt bureaukrati ledet af mennesker uden erfaring eller hud i spillet.

Jeg fik pludselig fornemmelsen af, at jeg spillede lidt – den magtesløse mand i en stol – i en eller anden dystopisk science fiction-film. Meningen med filmen er at advare os mod en fremtid, som vi alle bør arbejde for at forhindre – at vide, at sådan et mareridt ville være muligt og derfor gardere os mod enhver tendens i den retning. Sådanne film findes for at minde os om, hvor skrøbelig frihed egentlig er. 

Desværre er mareridtet her. Det er overalt. Der er ikke længere behov for advarsler. Nu skal vi håndtere virkeligheden af, hvad vi er blevet takket være de mennesker, der engang forestillede sig, at de kunne bruge statens magt til at overliste en fjende, som hverken vi eller de kunne se eller forstå. De nægter at indrømme fuldstændig fiasko, og de fordobles og tredobles kun i et teater med det tragisk absurde.