Censorer overalt, hvor vi ser

Det er utåleligt for os, at en fejlagtig tanke skulle eksistere overalt i verden, hvor hemmelig og magtesløs den end måtte være.

O'Brien, officer for det indre parti                                                                                           
1984, af George Orwell, Berkley/Pingvin s. 225 

Vi fortæller dig, at vi permanent har fjernet [dit] indhold...En ekstern rapport har markeret indholdet for ulovlige eller overtrædelser af politikker. Som følge heraf fjernede vores juridiske indhold og politikstandarder indholdet af følgende årsag: uønsket indhold.

Google Grupper-e-mail sendt til mig
27. Juni, 2024

Om morgenen den 27. juni 2024, præsidentdebat mellem Trump og Biden, bemærkede jeg en meddelelse på et Substack-indlæg om, at Robert F. Kennedy, Jr. ville deltage i debatten, selvom CNN havde udelukket ham på grund af tekniske forhold. Drevet af Elon Musks X, ville den rigtige debat blive udsendt på samme tid, hvor Kennedy gav sine svar efter Biden og Trump.

På trods af CNN's påstand om, at han ikke kvalificerede sig til præsidentdebatten, og Det Demokratiske Partis konstante barrierer til at RFK's navn optræder på statens stemmesedler, han løber for USA's præsident og har betydelig folkelig opbakning. For enhver normal amerikaner er det indlysende, at der er en fordel at høre fra alle levedygtige kandidater, der stiller op som præsident, uanset ens politiske holdninger. I den ånd udsendte jeg et par tekster og et opslag i en Google-gruppe med et link til The Real Debates hjemmeside.

Nogle kommentarer til debatten gik frem og tilbage i gruppen. 30 minutter efter mit første indlæg modtog jeg følgende e-mail fra Google Groups, hvori det stod, at de havde "fjernet permanent" mit indhold, fordi "en ekstern rapport markerede indholdet for ulovligt indhold eller politikovertrædelser." Mit indlæg blev fjernet "af følgende grund: uønsket indhold", og jeg blev informeret, "Du har muligvis mulighed for at forfølge dine krav i retten."

Jeg klikkede på linket for at se, hvad der blev slettet, som åbnede til skærmen nedenfor og gjorde mig opmærksom på, at indholdet ikke var tilgængeligt:

For første gang blev jeg censureret af Big Brother for at dele en idé, uden selv at blive informeret om, hvad min tankeforbrydelse var. Jeg er ikke på sociale medier, så jeg er kun blevet informeret af andre om den voldsomme censur omkring indlæg om 6. januar, valgintegritet og det officielle Covid-svar, blandt andre tabubelagte emner.

For fem år siden, hvis du havde fået at vide, at du skulle se, hvad du sagde på sociale medier og offentligt i USA, ville ingen have troet det. Det ville have virket som en direkte reference til Orwells 1984, eller en absurd sammenligning med totalitære stater, hvor ytringsfrihed ikke er en ting.

Så hvilken gruppe er du i? Den gruppe, der mener, at ytringsfrihed lever i bedste velgående i USA, og at vores forfatningsmæssige rettigheder er solidt beskyttet? Eller er du i den gruppe, der har set udhulingen af ​​enhver borgerlig frihed og menneskerettighed i løbet af de sidste fem år, mens en stadig mere totalitær maskine censurerer diskussioner om emner, der anses for "uønskede" af ... Nogen?

Efter at være blevet censureret, lærte jeg, at ud over at overvåge private grupper for "uønsket" tale, Google-mærkede e-mails og sociale medier-indlæg om The Real Debate som "farlige" og frarådes at klikke på links indeholdt i, som vist nedenfor:

Hvem startede den "eksterne rapport", der fik Google til at overvåge en privat samtale og fjerne "uønsket indhold?"

Google er ikke ved at svare på det spørgsmål, men sagen Murthy mod Missouri giver et muligt svar. Som det kan læses i dommen fra Højesteret den 26. juni 2024, blev sociale medievirksomheder under pandemien haraneret af forskellige embedsmænd i Det Hvide Hus og det amerikanske kirurggeneralkontor. Platformene blev presset til at fjerne indlæg og endda slette hele konti, som blev anset for "uhjælpsomme" af regeringen. Sektion 230 i USA's kodeks giver immunitet over for onlineplatformstjenester for indhold genereret af deres brugere. Det Hvide Hus truede med at fjerne denne beskyttelse, hvis de sociale medieplatforme ikke efterlevede Big Brothers ønsker. Det er klart, at fjernelsen af ​​Section 230-beskyttelsen potentielt ville udsætte platformene for økonomisk lammende erstatningssøgsmål.

Gennem Twitter filer, Diverse retssager, frihedslovens dokumenter, og Kongressens høringer, er det kommet frem, at der er mange organisationer overvågning af dine online indlæg, dine søgninger, og som det fremgår af min egen erfaring, endda din private e-mail-korrespondance. Er du god til det?

I oktober 2011, Højesteret Dommeren Antonin Scalia vidnede i en høring i Senatets retsudvalg. Scalia forklarede, at det, der adskiller Amerika fra alle andre nationer, ikke er Bill of Rights, og bemærkede, at "Enhver bananrepublik og enhver præsident for livet (diktator) har en Bill of Rights." Dommeren Scalia sagde, at det, der adskiller USA fra alle andre lande, er en forfatning, der forhindrer centralisering af magten i én person eller i ét parti. Uden det er en Bill of Rights intet mere end en "pergamentgaranti", hvilket betyder, at den ikke er bedre end det papir, den blev skrevet på. (Denne særlige tankegang starter ved omkring 18-minutters mærket i video.)

Forfatningen har ført os så langt, men der er sket en gradvis og snigende sammenlægning af regeringsmagten. Noget de stiftende fædre ikke forudså var opkomsten af Bureaukratisk stat. Vi lever i en tid, hvor ikke-valgte ledere af føderale og statslige agenturer har enorm magt og penge, ofte i årtier, mens folkevalgte kommer og går.

Under Covid-19-pandemien blev hele det forfatningsmæssige system med kontrol og magtbalancer stort set tilsidesat. Lige pludselig var et netværk af 3-bogstavs bureauer i gang. Den overordnede udøvende afdeling opfordrede til en landsdækkende lockdown og senere til vaccinemandater. CISA besluttede, om dit job var vigtigt eller ej. CDC besluttede, om udlejere kunne smide lejere ud eller ej. FDA indsatte sig mellem læger og deres patienter og fortalte lægerne om ikke at bruge visse allerede godkendte lægemidler til at behandle Covid, og farmaceuter ikke at udfylde visse recepter. OSHA krævede, at du bærer en maske på offentlig transport og fly. NIH-agenturer og sundhedsafdelinger lukker kirker, skoler, virksomheder og samfunds-, kultur- og sportsklubber. De udstedte direktiver om, hvor mange mennesker der kunne samles i dit hjem, og hvorvidt du måtte være sammen med dine kære på hospitaler og plejecentre. NSC instruerede en Covid-reaktion, der var militant og ubekymret med individuelle rettigheder.

Det blev ved og ved og ved, mens vi blev mobbet, slået for øjnene og manipuleret af bureaukrater i eksekutivafdelingen og andre ikke-valgte embedsmænd, der satte sig ind i alle aspekter af vores liv. Den dømmende magt og den lovgivende magt stod stort set ved eller støttede endda, hvad der skete.

Desværre overholdt de fleste. Med hensyn til informationsdeling fungerede de etablerede Legacy-medier hovedsageligt som talerør for regeringen. Afvigende stemmer flyttede til sociale medier og alternative nyhedsplatforme. Dette var uacceptabelt for en glubsk regering, der skal kontrollere den officielle fortælling og adgang til information. Vi kan ikke have nogen af ​​den grimme "misinformation, desinformation eller fejlinformation" rundt omkring. Det kan skade dig. Big Bror vil fortælle dig, hvad du har brug for at vide.

Embedsmænd i Det Hvide Hus og US Surgeon General's Office truede og tvang sociale medieplatforme til at fjerne oplysninger, der blev anset for "uhensigtsmæssige", selvom det var faktuelt sandt. Det Hvide Hus dinglede sektion 230 over deres hoveder og krævede handling. De sociale medieplatforme lærte at adlyde. Personer med "strejker" mod dem lærte at selvcensurere. 

I Murthy mod Missouri kendelse den 26. juli 2024 omstødte Højesteret (6-3) et påbud pålagt af en lavere domstol, der forhindrede regeringen i at kontakte sociale medievirksomheder om indholdet på deres platforme. Flertallets udtalelse erklærede, at sagsøgerne "ikke peger på nogen specifik forekomst af indholdsmoderering, der forårsagede dem identificerbar skade." Retten påberåbte sig et juridisk udtryk, "stående", for at sige, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at bevare påbuddet. Dybest set sagde Højesteret: "Nå, ja, Det Hvide Hus pressede sociale medievirksomheder til at fjerne indhold, men platformene kunne have truffet den handling alligevel, så gå videre og 'forkorte ytringsfriheden og pressefriheden' for nu, Det Hvide Hus."

I uenig mening, udtalte dommer Samuel Alito, at der var mere end tilstrækkelige beviser til at fastslå status, hvilket bevis han derefter citerede for omkring 30 sider. Det er ikke svært at forstå og er værd at bruge tid på at læse. Justice Alito skrev:

Disse beviser var mere end tilstrækkelige til at fastslå Hines' status til at sagsøge ... og derfor er vi forpligtet til at tage fat på det spørgsmål om ytringsfrihed, som sagen præsenterer. Domstolen unddrager sig imidlertid denne pligt og tillader således den vellykkede tvangskampagne i denne sag at stå som en attraktiv model for fremtidige embedsmænd, der ønsker at kontrollere, hvad folk siger, hører og tænker…Det var åbenlyst forfatningsstridigt, og landet kan komme til at beklage, at Domstolen ikke sagde det. Embedsmænd, der læser dagens beslutning ... vil få beskeden. Hvis en tvangskampagne gennemføres med tilstrækkelig sofistikering, kan den komme forbi. Det er ikke et budskab, denne domstol skal sende. (s. 38) (fremhævelse tilføjet)

Dommer Alito skrev også: "Denne sag involverer, hvad distriktsretten kaldte 'en vidtrækkende og udbredt censurkampagne' udført af højtstående føderale embedsmænd mod amerikanere, der udtrykte visse ugunstige synspunkter om COVID-19 på sociale medier ...Hvis underretternes vurdering af den omfangsrige sag er korrekt, er dette en af ​​de vigtigste ytringsfrihedssager, der er nået frem til Domstolen i årevis." (s. 36)

Så lad os se. Den 26. juni 2024 sagde Højesteret, at regeringen kunne blive ved med at presse sociale medievirksomheder indtil Murthy mod Missouri og andre sager, der møjsommeligt og dyrt arbejder sig gennem domstolene, behandles og afgøres fuldt ud.

Dagen efter fjernede Google Groups mit indlæg om den kommende præsidentdebat, hvor jeg spøgende spurgte, om nogen ville satse på, hvorvidt Biden ville blive fodret med svar gennem en eller anden form for elektronisk/neural enhed. Den aften oplevede vi en aldersbetonet, forvirret, skæv, træt gammel mand, der forsøgte at holde stand i en præsidentdebat. Men Det Hvide Hus havde i flere dage sagt, at alle de videoer af Pres. Biden snuble og stammen var bare "billige forfalskninger." Dagen efter debatten, kl Pressebegivenhed i Det Hvide Hus, hævdede Bidens pressesekretær, at hans dårlige præstation skyldtes en forkølelse.

Partiet bad dig afvise beviserne for dine øjne og ører. Det var deres sidste, vigtigste kommando.

 1984, af George Orwell (s.71)

Ytringsfrihed tjener mange værdifulde formål, men dens vigtigste rolle er beskyttelse af ytringsfrihed, der er afgørende for demokratisk selvstyre, og ytringsfrihed, der fremmer menneskehedens lager af viden, tanker og udtryk inden for områder som videnskab, medicin, historie, samfundsvidenskab, filosofi og kunst.

Dommer Samuel Alito
Afvigende mening Murthy mod Missouri
26. Juni, 2024

Justice Alito skrev i sin Murthy mod Missouri afvigende mening, "truslerne fra Det Hvide Hus kom ikke med udløbsdatoer ... Facebook følte sig ikke fri til at udstikke sin egen kurs ... tværtimod havde platformen lovet at fortsætte med at rapportere til Det Hvide Hus og forblive lydhør over for dets bekymringer, så længe embedsmænd efterspurgt." (s. 35)

Det kunne sagtens være, at mine ord, skrevet ind i en privat e-mail-udveksling, blev indsamlet af AI, og ikke en eller anden lurende agent. Men uanset hvad, så var de samlet. Det ser ud til, at disse "embedsmænd", som genererer "eksterne rapporter", stadig har "bekymringer".

Genudgivet fra forfatterens understak