Censorerne kommer for mental sundhed

I nutidens åbne adgang til information kan enhver amatør fylde enhver påstand med nok sødede cirkeldiagrammer og kirsebærstatistikker til at få enhver ideologi til at virke appetitlig. Sandheden har altid været svær at finde frem til, men i dag er den sløret af den relativt jævne evne for alle med WiFi til at pontificere offentligt. Og så en pandemi. Når indsatsen er høj, står der liv på spil, og pludselig bliver den blase godtgørelse af modstridende ideer et ansvar. Folk vil dø uden nøjagtighed.

Og så, mens legitim frygt søger trøst i retningen, dukker en ny måde at tale om medicinsk information op på. Vedhæft et præfiks, dis- eller mis-, og gode ideer skal overtrumfe de dårlige. I en utopisk verden, hvor absolut sandhed kan dechifreres, er vi helt sikkert forpligtet til at adskille fakta fra fiktion. Men i en fordærvelig verden er det værd at huske på, at medicinske patienter (dog ikke psykiatriske) opfordres til at søge en anden mening i spørgsmål om liv og død. 

Mennesker, uanset hvor anerkendte de er, er fejlbarlige deltagere i livets mysterier, og læger institutionaliseret med snævre sæt viden kan derfor begå dømmekraft. Ikke fordi de er onde, men fordi de er begrænsede. Vi alle og vores sikkerhed er genstand for revision.

I betragtning af det bliver spørgsmålet, hvem er sikker nok på deres viden til, at de kan forbande medicinsk information i præfikser for os alle?

Store onlineindholdsplatforme har et svar. De henlægger til institutioner, der er godkendt af statslige organer, såsom Centers for Disease Control and Prevention og Verdenssundhedsorganisationen. Disse eliteorganisationer af eksperter leverer sæt standarder, der afgrænser medicinsk sandhed fra falskhed, som en mængde af tredjeparts faktatjekorganisationer derefter stoler på for at jage dårlig information på tværs af nettet.

Nu, i gamle dage, betød censur sortlistning (hvilket stadig sker), men i en internetalder, hvor ansvar for uretfærdighed er mere synligt for offentligheden, engagerer onlinevirksomheder sig oftere i en blød censur - lader afvigeren komme til orde, men mindske chancerne for, at de bliver hørt. Som Facebook udtrykker det: "Hver gang en faktatjekker vurderer et stykke indhold som falsk, reducerer Facebook markant indholdets distribution, så færre mennesker ser det ... og vi viser stærke advarselsetiketter og meddelelser til folk, der stadig støder på det, prøv at dele det eller allerede har."

Måske tror du, at nedrykning af dårlig medicinsk information under en pandemi er en nødvendig strategi for at redde liv. Der er helt sikkert en medfølende sag at fremføre, at almenvellet er mere helligt end et individs frihed til at vibrere deres stemmebånd i de forvridninger, de vil, hvor end de vil, uanset ruinen. Problemet er, at nye autoritetsbeføjelser sjældent rummer sig selv. I stedet snylter de gradvist nye territorier.

Så jeg var desværre ikke overrasket over at se New York Times—optegnelse — offentliggør en udtalelse stykke med titlen "Joe Rogan er en dråbe i havet af misinformation." Forfatterne, der arbejdede på den imperiøst navngivne Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges, insisterer på, at vi lever på en manipuleret markedsplads, hvor speciel kur mod alt og alt finder alt for let ind i skrantende kroppe. Deres løsning: den bløde censur af ikke bare pandemisk uortodoksi, men dårlig information på tværs af alle medicinske områder.

Vi skal, foreslår de, regulere informationsstrømmene for at sikre, at den medicinske rådgivning, vi møder online, er bedst for os. Naturligvis undlader de at nævne, hvem der skal lede den dømmekraft, men vi kan risikere at gætte på, at de foretrækker en kosmopolitisk ledende læge frem for din landsbyheks, en psykiater frem for deres klient.

Lad os anvende disse forfatteres forslag til mental sundhed, nu hvor feltet i offentlighedens øjne er blevet gradueret til en god videnskab, der er værdig til betegnelsen "medicinsk". Hvordan kan nedvurderingen af ​​dissens i mental sundhed påvirke tilgængeligheden til viden?

Forestil dig en Facebook-gruppe kaldet "Coming Off Antipsychotics", tusindvis af medlemmer stærke. En kommentator hævder, at antipsykotika forårsager hjerneskade, måske træner et andet medlem, der er fastholdt af en retskendelse, om, hvordan man holder op med at tage dem uden at blive fanget. Forestil dig nu den gruppe i faktatjekkernes censuriøse trådkors efter standarder fastsat af store psykiatriske institutioner.

Faktisk, for en profession, der regelmæssigt bruger tvang og magt til at holde klienter medicineret, er enhver information, der er afskrækkende mod behandling, farlig. Det er for eksempel grunden til, at en peer-støttemedarbejder i et traditionelt miljø kan blive ivrigt inviteret til at dele deres helbredelsesproces, når den følger protokollen, men afskrækket, når det inkluderer manglende overholdelse: At sige "Jeg fik det bedre, da jeg accepterede min sygdom , gik til gruppen og fandt den rigtige medicin" er meget foretrukket af myndighederne til "Jeg fik det bedre, da jeg droppede Haldol, tog kratom og weed op, tilsluttede sig pokeraften på den lokale bar og sluttede sig til en kult, der tilbeder Bastet den gamle kattegudinde."

Jeg frygter, at en folkesundhedstilgang til såkaldt psykisk sygdom i internetalderen snart vil indebære en nedrykning af online snak om krænkelse af behandling. For at komme i gang er det eneste, der kræves, en hændelse, hvor et medlem af den førnævnte Facebook-gruppe holder op med at tage medicin og optræder farligt i offentlighedens øjne, for magtstøttende organisationer ligger og venter klar til at udnytte offentlighedens frygt.

Og lad os være ærlige, når præfikser lander på information om mental sundhed, kommer de til at mærke alternative modaliteter som Reiki, påstande mod skaden af ​​chok, ukonventionelle teorier om årsagssammenhæng, kritik af diagnoser som falske konstruktioner, folkelige urtekure og så videre . Glem ikke, at min egen frelsende nåde har været den frafaldne psykiatriske overlevelsesbevægelse, hvor jeg har mødt andre, der taler på deres egne præmisser, som har hjulpet mig med at afklare mine, som aldrig har læst mig igennem en hospitalsnote, men bedt om, at jeg fortæl min virkelighed i stedet for.

"Misinformation om sundhed," såsom den slags, der udfordrer psykiatrisk ortodoksi, "er en alvorlig trussel mod folkesundheden," udtaler den amerikanske kirurggeneral. ”Det kan skabe forvirring, så mistillid, skade folks sundhed og underminere folkesundhedsindsatsen. At begrænse spredningen af ​​sundhedsmisinformation er et moralsk og borgerligt krav, som vil kræve en indsats fra hele samfundet."

"Begrænser spredningen." Tilsyneladende er misinformation nu en virus, der er i stand til at inokulere sårbare værter med diskursive toksiner, der "underminerer" folkesundheden. Opgaven på os er "moralsk", og vi udfører vores "borgerlige" pligt, når vi sikrer, at folk accepterer, at lægen ved bedst.

For hvad det er værd, hilser Facebooks moderselskab, Meta, præfikser på dårlig information velkommen. Som Joseph Bernstein bemærker i sin oplysende artikel, "Dårlige nyheder: Sælger historien om desinformation,” disse virksomheders bundlinje, altid kontant, er ikke truet af at indramme problemet som et informationsproblem i sig selv. En sådan nærsynethed sikrer, at tillidsskaberne, som kunne bruge antimonopolbeføjelser til at svække sociale mediers indflydelse, i stedet forbliver i skak, mens de tillader propagandaproducerende algoritmer at forblive uklare for regulering og forbrugerkontrol. 

Endnu vigtigere er det, at det strategisk slører de strukturelle årsager til, hvorfor folk drager mod dårlig information – deres økonomiske liv er ødelagt, deres samfund er faldet fra hinanden, deres religioner går i opløsning, sundhedsvæsenet slår deres familier konkurs, stoffer ødelægger deres naboer, og deres traditioner er ved at miste mening. Midt i sådan en politisk induceret råddenhed har folk med rimelighed mistillid til institutioner og deres hånende talsmænd, som løj for dem om masseødelæggelsesvåben, finanskrisen i 2008, tilbagevenden af ​​gode job, opioiders vanedannende natur, og så fortsætter det.

Så lad mig slutte af med en anekdote – mærket af uvidenskabelig viden – for jeg har smagt min egen smag af råd: min krop, der forfalder i autoimmun sygdom. Da min rygsøjle blev så bidt, at jeg ikke længere kunne bøje mig for at trække sokker op, gjorde jeg også noget skørt (som smerte vil få dig til at gøre). Jeg satte mig ved min computer, googlede "Ankyloserende spondylitis naturlig smertelindring", og gennem en række bugtende klik gik jeg stadig længere ind i et ubevogtet fangehul, hvor risikable eliksirer ligger. spise afføring? Bliv bidt af den mexicanske barkeskorpion? 

Næh, jeg slog mig ned på et industrielt opløsningsmiddel, et rent kemisk biprodukt fra storstilet træproduktion. Selvom produktets tilsigtede anvendelse som hudansøger blev anset for farlig af legitimerede kilder, gik jeg videre. Jeg åbnede hætten, mindedes mine hidtidige dage med Mr. Jack Daniels, vendte hovedet tilbage og slugte et bittert skud. Som alt andet, autoriseret eller ej, fjernede det ikke smerten. Men jeg følte en prikkende følelse af stolthed, måske lidt fri. Kirurgen ville have været forfærdet.