Censur-boomerangen

Galskab er sjældent hos individer; men i grupper, partier, nationer og tidsaldre er det reglen.

Friedrich Nietzsche

De dummede sig. Censuren betød at holde almindelige mennesker i mørket i stedet for blindede pseudo-elitecensorerne og deres venner. 

Chokket – både forgjort og reelt – over Joe Bidens længe åbenlyse demens cementerer vores 2022-diagnose af den herskende klasses dysinformation sygdom. Ja, nogle kendte og skjulte sandheden, som den geniale Timur Kuran forklarer. Men mange journalister og demokratiske magtmæglere ser ud til at have været virkelig uvidende. Ellers ville de have ændret kurs for længe siden. 

Omkvædet om, at Joe er "skarp som en spids", var blot det seneste i to årtiers stadig mere absurde propaganda. 

• irakisk masseødelæggelsesvåben
• russisk hemmeligt samarbejde
• 51 efterretningsofficerer
• Alt Covid
  • SARS2 opstod på et vådt marked
  • Lockdown
  • Mask dine småbørn
  • Jab den raske
  • Ormekur til hest
• Ukraine vinder – eskaler!
• Grænsen er sikker

Denne propaganda tros dybt og inderligt i Washington, DC, New York og Hollywood. De, der tror, ​​de ved mest, viser sig at vide mindst. Og hvad så? Mange mennesker tager fejl mange gange. 

Nå, det viser sig selvbedrag i skala er ingen bagatelsag. Med Covid producerede det det største sæt af politiske debakler siden den store depression og har nu bragt os tættere på atomkonflikt end nogensinde siden oktober 1962. 

En farlig informationskløft

I juni 2020 har vi advarede af voksende censur ansporet af internettets meget åbenhed: 

Demokratiseringen af ​​viden, ekspertise og mening er et grundlæggende og overvejende velkomment skift. Med tiden skulle det give os mulighed for at lære hurtigere og bedre snuble os mod sandheden. Ideelt set vil præferencekaskader, der afslører usandheder og forbedrer verden, ikke tage årtier at opstå. 

Men ikke alle er tilfredse med denne nye gennemsigtighed. Information truer den totalitære tankegang og dens programmer. Efterhånden som internettet nedbryder de gamle barrierer, som skjulte private sandheder, er autoritæres centrale mål at opføre nye strukturer for at opretholde offentlige løgne. 

I maj 2022 har vi spekuleret om de selvbedragende virkninger af censur:

Hvilket bringer os til 'dysinformation' som en lidelse. På et tidspunkt bliver taktikken en strategi og går så over til afhængighed. Propagandaens og censurens magt er forførende. Undervejs vildleder du dine følgere over en epistemisk klippe, og du mister selv kontakten til virkeligheden.

Og i maj 2023 sagde vi kløft mellem pseudo-elite mening og virkelighed var vokset til en farlig kløft:

Onlineverdenen overlader alle disse top-down taktikker. Vi har nu dæmonisering og indoktrinering i skala. Og alligevel giver infoweb også mulighed for et bottom-up-oprør.

Internettet gør med andre ord narrativ kontrol langt mere effektiv eller ineffektiv – afhængigt af publikum. Hidtil usete mængder af poleret omtale, der flyder med tik-tok-hastighed fra ældre viden, ætser beskeder på millioner af dovne hjerner. Flokke af online-trolde bagvasker enhver, der forvilder sig fra plottet.

I mellemtiden oplyser alternative oversvømmelser af data og virkelig ekspertindhold, der for første gang undgår gatekeepere på tusindvis af decentraliserede kanaler, milliarder af kyndige infoforbrugere, som analyserer og argumenterer og tænker kritisk for sig selv...

Når den herskende klasses inkompetence afsløres, og folket mister tillid, må den herskende klasse konstruere stadigt mere omfattende og maksimale historier for at bevare og projicere magten. 

Gabet mellem fortælling og virkelighed vokser til en afgrund. Hver side tror, ​​at den anden er gal, som i flov og sindssyg. Ingen tvivl om, hver side har sine lom. Men – og her er en afgørende forskel – kun den ene side insisterer på en frit flow af data og åben diskussion. Den anden side mener, at mere information er en trussel mod "vores demokrati" og kræver datalåsning.

• The Gurri-Kuran Dynamic: Information Wars, del II - juni 2020
• Dysinformation: Hvordan oversvømmelsen forårsagede en informationssygdom - Maj 2022
• Vores pseudokrati: Hvordan den herskende klasse konstruerer stadig mere komplicerede og maksimale historier for at bevare og projicere magten - Maj 2023

Justice Barretts grønne lys

I sidste uge oplyste Højesteret flere af disse datalåsninger. I en 6-3-beslutning tillod den offentlige myndigheder at fortsætte med at presse onlineplatforme til at undertrykke ugunstige synspunkter og talere. Da de tre moderate republikanere sluttede sig til de tre demokrater, omgjorde domstolen et foreløbigt påbud, udstedt den 4. juli 2023, og blokerede regeringssponseret censur på sociale medier. (Vi skrev om sagen for et år siden i Wall Street Journal - Covid-censur viste sig at være dødbringende.)

Skriver for flertallet, dommer Amy Coney Barrett sagde sagsøgerne, herunder Stanford medicinsk professor Jay Bhattacharya, manglede stående. De havde ikke vist de specifikke skader, der var nødvendige for at opfylde den høje bar i et påbud, og hjemviste sagen til dommer Terry Doughty fra 5th Circuit District Court. 

Dommer Samuel Alito, sammen med Clarence Thomas og Neil Gorsuch, udsendte en skarp og overbevisende dissens, idet han hævdede, at sagsøgerne faktisk havde vist, selv før retssagen, både stående og et mønster af alvorlige første ændringsovertrædelser fra regeringens-sociale mediers kollektiv. 

På en måde var Højesterets mening i Murthy snæver – den afgjorde kun på det tekniske spørgsmål om at "stå" og ikke nå frem til bevisets berettigelse eller loven om første ændring. 

På andre måder var dommer Barretts flertalsudtalelse imidlertid ødelæggende bred. Flertallet ser ud til at have etableret en meget højere tærskel for at sagsøge regeringscensorer. 

I første ændringsretspraksis er en faktor, der påvirker status "sporbarhed." Kan sagsøgerne i dette tilfælde pege på specifikke regeringshandlinger, der giver specifik censur adfærd? Kunne sagsøgerne vise, hvordan regeringen pressede de sociale medievirksomheder til at undertrykke information?

For de fleste af os viste de tusindvis af sider med e-mails, der dokumenterede Det Hvide Hus, FBI og CDC tvang og samarbejde med Facebook og Twitter, klar regeringscensur og skader på enkeltpersoner. Barrett opfandt imidlertid en ny, højere standard. Det er ikke nok at vise, at regeringen beordrede Facebook til at fjerne indhold, der modsatte sig nedlukninger eller støtte genåbninger af skoler, og at de sociale mediefirmaer derefter droslede eller suspenderede læger, der fortaler for disse synspunkter. Barretts nye sporbarhedsramme ser ud til at insistere på, at en specifik statsansat skriver til en specifik privat aktør og opfordrer til specifik censur af en specifikt navngiven person. Det er lidt som at insistere på et notariseret tilståelsesbrev fra en bankrøver, mens man ignorerer bankvideoen, der viser ham gå ind i bygningen og millionen dollars i kufferten.

Justice Alito viste en meget dybere forståelse af både den faktiske optegnelse og det nye net af institutionel censur. Barrett, advarede han, havde tilbudt en køreplan for flere datalåsninger. En kyndig regeringscensor kan nemt undgå at navngive specifikke ofre for censur og blot foreslå online platforme, blinke og nikke, fjerne dette eller hint synspunkt eller endda subtilt kalde personer med mindre end eksplicit målretning. Hvis regeringen kan bevirke fjernelse af synspunkter uden at kræve forvisning af en bestemt person, hvordan skal et individ så nogensinde vise skade, få status og føre en sag?

Som Alito udtrykte det:

Domstolen ... tillader den vellykkede tvangskampagne i denne sag at stå som en attraktiv model for fremtidige embedsmænd, der ønsker at kontrollere, hvad folk siger, hører og tænker.

Det er beklageligt. Hvad embedsmændene gjorde i dette tilfælde var mere subtilt end den skinkehåndscensur, der blev fundet at være forfatningsstridig i Vullo, men det var ikke mindre tvangsmæssigt. Og på grund af gerningsmændenes høje positioner var det endnu farligere. Det var åbenlyst forfatningsstridigt, og landet kan komme til at beklage, at domstolen ikke sagde det. Embedsmænd, der læser dagens afgørelse sammen med Vullo får beskeden. Hvis en tvangskampagne gennemføres med tilstrækkelig sofistikering, kan den komme forbi. Det er ikke et budskab, denne domstol skal sende.

Columbia jura professor Philip Hamburger identificeret et andet stort problem med Barretts mening – at insistere på, at sagsøgere beviser regeringens "tvang" af tredjeparter. 

Den første ændring siger dog intet om tvang. Tværtimod skelner den mellem at "forkorte" ytringsfriheden og "forbyde" fri udøvelse af religion. Som jeg har forklarede meget detaljeret gør ændringen derved klart, at grundlovens standard for en taleovertrædelse er forkorte, det vil sige at reducere ytringsfriheden, ikke tvang. En simpel reduktion af friheden krænker det første ændringsforslag.

Retten i Murthygenkendte dog ikke betydningen af ​​ordet "forkortende". Dette har til dels betydning for det stående spørgsmål. Det er meget sværere at vise, at sagsøgernes skader kan spores til regeringen tvang end at vise, at de kan spores til regeringen forkorte af ytringsfriheden. Mere indholdsmæssigt, hvis domstolen havde anerkendt den første ændrings ord "forkortende", ville den have præciseret for regeringen, at den ikke kan bruge unddragelser til at slippe af sted med censur.

Under de nye Barrett-regler har de opfundet den perfekte censur-maskine, der unddrager sig First Amendment. 

Godroenhedskrisen

En grund til, at så mange svindelnumre har vundet indpas i løbet af det sidste årti, er en godtroenhedskrise blandt konservative intellektuelle og GOP-partiledere. De fleste af dem købte krog, line og sænke det russiske samarbejdesvindel og det meste af Covid-fortællingen og -politikkerne. Hvis mere konservative DC-tænketanke, op-ed-sider og partiledere ikke var gået sammen med disse svindel, ville de have haft langt sværere ved at få udbredt køb. 

Højesteret er selv et offer for den censur, den nu nedtoner. Ud fra Justice Barretts udtalelse kan man se, at flertallet ikke forstår internettets nye mediedynamik. Den fatter ikke den sofistikerede, sammenvævede række af offentlige, private og non-profit aktører, der arbejder på at undertrykke information. Den fatter med andre ord ikke 'kompleks' i Censur Industrial Complex. 

Heller ikke flertallet forstår retningen og omfanget af de mange covid-politiske katastrofer. Justice Barrett antager simpelthen, at regeringen informerede, og at sagsøgerens dissidente videnskabsmænd misinformerede. Fordi de er så dybt isolerede i DC infowarp, kan Barrett og hendes majoritetskolleger ikke se de mest potente og produktive kilder til misinformation er regeringen og pseudo-elite institutioner, som ofte arbejder hånd i handske med regeringen.

Under Covid var for eksempel FDA, NIH, CDC og snesevis af medicinske selskaber primære og mest autoritative kilder til misinformation. På samme måde, i ugerne før valget i 2020, var fem tidligere CIA-direktører og 46 af deres intel-kolleger, som modtog godkendelse af deres falske "russiske informationsoperation"-brev fra den eksisterende CIA-direktør, primære og mest autoritative kilder til misinformation. 

Det første ændringsforslag bør gælde, uanset om oplysningerne er sande eller ej. Endnu i Murthy I tilfældet ville det helt sikkert have hjulpet, hvis dommerne havde forstået (1) de hyperdestruktive virkninger af censorernes vildledte propaganda og (2) de censurerede videnskabsmænds sande indsigt, som, hvis de blev fulgt, sandsynligvis ville have leveret langt bedre resultater. Forståelse af størrelsen af ​​de politiske fejl og de reelle kilder til misinformation kunne have fået flertallet til at grave dybere ned i fakta og den nye mekanisme, der truer ytringsfriheden. I stedet har fortællingen, der formede den mislykkede Covid-reaktion - frygt, lockdown, maske, jab, lyt til Fauci - stadig fat i Justice Barrett.

Hvor mange flere komplicerede svindelnumre vil vores lederklasse fremme og falde for? Kunne Biden-implosionen endelig føre til en epistemisk opgørelse?

Den gode nyhed er, at denne absurde episode kan hjælpe med at omorientere vores informationslandskab, i det mindste for et stykke tid. 

Genudgivet fra forfatterens understak