CNN elsker Weathervane Pandemic Pundits

Du tror måske, at Covid-19-politikken opdeles i mennesker, du er enig med, og personer, du ikke er, men ofte er der overbevisende eksperter, der skifter mening, eller alternativt folk, som du er delvist enige med. 

I stedet tror jeg, at en central skelnen er mennesker, der har deres egne meninger (nogle har ret, og nogle er forkerte) og dem, der blæser i hvilken som helst retning vinden blæser. Vejrhanerne. Jeg tror på, at Covid-19 vejrhane-eksperter er et reelt problem. Uden tvivl skader folk på den forkerte side af politiske spørgsmål - pro-skole-lukningen, pro-maskering af småbørn, ignorerer vax-induceret myocarditis, pro-lockdown, Zero-Covid-zeloter - andre mennesker, men vejrhaner gør det også. Vejrvaner kvæler debatten. De forhindrer dialog og standser fremskridt.

Hvad er en vejrhane? Du vil genkende dem - de er ofte på tv-nyheder og giver opdateringer om pandemien. Det er folk inden for biomedicin, som måske endda har fancy titler og høje rang, og de er gode til at tage et gennemsnit af, hvad folk tænker, og tilbyde det synspunkt. Deres metode er enkel: Læs de almindelige nyhedsmedier, følg tæt på akademisk Twitter, og gennemsnit meningerne fra folk, de ser. Selvfølgelig tager de et gennemsnit af de sidste par dage, så de er altid en haltende indikator for følelser blandt medier og eliter.

Vejrvaner har ofte lignende egenskaber. For det første identificerer de sig selv som 'videnskabsformidlere' og sjældnere som 'videnskabsmænd'. Nogle har udgivet artikler, men disse er ofte uoriginale og plomberende. Sjældent har de i deres videnskabelige arbejde haft en position eller holdning over for andre inden for deres eget felt eller disciplin. Næsten aldrig har deres arbejde fundet sted på et kontroversielt spørgsmål, midt i en videnskabelig debat. Jeg vender tilbage til dette.

De kan endda være steget højt i de akademiske rækker. Hvis du tager gennemsnittet af alles mening og siger det, som om det er din, så glæder du generelt folk, og det er kendetegnende for en stigende administrator!

Men de er grundlæggende ikke i stand til at læse primærlitteratur og selv bearbejde den. De forråder sig selv ved altid at tale om en ny undersøgelse - for eksempel CDC's undersøgelse af diabetesrater hos børn efter Covid-19 - ved kun at bruge de udtryk/resultater, der blev præsenteret i medierne dagen før. Det er fordi de ikke har læst selve avisen! Du vil aldrig se dem skille papiret ad som denne fordi de ikke læser primære papirer, og de ved ikke selv, hvordan de skal tolke det.

De går på tv og siger, hvad tv'et sagde for 3 dage siden, og tager et gennemsnit af de sensationelle meninger med det verdslige, den dristige nyhedsdækning af Europa med den frygtindgydende dækning inden for New York Times. Nettoresultatet er, at de fortæller nyhedsankeret, hvad de forventer at høre. De spiller for publikum. Nogle få mennesker kan ikke lide dem, men ingen finder midten så forkastelig. 

Men ved at gøre dette forhindrer de debat og dialog. De får det til at se ud til, at begge sider er ekstreme, og de er et kompromis. Men kompromis er anderledes end gennemsnit. Og sandheden falder måske i midten, men nogle gange ligger den i den ene eller den anden ende. 

Overvej bare skoler. Vejrvaner var total fiasko på dette spørgsmål. Fordi de ikke forstod, hvilke data der var nødvendige for at sige, at skoler er sikre, sagde de bare ubrugelige ting: "Skoler burde åbne før barer." Selvfølgelig! Det er en tåbelig diskussion, som få mennesker ville være uenige i, men hvad med et reelt spørgsmål: skal skoler åbne nu? Er det sikkert? Har de brug for HEPA-filtre? Havde Sverige brug for dem i 2020? Er amerikanske skoler forskellige fra Sverige, i givet fald hvordan? Er forskellene markante? Skal børn bære masker? Hvis ja, i hvilke aldre? Indendørs eller udendørs? og hvorfor? Hvilke beviser understøtter den påstand?

"De fleste videnskabsmænd er enige om, at maskering af børn er en del af en flerlagsstrategi for at holde børn sikre ...."

"Kender du faktisk dataene, eller vil du blive ved med at vinde?"

Simple spørgsmål ligger uden for deres fatteevne: hvad er IFR hos raske børn? — Åh, jeg er ked af det, du kan ikke bruge den skraldmeta-analyse, du så en figur fra Twitter, der fremtvang et pointestimat på trods af heterogene undersøgelser udført globalt i meget forskellige omgivelser med uensartede tests og efter udelukkelser uden anden grund end nøgen, personlig bias med en I^2 på 100%, lol, ikke den. 

[PS: har du nogensinde udført meta-analyse? Ved du hvad RevMan er? Egentlig skulle jeg måske bakke op: ved du hvilke spørgsmål og hvilke data der egner sig til metaanalyse og hvilke resultater der skal opsummeres anderledes? Åh gud!]

Forestil dig at tvinge dem til at svare: hvad tror du, det bedste nuværende skøn over IFR er hos børn i vores nation, der er sunde? Ved du? Vejrvane har ingen idé om, hvordan de overhovedet skal gribe disse spørgsmål an. Hvis de var alene i et værelse med hele Pubmed, ville de tilsmudse sig selv. Men efterladt på Twitter i 15 minutter, proklamerer de stolt et enkelt pointestimat! 

Vejrvaner fylder de natlige nyheder, talkshows, op-ed spalter. De skriver op-eds i gennemsnit af andre op-eds. Måske er mindre end 4 ud af 10 op-eds skrevet af en person, der har en original mening, og 6 ud af 10 er forvirrende for de andre 4. Det er som en serie af elektronik. Du har 2 køleskabe, 3 computere, 2 tv'er, 15 lamper, en tørretumbler og et klimaanlæg, der kører fra 4 overspændingsbeskyttere, der er kædet sammen, sat i en gammel, skorpet stikkontakt. Er det underligt, at lysene bliver ved med at slukke?

Vejrvaner er ofte defensive. Da de ikke opererer under principper eller begrunder ud fra data, frygter de strenge spørgsmål. De forsøger at undgå eller aflede spørgsmål. De fremstiller andre med originale meninger som indehavere af 'ekstreme' synspunkter – også selvom sandheden er den ene eller den anden yderlighed. Denne fremstilling hjælper dem med at bevare deres omdømme som en, der ved, hvad de taler om. Konfrontation er det sidste, de ønsker. 

Sandheden er, at vejrhaner torpederer ægte dialog og debat. Det ville være bedre at høre duellerende par af debattører. Folk med stærke, divergerende meninger. Nyhedsmedier er bange for at holde disse debatter. Selv universiteter er bange. I stedet vil vi alle have vejrhaner. De får os til at føle os bedre. Færre vrede e-mails til sponsoren. Men offentligheden og andre videnskabsmænd er frataget en rigtig fuld hals debat om spørgsmålene. 

En klog mand fortalte mig engang, at hvis dit hoved er i ovnen, og din røv er på en isblok, har du i gennemsnit den rigtige temperatur, men sandheden er: du er ikke særlig komfortabel. Vejrvaner er netop dette.

Tilbage til skolerne. Lige nu forgifter vejrhaner skoler. De vil have os til at "genåbne sikkert." Men hvad betyder det? Skal børn vaccineres, skal de? Hvorfor vaccinerer Sverige ikke raske børn mellem 5 og 11? Hvor mange doser har en 12-årig brug for? Hvad hvis det er en dreng, der lige har fået Omicron? Skal lærere vaccineres? Skal børn bære masker? Hvis ja, hvorfor? Hvilke data understøtter det? Hvad var begrænsningerne ved denne undersøgelse? Vejrvaner knuser os, fordi de ikke aner, hvad de taler om. 

Tilbage til videnskaben. Jeg kan virkelig ikke understrege, hvor anderledes det er at have erfaring med at arbejde i et videnskabeligt rum midt i en levende debat end nogen anden videnskabelig bestræbelse. Du kan udgive hundredvis af artikler om, hvorfor tobak er dårligt og motion er godt, og du vil ikke have oplevet en faglig debat. Ingen er uenige! Tilsvarende er selv spørgsmål, der er splittende i det bredere samfund - værdien af ​​cupping eller om HCQ hjælper Covid-19 - ikke sande videnskabelige debatter, da de fleste mennesker i det videnskabelige samfund føler en måde. 

I stedet debatter, der centrerer sig om for-profit, mærkevare-lægemiddelprodukter eller -anordninger – overdreven kræftscreening eller anden testning – forebyggende medicin, der ikke virker, men er sanktioneret af ekspertorganer – disse emner vil give dig et meget andet perspektiv. Du bliver nødt til at skændes med folk i din vægtklasse. Og med nok år ser du, hvordan ideer, der engang var upopulære eller dæmoniserede, bliver mainstream. Hvis du virkelig ønsker at se den medicinske histories bue, så læs vores bog Afslutning af medicinsk tilbageførsel, om alle de ting, læger tog fejl af og/eller læste om historien om kræftscreening.

Vejrvaner har ikke noget historisk perspektiv på medicin. De er blandt de første til at opfordre til censur, fordi de ikke er i stand til at modbevise. Jeg tvivler på, at mange af dem overhovedet har lyttet til de Joe Rogan-episoder, de ønsker at undertrykke. Blandt dem, der lyttede, tvivler jeg på, at mange nøjagtigt kan opsummere, hvad der var rigtigt, forkert, og hvad der forbliver gråt. (Se mit indblik Uherd). 

Når det kommer til Covid-19-politikken: Jeg går ind for randomiserede forsøg og klyngerandomiserede forsøg, så meget som muligt (hvilket er langt mere, end folk indrømmer). Jeg er okay med forsigtighedsprincippet, men det har en solnedgangsklausul. [Se mit stykke i Tablet magasin.] Jeg synes, Zero Covid er en farce, en joke. Det vil ikke ske. Jeg synes, vaccination er fantastisk, men vi skal gøre det så sikkert som muligt. Som sådan er vi nødt til at stille spørgsmålstegn ved boostere hos de unge, som Paul Offit gør. Jeg mener, at mandater og pas er forkerte, og når de kombineres med aggressiv, ulogisk vaccinepolitik, vil det give bagslag. 

Men lige så meget som jeg er uenig med de mennesker, der er på den modsatte side af spørgsmålene fra mig, beundrer jeg enhver, der bruger deres egen hjerne til at nå frem til deres konklusion. I stedet er det Vejrvanerne, jeg har mest ondt af. Vil desperat være "en del af diskussionen", men mangler redskaberne til det, og i stedet begrænser omfanget og bredden af, hvad vi andre kan mene og sige i den populære presse.

Genudgivet fra forfatterens understak.