Cochrane Ender Masking Rage 

Masker er blevet og bliver fortsat fremmet af officielle organer i mit land – Brasilien – af vores FDA-ækvivalent (ANVISA) og også af nogle statsguvernører og byborgmestre. Maskering var obligatorisk i fly i hele landet indtil 1. marts 2023, og i offentlig transport i nogle byer, herunder São Paulo, den største by i Latinamerika, er de stadig påkrævet. Selvom masker fra et mekanistisk (laboratorieeksperimenter) og intuitivt synspunkt er plausible indgreb, er deres effektivitet ikke blevet valideret i randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er). 

Denne kendsgerning blev korrekt påpeget af præsidenten for det brasilianske føderale medicinråd i et brev til ANVISA, som modigt sagde: "Brugen af ​​masker som dydssignalering eller som et mål for en følelse af socialt tilhørsforhold kan aldrig påtvinges mennesker, der ikke deler sådanne ideologier eller adfærd, især i mangel af videnskabelige beviser eller endog mulig skade på patientens helbred, som det er i den foreliggende sag.”

Kravet om, at masker passerer gennem RCT'er, er ikke en ren formalitet; lægemidler og terapier godkendes sjældent uden en eller flere RCT'er med klare og statistisk signifikante resultater. Effektiviteten af ​​masker til at reducere viral transmission blev testet i flere RCT'er før og efter starten af ​​COVID-19-pandemien. 

Disse undersøgelser blev gennemgået og opdateret af Cochrane-forskere i en 300-siders papir udgivet i slutningen af ​​januar 2023. Til dem, der ikke er bekendt med denne organisation, er Cochrane et internationalt netværk af samarbejdspartnere, hvis mission er at analysere og opsummere de bedste beviser fra biomedicinsk forskning, uden indblanding fra kommercielle og økonomiske interesser, og er den førende globale fortaler for evidensbaseret sundhed omsorg. Cochrane anmeldelser er internationalt anerkendt som benchmark for information af høj kvalitet. 

I 10 år underviste jeg et kursus om videnskab og pseudovidenskab for kandidatstuderende ved University of São Paulo (USP). Hver gang en studerende spurgte mig "Hvad er en pålidelig kilde til klinisk og biomedicinsk information?" Jeg svarede uden at blinke: Cochrane. Dette var korrekt længe før fremkomsten af ​​COVID-19-pandemien, og det er stadig korrekt i dag.

Tilbage til Cochrane-anmeldelsen. Papiret så på effekten af ​​forskellige ikke-farmakologiske indgreb på respiratorisk virusoverførsel, blandt andet medicinske/kirurgiske masker. Konklusionen på analysen af ​​13 RCT'er, udført mellem 2008 og 2022, var, at risikoreduktionen fra masker, baseret på laboratorietest for influenza/SARS-CoV-2, var 1.01. Konfidensintervallet, som indikerer variationen blandt undersøgelserne analyseret i gennemgangen, var 0.72 (28 procent risikoreduktion) til 1.42 (42 procent risikostigning). Med andre ord, for at maskerne skulle have nogen effekt, skulle risikoreduktionen have været lavere end 1.0. Forfatterne konkluderede således baseret på disse data (det bedste videnskabelige bevis til rådighed), at masker ikke viste sig at have nogen effekt på viral transmission. 

Faktisk var ineffektiviteten af ​​masker allerede blevet påpeget i en tidligere Cochrane anmeldelse offentliggjort i december 2020. Allerede før det ville enhver, der havde set på den videnskabelige litteratur på området, have udledt det samme. 

Der er en påstand fremsat af maskeringsfortalere, at videnskaben om masker har udviklet sig i løbet af de sidste tre år, og at stofmasker, medicinske masker og kirurgiske masker ikke længere er tilstrækkelige. I stedet bør vi bruge åndedrætsværn baseret på P2/N95-standarder. Denne begrundelse har dog nogle mangler. Til at begynde med bruger det overvældende flertal af mennesker stofmasker eller kirurgiske masker, som er meget mere overkommelige end åndedrætsværn. 

Derudover evaluerede Cochrane-gennemgangen også 5 RCT'er, der sammenlignede P2/N95-respiratorer med medicinske/kirurgiske masker. Den samlede risikoreduktion var 1.10 med et konfidensinterval på 0.90 til 1.34, hvilket betyder, at kirurgiske/medicinske masker klarede sig bedre end P2/N95 respiratorer, men resultatet var ikke statistisk signifikant. 

Desuden i december 2022, en RCT, der sammenligner effekten af ​​medicinske masker og N95-respiratorer mod COVID-19-overførsel blev offentliggjort. Denne undersøgelse, udført på 29 sundhedsfaciliteter i Canada, Israel, Pakistan og Egypten, var den største RCT på N95-respiratorer, der nogensinde er udført. Resultatet var, at der ikke var nogen signifikant forskel mellem de grupper, der brugte N95, og dem, der brugte medicinske masker. Med andre ord er N95 ikke bedre end medicinske masker. Og da vi allerede ved, at medicinske masker ikke forhindrer viral transmission... 

Data fra den virkelige verden (også kaldet økologiske beviser) er en anden type analyse, der er mindre streng end RCT'er, men stadig informativ og tilgængelig. For eksempel viste jeg i en papir udgivet i april 2022 at henholdsvis Spanien og Italien havde maskeringsrater på 95 procent og 91 procent (andelen af ​​personer, der hævder, at de altid bærer en maske, når de forlader hjemmet), dvs. de højeste maskeoverholdelsesrater i hele Europa i vinteren 2020-2021 . 

Blandt 35 europæiske lande, der blev analyseret i løbet af denne periode, blev Spanien og Italien placeret henholdsvis 18. og 20. med hensyn til antallet af tilfælde af COVID-19. I teorien, hvis masker forhindrede viral transmission, skulle den spanske og italienske befolkning have haft de laveste tilfælde af COVID-19, men det er ikke, hvad dataene viser. 

Som et andet eksempel registrerede Japan, som er kendt for sit høje niveau af maskebrug før pandemien, en 15-dobling af COVID-19-tilfælde mellem 1. januar og 31. december 2022 (fra 1.73 millioner til 29.23 millioner tilfælde), selv selvom brugsraten af ​​masker er aldrig faldet til under 85 procent her i landet. 

Det høje niveau af maskering i Japan i det første år af pandemien blev nævnt som årsagen til de lave COVID-19-rater der. Men Japans tilsyneladende succes med at bekæmpe COVID-19 var kortvarig, og det havde intet at gøre med maskering, som "eksperterne" ville have opdaget, hvis de ventede lidt længere. Selvom økologiske beviser ikke kan bruges til at udlede kausalitet, tyder det på, at maskerne også svigtede på befolkningsniveau.

En anden pointe fra nogle "eksperter" er det masker er til luftvejsvirus, ligesom kondomer er til seksuelt overførte sygdomme (STD'er). Kondomer og masker er dog ikke sammenlignelige, primært fordi disse to PPE'er giver helt forskellige beskyttelsesniveauer. Det er ikke muligt direkte at teste effekten af ​​kondomer på forebyggelse af kønssygdomme på grund af etiske overvejelser (især i tilfælde af uhelbredelige sygdomme som AIDS). 

I stedet er der udført RCT'er, der sammenligner effektiviteten af ​​latex eller andre typer kondomer til at forhindre graviditet. Den gennemsnitlige effektivitet af traditionelle latexkondomer, fra 11 separate undersøgelser, var 97.8 procent (50 gange risikoreduktion). På den anden side viste den RCT, der var mest gunstig for brugen af ​​masker, (den bangladeshiske cRCT) en risikoreduktion på kun 11.6 procent (1.13 gange). Argumentet om, at masker svarer til kondomer, er derfor ikke overbevisende.

Er der videnskabeligt bevis for, at masker er effektive til at forhindre overførsel af respiratorisk virus? Ja der er. Men de er alle observationsstudier (eller deres anmeldelser) af lav kvalitet sammenlignet med RCT'er. Regeringen og medierne har brugt disse undersøgelser af lavere kvalitet til at pålægge befolkningen masker. 

Dette punkt er så vigtigt, at jeg vil gentage det: Maskeringsmandater blev vedtaget baseret på undersøgelser af lav kvalitet på bekostning af mere pålidelige randomiserede forsøg, som i deres helhed viste, at de ikke reducerede viral transmission i strenge, vel- kontrollerede forsøg. Som regel, jo bedre kvalitet af undersøgelsen (f.eks. observationelle versus randomiserede forsøg), jo lavere effektivitet af masker. Disse forsøg bør ikke opfattes som bevis på kausalitet og bør bestemt ikke informere folkesundhedspolitikken. 

På den anden side giver effektive indgreb, såsom kondomer til forebyggelse af graviditet og kønssygdomme, og vacciner og antibiotika til forebyggelse og behandling af infektionssygdomme, generelt robuste afgørende resultater. Tag for eksempel to Cochrane-metaanalyser, der undersøgte brugen af ​​antibiotika. I en af ​​dem, blev antibiotika testet for svær lungebetændelse hos børn, med succesrater på 80-90 procent. Endnu en metaanalyse gennemgået brugen af ​​antibiotika mod landtyfus med succesrater på 95-100 pct. 

Vi så også, at kondomer har en effektivitet på 98 procent. 

I modsætning hertil viste Cochrane-metaanalysen på masker ingen effekt på influenzavirus eller SARS-CoV-2-overførsel! Det er derfor, antibiotika og kondomer er effektive indgreb, og masker er det ikke.

I betragtning af eksponeringen ovenfor, hvorfor fremmer nogle lægelige myndigheder stadig maskebæring? Et par hypoteser: (1) en fysisk barriere giver intuitivt en følelse af sikkerhed – selv jeg, der ved, at masker ikke beskytter, føler mig mere sikker ved at bære en; (2) mekanistisk bevis (laboratorieeksperimenter) viser, at masker filtrerer viruspartikler (selv om kirurgiske masker eller stofmasker, som bæres af de fleste mennesker, kun giver 10 til 12 procent filtreringseffektivitet); (3) utilstrækkelig viden om den videnskabelige dokumentation. 

På trods af beviserne fra offentliggjorte RCT'er og systematiske reviews, fortsætter nogle myndigheder med at hævde, at flere kliniske forsøg bør udføres, men ikke nu ... fordi at udføre RCT'er under en pandemi ville være uetisk.

Ifølge denne ideologiske strømning foreslår forsigtighedsprincippet, at vi bruger masker, også uden at vide, om de virker eller ej. Det skal dog huskes, at to RCT'er af masker blev udført under COVID-19-pandemien. 

Desuden har alle randomiserede forsøg udført til dato konsekvent vist, at masker er ineffektive til at reducere viral transmission; Derfor ville det højst sandsynligt ikke udgøre nogen risiko for deltagerne at inkludere en kontrolgruppe (uden masker), selv under en pandemi.

Masker blev promoveret som et nøgleværktøj til at reducere eller endda stoppe spredningen af ​​SARS-CoV-2 under COVID-19-pandemien. I mange lande er det lovpligtigt at bære masker på offentlige steder. 

Men selv før pandemien viste den bedste tilgængelige evidens - randomiserede kontrollerede forsøg - allerede, at masker er ineffektive til at begrænse respiratorisk viral transmission. Yderligere RCT'er udført under pandemien understøtter denne konklusion. Derfor understøtter den bedste tilgængelige dokumentation ikke engang anbefalingen om at bære masker, endsige at gøre dem obligatoriske.