Brownstone » Brownstone Journal » Cochrane faktatjekket med absurde resultater
cochrane faktatjek

Cochrane faktatjekket med absurde resultater

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Faktatjekker den 17. februar Iria Carballo-Carbajal, en neuroforsker af uddannelse, men tilsyneladende uden nogen uddannelse i epidemiologi, udgav et "faktatjek" artikel på Sundhedsfeedback-hjemmesiden. I sin overskrift kommer Carballo-Carbajal med følgende udtalelse: "Flere undersøgelser viser, at ansigtsmasker reducerer spredningen af ​​COVID-19; en Cochrane anmeldelse viser ikke andet."

Denne artikel bliver nu brugt af sociale medievirksomheder til at undertrykke alle referencer til Cochrane-undersøgelsen. Jeg blev opmærksom på dette den 10. marts, da jeg modtog en meddelelse om, at et opslag fra et medlem af en Facebook-gruppe, jeg administrerer, indeholdt "falske oplysninger".

Indlægget refererede til en udtalelse stykke om Cochrane-anmeldelsen i New York Times, udgivet den 10. februar. Den "uafhængige faktatjekker"-ressource, der henvises til, var den førnævnte artikel af Carballo-Carbajal. At få et faktatjek-stempel kan være et alvorligt problem for en avis, ikke mindre for en videnskabelig institution. Derfor kom det ikke som en overraskelse, at Cochrane-redaktør Karla Soares-Weiser allerede den 10. marts offentliggjorde en erklæring, der forsøgte at bagatellisere undersøgelsesresultaterne og fejlagtigt hævdede, at undersøgelsen kun havde til formål at vurdere effektiviteten af ​​interventioner til fremme maske iført, mens det tydeligt er angivet objektiv af undersøgelsen er at vurdere effektiviteten af ​​selve de fysiske indgreb, ikke kun effektiviteten af ​​deres promovering.

Samme dag New York Times offentliggjort en stykke hævder i overskriften, at masker bestemt virker, men for det meste dedikeret til at udtvære Cochrane-undersøgelsens forfatter Dr. Tom Jefferson. For eksempel hævder artiklen, at Jefferson udtalte i en Interview at der ikke er bevis for, at SARS-CoV-2-virussen er luftbåren, mens det, han faktisk siger, er, at der er mange smitteveje, og at der er behov for yderligere beviser for at fastslå præcist, hvordan transmissionen sker.

Denne begivenhedskæde er et chokerende tydeligt eksempel på, hvordan censurindustrien fungerer. Det er så meget desto mere chokerende i betragtning af, hvor alvorligt mangelfuld Carballo-Carbajals "fakta-tjek"-artikel er, faktuelt, logisk og etisk.

1. Stråmanden

Carballo-Carbajal begynder med at skabe en stråmand, i dette tilfælde en påstand, der tilskrives Dr. Robert Malone, med henvisning til en nylig indlæg på sin blog. Under overskriften "Krav" hedder den påståede påstand således: "Ansigtsmasker er ineffektive til at reducere spredningen af ​​COVID-19 og andre luftvejssygdomme, viser en Cochrane-gennemgang." Denne påstand, citeret udover et billede af Dr. Malone, er ingen steder at finde i hans blogindlæg.

Som om dette ikke var nok, fortsætter Carballo-Carbajal og præsenterer, hvad hun kalder en "fuld påstand:" Anmeldelsen "kunnede ikke finde selv en 'beskeden effekt' på infektions- eller sygdomsraten:" "CDC overdrev groft de beviser, der understøtter maskemandater. ."

Problemet med dette er, at selvom Dr. Malone er korrekt citeret i den første del af afsnittet, er den anden noget, han simpelthen ikke siger i sit blogindlæg.

2. Ad hominem

Carballo-Carbajal påtager sig derefter at angribe Dr. Malone og hævder, at han har spredt "misinformation om Covid-19-vacciner", med henvisning til en anden artikel, også udgivet af Health Feedback. Hvad består den påståede misinformation i, ifølge den artikel? Det artikel er et "faktatjek" af en Washington Times udtalelse af Dr. Malone og Dr. Peter Navarro udgivet i 2021, hvor de argumenterer imod den amerikanske regerings universelle vaccinationspolitik og argumenterer for, at den er baseret på fire fejlagtige antagelser. For det første at universel vaccination kan udrydde virussen, for det andet at vaccinerne er yderst effektive, for det tredje at de er sikre, og for det fjerde at vaccinemedieret immunitet er holdbar.

Carballo-Carbajal kunne næppe have været mindre heldig med sin reference. Det er nu helt klart, at universel vaccination ikke kan udrydde virussen, at vaccinemedieret immunitet aftager meget hurtigt, endda til det punkt, at det bliver negativt, som infektion undersøgelser og geninfektion undersøgelser allerede har vist. Den kendsgerning, at vaccinerne ikke er "(næsten) perfekt effektive," citerer Malone og Navarros artikel, er for længst indlysende; det er faktisk grunden til, at de ikke kan udrydde virussen.

Hvad angår det tredje punkt, er dette, hvad Malone og Navarro siger i deres artikel: “Den tredje antagelse er, at vaccinerne er sikre. Alligevel erkender videnskabsmænd, læger og embedsmænd i folkesundheden nu risici, der er sjældne, men på ingen måde trivielle. Kendte bivirkninger omfatter alvorlige hjerte- og trombotiske tilstande, menstruationscyklusforstyrrelser, Bells parese, Guillain-Barre syndrom og anafylaksi." Med andre ord, de er ikke sikre, de har mange kendt sjældne bivirkninger, og det bliver det faktisk klarere som tiden går.

Kort sagt, Carballo-Carbajal forsøger at diskvalificere Dr. Malone ved at anklage ham for "misinformation" om noget andet end emnet for hendes artikel. Dette er den klassiske ad-hominem-taktik, der næsten er universel i "fakta-tjek"-stykker. Hendes fiasko er spektakulær, da alle de påståede stykker "misinformation" nu allerede er verificerede fakta.

3. Argumentationen

Carballo-Carbajals hovedresumé (inklusive "Detaljer" og "Nøgleafhentning") er følgende:

Påstande om, at ansigtsmasker er ineffektive til at reducere spredningen af ​​COVID-19 baseret på en Cochrane-gennemgang, tog ikke højde for gennemgangens begrænsninger. Mens mange brugere præsenterede denne anmeldelse som evidens af højeste kvalitet, varierede de individuelle undersøgelser, den evaluerede, meget med hensyn til kvalitet, undersøgelsesdesign, undersøgte populationer og observerede resultater, hvilket forhindrede forfatterne i at drage endelige konklusioner. 

Randomiserede kontrollerede forsøg betragtes som guldstandarden, når man vurderer effektiviteten af ​​en intervention. Denne type undersøgelse kan dog variere meget i kvalitet, især i komplekse indgreb som ansigtsmasker, hvilket påvirker pålideligheden af ​​resultaterne. I denne sammenhæng mener mange forskere, at randomiserede kontrollerede forsøg bør ses som en del af bredere evidens, herunder andre undersøgelsesdesign. Når man tager disse undersøgelser i betragtning, tyder beviser på, at udbredt maskebrug kan reducere samfundsoverførsel af SARS-CoV-2, især når det kombineres med andre indgreb som hyppig håndvask og fysisk distancering.

Jeg vil nu dele denne erklæring op i dele og derefter kontrollere gyldigheden af ​​hver del. Vi skal huske på, at den citerede kilde er Dr. Malones blogindlæg, så enhver henvisning til "påstande" skal være til Malones blogindlæg, som er den eneste citerede kilde. Henvisninger til uidentificerede kilder, såsom "mange websteder og opslag på sociale medier" skal ses bort fra af den indlysende grund, at der ikke gives nogen referencer:

1. Udtalelse: Dr. Malone hævder, at Cochrane-gennemgangen viser, at masker er ineffektive til at reducere spredningen af ​​Covid-19.

Diskussion: Som vist ovenfor fremsætter Dr. Malone ikke denne påstand. I stedet hævder han undersøgelsen "ikke kunne finde selv en 'beskeden effekt' på infektion eller sygdomsrate." Der er en kritisk skelnen mellem at hævde, at A ikke virker, og at hævde, at A ikke har vist sig at virke. De to har ikke samme betydning.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udsagn er falsk.

2. Erklæring: Dr. Malone tager ikke hensyn til gennemgangens begrænsninger, når han fremsætter denne påstand.

Diskussion: Til at begynde med fremsætter Dr. Malone aldrig den påstand, der henvises til, men en anden påstand. Dette til trods citerer han i sit blogindlæg tydeligt undersøgelsesforfatternes ansvarsfraskrivelse om usikkerheden om virkningerne af ansigtsmasker: "Den lave-moderate sikkerhed af beviserne betyder, at vores tillid til effektestimatet er begrænset, og at den sande effekt kan være forskellig fra det observerede skøn over effekten."... "Den høje risiko for bias i forsøgene, variationen i udfaldsmåling og den relativt lave efterlevelse af interventionerne under undersøgelserne hæmmer at drage faste konklusioner og generalisere resultaterne til den aktuelle COVID-19-pandemi.  Det er derfor usandt, at Dr. Malone "ikke tog hensyn til begrænsningerne i gennemgangen."

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udsagn er falsk.

3. Udsagn: "[D]e individuelle undersøgelser […] evalueret [i gennemgangen] varierede meget med hensyn til kvalitet, undersøgelsesdesign, undersøgte populationer og observerede resultater, […] [forhindrede] forfatterne i at drage endelige konklusioner ."

Diskussion: Den studere resultater er klare: "Der er lav sikkerhed bevis fra ni forsøg (3,507 deltagere), at det at bære en maske kan have ringe eller ingen forskel for resultatet af influenzalignende sygdom (ILI) sammenlignet med ikke at bære en maske (risikoforhold (RR) 0.99, 95 procent konfidensinterval (CI) 0.82 til 1.18. Der er moderat sikkerhed, der tyder på, at det at bære en maske sandsynligvis ikke gør meget eller ingen forskel på resultatet af laboratoriebekræftet influenza sammenlignet med ikke at bære en maske (RR 0.91, 95 procent CI 0.66 til 1.26; 6 forsøg; 3,005 deltagere). … Brugen af ​​en N95/P2 respirator sammenlignet med en medicinsk/kirurgisk maske gør sandsynligvis ringe eller ingen forskel for det objektive og mere præcise resultat af laboratoriebekræftet influenzainfektion (RR 1.10, 95 procent CI 0.90 til 1.34; moderat-sikkerhed beviser; 5 forsøg; 8,407 deltagere)."

Disse resultater gentages i forfatternes konklusioner og tilføjer ansvarsfraskrivelsen "Den høje risiko for bias i forsøgene, variation i resultatmåling og relativt lav overholdelse af interventionerne under undersøgelserne hæmmer at drage faste konklusioner og generalisere resultaterne til den aktuelle COVID-19-pandemi."

Denne ansvarsfraskrivelse er strået, som Carballo-Carbajal klamrer sig til med al sin magt. Men som hovedforfatteren af ​​undersøgelsen har forklaret, ændrer dette ikke på resultaterne af undersøgelsen, det fastslår kun, at resultaterne kan være påvirket af usikkerheder, der opstår som følge af begrænsninger af de anvendte undersøgelser. Med hans egne ord:

»Det kaldes forsigtighed, og det kaldes at være ærlig med de beviser, vi har fundet. Dette er det bedste bevis, vi har” (se reference nedenfor).

Det ser ud som om Carballo-Carbajal ikke forstår betydningen af ​​en ansvarsfraskrivelse i en videnskabelig artikel; i stedet forsøger hun at bruge dette til at ugyldiggøre undersøgelsesresultaterne og støtte sin påstand om, at masker virker, på trods af beviserne. En ansvarsfraskrivelse i en undersøgelse ugyldiggør ikke dens resultater.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udtalelse er vildledende.

4. Udsagn: Randomiserede kontrollerede forsøg betragtes som guldstandarden ved vurdering af effektiviteten af ​​en intervention.

Diskussion: Referencen, som denne udtalelse er baseret på, er Dr. Malones blog. Selvom denne udtalelse meget vel kan være sand, er det en alvorlig logisk fejl at udlede, at noget generelt "betragtes som guldstandarden" baseret på en videnskabsmands mening.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udtalelse logisk ugyldig.

5. Udsagn: Guldstandardundersøgelser varierer meget i kvalitet.

Diskussion: Denne påstand er ikke understøttet af beviser. Det kan være sandt, eller det kan ikke.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udtalelse er ikke understøttet af beviser.

6. Udsagn: Mange videnskabsmænd mener, at randomiserede kontrollerede forsøg bør ses som en del af en bredere evidens.

Diskussion: Kilden til dette er en artikel i The Samtale af tre epidemiologer og en ekspert i primær sundhedspleje. Forfatterne fremsætter bestemt denne påstand, men uden at citere nogen reference. Således er udsagnet om, at det er baseret på "mange epidemiologers" mening, simpelthen falsk. Dette er en påstand fremsat af tre epidemiologer, og i betragtning af det store antal mennesker med den uddannelse, er ordet "mange" bestemt ikke berettiget. Det skal tilføjes, at appel til tal (argumentum ad populum) er en logisk fejl.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udtalelse er ikke understøttet af beviser. Dens påståede relevans er baseret på argumentum ad populum, en logisk fejl.

7. Udsagn: Når undersøgelser, der ikke opfylder kravene til guldstandardforskning, tages i betragtning, viser de, at udbredt maskebrug kan reducere samfundsoverførsel.

Diskussion: Det er selvfølgelig rigtigt, at man ved at sænke standarden kan få andre resultater, men denne udtalelse er problematisk, for Carballo-Carbajal synes at drage den konklusion, at trods resultatet af Cochrane-gennemgangen, forhindrer masker faktisk transmission . Dette fremgår tydeligt af denne passage, mod slutningen af ​​artiklen: "En voksende mængde af beviser fra RCT'er og observationsstudier tyder på, at konsekvent maskebæring effektivt kan reducere spredningen af ​​luftvejsvira som SARS-CoV-2 i både sundheds- og samfundsmiljøer. ... For øjeblikket er ansigtsmasker endnu et lag af beskyttelse ud over vaccination, hyppig håndvask og fysisk afstand, når cirkulationen af ​​luftvejsvira er høj."

Det betyder, at Carballo-Carbajals påstand ikke kun er, at undersøgelser af lav kvalitet tyder på noget; det endelige udsagn viser, at hun klart hævder, at det, de foreslår, faktisk er sandt. Denne påstand er endnu tydeligere i hendes overskrift: "Flere undersøgelser viser, at ansigtsmasker reducerer spredningen af ​​COVID-19." En subtil forskel på overfladen, men en altafgørende forskel. Det betyder, at det er berettiget at omformulere den oprindelige erklæring som: "Når undersøgelser, der ikke opfylder kravene til guldstandardforskning, tages i betragtning, viser de, at udbredt maskebrug kan reducere samfundsoverførsel og dette er en gyldig konklusion".

Dette bringer os til spørgsmålet om, hvorfor de lavkvalitetsundersøgelser, Carballo-Carbajal-citater, ikke var inkluderet i Cochrane-gennemgangen. Heldigvis har vi en udskrift af et detaljeret interview mellem hovedforfatteren af ​​undersøgelsen, Dr. Tom Jefferson (JF) og Dr. Carl Heneghan (CH), hvor dette diskuteres i detaljer:

CH. Se nu, jeg tager dig til opgave her. I forfatterens konklusioner vil folk læse denne anmeldelse og begynde at se på dette og sige, se, vi har beviser af høj kvalitet, vi har randomiserede kontrollerede forsøg og især på maskeniveauet, de vil sige , se, du viser i samfundet denne mangel på effekt, men du starter med den høje risiko for bias i forsøget, variation i resultatmåling og relativt lav overholdelse af interventionen under undersøgelserne, hvilket hæmmer os at drage faste konklusioner . Nu skubber jeg på det punkt, fordi det åbenlyse svar så er at gå til alle de observationsstudier, hvor folk har lavet systematiske reviews og bestemt draget faste konklusioner om, hvad de skal gøre. Så kunne du bare uddybe, hvad det betyder i forbindelse med 78 forsøg – det er en masse randomiseret kontrolundersøgelsesbevis – kan du uddybe, hvad det betyder?

TJ. Det kaldes forsigtighed, og det kaldes at være ærlig med de beviser, vi har fundet. Dette er det bedste bevis, vi har, men i modsætning til nogle af de ideologer, der skubber til ideen om, at ikke-randomiserede undersøgelser, observationsstudier kunne give svar, nogle af dem kommer med fejende svar, gennemgribende udsagn, sikkerheder, som simpelthen ikke hører til videnskab. Videnskab handler ikke om sikkerhed, videnskab handler om usikkerhed, det handler om at forsøge at flytte på dagsordenen og akkumulere viden. Brugen af ​​ikke-randomiserede undersøgelser i respiratorisk virusvurdering af interventioner med respiratoriske vira betyder, at folk ikke forstår, dem, der har lavet disse undersøgelser, forstår ikke spillet af flere faktorer. For eksempel sæsonbetingelsen, for eksempel disse agenters lunefulde kommer og går, de er her den ene dag og væk den næste. Hvis du ser på SARS-CoV-2-adfærden i den britiske overvågning i de sidste 12 måneder, er den op og ned, og den er bare fuldstændig uafhængig af enhver intervention, og den er også meget hurtigt opad og meget hurtigt nedad. Observationsundersøgelser kan ikke redegøre for det. Også en meget stor del af observationsstudier er retrospektive, og derfor er de udsat for nådesløs tilbagekaldelsesbias; forskere drager konklusioner ud fra data, som de fik ved at stille spørgsmål som "Kan du huske for en måned siden, hvor mange gange du havde en maske på" eller "Hvad du gjorde på det her, eller hvad du gjorde den anden dag" uden at føre dagbog. Dette er simpelthen ikke videnskab. Udledte målinger, distancering, når de originale undersøgelser ikke gjorde sådan noget. Så dette er blot en endeløs liste over bias, som ikke kan tages i betragtning af observationsstudier. Og den eneste måde, vi skal besvare spørgsmål på, er at køre store prospektive randomiserede kontrolforsøg for at besvare et specifikt spørgsmål i en specifik population."

Som Jefferson forklarer her, gør observationsstudiernes begrænsninger det praktisk talt umuligt at drage den konklusion fra dem, at Carballo-Carbajal gør. Carballo-Carbajal citerer en række observationsstudier for at støtte hendes påstand. Jeg vil ikke gennemgå alle dem her, men at se på nogle eksempler burde være tilstrækkeligt til at give bevis for nogle af de problemer, Jefferson diskuterer, såvel som at tilbagevise nogle af Carballo-Carbajals ubegrundede konklusioner.

For eksempel en af ​​de citerede undersøgelser, Wang et al, konkluderer, at brug af ansigtsmaske i det primære tilfælde og familiekontakter, før det primære tilfælde udviklede symptomer, var 79 procent effektiv til at reducere smitte. Dette er et retrospektivt observationsstudie, hvor beviserne for maskebrug udelukkende er baseret på deltagerens efterfølgende egen selvrapportering. 

Endnu en, Mello et al. viser, hvordan virale partikler ophobes i masker, men Carballo-Carbajal tager dette som bevis på, at "[a]tilgængelige data indikerer, at maskebrug er mere effektivt, når det kombineres med andre kontrolforanstaltninger, såsom fysisk afstand og hyppig håndvask."

For at opsummere hævder Carballo-Carbajal, at da undersøgelser af høj kvalitet ikke beviser effektiviteten af ​​masker mod transmission, så beviser upålidelige observationsstudier, som er udelukket fra "gold standard" meta-gennemgangen, netop på grund af deres upålidelighed, hvad den høje kvalitetsundersøgelser kan ikke bevise.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals (omformulerede) udsagn er falsk. Uden at omformulere er det irrelevant.

8. Udsagn: Effekten af ​​maskebrug er større, når den kombineres med andre indgreb.

Diskussion: Denne udtalelse er problematisk. Det er allerede klart ud fra beviser af høj kvalitet fra Cochrane-gennemgangen, at påstanden om, at masker reducerer transmissionen, ikke er bevist. Det betyder, at det skal være forkert at hævde, at de tilføjer den beskyttelse, som andre indgreb giver.

Bedømmelse: Carballo-Carbajals udsagn er falsk.

Carballo-Carbajal begynder med fejlagtigt at tilskrive Dr. Robert Malone to påstande, som han aldrig har fremsat. Disse falske påstande bliver grundlaget for hendes "fakta-tjek".

Hun anklager derefter fejlagtigt Dr. Malone for at komme med falske udsagn om en anden sag, et ad hominem-argument irrelevant for artiklens emne.

Ud af de otte påstande, som Carballo-Carbajal fremsatte i sit resumé, understøttet af hendes hovedtekst, er fire tydeligt falske, én er logisk ugyldig, én er vildledende og to er ikke understøttet af beviser, hvoraf én er baseret på også en logisk fejl.

I betragtning af, hvordan denne alvorligt fejlbehæftede artikel nu tilsyneladende bruges til at undertrykke udbredelsen af ​​et vigtigt videnskabeligt papir, til at presse Cochrane-chefredaktøren til at fremsætte falske påstande om avisens formål og nedtone dets resultater, og til at censurere en anmeldelse af resultaterne af en vigtig mainstream avis, er der helt klart et presserende behov for at handle kraftigt mod den såkaldte "faktatjek" industri. Det niveau, som denne censur er eskaleret til, er en klar og aktuel trussel mod videnskabelig forskning og udvikling.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson er en islandsk konsulent, iværksætter og forfatter og bidrager jævnligt til The Daily Skeptic samt diverse islandske publikationer. Han har en BA-grad i filosofi og en MBA fra INSEAD. Thorsteinn er certificeret ekspert i Theory of Constraints og forfatter til From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to a Everyday Problem.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute