Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Collins og Fauci-angrebet på traditionel folkesundhed

Collins og Fauci-angrebet på traditionel folkesundhed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 4. oktober 2020 skrev vi sammen med prof. Sunetra Gupta fra Oxford University Stor Barrington-erklæring (GBD). Vores formål var at udtrykke vores alvorlige bekymringer over den utilstrækkelige beskyttelse af de sårbare og de ødelæggende skader ved lockdown-pandemipolitikken, der er vedtaget af store dele af verden; Vi foreslog en alternativ strategi med fokuseret beskyttelse.

Det vigtigste videnskabelige faktum, som GBD var baseret på - en mere end tusind gange højere risiko for død for de gamle sammenlignet med de unge - betød, at bedre beskyttelse af de gamle ville minimere COVID-dødsfald. Samtidig ville åbning af skoler og ophævelse af lockdowns mindske den indirekte skade på resten af ​​befolkningen.

Erklæringen modtog enorm støtte og tiltrak i sidste ende underskrifter fra over 50,000 videnskabsmænd og medicinske fagfolk og over 800,000 medlemmer af offentligheden. Vores håb på skrift var dobbelt. For det første ønskede vi at hjælpe offentligheden med at forstå, at der – i modsætning til den gængse fortælling – ikke var nogen videnskabelig konsensus til fordel for lockdown. Det lykkedes for os.

For det andet ønskede vi at anspore til en diskussion blandt folkesundhedsforskere om, hvordan man bedre kan beskytte de sårbare, både dem, der bor på plejehjem (hvor ~40 procent af alle COVID-dødsfald har fundet sted) og dem, der bor i samfundet. Vi fremlagde specifikke forslag til fokuseret beskyttelse i GBD og understøttende dokumenter for at anspore diskussionen. Selvom nogle i folkesundheden engagerede os civilt i produktive diskussioner med os, med dette mål havde vi begrænset succes.

Uden at vi vidste det, udgjorde vores opfordring til en mere fokuseret pandemistrategi et politisk problem for Dr. Francis Collins og dr. Anthony Fauci. Førstnævnte er en genetiker, der indtil sidste uge var direktør for US National Institutes of Health (NIH); sidstnævnte er en immunolog, der leder National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). De er de største finansierere af medicinsk forskning og forskning i infektionssygdomme på verdensplan.

Collins og Fauci spillede kritiske roller i udformningen og fortalere for den pandemiske lockdown-strategi, der blev vedtaget af USA og mange andre lande. I e-mails skrevet fire dage efter Great Barrington-erklæringen og afsløret for nylig efter en FOIA-anmodning, blev det afsløret, at de to konspirerede for at underminere erklæringen. I stedet for at engagere sig i videnskabelig diskurs, godkendte de "en hurtig og ødelæggende publiceret fjernelse" af dette forslag, som de karakteriserede som af "tre randepidemiologer" fra Harvard, Oxford og Stanford.

På den anden side af dammen fik de selskab af deres nære kollega, Dr. Jeremy Farrar, lederen af ​​Wellcome Trust, en af ​​verdens største ikke-statslige finansieringskilder af medicinsk forskning. Han arbejdede sammen med Dominic Cummings, den britiske premierminister Boris Johnsons politiske strateg. Sammen, de orkestreret "en aggressiv pressekampagne mod dem bag Great Barrington-erklæringen og andre, der er modstandere af tæppe Covid-19 restriktioner."

Ved at ignorere opfordringen til fokuseret beskyttelse af de sårbare, miskarakteriserede Collins og Fauci bevidst GBDl som en "lad-det-rippe" "flokimmunitetsstrategi", selvom fokuseret beskyttelse er det helt modsatte af en lad-det-rippe strategi. Det er mere hensigtsmæssigt at kalde lockdown-strategien, der er blevet fulgt, for en "lad-det-rippe"-strategi. Uden fokuseret beskyttelse vil hver aldersgruppe i sidste ende blive eksponeret i lige store forhold, dog i et længerevarende “lad-det-dryppe”-tempo sammenlignet med en gør-intet-strategi.

Da journalister begyndte at spørge os, hvorfor vi ville "lade virussen rive", blev vi forvirrede. Disse ord er ikke i GBD, og ​​de er i modstrid med den centrale idé om fokuseret beskyttelse. Det er uklart, om Collins og Fauci nogensinde har læst GBD, om de bevidst har miskarakteriseret den, eller om deres forståelse af epidemiologi og folkesundhed er mere begrænset, end vi havde troet. Under alle omstændigheder var det løgn.

Vi var også forundrede over fejlkarakteriseringen af ​​GBD som en "flok immunitetsstrategi." Flokimmunitet er et videnskabeligt bevist fænomen, lige så fundamentalt i infektionssygdomsepidemiologi som tyngdekraften er i fysik. Enhver COVID-strategi fører til flokimmunitet, og pandemien slutter, når et tilstrækkeligt antal mennesker har immunitet gennem enten COVID-recovery eller en vaccine. Det giver lige så meget mening at påstå, at en epidemiolog går ind for en "flokimmunitetsstrategi", som det gør at hævde, at en pilot går ind for en "tyngdekraftsstrategi", når han lander et fly. Spørgsmålet er, hvordan man lander flyet sikkert, og uanset hvilken strategi piloten bruger, sikrer tyngdekraften, at flyet til sidst vender tilbage til jorden.

Det grundlæggende mål med GBD er at komme igennem denne frygtelige pandemi med mindst mulig skade på offentlighedens sundhed. Sundhed er selvfølgelig bredere end blot COVID. Enhver rimelig evaluering af lockdowns bør overveje deres sideskader på patienter med kræft, hjerte-kar-sygdomme, diabetes, andre infektionssygdomme, samt mental sundhed, og meget andet. Baseret på mangeårige principper for folkesundhed er GBD og fokuseret beskyttelse af højrisikobefolkningen en mellemgrund mellem ødelæggende lockdowns og en gør-intet lad-det-rippe-strategi.

Collins og Fauci hævdede overraskende, at fokuseret beskyttelse af de gamle er umuligt uden en vaccine. Forskere har deres egne specialer, men ikke alle forskere har dyb ekspertise inden for folkesundhed. Den naturlige tilgang ville have været at engagere sig med epidemiologer og folkesundhedsforskere, for hvem dette er deres brød og smør. Havde de gjort det, ville Collins og Fauci have lært, at folkesundhed grundlæggende handler om fokuseret beskyttelse.

Det er umuligt at lukke samfundet helt ned. Lockdowns beskyttede unge velhavende lavrisiko-arbejdere, der arbejder hjemmefra, såsom administratorer, videnskabsmænd, professorer, journalister og advokater, mens ældre højrisikomedlemmer af arbejderklassen blev afsløret og døde i et nødvendigvis højt antal. Denne manglende forståelse af, at nedlukninger ikke kunne beskytte de sårbare, førte til de tragisk høje dødstal fra COVID.

Vi ved ikke, hvorfor Collins og Fauci besluttede at lave en "nedtagning" i stedet for at bruge deres værdsatte positioner til at opbygge og fremme energiske videnskabelige diskussioner om disse kritiske spørgsmål, der involverer videnskabsmænd med forskellig ekspertise og perspektiver. En del af svaret kan ligge i et andet puslespil - deres blindhed over for de ødelæggende virkninger af lockdowns på andre offentlige sundhedsresultater.

Lockdown-skader har ramt alle, med en ekstra tung byrde for kronisk syge; på børn, for hvem skoler blev lukket; på arbejderklassen, især dem i de tætbefolkede indre byer; og på global fattige, med titusinder af millioner lider af underernæring og sult. For eksempel var Fauci en stor fortaler for skolelukninger. Disse er nu bredt anerkendt som en enorm fejltagelse skadede børn uden at påvirke sygdomsspredning. I de kommende år skal vi arbejde hårdt for at vende skaden forårsaget af vores misforståede pandemistrategi.

Mens titusindvis af videnskabsmænd og medicinske fagfolk underskrev Great Barrington-erklæringen, hvorfor talte flere så ikke op i medierne? Nogle gjorde, nogle prøvede, men mislykkedes, mens andre var meget forsigtige med at gøre det.

Da vi skrev erklæringen, vidste vi, at vi satte vores professionelle karriere på spil, såvel som vores evne til at forsørge vores familier. Det var en bevidst beslutning fra vores side, og vi føler fuldt ud med folk, der i stedet besluttede at fokusere på at vedligeholde deres vigtige forskningslaboratorier og aktiviteter.

Forskere vil naturligvis tøve med at sætte sig selv i en situation, hvor NIH-direktøren med et årligt videnskabeligt forskningsbudget på $ 42.9 milliarder, ønsker at tage dem ned. Det kan også være uklogt at forstyrre direktøren for NIAID, med et årligt budget på $ 6.1 milliarder til forskning i infektionssygdomme, eller direktøren for Wellcome Trust, med et årligt budget på $ 1.5 milliarder. Collins, Fauci og Farrar sidder på toppen af ​​magtfulde finansieringsbureauer og kanaliserer forskningsdollar til næsten alle smitsomme epidemiologer, immunologer og virologer i USA og Storbritannien.

Collins, Fauci og Farrar fik den pandemistrategi, de gik ind for, og de ejer resultaterne sammen med andre lockdown-tilhængere. GBD var og er ubelejligt for dem, fordi det står som et klart bevis på, at et bedre, mindre dødbringende alternativ var tilgængeligt.

Vi har nu over 800,000 COVID-dødsfald i USA, plus den efterfølgende skade. Sverige og andre skandinaviske lande - mindre fokuseret på lockdowns og mere fokuseret på at beskytte de gamle - har haft færre COVID-dødsfald pr. befolkning end USA, Storbritannien og de fleste andre europæiske lande. Florida, som undgik en stor del af de sikkerhedsmæssige lockdown-skader, rangerer i øjeblikket som 22. bedst i USA i aldersjusteret COVID-dødelighed.

Inden for akademisk medicin gør eller bryder det at lande et NIH-stipendium karriere, så videnskabsmænd har et stærkt incitament til at blive på den rigtige side af NIH- og NIAID-prioriteterne. Hvis vi ønsker, at videnskabsmænd skal tale frit i fremtiden, bør vi undgå at have de samme personer med ansvar for folkesundhedspolitikken og medicinsk forskningsfinansiering.

Genudgivet fra Epoch Times



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg
  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff er epidemiolog og biostatistiker. Han er professor i medicin ved Harvard University (på orlov) og stipendiat ved Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserer på udbrud af infektionssygdomme og overvågning af vaccine- og lægemiddelsikkerhed, som han har udviklet den gratis SaTScan, TreeScan og RSequential software til. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone