Covid-censuranmodningerne fra Australiens indenrigsministerium

Takket være Twitter-filerne har vi i et stykke tid vidst, at virksomhedens officielle censurpartnerskaber strakte sig langt ud over USA. I Australien, for eksempel, havde virksomheden ekstremt tæt kontakt med Institut for indenrigsanliggender (DHA), hvis ansvar omfatter tilsyn med national sikkerhed, retshåndhævelse, grænsekontrol og landets førende efterretningstjeneste, Australian Security Intelligence Organisation (ASIO).

Netop offentliggjorte frihedslovsdokumenter afsløre, at Twitter modtog 4,213 anmodninger fra DHA over en årrække, som rapporteret i The Australian. Oplysningerne hentet fra anmodningen fra senator Alex Antic afslørede dog lidt om begrundelsen bag disse anmodninger, og heller ikke hvor tæt forholdet var.

I #Twitterfiler, Racket fandt 18 DHA-e-mails, der tilsammen anmodede om, at 222 tweets blev fjernet. Vittigheder og oplysninger, der senere viste sig at være sande, blev ofte inkluderet i censuranmodningerne, som kom fra noget, der blev kaldt "Social Cohesion Division" på DHA's "Extremism Insights and Communication"-kontor, ikke at DHA-medarbejdere var helt sikre på deres stavemåde. i alle tilfælde: 

Dette er anti-desinformation 101: en gruppe, der ikke kan stavekontrol, bliver den "faktakontrol"-autoritet for en hel nation, og som vi senere vil lære, globalt. Det samme niveau af omhu blev tilsyneladende betalt for anmodninger og værdien af ​​ytringsfrihed mere bredt.

Bebyggelse af Covid-19-censur i et efterretningskontor, der normalt er dedikeret til at overvåge politisk ekstremisme, afspejler den bredere globale tendens, der er fremhævet af tidligere #TwitterFiles-rapportering - nemlig at efterretningssamfundet med afviklingen af ​​krigen mod terror har rettet sin opmærksomhed mod Countering Voldelig ekstremisme. Dette gav igen bredere dækning for censuren af ​​dårligt stillede interne grupper, som for eksempel vaccinationsskeptikere eller endda blot anti-lockdown-aktivister. 

Hvorvidt personalet havde ekspertise i folkesundheden eller ej, er stadig uvist. DHA leverede sjældent beviser for deres modkrav, og hvor de gør, er de afhængige af "fakta-tjek" organisationer som Yahoo! og USA Today, snarere end på Australiens egne videnskabsmænd.

Det er ikke muligt at fastslå, hvilke kompetencer inden for folkesundhed, der eksisterede i et team dedikeret til "ekstremisme" og "social samhørighed", som ser ud til at have undgået at bruge regeringens videnskabsmænd.

Twitter-medarbejdere var ikke under nogen illusion om, hvem de arbejdede med. Ved en lejlighed foreslog en medarbejder at tilføje ledende medarbejdere til en e-mail-kæde for forbedret "Five Eye Visibility" på en række public service-meddelelser. "Fem øjne" er betegnelsen for efterretningsdelingsgruppe som omfatter USA, Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand.

Som det er tilfældet med amerikanske modparter, søgte Twitter ikke kun at efterkomme regeringens anmodninger, men omtalte ofte DHA som en "partner". Twitters gæstfrihed lod dem også åbne for store anmodninger. "På forhånd tak for at anmelde denne heftige liste!" var svaret, da DHA sendte 44 anmodninger den 7. juli 2021:

Disse "heftige lister" inkluderede vittigheder, konti med så få som 20 følgere, påstande, der viste sig at være sande, og ikke-australiere, der "cirkulerer en påstand i Australiens digitale informationsmiljø."

Selv en humoristisk kommentar om masker blev anset for at være for meget for det sjove politi. I et tilfælde blev et simpelt svar på et tweet, der hævdede, at "masker er ubrugelige" anset for at have modsagt "officielle oplysninger", hvilket gør det "potentielt skadeligt":

DHA opfordrede Twitters egen politik, der straffede spørgsmålstegn ved maskernes effektivitet. Dette er ironisk, i betragtning af en nylig Cochrane Review meta-undersøgelse af masker konkluderede, "De samlede resultater af RCT'er [randomiserede kontrolforsøg] viste ikke en klar reduktion i luftvejsvirusinfektion ved brug af medicinske/kirurgiske masker." Cochrane betragtes som guldstandarden inden for medicinsk metaanalyse. (Forfatteren indrømmer tidligere at være en entusiastisk masketragisk).

Uanset hvad var konklusionen fra DHA og Twitter, at "regeringsembedsmænd" aldrig skulle udfordres, og at diskussion af omstridte emner kræver forvisning til det digitale Sibirien, for ikke at sige noget om, hvad der plejede at være en hævdvunden australsk tradition for at lave sjov med autoriteter. (Den pågældende konto er blevet suspenderet).

Tilsvarende troede DHA i kategorien "kan ikke en joke" tilsyneladende, at en tweeter troede, at podepinden, der blev brugt til PCR-test, virkelig var "skubbet op til din hjerne." Eller måske troede de ikke rigtig på det, og ville bare have brugeren væk fra internettet. Der er ingen måde at sige. (DHA afviste en anmodning om kommentarer). I det mindste blev denne anmodning afvist:

I et endnu større eksempel på mikrostyring målrettede DHA de mindste konti. En læge, der blev fanget i censuren, havde kun 20 følgere. Endnu et tweet, som DHS bad om at fjerne anbefalet brug af steroider til behandling af Covid-19, som siden er blevet en almindelig hospitalsprotokol. På trods af at de ikke fik et eneste like og kun et retweet, ønskede "Extremsim"-holdet tweetet fjernet.

DHA gik langt ud over selv at foregive at politiet mis- og desinformation. I et tilfælde hævdede de, at et opslag skulle fjernes, fordi en bruger hævdede, at regeringen - specifikt sundhedsministeren - havde brugt "følelsesmæssigt manipulerende sprog." Det pågældende tweet (nedenfor) fik kun 8 likes og 2 retweets, og undslap igen mikromanagerne.

Nogle steder så DHA ud til at betragte sig selv som suveræne over hele internettet og målrettede ikke-australiere under den falske logik, at de "cirkulerede et krav i Australiens digitale informationsmiljø." I det væsentlige så australierne ud til at hævde jurisdiktion selv over ikke-australske konti, og i nogle tilfælde ser indhold, der inspirerede til klager, ud til at være blevet trukket helt fra Twitter. Hvad var det juridiske grundlag for, at en udenlandsk regering flagede indholdet fra ikke-borgere til fjernelse?

Under Covid-19-krisen ser den australske regering ud til at have taget samme tilgang som sine Five Eye-fætre, idet de frit blander begreber om voldelig ekstremisme og "social samhørighed" med legitime bekymringer hos borgere vedrørende regeringens panik, mangel på ekspertise og overdreven rækkevidde. Fra vores anmeldelse kom lidt eller intet af indholdet, der blev markeret, fra "ekstremister". Det var og er snarere fra almindelige australiere og udlændinge, der var uenige i regeringens politik. Nogle af deres påstande er faktisk langt ude og/eller i det mindste esoteriske, men "karakterer" er en del af livet, og at være usædvanlig retfærdiggør ikke en dragnet tilgang til censur. 

Den australske stereotype af hånende selvvigtige autoriteter var i bedste fald lunken under krisen, og det autoritetsspørgsmål, der fandt sted, ser ud til hurtigt at være blevet hulet i hukommelsen af ​​stavekontrollen, som blev fakta-tjekkeren i Department of Home Affairs "Extremsim" team. For hver dag der går, Idiocracy ligner mere og mere profeti.

Genudgivet fra forfatterens understak