The Covid Morass: En akademiker og mor stiller spørgsmål

I marts 2020 så jeg sammen med resten af ​​verden, da en ny pandemi tog fat. SARS-CoV-2, eller Covid-19, var dens navn. Som uddannet biolog vidste jeg, at pandemier er en uheldig og uundgåelig del af den menneskelige eksistens. Selvom vi håber aldrig at se en i vores levetid, er der en anstændig chance for, at vi vil. Og her var det.

Tidligt var der mest sammenhold i vores samfundsmæssige tilgang: "Vi kan komme igennem det her sammen" var et mantra, vi hørte jævnligt. Da de strenge foranstaltninger forblev på plads, opstod der splittelser, da folk begyndte at stille spørgsmålstegn ved deres effektivitet, og det blev tydeligt, at foranstaltningerne i sig selv fremkaldte lidelse. Som videnskabsmand vidste jeg, at der ville blive genereret data, der ville begynde at enten støtte disse strategier eller tilskynde til genovervejelse af dem. Og selvfølgelig var der historiske data at trække på. 

Fra begyndelsen blev vacciner udråbt som værende en central del af pandemiløsningen. Mange videnskabsmænd begyndte at arbejde utrætteligt på vaccineudvikling, selvom vi fik at vide, at dette sandsynligvis ville tage tid, da den normale proces tager alt fra fem til ti år. Den hurtigste vaccine, der nogensinde er udviklet, tog fire år. Mange var dog optimistiske over, at denne proces kunne fremskyndes, da vores videnskab og teknologi var blevet så avanceret, og nyhedsmedier viste realtid "Coronavirus Vaccine Trackers." Så den 2. december^nd I 2020 blev Pfizer Covid-vaccinen tildelt Emergency Use Authorization (EUA). Den 18. december^th, blev den samme godkendelse givet til Moderna-vaccinen. Begge disse vacciner brugte ny mRNA-teknologi. Godkendelse af yderligere vacciner fulgte snart.

Den største bekymring efter EUA-godkendelsen var produktion og distribution af vacciner. Dette var ikke en lille bedrift. Massevaccinationskampagnen blev indledt i lande rundt om i verden, dog primært velhavende. Sundhed og sikkerhed for de mest sårbare medlemmer, herunder de ældre og daværende sundhedspersonale i frontlinjen, blev forståeligt nok prioriteret. Andre råbte efter vaccinen og bekymrede sig om deres helbred i mellemtiden. Snart lykkedes det for flere lande at nå deres mål: At have nok vacciner til hver berettiget person, der ønskede en. Jeg modtog min anden dosis af Moderna-vaccinen i maj 2021, hvilket gjorde mig til en "fuldt vaccineret" person. 

Problemet var, at ikke alle berettigede ville have en. Faktisk var der en del mennesker, der ikke gjorde det. Denne adfærd kaldes "vaccine tøven" eller "vaccine afvisning." Medier viser nu vaccinationsrater i realtid, og i lande med let tilgængelige vacciner varierer procentdelen af ​​"fuldt vaccinerede" mennesker, idet millioner forbliver uvaccinerede (link). 

Hvorfor modviljen? EN Gallup-undersøgelse offentliggjort den 30. juli^th rapporterede, at tøven med vacciner er "en personlig beslutning, der afspejler individuelle tanker og beslutningsprocesser." Mange af disse personer er ikke "data-analfabeter", som vist af en studere på MIT. Faktisk følger sammenhængen mellem tøven med vaccine og uddannelsesniveau en U-formet kurve, hvilket betyder, at de med mest tøven har både det laveste og det højeste uddannelsesniveau, med den højeste tøven blandt dem, der har en ph.d. 

Denne tøven har været ekstremt bekymrende for regeringerne. Det fremherskende folkesundhedsbudskab har længe været, at massevaccination er nødvendig for at opnå flokimmunitet og bringe os ud af pandemien. Hvis dette mål ikke opnås, vil det resultere i et ødelæggende tab af liv. De uvaccinerede er blevet bredt portrætteret i medierne som problemet, hvor dette endda bliver stemplet som en "pandemi af uvaccinerede", selvom data viser, at denne påstand er ikke særlig præcis. 

Som følge heraf er strategien skiftet til at bruge den ordsprogede "pind" i stedet for "guleroden" til at øge vaccinationsraten. Vacciner er hurtigt ved at blive en obligatorisk betingelse på mange arbejdspladser, og vaccinepassystemer er ved at blive etableret i mange lande for at begrænse adgangen for uvaccinerede personer til steder som restauranter, biografer og fitnesscentre, samt til transporttjenester såsom busser, tog og flyvemaskiner. Budskabet er, at uvaccinerede, som bærere og spredere af Covid-19, ikke kan få lov til at bevæge sig frit i samfundet. De skal mærkes, opdeles og udelukkes, og vi får at vide, at vi skal gør dette for at beskytte alle andre. "Anti-vaxxers" blev endda for nylig beskyldt for at dræbe mennesker af den amerikanske præsident, Joe Biden. Meget hurtigt har vi skiftet fra et budskab om enhed til et budskab om splittelse. 

Dette skift i budskaber, fra "vi er alle sammen om det her" og "alle, der VIL have en vaccine, får en" til "alle SKAL have en vaccine ellers udelukkes fra de fleste aspekter af samfundet" har fået mig til at stille spørgsmål. 

Som vaccineret er jeg tydeligvis ikke anti-vaxxer. Jeg er dog dybt bekymret over vores nuværende forløb, som har til formål at bruge en række forskellige foranstaltninger (hvoraf mange er tvangsmæssige) for at få alle berettigede personer vaccineret mod Covid-19. Andre foranstaltninger, såsom lockdowns, er også bekymrende i betragtning af deres påviste skadelige virkninger på en række forskellige resultater, herunder mental sundhed (især for unge) og dødelighed. Kernen i min bekymring er, at på trods af, hvad vi bliver fortalt af vores regering og politiske beslutningstagere, er dette ikke et sort/hvidt spørgsmål. Jeg har mange spørgsmål om, hvorvidt den nuværende Covid-bane er berettiget.

Her præsenterer jeg nogle af de spørgsmål, som jeg har som mor og akademiker, om den nuværende Covid-19-bane, og deler noget af det, jeg har lært, mens jeg har søgt at finde svar. 

Hvorfor er der en ensartet tilgang til vaccination? 

Mennesker i alle aldre rundt om i verden er sårbare over for smitte med Covid. Det er i sandhed en global pandemi. Imidlertid er risikoen for alvorlig sygdom og død meget uforholdsmæssig på tværs af forskellige aldersgrupper. En nylig analyse af John Ioannidis og Cathrine Axford fra Stanford University fandt, at infektionsdødeligheden (det vil sige antallet af mennesker, der dør efter at være blevet inficeret med Covid) på tværs af forskellige aldersgrupper var som følger: 0-19 år 0.0027%, 20-29 år 0.014%, 30-39 år 0.031%, 40-49 år 0.082%, 50-59 år 0.27%, 60-69 år 0.59%. I samfundsbolig ældre på 70 år eller ældre dødsfald var 2.4 %, mens det hos de ældre samlet set var 5.5 %. Selvom medierne jævnligt viser historier om yngre mennesker, der dør af Covid, som unægteligt er tragiske, viser dataene os, at risikoen for død af Covid faktisk er meget, meget lav i de fleste aldersgrupper.

Der ser ud til at være en stor mangel på offentlig viden om den sande dødsrisiko fra Covid. Nitten procent af de amerikanske respondenter i en nylig undersøgelse mente det døds rate fra Covid er mere end 10%, hvilket er langt over 100 gange den faktiske rate for de fleste aldersgrupper. De fleste amerikanere overvurderer kraftigt risikoen for yngre mennesker. De rapporterer, at omkring 8 % af Covid-dødsfaldene er i alderen 24 og yngre, selvom andelen af ​​dødsfald i denne gruppe er mindre end 0.5 %. På den anden side, de undervurdere andelen af ​​dødsfald blandt 65-årige og opefter. Denne perceptuelle unøjagtighed er vigtig. Det taler om succesen med folkesundhedsbudskabet om en "one-size-fits all-løsning", men det formidler også en manglende evne til nøjagtigt at vurdere de sande sundhedsrisici fra Covid på både individ- og befolkningsniveau.

Det er klart, at ældre mennesker har en meget højere risiko for alvorlige udfald af en Covid-infektion. På samme måde påvirker Covid uforholdsmæssigt mennesker med andre sundhedsproblemer, kendt som følgesygdomme. En nyligt offentliggjort undersøgelse i tidsskriftet Rapporter om infektionssygdomme analyserede data fra folkesundhedswebsteder i 50 stater. Det fandt man ud af 92.8 % af Covid-19 dødsfald var forbundet med allerede eksisterende komorbiditeter. I det mindste delvist er dette sandsynligt, fordi komorbiditeter normalt svækker kroppen. Det har det f.eks. vist sig 10% af patienterne med allerede eksisterende hjertesygdomme, som er inficeret med Covid, vil dø, sammenlignet med kun 1 % af sammenlignelige raske patienter. Andre forhold som øger risikoen for dødsfald omfatter diabetes, hypertension, samtidige infektioner, kræft, luftvejssygdomme og nyresygdomme. Desværre lider en stor del af mennesker af disse lidelser, og denne andel stiger med alderen.

Bivirkninger forbundet med Covid-vaccinen ser heller ikke ud til at påvirke alle lige meget. Især myokarditis og pericarditis er mere udbredt i yngre aldersgrupper, især mænd, og forekommer hyppigere efter anden vaccinedosis. Denne bivirkning er velkendt på dette tidspunkt i pandemien, med CDC-websted bemærker, at det kan forekomme, selvom de stadig anbefaler, at "alle i alderen 12 år og ældre bliver vaccineret for Covid-19." På trods af denne anbefaling rapporterede en nylig fortryksundersøgelse, der analyserede data fra USA, at drenge i alderen 12 til 15 år uden andre medicinske tilstande er fire til seks gange mere tilbøjelige til at få vaccinerelateret myokarditis, end de er indlagt på grund af Covid over en periode på fire måneder. I modsætning hertil er risiko for myokarditis hos unge mænd fra Covid-infektion er blevet beregnet til at være højere end fra vacciner, hvilket afslører en uklarhed i dataene. 

En anden bekymring er, at vaccinationsmetoden "en størrelse passer til alle", som i øjeblikket anvendes i Nordamerika, bruger den samme mængde vaccine til alle, uanset alder. Er det muligt, at det ville være mere sikkert at bruge en anden dosis til unge? Der er præcedens for dette. Efter distribution af koppevaccinen, myocarditis rater blev også øget hos raske amerikanske militærpersoner, som faldt, når en lavere dosis blev brugt. Lavere doser har også vist sig at inducere et tilstrækkeligt immunrespons i yngre aldersgrupper. I Pfizer-vaccineforsøgene producerede 12-15-årige, som fik det sædvanlige XNUMX-dosis-regime meget højere niveauer af antistoffer end dem i alderen 16-25 år. Den snart godkendte vaccine til børn på 11 år og derunder vil bruge en lavere dosis. Hvorfor overvejer vi ikke på samme måde et lavere eller enkelt dosisregime til børn i alderen 12 til 15?

Andre lande bruger ikke to-dosis-skemaet med børn. For børn i alderen 12-15 i Sverige er kun dem med højrisikosygdomme berettigede, mens der i Norge i øjeblikket kun tilbydes en enkelt dosis. I Storbritannien udtalte Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI) den 2. september^nd, 2021, at "Samlet set er [JCVI] af den opfattelse, at fordelene ved vaccination er marginalt større end de potentielle kendte skader ... men erkender, at der er betydelig usikkerhed med hensyn til omfanget af de potentielle skader. Det fordelsmargin, der primært er baseret på et sundhedsperspektiv, anses for at være for lille til at understøtte rådgivning om et universelt program for vaccination af ellers raske 12 til 15-årige børn på nuværende tidspunkt." 

Ud over børn kan der også være andre, der har en højere risiko for bivirkninger fra vacciner. Undersøgelser har vist, at personer, der har haft en tidligere Covid-infektion, og som efterfølgende får en Covid-vaccine, er mere tilbøjelige til at opleve negativ begivenheder. Undersøgelser viser også, at personer med tidligere infektioner behøver kun én dosis af vaccine for at opnå antistofniveauer, der er lig med eller større end infektionsnaive personer, der har fået to vaccinedoser. Af denne grund anbefales kun én dosis vaccine til dem, der tidligere er blevet smittet i Frankrig. Hvorfor bliver denne strategi ikke brugt i vid udstrækning til at forhindre uønskede resultater?

Nogle mennesker med allerede eksisterende helbredstilstande er også bekymrede over deres unikke risiko for uønskede vaccinehændelser. Dette er en særlig bekymring for mennesker med nedsat immunsystem. Det er velkendt, at både vira og vacciner er i stand til at udløse autoimmune reaktioner og casestudier er blevet publiceret i videnskabelige tidsskrifter, der forbinder Covid-vaccinen til autoimmun betingelser. Ifølge et brev til redaktøren offentliggjort i tidsskriftet Klinisk immunologi, "Indgivelsen af ​​en nukleinsyrevaccine kan ... sætte ... individer [allerede ramt eller disponeret for autoimmune eller autoinflammatoriske lidelser] i risiko for uønskede immunologiske bivirkninger." Forfatteren anbefalede, at "personer med en dysfunktionelt immunrespons bør kun modtage Covid mRNA-vaccinen, hvis fordelene ved denne tilgang klart opvejer eventuelle risici og efter en omhyggelig evaluering fra sag til sag."  

For at illustrere, hvordan vaccinationstøven kan udvikle sig, skal du overveje følgende tilfælde. En 12-årig dreng har en autoimmun tilstand, der sandsynligvis blev udløst for 1.5 år siden ved eksponering for et ukendt bakterie- eller viralt patogen. Barnet har en ekstrem lav risiko for at dø af Covid, som har en 0.0027% infektionsdødelighed i hans aldersgruppe. Dog er barnet i den demografiske gruppe (mand, 12 år), der har den højeste risiko for myokarditis som en bivirkning fra Covid-vaccinen. Han har også en underliggende autoimmun lidelse, som gør ham modtagelig for immunologiske bivirkninger. I denne risk/benefit-analyse kan forældrene beslutte, at risikoen for uønskede hændelser for barnet ikke opvejer risikoen for skadesreduktion fra Covid-vaccinen. Der er dog i øjeblikket ingen godkendte vaccinefritagelser for dette scenarie i den nuværende universelle Covid-vaccinetilgang, hvilket er af tvivlsom logik i betragtning af nye data. 

Disse stive universelle vaccinationspolitikker skaber lidelse. En leder blev for nylig offentliggjort i den nationale canadiske nyhed CBC af en ung mor med en rygmarvsskade. Hun oplevede en alvorlig anafylaktisk reaktion på sin første Covid-vaccine, og medicinsk intervention var påkrævet. Efter reaktionen fik hun at vide, at der ikke er nogen undtagelse, der kan gives for at fritage hende fra den anden dosis. Hun ved, at vaccinen indeholder en ingrediens, som hun er svært allergisk over for. Mens hun har fået at vide, at hun kunne tage vaccinen under opsyn af en allergilæge, mens hun tager forebyggende doser af steroider og antihistaminer, er hun uvillig til at tage denne risiko, især i betragtning af hendes allerede eksisterende rygmarvsskade. Med hendes ord, "i det mindste efter mine erfaringer beder vi ikke ofte folk om at sprøjte deres allergener direkte ind i deres krop. Faktisk forsøger vi aktivt at undgå sådanne ting, og det er derfor Jeg tænkte ikke kun at have én dosis ville blive et problem." Nu, på grund af de nuværende politikker og kravet om to vaccinedoser for at få adgang til ikke-essentielle aktiviteter ved hjælp af et vaccinepas, er hun udelukket fra mange dele af samfundet. Kan dette betragtes som diskrimination?

Tager en "one size fits all" tilgang til vaccination ikke i betragtning, at nogle mennesker har en højere risiko for alvorlige udfald fra Covid, eller at nogle mennesker har en højere risiko for bivirkninger fra vaccination? Mener den, at forskellige vaccinedoser eller -skemaer kan reducere risikoen for uønskede hændelser? Undlader vi at basere vores anbefalinger til vaccination på tværs af forskellige demografiske grupper på den bedste tilgængelige dokumentation? Og hvorfor drager forskellige lande forskellige konklusioner fra analyser af de samme data?

Er det muligt at udrydde SARS-CoV-2 virus med de nuværende vacciner?

Det er ubestrideligt, at der er forskelle i individuelle risici forbundet med Covid. Men folkesundhedsbudskabet er, at disse tiltag ikke handler om individuelle risici. De handler om beskyttelse på befolkningsniveau. Vi får at vide, at vi skal vaccineres for at beskytte hinanden. Det antages, at vi med høje nok vaccinationsrater vil opnå flokimmunitet – hvilket er når nok mennesker i en befolkning bliver immune over for en sygdom, så sygdommen holder op med at sprede sig. Det erklærede mål for flokimmunitet er steget allerede siden vaccineudrulningen startede. I Canada er det aktuelle budskab det 90% af befolkningen har brug for vaccinen for at nå flokimmunitet, som er højere end oprindeligt antaget på grund af tilstedeværelsen af ​​den meget smitsomme Delta-variant. Men er flokimmunitet faktisk et opnåeligt mål?

I marts 2021, en artikel blev offentliggjort i tidsskriftet Natur med titlen "Fem grunde til, at Covid-flokimmunitet sandsynligvis er umulig." Som beskrevet i artiklen, "begynder den engang så populære idé om, at nok mennesker i sidste ende vil opnå immunitet mod SARS-CoV-2 til at blokere det meste overførsel - en 'besætningsimmunitetstærskel' - at se usandsynlig ud." Vaccine tøven er én af årsagerne, men der er andre. Nye varianter dukker løbende op, og de nuværende vacciner forhindrer ikke overførsel, en potentielt meget vigtig overvejelse af vores nuværende bane. 

Iboende til "bliv vaccineret for at beskytte hinanden"-budskabet er, at vaccinerede mennesker ikke overfører Covid. Det gør de desværre. Selvom vaccinen ser ud til at reducere risikoen for alvorlig infektion og død – hvilket er nok af et incitament for mange mennesker til at vælge at tage den – ved vi nu, at vaccinerede mennesker stadig er sårbare over for infektioner. Disse kaldes gennembrudsinfektioner. 

Vi er blevet forsikret af vores regeringer om, at gennembrudsinfektioner er sjældne, idet vi gentagne gange får at vide, at meget små procenter af mennesker, der er fuldt vaccinerede, vil opleve en infektion. Men i maj 2021 CDC holdt op med at spore gennembrudsinfektioner undtagen i tilfælde, hvor folk blev indlagt eller døde, hvilket blev kritiseret som uansvarligt af nogle læger og videnskabsmænd. I Israel, ca. halvdelen af patienterne indlagt med alvorlige Covid-infektioner blev fuldt vaccineret i midten af ​​august. Dette menes at skyldes aftagende beskyttelse af Pfizer-vaccinen (som næsten udelukkende blev brugt), som israelske forskere foreslår kun er 30-40 % effektiv fem eller seks måneder efter vaccination. I USA menes et lignende fald i vaccineeffektivitet at have bidraget til gennembrudsinfektioner hos vaccinerede sundhedsarbejdere i San Diego. 

Når der opstår gennembrudsinfektioner, ser vaccinerede personer inficeret med Covid ud til at bære høje virale belastninger og kan inficere andre. En nylig undersøgelse ved hjælp af data fra Wisconsin fandt sammenlignelige virale mængder mellem vaccinerede og uvaccinerede personer, bekræfter tidligere forskning. Covid-udbrud forekommer også på steder med ekstremt høje vaccinationsrater, hvilket viser vaccineret smitte. Harvard Business School, som kan prale af næsten 100 % vaccinationsrater blandt studerende og fakulteter, måtte flytte undervisning online i september efter et udbrud. Interessant nok fandt en analyse af globale data fra en Harvard-professor ingen sammenhæng mellem nylige Covid-tilfælde og procentdelen af ​​befolkningen, der var fuldt vaccineret, og fandt endda, at lande med højere vaccinationsrater havde lidt højere Covid-tilfælde per 1 million mennesker. 

På trods af folkesundhedsbudskabet om, at vi i øjeblikket befinder os i en "pandemi af uvaccinerede", er der akkumulerende beviser for det modsatte. Vaccinerede mennesker kan og bliver smittet med Covid. Det faktum, at de nuværende vacciner ikke blokerer viral transmission, har fået nogle eksperter til at konkludere, at flokimmunitet ikke kan opnås gennem en vaccinationskampagne. Sir Andrew Pollard, leder af Oxford Vaccine Group, sagde for nylig, at flokimmunitet er en "mytisk" idé og forklarede, at mens Covid-vacciner kan bremse spredningen af ​​virussen, vil nye varianter fortsætte med at dukke op, som kan være endnu mere overførbare. I hans ord, "det er endnu mere en grund til ikke at lave et vaccineprogram omkring flokimmunitet." 

Da vaccinen reducerer kortvarige alvorlige infektioner og død (i hvert fald på kort sigt), er det så ikke sandsynligt, at det sande antal gennembrudsinfektioner er blevet stærkt undervurderet? Og på grund af aftagende vaccineeffektivitet, er risikoen for gennembrudsinfektioner sandsynligvis ikke et bevægeligt mål, der ændrer sig over tid? Jagter vi et umuligt mål om flokimmunitet gennem den nuværende strategi? Og kunne forfølgelsen af ​​dette potentielt mytiske mål forhindre os i at bruge energi og ressourcer på at diversificere vores tilgang til skadesreduktion?

Er der pålidelige systemer til at overvåge bivirkninger ved vaccine? 

Uønskede vaccinehændelser i USA er rapporteret i VAERS, Vaccinebivirkningsrapporteringssystemet. Rapportering i VAERS er ikke begrænset til læger; alle kan indsende til VAERS, da det er et passivt indberetningssystem. Bivirkninger i USA følges også aktivt ved hjælp af V-safe Active Surveillance System, hvor nogle Covid-vaccinemodtagere gennemfører frivillige webbaserede sundhedsundersøgelser i et år efter vaccination. Dette system blev udelukkende udviklet til at spore og vurdere sikkerheden af ​​Covid-vacciner. I Storbritannien er der et coronavirus-specifikt rapporteringssystem kaldet coronavirus Yellow Card-webstedet, som er åbent for sundhedspersonale og medlemmer af offentligheden. I Canada er processen mere kompleks og kræver, at en sundhedsperson udfylder og indsender en formular til uønskede hændelser efter vaccination. De fleste lande har deres eget system til indberetning af uønskede hændelser. Disse systemer overvåges af regeringer for at lede efter angående datasignaler. Mange af disse systemer er gennemsigtige, og dataene kan gøres tilgængelige for offentligheden.

Der er begrænsninger for disse systemer. For systemer som VAERS, der tillader rapportering fra både sundhedsprofessionelle og medlemmer af offentligheden, kan antallet af rapporter være stort, hvilket gør opfølgning upraktisk. De indeholder heller ikke en uvaccineret kontrolgruppe. Det rapporter varierer i forhold til deres kvalitet og fuldstændighed, og mange har ikke medicinske diagnoser. Man kan også bemærke, at disse begrænsninger gør det let at afvise offentlige bekymringer om vaccinesikkerhed, fordi der er en manglende evne til at tegne en årsag og virkning (det vil sige, fordi korrelation ikke indebærer årsagssammenhæng), noget der er sker meget med Covid-19.

Et stort antal bivirkninger er blevet rapporteret efter vaccination mod Covid, men disse er lave, når de tages i sammenhæng med antallet af vacciner, der er blevet administreret. Og bestemt, færre dødsfald er blevet rapporteret på grund af vacciner end for Covid. Imidlertid er uønskede hændelser stadig bekymrende for mange, især da systemer som VAERS menes at gå glip af en betydelig procentdel af vaccineskader, omend måske mindre for alvorlige bivirkninger.

På 24 juni^th, blev en artikel publiceret af forskere i Europa i tidsskriftet Vacciner der analyserede data fra databasen over bivirkninger (ADR) fra European Medicines Agency og det hollandske nationale register, som er europæiske rapporteringssystemer for bivirkninger. Denne artikel rapporterede, at for hver tre dødsfald forhindret af vaccinerne, to liv blev taget gennem fatale vaccinationshændelser. Et par dage efter offentliggørelsen blev artiklen trukket tilbage. Begrundelsen for tilbagetrækningen var spørgsmålet om kausalitet. Disse rapporteringssystemer giver ikke pålidelige data om vaccinerelaterede dødsfald, for mens de rapporterer dødsfald, er disse dødsfald ikke gennemprøvet at være på grund af vaccinen. De er selvfølgelig heller ikke bevist ikke at være enten. Er der grund til at være bekymret, når de nationale systemer til indberetning af vaccineskader (sandsynligvis med rette) anses for at være upålidelige? 

En anden artikel, der præsenterer en cost-benefit-analyse af Covid-19-vaccination ved hjælp af data fra VAERS, er også blevet publiceret, specifikt for personer over 65 år, gruppen med størst risiko for dødsfald som følge af Covid. Ifølge beregninger baseret på de officielle tal fra CDC, mens data ser ud til at vise, at risikoen for død som følge af vaccination er 1/270 af risikoen for død fra Covid, når korrigeret for "virkninger fra den virkelige verden" (som inkluderer undervurdering i VAERS samt den lidt diskuterede afsløring fra CDC om, at kun 6% af dødsfaldene kunne tilskrives udelukkende til Covid-19 og ikke til eventuelle følgesygdomme), ændres denne risiko til cirka 5/1. Det vil sige studere konkluderede, at der er en større risiko for død af vacciner, selv i den ældre aldersgruppe. Selvom denne analyse er kompliceret af flere antagelser og vil blive bredt kritiseret for at være upålidelig som et resultat, er den kendsgerning, at videnskabsmænd rejser disse bekymringer, dybt bekymrende, især når de ikke har noget at vinde og er genstand for latterliggørelse for at gøre det.  

En af de primære "pålidelige" kilder til vaccinesikkerhedsdata, som vil være acceptable for analyse af forskere, er de kliniske forsøg, der udføres af vaccinefirmaerne. Kliniske forsøg har kontrolgrupper og er underlagt andre forhold, der gør det muligt at drage konklusioner om årsag og virkning. Men hvad med forskningsbias? Det er, når en undersøgelse understøtter sin økonomiske sponsors interesser – og det er kendt for at være et meget reelt fænomen, også inden for farmaceutisk forskning. Mange problemer er blevet bemærket i undersøgelser sponsoreret af den farmaceutiske industri, hvoraf det mest bekymrende er rapporteringsbias indebærer tilbageholdelse af offentliggørelse af ugunstige resultater.  

I overensstemmelse med denne bekymring er, hvad der skete med H1N1 Pandemrix-vaccinen. I en artikel med titlen "Pandemrix-vaccine: hvorfor blev offentligheden ikke fortalt om tidlige advarselssignaler?" offentliggjort i British Medical Journal det rapporteres, at vaccineproducenten og sundhedsmyndighederne i 2009 var opmærksomme på bivirkninger forbundet med Pandemrix H1N1-svineinfluenzavaccinen, som ikke blev offentliggjort, og som i sidste ende resulterede i skader på over 1,300 mennesker. Dette var på trods af offentlige forsikringer om løbende evaluering af alle tilgængelige sikkerhedsdata, svarende til hvad forsikringerne gives med Covid-vaccinerne. De uønskede hændelser blev i sidste ende af mange vurderet til at være årsagssammenhænge, ​​selvom vaccinefirmaerne fastholder, at en årsagssammenhæng ikke er blevet bevist. Det skal bemærkes, at selvom nogle videnskabsmænd ser Pandemrix-vaccineoplevelsen som værende ugennemsigtig, andre gør ikke.

Uantageligheden af ​​dødsfald vurderet af indberetningssystemet i Vacciner artiklen skyldtes, at dødsfaldene rapporteret gennem systemerne ikke blev verificeret af lægelige myndigheder. Det er overraskende. Bør ethvert anmeldt dødsfald ikke undersøges grundigt? VAERS-webstedet beskriver, at kliniske oplysninger, herunder dødsattester, obduktion og lægejournaler, evalueres, men der er ikke klarhed om denne proces. Kunne vi gøre det bedre med at følge op på rapporter om uønskede hændelser?

Der er nogle beviser, der understøtter ideen om, at i det mindste nogle rapporterede dødsfald kan være årsagssammenhænge. Den 3. august^rd direktøren for det patologiske institut ved universitetet i Heidelberg i Tyskland offentligt rapporteret at han udførte over fyrre obduktioner af mennesker, der var døde inden for to uger efter deres vaccinationer og anslåede, at 30 til 40 procent døde af vaccinen. Patologen blev kritiseret for denne udtalelse af den tyske regering og andre, selvom han stod ved sit arbejde. Efter dette holdt et hold tyske patologer den 20. september en pressekonference hvor de beskrev en 20-dobling af vaccinerelaterede dødsfald på kort tid. Denne enorme stigning blev bemærket, selv når man tog højde for den relative stigning i antallet af vacciner, der blev administreret. Sagde Dr. Werner Bergholz efter at have erkendt, at alle vacciner indebærer en vis risiko, "Vi er nødt til at spørge: har vi en risiko, eller har vi et problem? Svaret er meget klart, ja – vi har et problem”.

Selv dødsfald fra Covid-infektioner bliver ikke nødvendigvis sporet korrekt. Der er så meget bekymring over gyldigheden af ​​Covid-data, der kommer fra CDC i USA, at to senatorer fra Oregon for nylig indgav en formel andragende til en stor juryundersøgelse af "svigagtige data" forbundet med Covid-dødsrapportering, i overensstemmelse med en afsløring offentliggjort i og Atlantic om utilstrækkelig sporing af Covid-tilfælde, indlæggelser og dødsfald. Det er afgørende at have gode data om Covid-tilfælde for præcist at kunne vurdere risici og fordele ved vacciner og andre indgreb i forhold til infektioner. Uden disse data, hvordan kan vi korrekt bestemme deres sikkerhed og effektivitet?

En artikel offentliggjort for nylig i New England Journal of Medicine at analyserede data fra den største sundhedsorganisation i Israel fandt, at risikoen for de fleste uønskede hændelser ikke var forhøjet inden for 42 dage efter vaccination, i modsætning til flere bivirkninger, der blev oplevet efter Covid-infektion. Desværre har de fleste lande ikke organiserede datasæt som i Israel, hvilket gør disse typer analyser vanskelige at lave i mange regioner. Dette efterlader en til at spekulere på, om vi kunne gøre det bedre med vaccinesikkerhedsovervågning og rapportering i velhavende lande, der administrerer et stort antal vacciner. I mangel af et system til indberetning af vaccineskader, som man kan stole på for gyldig rapportering, hvordan kan vi så være sikre på, at de forsikringer, der gives om vaccinesikkerhed af lægelige myndigheder, er gyldige? Skal vi gøre mere for at undersøge, hvordan disse vacciner påvirker mennesker i den virkelige verden?

Hvem er ansvarlig for vaccineskader?

Vaccineproducenter er ikke ansvarlige for vaccineskader. Dette skyldes, at der i 1980'erne var så mange retssager mod vaccineproducenter i USA, at det blev uholdbart for dem at blive ved med at fremstille dem. På et tidspunkt var der kun én leverandør af difteri-, kighoste- og stivkrampevaccinerne. USA var simpelthen for retstvist. 

Så regeringen trådte ind og vedtog National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), senere ændret til National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), hvor der blev opkrævet en tillægsskat på vacciner for at hjælpe med at kompensere folk uden for det traditionelle retssystem i det, der ofte omtales som "vaccinedomstol". Dette program blev udviklet for at sikre vaccineforsyning, stabilisere vaccineomkostninger og give et forum for kompensation til vaccineskadede personer. Programmet administreres af den amerikanske regering og har betalt cirka 4.4 milliarder i samlet kompensation.

Covid-vaccineskader er ikke på listen over kvalificerede vacciner til VICP. I stedet behandles de under Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), som giver fordele til berettigede personer, der lider alvorlige skader fra lægemiddelvirksomheder, som er "beskyttet" mod ansvar (den eneste undtagelse fra ansvar er, hvis der er tale om forsætlig forseelse fra lægemiddelfirmaet). Selskab). CICP betaler langt færre penge end VICP og dækker kun op til $50,000 om året i tabt løn, mens VICP dækker tabt løn samt læge- og juridiske udgifter. CICP skal også indgives inden for et år efter skade, i modsætning til VICP, som giver en treårig periode. Af disse grunde har nogle anbefalet, at det er Covid-vacciner dækket af VICP i stedet. Andre lande har lignende vaccinationsbeskyttelsesprogrammer, og de fleste giver vaccineproducenter fritagelse for juridisk ansvar.

Ansvar afføder ansvar. Ansvar skaber tillid. Er det ikke rimeligt, at det nuværende system, som giver beskyttelse til vaccineproducenter uden tilsvarende at yde støtte til overhovedet at dække lægeudgifter, bekymrer mange mennesker? Dette gælder især i betragtning af den massive fortjeneste, der opnås ved vaccinesalg. Til deres ære leverer producenter som Pfizer vacciner til lav- og lavere mellemindkomstlande på en nedsat pris, men der opnås stadig svimlende overskud fra rigere lande. Salget af Covid-vaccine forventes at give et udbytte $ 33.5 milliarder for Pfizer i 2021. Det er velkendt, at “den vigtigste ingrediens i alle vacciner er tillid”. Hvorfor skaber vi så et scenario, der skaber mistillid?

Hvorfor er der ingen folkesundhedsmeddelelser omkring vigtige modificerbare risikofaktorer? 

Ifølge den aktuelle folkesundhedsmeddelelse er der kun én vej ud af denne pandemi: massevaccination. Andre eksterne foranstaltninger bruges også til at reducere virusoverførsel, såsom maske, skolelukninger, social distancering og begrænsninger for personlige kontakter. Den officielle folkesundhedsfortælling indeholder dog ikke noget, man kan gøre for sig selv for at reducere sin personlige risiko.

I modsætning hertil har mange medicinske eksperter delt forslag til, hvordan man kan styrke det menneskelige immunsystem for at reducere risikoen under Covid-pandemien. At tale om immunitet er blevet bredt kritiseret af myndigheder, der ser dette som en distraherende faktor fra den eneste løsning - vacciner. Målet med vaccination er at mindske forekomsten og sværhedsgraden af ​​infektion ved at udløse immunsystemet til at generere antistoffer mod Covid spike-proteinet, men immunresponset består af mange forskellige aktører. Er der andre måder at forbedre immunfunktionen på, som kan give beskyttelse mod Covid-19?

D-vitamin, som produceres i kroppen ved udsættelse for sollys, forekommer naturligt i nogle fødevarer og kan tages som et kosttilskud, er en vigtig modulator af menneskets immunfunktion. Flere undersøgelser har tidligere fundet ud af, at D-vitamintilskud kan reducere risikoen for influenza, selvom forskningsresultater ikke er entydige. Der er også nogle observationer som tyder på, at D-vitamin kan være involveret i Covid-infektioner. For det meste nylig meta-analyse om D-vitamin, og Covid konkluderede, at Covid-19-patienter suppleret med D-vitamin er mere tilbøjelige til at påvise færre rater for intensivafdelingsindlæggelse, dødelighed og RT-PCR-positivitet.

Mens kliniske forsøg er nødvendige for at give klarhed, mangler et stort antal mennesker i nordlige klimaer D-vitamin. I betragtning af den vigtige rolle, dette næringsstof spiller i immunfunktionen, kunne tilskud fremmes. Dette var anbefaling i en artikel offentliggjort i Royal Society Open Science Journal, som udtalte "Vi opfordrer indtrængende Storbritannien og andre regeringer til at anbefale D-vitamintilskud på 800-1000 IE/dag for alle, hvilket gør det klart, at dette er for at hjælpe med at optimere immunforsvaret og ikke kun for knogle- og muskelsundhed. Dette bør være påbudt til recept i plejehjem, fængsler og andre institutioner, hvor folk sandsynligvis har været indendørs i det meste af sommeren... Der ser ikke ud til at miste noget og potentielt meget at vinde”. Desværre er denne anbefaling ikke blevet implementeret.

Interessant nok er en JAMA artikel at advarer mod brugen af ​​D-vitamin anfører, at "troværdigheden af ​​kliniske forsøg kræver en hands-off tilgang fra finansieringsgivere", og at undersøgelser finansieret af vitamin D-tilskudsproducenter giver anledning til bekymring på grund af en interessekonflikt, da producenterne kan tjene hvis D-vitaminmangel viser sig at forværre Covid-19 resultater. Hvorfor er lægemyndighederne ikke på samme måde bekymrede over interessekonflikten i deres producenters undersøgelser af vaccines sikkerhed og effektivitet? Dette virker hyklerisk, især da D-vitamintilskud er det utroligt billigt, med priser fra $0.03 til $1.67 pr. portion. 

Selen er et andet mikronæringsstof involveret i immunresponset. EN undersøgelse af patienter med Covid i Indien fandt ud af, at de havde lavere selenniveauer i blodet end sunde aldersmatchede kontroller. Selenmangel var forbundet med Covid-dødelighed i en anden undersøgelse. Som med D-vitamin er selenmangel også udbredt, og tilskud kunne opmuntres.

Iron forudsiger også dårlige resultater fra Covid. Blandt indlagte patienter i Iran, var prævalensen af ​​anæmi (jernmangel) høj og var forbundet med brug af respirator og intensivafdeling. Lave niveauer af jern i blodet blev identificeret som en uafhængig risikofaktor for Covid-19 død i en anden undersøgelse. En forfatter foreslog endda, at tilstedeværelsen af ​​anæmi "skal betragtes som en vigtig faktor i fremtidige risikostratificeringsmodeller for Covid-19”, selvom dette endnu ikke er sket.

Vigtigheden af ​​korrekt ernæring for at forbedre sundheden under pandemien er blevet fremmet af forskere som Dr. David Katz, grundlægger af Yale University Prevention Research Centre. Dr. Katz fastslår at det er "absurd" at ignorere, at "kost er den største enkeltstående drivkraft" for de følgesygdomme, der øger risikoen for alvorlig Covid.  

Ud over ernæring som en modificerbar risikofaktor for Covid, er kropsvægt også kritisk vigtig. Sammenhængen mellem fedme og Covid er så ubestridelig, at selv CDC-websted beskriver, at "fedme forværrer resultaterne fra Covid-19." Faktisk kan det at være overvægtig "tredoble risikoen for hospitalsindlæggelse på grund af en Covid-19-infektion", og er forbundet med nedsat immunfunktion, nedsat lungekapacitet og død. Fedme kan modificeres gennem en bred vifte af kost- og livsstilsinterventioner. Hvorfor bliver folk ikke uddannet og støttet i måder at opretholde en sund kropsvægt på?

Endelig har stress vist sig i høj grad at reducere immunsystemets evne til at bekæmpe sygdom og gør folk mere modtagelige for infektion. At stress svækker immunforsvaret har været velkendt i årtier. En webside fra American Psychological Association lyder "Stresset? Ensom eller deprimeret? Bliv ikke overrasket, hvis du kommer ned med noget”. EN meta-analyse af 30 års forskning fandt udbredte negative virkninger af psykologisk stress på immunsystemets sundhed hos mennesker. 

Hvorfor kan vi ikke erkende, at der er andre måder at hjælpe med at reducere risikoen for infektion og skade fra Covid? Hvorfor kan vi ikke have mere end ét værktøj i vores "værktøjskasse"? Hvorfor skal frygten for at forringe budskabet om vaccination komme på bekostning af at ignorere alt andet? Hvorfor er vi udelukkende fokuseret på vacciner, når vi ved, at mange af de offentlige sikkerhedsforanstaltninger, der anvendes i øjeblikket (såsom nedlukninger og skolelukninger), vil øge antallet af social isolation, fysisk inaktivitet og dårlig ernæring - som alle skader immunforsvaret system?

Hvorfor er der mangel på vægt (og endda direkte benægtelse) på tidlige indgreb for Covid-infektioner?  

Ud over at undlade at anerkende andre værktøjer til at hjælpe med at forhindre Covid-infektion, anerkender den nuværende vaccinecentrerede bane heller ikke, at der er tidlige interventionsbehandlinger, der kan hjælpe med at forhindre alvorlig infektion og død. 

Den, der er den mest kontroversielle, er uden tvivl Ivermectin (IVM), som medieoverfaldet har været forfærdeligt for. IVM beskrives løbende i de almindelige medier som en farlig "ormemiddel til hest”. I betragtning af hvor udbredt denne fordømmelse har været, ville det sandsynligvis overraske mange at vide, at selvom den kan bruges til ikke-menneskelige dyr, blev opdagelsen af ​​IVM tildelt en Nobelprisen i 2015 for dets evne til at behandle tropiske sygdomme som onchocerciasis og lymfatisk filariasis hos mennesker. 

Folk kan også blive overrasket over at vide, at Nobel-medpristageren for IVM-opdagelsen, Dr. Satoshi Omura, gennemførte en gennemgang af IVM mod Covid-19 og konkluderede, at der er gode beviser for, at det reducerer både sygelighed (sygdom) og dødelighed (død). Det artikel beskriver, at den 27. februar^th, 2021, 42 kliniske forsøg, inklusive cirka 15,000 patienter, var blevet analyseret, og "det blev fundet, at 83% viste forbedringer med tidlig behandling, 51% forbedrede sig under behandling i sene stadier, og der var en 89% forebyggelse af debutrate noteret". Og artiklerne bliver ved med at komme: oktober 2021-udgaven af Aktuel forskning i translationel medicin omfatter en analyse af IVM-forskning ved videnskabsmænd i Spanien som gennemgik den nuværende videnskabelige litteratur og konkluderede, at der er "tilstrækkelig evidens for sikkerheden af ​​oral ivermectin, såvel som lægemidlets effektivitet i den tidlige behandling og profylakse af Covid-19". Alligevel på trods af eksistensen af ​​en ret stor mængde forskning relateret til IVM og Covid, bliver påstanden løbende fremsat, at beviserne er svage til at understøtte IVM's brug, og at der ikke er tilstrækkeligt bevis for, at det virker. Undersøgelser, der benægter effektivitet, bruges til at understøtte disse påstande, mens de, der understøtter brugen, ignoreres eller afvises.

Kampen mod IVM i mange lande, især USA, er dybt bekymrende. Selvom det ikke er en slam dunk, hvordan kan vi så retfærdiggøre ikke at give folk denne behandling? I USA bliver patienter på trods af nægtet behandling med IVM på hospitaler retssager bliver indgivet af familier til døende patienter for at få adgang. Læger, der ordinerer IVM til Covid-patienter, får at vide, at de kunne få deres lægetilladelse tilbagekaldt. I Australien satte Therapeutic Good Administration et nationalt forbud mod, at praktiserende læger ordinerede IVM, åbenlyst citerende afbrydelse af vaccinationsprogrammet som en årsag til deres beslutning.

På trods af den almindelige mediekampagne mod IVM, bliver en anden besked sendt af nogle læger. Det Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) er en gruppe læger, der gik sammen i begyndelsen af ​​pandemien for at udvikle protokoller til behandling af Covid-patienter. Det er de mennesker, der bogstaveligt talt er på "frontlinjen". Mange af dem er højt specialiserede intensivlæger. Dr. Paul Marik, et af FLCCC Alliancens stiftende medlemmer, er den næstmest publicerede læge i kritisk pleje i historien, efter at have forfattet mere end 500 videnskabelige tidsskrifter og bøger. Dr. Pierre Kory, et andet stiftende medlem, har tjent som medicinsk direktør for Trauma and Life Support Center på det medicinske center ved University of Wisconsin og er en højtuddannet specialist i kritisk pleje. Det er efter alt at dømme de mennesker, som vi først bør henvende os til for at få indsigt i, hvordan man kan redde patienter inficeret med Covid.

Lige fra starten arbejdede de utrætteligt for at redde patienters liv. Det er pandemiens helte. Deres protokoller udviklede sig og ændrede sig over tid, efterhånden som de fortsatte med at behandle patienter og inkluderede intravenøs C-vitamin og andre billige, let tilgængelige lægemidler. På trods af deres altruistiske hensigter blev disse læger næsten fra begyndelsen kritiseret af det medicinske establishment og mainstream videnskabsforfattere, fordi deres protokoller ikke blev verificeret med randomiserede, dobbeltblindede undersøgelser, selvom disse efterfølgende er blevet offentliggjort, hvor mange viste positive resultater. Men de reddede liv, og de fortsatte med at bruge og dele deres protokoller. IVM er en del af deres I-MASK protokol. Beskeden disse læger sender ved at fortsætte deres arbejde er kraftfuld. De har så meget at tabe, og intet at vinde, men alligevel skubber de fremad, fordi de tror (baseret på førstehåndserfaring), at de redder liv. 

Tre interessante artikler om IVM er blevet publiceret i det sidste halve år, der præsenterer et syn, der er meget anderledes end det, der portrætteres af mainstream-medierne: "Kampen om Ivermectin”, af Matt Walsh, en veteran amerikansk avisredaktør gennem 45 år; “Tro det: En Top Old School -journalist står op for Ivermectin og gratis tale”, af Michael Capuzzo; og "Lægemidlet, der knækkede Covid”, også af Michael Capuzzo. Det, der præsenteres i disse artikler, er dybt foruroligende. Michael beskriver, hvordan mainstream-medierne udgiver artikler, der indeholder "bedrag" og "falskheder" i løbet af den "mest vildledende, morderiske dækning af et globalt spørgsmål i moderne tid, mordet på den stakkels lille ivermectin." 

Forvirringen er forbløffende for den gennemsnitlige person. På den ene side bliver videnskabelige artikler publiceret i peer-reviewede tidsskrifter af nobelprisvindere og epidemiologer, som siger, at baseret på deres bedste gennemgang af beviserne, bør IVM bruges til at behandle Covid. Der er også læger, der bruger IVM i frontlinjen, som tror så stærkt på dets effektivitet, at de risikerer, at deres medicinske licenser giver det til patienterne. På den anden side siger CDC og mainstream nyhedsartikler, at IVM ikke har nogen fordele og endda er skadeligt - selvom milliarder af doser IVM er blevet administreret sikkert i årevis. Hvordan kan forskellige grupper tale om det samme på så diametralt modsatte måder? 

Tilhængere af IVM formoder, at det kan dreje sig om penge. De fleste af de eksisterende tidlige behandlinger, inklusive IVM, koster næsten ingenting, og fordi de ikke er patenteret, er der ingen penge at tjene på deres brug. Derimod er der milliarder at tjene på brugen af ​​vacciner. Farmaceutiske virksomheder er også i et kapløb om at udvikle nye og dyre antivirale lægemidler. Den 1. oktober, Merck (producenten af ​​IVM) rapporteret at deres nye antivirale lægemiddel, Molnupiravir, reducerer risikoen for indlæggelse eller død med cirka 50 %. Molnupiravir omkostninger $700 US for et fuldt kursus, i modsætning til IVM, som omkostninger mindre end $ 5. 

Merck søger nødbrugstilladelse for Molnupiravir så hurtigt som muligt, og der har været stor begejstring omkring dette nye lægemiddel. Mainstream-medieoverskrifter fremhæver deres bemærkelsesværdige evne til at reducere risikoen for hospitalsindlæggelse og død. Hvad de undlader at nævne er, at absolut risikoreduktion tildelt af lægemidlet er kun 6.8%. Der er heller ikke nævnt, at stoffet virker som et mutagen, hvilket får DNA'et fra SARS-COV2-virussen til at mutere. Det kan desværre også forårsage mutationer i værtens DNA. Dette betyder, at en person, der behandles med Molnupiravir, dog kan udvikle kræft eller fødselsdefekter fortalerne anføre, at det er højst usandsynligt, at dette sker ved brug af det anbefalede kortvarige (5 dages) behandlingsforløb. Bekymringer om sikkerheden og godkendelsesprocessen for Molnupiravir (også kendt som EIDD-2801) blev rejst af immunologen Rick lys i foråret 2020. Det er forvirrende, at der er blevet rejst så megen kritik mod IVM, med gentagne påstande om mangel på data (på trods af eksistensen af ​​snesevis af kliniske forsøg), samtidig med at man uden videre omfavner et nyt lægemiddel, for hvilket der er bevis for potentiel for langvarig skade. Er der dobbeltmoral her?  

En realtidsanalyse af næsten 1000 undersøgelser, der bruger en række tidlige behandlinger, inklusive IVM og mange andre, mod Covid-19 kan findes link.. Mange af disse tidlige indgreb har vist sig at være nyttige. Hvorfor bliver folk nægtet behandling med potentielt livreddende indgreb? Bør vi ikke bruge alle de værktøjer, vi har til rådighed i kampen mod Covid?

Er en universel og global vaccinecentreret strategi den bedste langsigtede løsning? 

Nogle gange ser resultaterne meget forskellige ud, når de ses på kort og lang sigt. Men begge dele er vigtige overvejelser. Når det kommer til kort sigt, dataene synes klare: Vaccinerne virker. Færre mennesker dør, og færre mennesker bliver alvorligt syge, selvom vaccinens effekt er det lidt mindre for Delta-varianten. Men hvad med det lange sigt? 

Nogle bekymrede videnskabsmænd har rejst spørgsmålet om, hvad de langsigtede virkninger af vaccination er på viral udvikling. Selv før udbredt vaccination blev Sars-CoV-2 fundet at være udvikler sig hurtigt. Kan det være, at vaccination øger dette selektionspres? Det har videnskabsmand Geert Vanden Boscche offentligt angivet at "masseinfektionsforebyggelse og massevaccination med utætte Covid-19-vacciner midt i pandemien kun kan avle meget smitsomme varianter". Vanden Bossche, der har en ph.d.-grad i virologi, har skrevet et åbent brev til Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og appellerer til en genovervejelse af massevaccinationsstrategien i betragtning af, hvad der er kendt om virusudvælgelsespres. Luc Montaignier, en fransk virolog og nobelprisvinder, har lignende sagt at massevaccination mod coronavirus under pandemien "skaber varianterne". Begge videnskabsmænd er blevet ondskabsfuldt hånet, og deres ideer er blevet bredt kritiseret af mainstream-medier. Dette er dog ikke blot en udkantstanke. 

Forskere ved Harvard, University of Washington, MIT og andre har undersøgt muligheden for Sars-CoV-2-evolution på grund af vaccinetryk med matematisk modellering. I en artikel publiceret i tidsskriftet PLoS ONE siger de at "[Covid]-vacciner, der ikke giver steriliserende immunitet (og derfor fortsat tillader transmission), vil føre til opbygning af store stående viruspopulationer, hvilket i høj grad øger risikoen for immunflugt". Som vist af disse modeller, "jo mere udbredt en given epitop [såsom spidsproteinet, det enkelte mål for nuværende mRNA-vacciner] er målrettet af biomedicinsk intervention, og jo mere effektiv den er, jo hurtigere vil den generere resistens." 

Med andre ord: fordi de vacciner, der anvendes i øjeblikket, ikke forhindrer overførsel af sygdommen og kun udløser et immunrespons på et enkelt viralt protein, vil virussen sandsynligvis mutere som reaktion og blive resistent over for de eksisterende vacciner. Som svar på disse resultater har forfatterne anbefalede strategier til viral eliminering, herunder brug af vacciner, der er bedre i stand til at modstå virusets udvikling. Det er interessant at bemærke, at mange eksperter, der er kritiske over for den nuværende Covid-bane, er 100 % pro-vaccine – men de understøtter ikke massevaccinationsstrategier ved hjælp af de nuværende vacciner. 

Historien har også vist, at vacciner er i stand til at fremme udviklingen af ​​mere virulente stammer. EN papir offentliggjort i 2015 i PLoS Biology beskrev vaccinationens rolle i at fremme farligere stammer af den virus, der forårsager Mareks sygdom hos kyllinger. Forfatterne skriver, at "anti-sygdomsvacciner, der ikke forhindrer overførsel, kan skabe forhold, der fremmer fremkomsten af ​​patogenstammer, der forårsager mere alvorlig sygdom". Hvis dette sker med de nuværende Covid-vacciner, som ikke forhindrer overførsel af virussen, er det så ikke muligt, at den nuværende kampagne, der anvender enkelt-antistofgenererende vacciner, kan skabe mere skade end gavn på lang sigt? 

Det er selvfølgelig umuligt at spå om fremtiden. Men selvom de vacciner, der bruges i øjeblikket, redder liv på kort sigt, bør vi så ikke overveje de potentielle langsigtede konsekvenser af forskellige scenarier? Hvis skadelig virusudvælgelse på grund af vaccination er en jævn usandsynligt mulige udfald, er dette ikke i overensstemmelse med budskabet om, at den eneste vej ud af denne pandemi er gennem en global massevaccinationskampagne ved hjælp af de nuværende vacciner? 

Hvad er de langsigtede virkninger af vacciner på sundheden? 

En artikel offentliggjort i tidsskriftet Toksikologiske rapporter forud for udrulningen af ​​vaccinen i oktober 2020 af forskere fra USA, Italien, Israel, Russa, Rumænien og Grækenland var fokuseret på vaccinesikkerhed. Det artiklen skitseret adskillige kortsigtede uønskede virkninger, der kunne induceres af en vaccine, samt potentielt skadelige mellem- og langtidsskadelige vaccinevirkninger. Alligevel påpeger forfatterne, at disse mellem- og langsigtede virkninger "ikke kan identificeres i kortsigtede humane kliniske forsøg, der er karakteristiske for testning af vaccineeffektivitet." Disse kortsigtede humane kliniske forsøg er de undersøgelser, der er blevet udført til dato. De bemærker også, at "Der er en uforenelighed mellem de accelererede vaccineudviklingstider, som regeringen og industrien forfølger, og de lange tider, der kræves for validering af vaccinesikkerhed." Forfatterens konklusion? "Det er svært at se, hvor sikre Covid-19-vacciner kan udvikles og testes fuldt ud til sikkerheds- og udviklingstidsskalaer på et eller to år."

Det operative ord i den erklæring for mange mennesker ville være "fuldt ud". De vacciner, der anvendes i øjeblikket, har bestemt gennemgået kortsigtede sikkerheds- og effektivitetstests (selv om der som beskrevet senere er nogle kritikpunkter om, hvordan dette blev gjort). Men vi er ikke engang "midt" eller "langsigtet" i Covid-pandemien, endsige i test af sikkerhed og effektivitet. Eksempel: Vacciner ser ud til at give god kortvarig immunitet mod alvorlig infektion og død. Da de blev rullet ud, troede mange, at dette kunne være livstidsbeskyttelse. I april, dr. Rochelle Walensky, direktør for CDC, sagde "Vaccinerede mennesker bærer ikke virussen - de bliver ikke syge," med henvisning til både kliniske forsøg og data fra den virkelige verden. I august har hun indrømmede at vaccinens effektivitet er aftagende og ikke kan forhindre overførsel af sygdom, som blev skyld i skiftet til Delta-varianten. 

Aftagende immunitet over en periode så kort som et par måneder er kommet som en overraskelse. Den langsigtede effektivitet af de nuværende vacciner er derfor ukendt, ligesom den langsigtede effektivitet af gentagne boostere. Illustrerer dette ikke, at vi ikke ved, hvad der kommer til at ske, mens pandemien fortsætter? Især da den nuværende bane fortsætter med at bruge vacciner udviklet mod den oprindelige Wuhan-stamme af virussen, på trods af overvægten af ​​Delta-varianten, som har vist sig at være otte gange mindre følsom mod antistoffer produceret som reaktion på vaccinen? 

Der er mange mulige langsigtede uønskede helbredseffekter, der kan induceres af en vaccine. Som beskrevet i Toksikologiske rapporter artiklen omfatter disse: vaccineassocieret virusinterferens, hvor personer, der er vaccineret mod én luftvejssygdom, er mere modtagelige for andre luftvejsvira; vaccine-associeret prægningsreduktion, hvor vacciner nedsætter beskyttelsen, der ydes af naturlig infektion; uspecifikke vaccinevirkninger på immunsystemet, hvor vaccinen påvirker modtageligheden over for andre sygdomme; ændring af tarmmikrobiomet; kontinuerlig aktivering af immunsystemet; og andre. Andre bekymringer, der er specifikke for vaccination af børn, er nævnt i en anden artikel, herunder ugunstige kardiovaskulære, gastrointestinale, neurale, immune og endokrine virkninger. Det er vigtigt at bemærke, at disse bekymringer bliver rejst af videnskabsmænd i det accepterede akademiske forum for publicering af videnskabelige artikler i peer reviewed tidsskrifter, snarere end påstande fremsat af "anti-vaxxers" eller Trump-tilhængere, som det er. ofte foreslået. 

A anden artikel offentliggjort af samme forskningsgruppe beskrev, at sikkerhedsundersøgelserne, som vaccinegodkendelsen var baseret på, ikke kunne måle de passende biomarkører. Biomarkører er biologiske markører, der indikerer et problem, før det er fuldt ud manifesteret. Disse biomarkører inkluderer ting som d-dimerer, CRP, troponiner, okkludering, claudin og iltniveauer i blodet (blandt andre). Alligevel optræder disse stadig ikke i offentliggjort forskning. Denne udeladelse ville kun resultere i en vurdering af kortsigtede bivirkninger og død. Udelukket ville være "tidlige advarselsindikatorer for potentielt alvorlige symptomer/sygdom [der] kan forekomme med meget højere frekvenser på dette tidlige stadie end de sjældne alvorlige symptomer". Kunne det være, at en anden historie ville blive fortalt, hvis disse biomarkører blev inkluderet i sikkerhedsvurderinger? Hvorfor forfølges denne forskning ikke aktivt?

Selvom vi gentagne gange er forsikret om, at Covid-vaccinerne er "sikre og effektive", er en mere passende erklæring, givet de aktuelt tilgængelige data, at de er "sikre og effektive til at reducere visse uønskede hændelser og død på kort sigt"? Sikkerhed på mellemlang og lang sigt antages af myndighederne, som siger, at enhver risiko i høj grad opvejes af fordelene ved vaccinen, som alle er relateret til faldet i skader relateret til Covid-infektioner. Er det dog muligt, at disse mellem- og langsigtede resultater (som endnu ikke er blevet vurderet) faktisk kan give betydelig skade over tid? Er det også muligt, at man selv på kort sigt savner biomarkører, der kunne indikere problemer? 

Hvad er den kumulative effekt af gentagne vacciner og boostere på individer på tværs af forskellige aldersgrupper? 

Det er nu klart, at vaccineeffektiviteten aftager over tid, selv om folkesundhedsmeddelelser omkring dette emne er det stadig vagt. Da udrulningen af ​​vaccine globalt stadig er mindre end et år gammel, er det ikke helt indlysende, hvor længe vaccineinduceret immunitet varer. Data fra Israel tyder på en "stærk effekt af aftagende på tværs af alle aldersgrupper efter seks måneder", så meget, at de i øjeblikket er i gang med en booster kampagne. Der bliver også boostere anbefales i USA til alle amerikanere otte måneder efter deres anden dosis, selvom der for nylig har været det konflikt mellem regeringen og FDA, som kun anbefaler boostere til visse sårbare befolkningsgrupper. 

Det er selv vaccineproducenterne præsentere data viser aftagende immunitet i et forsøg på at få godkendelse til at give boostere i USA. Mens vaccinen giver kortvarig beskyttelse, er der nye data, der viser, at beskyttelsens varighed er begrænset. Da hyppige boostere ikke engang var på radaren (i det mindste offentligt) i begyndelsen af ​​vaccineudrulningen, er der en god forståelse for, hvordan dette vil udspille sig på lang sigt? Vil individer fortsat være beskyttet med gentagne booster-skud? Og er der øget potentiale for langsigtede bivirkninger ved gentagen vaccination? 

På nuværende tidspunkt er der kun meget kortsigtede data, der tyder på booster effektivitet, ganske enkelt fordi boostere kun har været brugt i så kort en periode. Er der grund til at forvente, at der kan være begrænset beskyttelse mod boostere over tid? Ja der er. I 2015 en artikel blev offentliggjort i Canadian Medical Association Journal (CMAJ) og viser, at gentagne influenza-skud reducerer effektiviteten af ​​vaccinen i de efterfølgende sæsoner. Ligesom Covid er influenza en luftvejsvirus, og som med influenzavaccinen, vil Covid-vacciner sandsynligvis kræve gentagen vaccination, da vi nu ved, at de ikke tilbyder livstidsimmunitet. CMAJ-artiklen anbefalede, at "en tilbagevenden til målrettede højrisiko-influenzavaccineprogrammer snarere end universel dækning synes berettiget." Denne tilgang af målrettet personer med høj risiko med Covid-vaccination er blevet anbefalet af flere højt profilerede videnskabsmænd, men er blevet afvist som en acceptabel strategi af offentlige sundhedsmyndigheder i mange lande, selvom det har historisk præcedens.

Flere andre potentialer langsigtede sikkerhedsproblemer relateret til vacciner, der kunne amplificeres med gentagne boostere, er allerede blevet nævnt, herunder kronisk immunsystemaktivering, vaccineassocieret virusinterferens, uspecifik vaccinevirkning på immunsystemet, skadelig virkning på tarmmikrobiomet og andre.

Er vedtagelsen af ​​en universel, påbudt tilgang til Covid-19-vaccination, der inkluderer regelmæssige boostere, i overensstemmelse med, hvad vi ved om sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner på lang sigt? Ophæver den tilsyneladende hurtige aftagende vaccineeffektivitet logikken i at kræve vacciner til alle mennesker? Og ville en målrettet tilgang, hvor de mest sårbare over for alvorlige infektioner og død være mere passende?

Hvorfor fordømmes og censureres udtalelser fra eksperter, der strider mod offentlige sundhedsmeddelelser? 

Harvard Universitet. Oxford Universitet. Stanford University. Johns Hopkins University. Yale Universitet. Karolinska Instituttet. Og mange flere. Disse er de faglige tilhørsforhold hos nogle af de videnskabsmænd, som ikke støtter mindst ét ​​aspekt af den nuværende Covid-bane. Nogle få af disse mennesker støtter slet ikke at bruge de nuværende vacciner. Nogle gør det, bare ikke som de bliver anbefalet i øjeblikket, gennem mandater eller tvang til hver eneste berettigede person i samfundet. Nogle har bekymringer over vaccinesikkerhed. Nogle er modstandere af andre aspekter af banen, såsom den gentagne brug af samfundsmæssige nedlukninger.

Mange eksperter stiller spørgsmål, der udfordrer rationalet bag flere aspekter af den nuværende Covid-bane, herunder vaccination af mennesker med naturlig immunitet, vaccination af børn, obligatoriske vaccinemandater, vaccinepas og lockdowns. Men når de gør det, bliver de tavse og endda truet med alvorlige følger. Alt, der strider mod folkesundhedsmeddelelserne omkring Covid-19, betragtes som "misinformation" og/eller "desinformation." Men mange læger og videnskabsmænd skubber offentligt tilbage. Jeg har allerede diskuteret FLCCC Alliance, som fortsætter med at fremme billige tidlige indgreb for at forebygge og behandle Covid. Andre reagerer på forskellige måder.

Fra september 22^nd, 2021, 14 981 læger og folkesundhedsforskere og 44 167 læger havde underskrevet Stor Barrington-erklæring, hvilket foreslår at bruge en fokuseret beskyttelsestilgang. Denne erklæring fastslår, at udviklingen af ​​flokimmunitet i en befolkning "kan assisteres af (men er ikke afhængig af) en vaccine" og foreslår en "medfølende tilgang", der balancerer risiko og fordele og vedtager foranstaltninger til at beskytte dem, der er mest sårbare. På trods af at den er baseret på tidligere accepterede sundhedsbeskyttelsesforanstaltninger, blev erklæringen bredt kritiseret for at prioritere enkeltpersoner frem for almenvellet, med den antagelse, at disse foranstaltninger alle er nødvendige for offentlig beskyttelse. Dominic Cummings, den politiske strateg og den britiske premierministers chefrådgiver, foretog en offentlig "propaganda-smædekampagne” for at miskreditere Great Barrington-erklæringen, som misrepræsenterede både ideerne præsenteret i erklæringen såvel som de tre hovedforfattere, som var videnskabsmænd ved Harvard, Oxford og Stanford Universiteter.

En tilbagevisning af erklæringen blev offentliggjort i det prestigefyldte medicinske tidsskrift, Lancet kaldte John Snow Memorandum der erklærede, at nedlukninger var "væsentlige for at reducere dødeligheden". Desværre står det mere og mere klart, at det ikke er tilfældet. En nylig omfattende undersøgelse foretaget af Rand Corporation viste, at lockdowns (eller "ly-in-place") politikker reddede ikke liv og faktisk resulterede i overdødelighed nogle steder. Ligesom med aftagende immunitet mod vaccination, er dette ikke endnu et eksempel på, hvordan de offentlige sundhedsmyndigheders eftertrykkeligt udtalte hypoteser med tiden kan vise sig at være unøjagtige?

I Canada, Erklæring fra canadiske læger for videnskab og sandhed er blevet underskrevet af over 4700 læger og borgere, der er bekymrede over, at College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) censurerer og aggressivt forhindrer læger i at "udtale deres ekspertise om ... vigtige spørgsmål", især lockdowns. Dr. Shawn Whatley, tidligere præsident for Ontario Medical Association, skrev: "På trods af ubestridelig lidelse på grund af nedlukninger, ønsker CPSO, at lægerne i Ontario skal holde sig stille". 

Også i Canada har over 2000 vaccinerede og uvaccinerede sundhedsarbejdere organiseret "Health Professionals United”-gruppe i protest mod obligatoriske Covid-vacciner, med angivelse af, at ”Som sundhedspersonale i frontlinjen har vi været vidne til alvorlige uønskede hændelser, herunder dødsfald, som var midlertidigt, tæt forbundet med administrationen af ​​disse vacciner”, samt bekymringer, herunder et stigende antal vaccinerede mennesker, der bliver indlagt i deres provins. Gruppen har skrevet en åbent brev beskriver deres bekymringer over for præsidenten for provinsens sundhedsvæsen.

Tilsvarende er "Lægers erklæring” er netop blevet skabt af en gruppe læger og videnskabsmænd fra hele verden, som giver udtryk for bekymringer om regeringens overgreb, herunder et angreb på lægens evne til at tage sig af deres patienter, brug af en “one size fits all” behandlingsstrategi og forebyggelse af åben dialog og frakendelse af retten til at yde behandling til deres patienter. Inden for en uge havde erklæringen i 4,200 underskrifter. Fra den 5. oktober i 10,000 læger og videnskabsmænd havde underskrevet erklæringen.

Selv regeringens rådgivende udvalg har sat spørgsmålstegn ved aspekter af den nuværende Covid-bane. I mange lande er der implementeret vaccinepas, som kræver, at folk skal fremvise bevis for vaccination for at få adgang til bestemte steder. Men i Storbritannien er Udvalg for offentlig administration og forfatningsspørgsmål fastslog, at på trods af regeringens påstand om, at Covid-pas ville være nødvendige for at genåbne økonomien, var der ingen beviser til støtte for denne påstand. Udvalgsformanden udtalte: "Med nyere analyser, der tyder på, at vaccinerede mennesker bærer lige så meget af virussen som de uvaccinerede i nogen omgivelser, kunne den skuffende mangel på noget videnskabeligt grundlag for regeringens beslutning om at gå videre med rimelighed få folk til at konkludere, at der er faktisk intet sådant grundlag. Hvis det egentlige mål er at drive vaccineoptagelsen, så er det en dybt kynisk tilgang, der vil være kontraproduktiv”. Hvis der ikke er videnskabelig dokumentation for at understøtte brugen af ​​Covid-vaccinepas i Storbritannien, hvordan kan denne tilgang så retfærdiggøres i andre lande? Hvorfor vedtager vi dyre foranstaltninger som vaccinepas, når der er få beviser til at understøtte deres brug?

Censur af information, der strider mod folkesundhedsmeddelelser om Covid, er ekstremt kompleks. Det Trusted News Initiative blev udviklet som "et industrisamarbejde mellem store nyheds- og teknologiorganisationer [der] vil arbejde sammen for hurtigt at identificere og stoppe spredningen af ​​skadelig Coronavirus-desinformation". Initiativet omfatter Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft og Reuters Institute for the Study af journalistik. Selvom det er velment, har dette initiativ ført til en ensidig fortælling i de almindelige medier på trods af fremkomsten af ​​data, der kan løbe modsat, især i den akademiske litteratur. Hvorfor forsøger vi at gøre eksperter til tavshed, som måske har noget vigtigt at låne til samtalen?

Der er mange mennesker, der udtaler sig om emnet for den nuværende Covid-bane på forskellige måder. Et stort antal højtuddannede og legitimerede mennesker giver meninger (normalt understøttet af data), der på en eller anden måde strider mod folkesundhedsmeddelelser. Hvis disse mennesker fuldt ud og offentligt støttede den nuværende bane, ville vi bruge deres legitimationsoplysninger til at understøtte deres påstande. Skal vi tro, at de tager fejl, blot fordi deres meninger er i modstrid med budskaber om folkesundhed? Der er tydeligvis mere end én side af denne historie – hvorfor får vi ikke lov til at høre den?

Er der nogen bekymringer vedrørende vaccinegodkendelsesprocessen? 

Vaccinetesten fik en hurtig start. I hvert fald for Modernas tilfælde skyldes det, at udviklingen af ​​Covid-19-vaccinen allerede var i gang i januar 2020 i samarbejde med US National Institutes of Health (NIH). Ifølge Dokument fra Moderna Securities and Exchange Commission for regnskabsåret 2019, "I samarbejde med VRC udvikler vi en mRNA-baseret vaccine designet til at udtrykke coronavirus Spike (S) protein baseret på den genomiske sekvens af SARS-CoV-2. Den 13. januar 2020 færdiggjorde NIH og vores forskningsteam for infektionssygdomme sekvensen for SARS-CoV-2-vaccinen, og vi mobiliserede mod klinisk fremstilling. Fra den 24. februar 2020 [blev] den første kliniske batch sendt til og modtaget af NIH til brug i deres planlagte fase 1 kliniske forsøg i USA”. Udviklingen af ​​Moderna Covid-vaccinen gik forud for første bekræftede tilfælde på amerikansk jord, som blev identificeret den 21. januar^st, 2020. Da grundlaget for mRNA-vaccinerne allerede blev etableret i begyndelsen af ​​2020, var de indledende kliniske forsøg planlagt på det tidspunkt, hvor WHO erklærede en pandemi den 11. marts 2020.

De vacciner, der begyndte at blive brugt i december 2020, fik Emergency Use Authorization (EUA) i stedet for fuld godkendelse af den amerikanske regering. Fuld godkendelse er en meget længere proces, der kræver langsigtede data fra fase III kliniske forsøg. Som anført i registeret over kliniske forsøg clinicaltrials.gov, startede Pfizer fase III-studiet den 28. august^th, 2020, og blev anslået til at være færdig den 14. februar^th, 2023. As oplyst af Pfizer i 2020 skulle den længerevarende overvågning "vurdere langsigtet beskyttelse og sikkerhed i yderligere to år efter deres anden dosis". Alligevel fik Pfizer-vaccinen fuld godkendelse den 23. august^rd, 2021 i USA, hvilket skaber præcedens for andre regeringer til at følge trop. Hvorfor var den langsigtede overvågning ikke nødvendig før fuld godkendelse, og hvad er begrænsningerne ved at bruge en kortere overvågningsperiode?

En væsentlig mangel ved den korte undersøgelsesperiode er, at den ikke tog højde for vaccinens effektivitet. I december 2020 Pfizer senior vicepræsident fortalte FDA rådgivende udvalg, at de "ville se meget nøje på beskyttelsens holdbarhed". Dette skete ikke, og det er en vigtig udeladelse, fordi en vaccine, der er over 95 % effektiv over en længere periode, ikke er den samme som en, der er 95 % effektiv i to måneder, men derefter falder. I en artikel offentliggjort d TrialSite nyheder, påpeger forfatteren Dr. David Wiseman, at seks undersøgelser blev udeladt fra den fulde vaccinegodkendelsesanalyse, der viste aftagende immuneffektivitet. Dr. Wiseman sætter spørgsmålstegn ved denne udeladelse og fremlægger beviser for, at mindst to papirer var tilgængelige før skæringsdatoen den 20. august^th og burde have været med. 

En anden mangel ved den forkortede undersøgelsesperiode er, at den ikke tog tilstrækkeligt hensyn til data relateret til effektiviteten af ​​vaccinen mod Delta-varianten. De nuværende mRNA-vacciner var baseret på den originale virale stamme, selvom Delta nu dominerer i store dele af verden. Der er bevis for aftagende og nedsat immunitet mod Delta-varianten.

Som anført i en nylig offentliggjort artikel i British Medical Journal "aftagende [vaccine] effektivitet har potentialet til at være langt mere end en mindre ulempe; det kan dramatisk ændre risiko-benefit beregningen. Og uanset årsagen - vaccinens iboende egenskaber, cirkulationen af ​​nye varianter, en kombination af de to eller noget andet - er bundlinjen, at vacciner skal være effektive. Indtil nye kliniske forsøg viser, at boostere øger effektiviteten over 50 % uden at øge alvorlige bivirkninger, er det uklart, om 2-dosis-serien overhovedet ville opfylde FDA's godkendelsesstandard efter seks eller ni måneder”. Denne artikel er skrevet af Dr. Peter Doshi, British Medical Journal redaktør og lektor i forskning i farmaceutiske sundhedstjenester ved University of Maryland School of Pharmacy, som er ekspert i lægemiddelgodkendelsesprocesser. 

Disse korte undersøgelsesperioder betyder, at ingen af ​​de mellem- eller langsigtede bivirkninger, der er blevet foreslået som mulige udfald forbundet med vacciner, er blevet vurderet. Der er simpelthen ingen vej udenom dette: Disse forskningsundersøgelser varede i måneder, ikke år, og intet andet end begrænsede kortsigtede resultater er blevet vurderet.

Et andet bekymrende aspekt af den fulde godkendelsesproces er, at på trods af at de i august 2020 erklærede, at de var forpligtet til at bruge en rådgivende udvalg med uafhængige eksperter for at sikre gennemsigtighed gjorde den amerikanske regering ikke sådan noget. Som anført af Kim Witczak, fortaler for lægemiddelsikkerhed, ""Disse offentlige møder er afgørende for at opbygge tillid og tillid, især når vaccinerne kom på markedet med lynets hast under nødbrugstilladelse... Offentligheden fortjener en gennemsigtig proces, især da opfordringen til boostere og mandater er hastigt stigende . Disse møder tilbyder en platform, hvor spørgsmål kan rejses, problemer løses og data granskes forud for en godkendelse... Det er allerede bekymrende, at fuld godkendelse er baseret på 6 måneders data på trods af de kliniske forsøg, der er designet til to år”. Dette har ikke gjort noget for at styrke offentlighedens tillid til godkendelsesprocessen.

Hastværket med at godkende Pfizer-vaccinen ser ud til i høj grad at have været drevet af presset på at få alle berettigede amerikanere vaccineret. Afstemninger foreslået at cirka 30 % af vaccine tøvende mennesker i USA ville blive vaccineret, hvis der var fuld godkendelse. Denne motivation blev tydeliggjort af Dr. Rochelle Walensky, direktør for CDC, da hun sagde efter godkendelsen blev givet, at "Vi har nu en fuldt godkendt Covid-19-vaccine, og ACIP har tilføjet sin anbefaling. Hvis du har ventet på denne godkendelse, før du får vaccinen, er det nu, du skal blive vaccineret og slutte dig til de mere end 173 millioner amerikanere, der allerede er fuldt vaccineret”. Berettiger ønsket om at øge vaccineoptagelsen en forhastet godkendelsesproces?

Den forhastede godkendelsesproces af Pfizer Covid-vaccinen rejser mange spørgsmål. Hvorfor var alle data, inklusive dem, der viste aftagende immunitet og nedsat effekt mod Delta-varianten, ikke inkluderet? Hvorfor blev godkendelse givet uden fuldførelse af hele undersøgelsesperioden uden hensyntagen til mellem- og langsigtede resultater (både med hensyn til effektivitet og uønskede hændelser)? Og hvorfor blev alt dette gjort bag lukkede døre, uden at der var en uafhængig rådgivende komité med? 

Hvorfor implementerer vi politikker, der er diskriminerende og øger racemæssige og økonomiske uligheder?

Det har været godt demonstreret at tøven med vacciner er højest blandt nogle minoritetsgrupper, især sorte amerikanere. Og det er ligeledes blevet argumenteret for, at denne tøven er berettiget. Årsagerne til denne tøven er mange og i vid udstrækning centreret omkring USA's historie med racisme, der har gennemsyret både medicinsk forskning og medicinsk behandling.

Den vaccinecentrerede folkesundhedsbane i mange lande er ensidig: Bliv vaccineret eller mist adgang, normalt til ikke-essentielle tjenester, arbejdspladser og transporttjenester. Men der er en underliggende ulighed her. Hvis minoriteter har nogle af de højeste forekomster af tøven med vacciner, vil de også opleve de mest alvorlige resultater forbundet med dette personlige valg. De vil miste deres job, deres evne til at bevæge sig frit og adgang til faciliteter. Konsekvenserne er enorme.

Det er almindeligt anerkendt, at vaccinepas kan forværre uligheden. Som anført i a Menneskerettighedspuls artikel i april 2021, "Det foreslåede Covid-19-pas fokuserer på vaccinationsstatus, hvor vaccineret er lig med sikkert, og uvaccineret er lig med usikkert. Denne binære indikator giver grundlaget for at opdele befolkninger og kontrollere, hvad de kan og ikke kan gøre - i det væsentlige giver et nyt grundlag for diskrimination og ulighed. At opdele mennesker og lande i dos og don'ts, viljen eller viljen udgør en risiko i dets potentiale til at etablere endnu større polarisering og dybere sociale skel”. I april var dette et hypotetisk scenarie. Nu er det en uheldig realitet.

Alternativet til at påbyde vacciner i nogle tilfælde er kravet om en negativ Covid-test. Men disse koster penge, og selvom omkostningerne har været faldende, er de stadig meget uoverkommelige for mange mennesker. Nogle arbejdsgivere kræver ugentlige eller hver anden uge test på medarbejdernes regning, hvilket ikke er en retfærdig løsning. 

Mere generelt vil vaccinepas, der er indført af højere indkomstlande, også have skadelige virkninger på lavere- og mellemindkomstlande. Mange af disse lande har stadig meget begrænset adgang til vacciner og vil sandsynligvis i lang tid, hvilket gør borgere i disse lande ude af stand til at rejse overalt, hvor vaccinepas er påkrævet. Siger forfatteren Steven Thrasher, "Det er moralsk forkasteligt (for ikke at nævne epidemiologisk selvødelæggende), at lande kan forhindre vacciner i at krydse deres grænser og ønsker, at deres egne borgere skal kunne krydse disse grænser og rejse til lande, der nægtes vacciner - og derefter bruge truslen infektion for at holde befolkningen i de uvaccinerede lande inde i dem”.

Covid-pandemien har allerede bidraget meget til at øge uligheden. Der har samtidigt været en global recession, der resulterede i, at over hundrede millioner mennesker blev presset ud i ekstrem fattigdom og en stigning i verdens milliardærers rigdom med 54 %. Covid-infektioner har også været uforholdsmæssig, hvor indfødte, sorte og stillehavsøboere i USA oplever meget højere dødstal end hvide amerikanere. Hvorfor vælger vi bevidst tilgange til at håndtere pandemien, der vil gøre denne ulighed værre? 

Konklusion

Vi har allerede set mange tilfælde under Covid-pandemien, hvor tingene på trods af forsikringer om det modsatte ikke udviklede sig som forventet. Det synes klart, at vi simpelthen ikke ved, hvad der skal ske næste gang, eller hvad konsekvenserne af vores handlinger og valg vil være. Det, der måske er mest bekymrende, er, at denne anerkendelse har været næsten fuldstændig fraværende i vores lederes og beslutningstageres retorik. Det viser ikke uvidenhed eller svaghed at være ærlig om denne virkelighed, det viser visdom og dømmekraft. Det er det, vi skal stræbe efter. 

Jo mere jeg forsøger at give mening om, hvad der sker i vores verden, jo mere er jeg overbevist om, at en vaccinecentreret løsning, der er centreret i én størrelse, ved hjælp af straffe og belønninger, er forkert. I stedet bør vi overveje individuelle risici og belønninger i sammenhæng med fordelene ved vaccination. Vi bør opmuntres til at bruge alle de redskaber, vi har til rådighed, for at hjælpe med at forebygge sygdom, samt til at behandle infektioner, når de opstår.

Bør vi ikke øge offentlighedens tillid gennem ansvarlighed for skader? Bør vi ikke se ud over den øjeblikkelige reduktion af tilfælde og dødsfald for at inkludere bredden af ​​mulige resultater på kort og lang sigt? Bør vi ikke være åbne for at høre forskellige meninger og perspektiver? Bør vi ikke behandle alle med respekt uanset de valg, de træffer for sig selv eller deres meninger, overbevisninger og værdier? Og burde vi ikke gøre alt for at minimere stigende uligheder, der allerede er så udbredte både inden for og mellem lande?

En af mine yndlingshistorier er om den indiske leder Mahatma Gandhi, der leder en march for at protestere mod briterne, som besatte hans land. Der var mange mennesker, der marcherede med ham, og der var stor entusiasme blandt hans tilhængere. Efter et par dage indså Ghandi, at protesten ikke ville nå hans ønskede hensigter og ville forårsage skade. Så han stoppede marchen. Da de blev udfordret af sine løjtnanter om, at han ikke kunne gøre dette, havde folk forladt deres job og fulgte efter ham, at de ikke kunne stoppe nu - Ghandi sagde: "Jeg har en misforståelse... Jeg er kun et menneske, det gør jeg' forstår slet ikke. Min forståelse af sandheden ændrer sig fra dag til dag. Mit engagement er sandhed og ikke konsekvens." 

På samme måde skal vores forpligtelse under denne pandemi være sandheden og ikke konsekvensen, ellers risikerer vi at træffe valg med potentielt alvorlige konsekvenser. Det er klart, at det at finde vores vej ud af denne pandemi er det vigtigste problem, menneskeheden har stået over for i lang tid. Jeg har her stillet en masse spørgsmål om, hvorvidt vores nuværende bane er den rigtige. Det er dybe og komplekse spørgsmål, som jeg mener, vi skal engagere os i. Jeg har ikke svarene på disse spørgsmål, men jeg ved følgende: Der er usikkerhed om, hvad vi laver, og hvor vi skal hen, og vi kunne gøre det bedre.