Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Crowd Creation: Et nyt politisk værktøj
blev en skare

Crowd Creation: Et nyt politisk værktøj

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sæt dig selv i tankerne på en smart, magtsyg politiker, der er besat af at vinde, en person uden moralsk kompas. Han gennemgår roligt begivenhederne i de seneste to år og leder efter nyttige lektioner om, hvordan han kan fremme sin karriere og sager i fremtiden. 

Hvilke nuggets af indsigt ville sådan en person tage væk?

At du kan manipulere folk ved at spille på deres frygt, noget der har været tydeligt siden 2020, er ikke noget nyt. Det har været en fast bestanddel af politisk forfatterskab i århundreder, eksemplificeret ved Machiavellis påstand om, at når den står over for valget mellem at være frygtet og at blive elsket, bør den kloge hersker altid vælge frygt. 

"Frygten for straf," mente han, er en konstant, mens kærlighedens bånd vil blive brudt med en lille hat, hvis der kan opnås en fordel ved at gøre det. Frygt er altså den mere konstante og pålidelige menneskelige motivator, og dette har været kendt siden længe før Covid.

Det er også en gammel nyhed, at du kan slippe afsted med at sprøjte totalt sludder ud, hvis du gentager det ofte nok og får 'eksperter' til at gentage det samme. Gentagelse af et budskab er kendt inden for marketing for at skabe modtagelighed for det, og selv Goebbels sagde berømt, at den største af løgne lyder fuldstændig plausibel, hvis den gentages ofte nok. 

At der altid er legioner af grovellere i magtens haller og i den akademiske verden, der er villige til at rationalisere alt, hvad en leder siger, er heller ikke nyt. Ligesom faraoer og romerske kejsere havde ypperstepræster, der udråbte dem til at være guder, bliver nutidens ambitiøse skriblere og 'tankeledere' let købt af med magt og penge.

Så hvad i Covid-sagaen tilbyder en ny guldklump af indsigt til den smarte, historiekyndige politiker med magtbegær? Den største overraskelse er, at lockdowns forvandlede hele befolkninger til folkemængder, eller hvad Mattias Desmet har kaldt massedannelsespsykose. 

Lockdown-skarerne internaliserede i et øjeblik alle de løgne, som deres regeringer og videnskabsrådgivere smed om netop disse lockdowns. I de dystre uger med lockdowns verden over, steg ledernes godkendelsesvurderinger kraftigt, dissens fordampede, kritiske sind blev råbt ned af deres egne kolleger og familier, og hele samfundets genialitet blev underordnet lockdown-projektet. 

Den indsigt findes ikke i Machiavellis skrifter. Det er faktisk ikke en del af standardundervisningen i psykologi eller sociologi – discipliner, der i de seneste årtier er holdt op med at se eller præsentere mennesker som medfødte flokdyr, måske under det falske håb om, at vi alle på en eller anden måde var vokset ud af det nonsens. Ha.

Lockdowns skabte disse menneskemængder næsten fra den ene dag til den anden, og galvaniserede befolkninger til enkelte enheder med en enkelt sandhed og moral. Statsbureaukratierne kom til handling og udarbejdede tusindvis af planer om alt, hvad der skulle reguleres, dirigeres og defineres, lige fra regler om, hvordan man implementerer social distancering i skolerne til at klassificere, hvad der var et "essentielt" job.

Sådan var det også i 1914, da mobilisering af den mandlige befolkning til hærene i Rusland, Tyskland, Østrig-Ungarn, Frankrig, Det Osmanniske Rige og Storbritannien skabte de krigsførende, der slagtede hinanden i Den Store Krig. Denne mobilisering galvaniserede europæiske befolkninger, skubbede tidligere tvivl væk, smedede tidligere individuelle sind til et kollektiv, der udelukkende var orienteret mod en krigsindsats. 

Millioner begyndte at lægge planer for krig, lige fra hvordan man organiserede hospitalerne til oprettelse af fødevareforsyningslinjer til distribution af propagandamateriale. Når først den var aktiveret, gjorde den store masse af mennesker, der var involveret i at forberede sig til krig, faktisk krig uundgåelig. 

Næsten øjeblikkeligt, med mobilisering, gjorde det ikke længere noget, at hele cirkuset blev drevet af simple monarker og politikere, der ikke anede, hvad de havde givet sig ud til. Da marcheringen startede, var spørgsmålet kun, hvilken katastrofe de marcherede mod.

Den magtbesatte politiker af i dag vil måske have noteret sig det enorme potentiale i massemobilisering baseret på en gennemgang af historien, men at se massemobilisering antændes så hurtigt og effektivt via lockdowns vil have løftet et øjenbryn. Lockdowns betød, at alles adfærd ændrede sig. 

Uanset om de var enige med lockdowns tidligere eller ej, skulle alle justere deres adfærd og dermed fokusere deres sind på de samme objekter: overholdelse af nye regler, den formodede logik i, hvad der skete, og den nye moral, der rationaliserede, hvorfor den nye adfærd var god. På en måde definerede lockdowns befolkninger i en periode. 

Alle dem, der fulgte bestemte regler, blev en skare, adskilt fra andre skare, der fulgte andre regler og dermed forskellige moraler. Blot at bemærke alle dem, der overholdt de samme regler og de samme sandheder, informerede folk om den mængde, de var en del af. Machiavelli talte ikke om sådan noget (i hvert fald ikke i vores læsning!).

At observere virkningerne af Covid-lockdowns på befolkninger afslører for den amoralske magtforfølger et helt landskab af politiske muligheder, som tidligere var sløret af fantasien om forudgående tænkning. I betragtning af hvor politisk nyttigt det er at mobilisere en hel befolkning i en eller anden histories navn, er de mulige anvendelser af lockdowns i fremtiden næsten uendelige.

Overvej de muligheder, der kan løbe gennem en sådan persons hoved. Lockdowns mod klimaændringer! Lockdowns som generalprøve for atomkrig! Lockdowns i solidaritet med Ukraine! Lockdowns kunne gøres til en obligatorisk form for fastelavn, påske eller ramadan: et middel til at bekræfte et bestemt sæt ideer og en gruppe, der identificerer sig med dem. Sæsonbestemte lockdowns, lockdowns for handicappede, lockdowns for at bekæmpe kræft, lockdowns for en højere mindsteløn. Og alt sammen kom til at ske relativt smertefrit gennem en opfindsom rationalisering – baseret på frygt – efterfulgt af et pennestrøg fra den rette bureaukrat.

At stole på lockdowns som en mobiliseringsenhed har dog ulemper. Nedlukninger gør befolkningen usund, ængstelig og (vigtigst set fra den amoralske politikers synspunkt) uproduktive. De genererer ikke nær den samme febrilske entusiasme som de militære mobiliseringer i 1914. 

En klog politiker vil lede efter mindre omkostningskrævende måder at mobilisere en befolkning til en folkemængde for at skabe støtte til en enkelt besættelse, i det mindste så længe det er politisk ønskeligt, at det er besættelsen du jour. Hvilke andre mobiliseringsmetoder kan komme til at tænke på?

Hvad med en 'træplantningsuge', hvor hele befolkningen, uden undtagelse for syge, gamle eller svage, fysisk planter træer 'for klimaet?' Hvad med obligatoriske 'stævner mod racisme', hvor hele befolkningen er tvunget fysisk til at deltage i antiracismedemonstrationer organiseret af regeringen? Hvad med 'oprydningsdage', hvor hele befolkninger igen skal gå rundt i by- og landegader og samle affald op? 

Sindet ruller. En 'brænd forbudte bøger'-dag, en 'få skud i våben'-dag eller en 'jagt på Twitter-modstandernes dag' med jagter informeret af regeringsudgivne lister over syndere i samfundet.

Som med lockdowns virker disse alternative former for massemobilisering kun, hvis de ses at blive overholdt af alle. Ingen undtagelser for de rige, de usunde, børnene, de ældre eller de af forskellig tro. Den oprindelige magt til at tvinge hele befolkningen til at slutte sig til besættelsen er præcis, hvad der skal til for at gøre befolkningen til en folkemængde. 

Når først den er dannet, som vi så i tilfældet med Covid, vil mængden forstærke brugen af ​​statsmagt ved at vedtage fanatisme, hvilket igen vil tvinge selv de rige og berømte til at stå i kø.

Mobilisering af befolkninger via massemøder og kommunale massebegivenheder ville have været utænkeligt i det postmoderne Vesten før 2020. Sådanne begivenheder ville ikke være blevet set af politikere som geniale redskaber til manipulation mod deres egne mål, men snarere som overtagelsestilbud fra konkurrenter i magtspillet, med disse konkurrenter som alternative ideologier, religiøse grupper eller andre samfundsorganisationer, der bad om den hengivenhed fra befolkningen, som politikerne ønskede at beholde for sig selv. På sin side ville big business have saboteret mobiliseringer på grund af de involverede omkostninger.

Den blinde panik efter fremkomsten af ​​Covid fejede disse indvendinger væk, og endnu nemmere, fordi lockdowns var nye for befolkningen, og så de, der var ved at blive frataget noget, simpelthen ikke var klar over, hvad de stod til at miste. Når de først var fanget i besættelsen, havde de alle incitamenter til at se væk, når de blev opmærksomme på tabene. 

Nu hvor befolkningen har vænnet sig til én form for mobilisering, og en betydelig del har fundet ud af, at den nyder de muligheder, som mobilisering åbner for mobning, vil nye mobiliseringer for nye undskyldninger være sværere at modstå. 

En del af mængden vil prøve sig efter blod og hurtigt hoppe på dem, der modsætter sig begrundelsen for 'træplantningsuge' eller 'brænd forbudte bøgers dag'. De små håndhævere vil tude med at mobbe både rige og usunde for at 'komme med i programmet'. 

Alt, hvad en ny æra med marcher har brug for nu, er fremkomsten af ​​den politiske vilje til at organisere dem. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i velværeøkonomi i afdelingen for socialpolitik ved London School of Economics, Storbritannien. Han har specialiseret sig i anvendt mikroøkonometri, herunder arbejdskraft, lykke og sundhedsøkonomi. Medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales, Australien. Hendes forskning dækker forskellige områder, herunder uddannelse, social indflydelse, korruption, laboratorieeksperimenter, tidsforbrug, adfærdsøkonomi og australsk politik. Hun er medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Michael Baker

    Michael Baker har en BA (økonomi) fra University of Western Australia. Han er uafhængig økonomisk konsulent og freelancejournalist med en baggrund i politikforskning.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute