En endnu dødeligere pandemi, advarer New York Times

1 – Rør i gryden

Den 3. februar 2023, New York Times løb en udtalelse stykke af Zeynep Tufekci med titlen "En endnu dødeligere pandemi kunne snart være her."

Her er nøddeskalsversionen af ​​hendes artikel: Fugleinfluenza har eksisteret i årevis og "har ikke ofte inficeret mennesker", men H5N1-stammen (som har været i omløb siden 2014) kan blive dødbringende farlig, så vi har brug for masser af tests , nye mRNA-skud og global overvågning – lige nu! Sæt fart på testen! Øg regeringens H5N1-lager! "Massevaccination af fjerkræ og svin bør begynde hurtigt!" sammen med "frivillig vaccination" ... af "fjerkræarbejdere og sundhedspersonale."  

Tufekci er sociolog, professor ved Columbia Universitys Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security og en fakultetsassistent ved Harvards Berkman Klein Center for Internet and Society. Hvad Tufekci er ikke, er læge, videnskabsmand, biolog, vaccinolog, epidemiolog, sygdomsekspert eller folkesundhedsekspert.

For at være retfærdig, som Dr. Scott Atlas siger, "Du behøver ikke at være en medicinsk videnskabsmand for at forstå dataene. Du skal bare være en kritisk tænker.” Vi må dog give Tufekci fejl på begge punkter – dataene og kritisk tænkning. I det, der kun kan betragtes som et hit i verden, fremsætter Tufekci brede videnskabelige og medicinske påstande om vira, idet han citerer unøjagtige data og laver for det meste vage referencer til "eksperter".

Tufekci skriver: "Verden skal handle nu, før H5N1 har nogen chance for at blive en ødelæggende pandemi." Hun nævner en dødsrate på 56 procent hos dem, der har fået H5N1. Tilsyneladende henviser hun til en januar 2023 Verdenssundhedsorganisationens publikation der rapporterer om 870 tilfælde af fugleinfluenza hos mennesker i løbet af de seneste 20 år, hvoraf 457 var dødelige. Stop op og tænk over det et øjeblik. Den væsentligste del af WHO-rapporten er ikke den mere end 50 procent dødelighed, men at dataene strækker sig over 20 år. Som WHO-rapporten siger, "sandsynligheden for vedvarende menneske-til-menneske overførsel af disse vira er fortsat lav."

I en artikel om fugleinfluenza opdateret den 27. januar 2023 CDC rapporter at færre end 10 tilfælde af mennesker inficeret med H5N1 fugleinfluenzavirus er blevet rapporteret globalt siden december 2021. CDC bemærker, at H5N1 "primært er et dyresundhedsproblem", og forklarer: "Menneskeinfektioner med fugleinfluenzavirus er oftest forekommet efter tæt eller langvarig ubeskyttet kontakt med inficerede fugle." CDC udtaler: "Spredningen af ​​fugleinfluenzavirus fra en inficeret person til en tæt kontakt er meget sjælden, og når det er sket, har det ikke ført til fortsat spredning blandt mennesker."

Men det ser ud til, at nogen vil have offentligheden til at gå i panik.

Den 8. februar 2023, blot fem dage efter, at Tufekcis artikel blev offentliggjort, blev den WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus advarede om, at fordi H5N1 er hoppet fra fugle til pattedyr, "skal verden forberede sig på en potentiel menneskelig fugleinfluenza-pandemi." Gjorde Tufekci og The Times få et heads up? Det er svært at sige, men på dagen for WHO's pressekonference Daily Mail i Storbritannien skrev en artikel, der ligner Tufekcis meningsindlæg. Det ser ud til, at begge forfattere fik deres talepunkter fra den samme kilde, hvilket ville betyde, at der ikke var en masse objektiv undersøgende journalistik i gang.

WHO, den NY Times, og Daily Mail alle nævner, at fugleinfluenza H5N1 ikke nemt inficerer mennesker eller andre pattedyr, men anfører også, at spredningen af ​​fugleinfluenza udgør en mulig global risiko, indtil den bringes "under kontrol." Bemærk, at der er en i gennemsnit 56 millioner dødsfald på verdensplan om året, på grund af alle årsager; i en treårig periode har Covid-19 dræbt lige under 7 millioner mennesker. Til sammenligning er Den spanske syge i 1918 dræbte 50 millioner mennesker, hvilket ville svare til op mod 219 millioner mennesker, hvis man justerede for nutidens befolkning.

Covid-19 i sig selv har ikke været bemærkelsesværdig for sit høje dødstal hos dem under 60 år, selvom det er en meget mere alvorlig sygdom for ældre og dem med følgesygdomme, som alle luftvejssygdomme er.

2 – Det uvidenskabelige svar på Covid-19

Hvad har været bemærkelsesværdig og frygtelig foruroligende, var vores uvidenskabelige svar på Covid-19. Det er, som om mere end 100 års medicin og samfundsvidenskab simpelthen blev udslettet – ingen forståelse af naturlig immunitet, manglende behandling af de forskellige symptomer på Covid, manglende anerkendelse af den lagdelte aldersrisiko, ingen erindring om karakteren af ​​coronavirus, ingen viden om hvordan man behandler lungebetændelse eller reducerer risikoen for blodpropper, ingen erindring om hvordan man håndterer travle influenza- og forkølelsessæsoner, ingen henvisning til omhyggeligt fastlagt forudgående pandemiplanlægning, fuldstændig tilsidesættelse af behovet for hospitalspatienter og beboere på plejecentre at have elsket dem med dem for at fremme bedre helbredelse og sundhed, hård ligegyldighed over for de skader, ansigtsmasker og skolelukninger helt sikkert ville forårsage børn. Alt blev glemt eller lagt til side.

Vil vi gøre det samme med H5N1 eller et andet patogen? Selvom H5N1 først dukkede op i 1996 og aldrig har spredt sig meget til mennesker, er det bekymrende, at det i løbet af det seneste år eller deromkring også er begyndt at inficere pattedyr. Ja, men ikke så bekymrende som Tedros siger det er bekymrende, baseret på hvordan WHO har håndteret de seneste virusudbrud.

Kan du huske Monkeypox sidste år? I juli 2022 erklærede WHO det for en global sundhedsmæssig krisesituation, baseret på et par tusinde tilfælde på verdensplan, hvilket førte til, at USA også erklærede Abekopper for en nødsituation for folkesundheden den 4. august 2022. Som Det rapporterede CBS News dengang, nøddeklarationen "kunne låse op for en bred vifte af fleksibilitet i finansiering og regler for at reagere på spredningen af ​​Monkeypox ..." og "ville tillade Food and Drug Administration nødbrugstilladelser, der kunne lette adgangen til behandlinger og vacciner til Monkeypox-udbruddet. ”  

Vi har set en masse "finansiering og regler" under Covid, og det var ikke kønt. "At lette adgangen til behandlinger og vacciner" betyder at haste nye produkter på markedet. Faktisk blev den bivalente booster for Covid-19 anset for at være så presserende, at der "ikke var tid" til menneskelige forsøg; det var kun testet på otte mus før de er godkendt til verdensomspændende menneskelig brug, herunder til børn og spædbørn.

3 – Hvad vacciner gør og ikke gør

Hvor kom denne idé om, at vacciner er svaret på enhver sygdom, fra? Hvordan kan det være, at det utroligt komplekse menneskelige immunsystem og dets evne til at bekæmpe sygdomme ignoreres i disse dage i diskussioner om vira?

Her er nogle sandheder om vacciner fra en kyndig person, der skriver under pseudonymet El Gato Malo:

• ”En vaccine kan ikke lære dig at gøre noget, som du ellers ikke kunne gøre. Det er blot beregnet til at være en sikker måde at … lære dig at modstå infektion uden at risikere at blive smittet.”
• "ALLE de vacciner, der virkelig forhindrer dig i at pådrage dig og sprede sygdomme, har én ting til fælles: de virker på en "en og gjort"-virus, der ikke muterer. Mæslinger, kopper, skoldkopper, fåresyge, røde hunde, det er alle sygdomme, hvor du får dem én gang og ... du får dem aldrig igen."
• Og nu en meget vigtig sandhed: "Der har aldrig været en vellykket vaccine mod en tilbagevendende luftvejssygdom. Ikke for influenza, coronavirus, RSV, intet af det. Disse vira muterer for hurtigt. Der er altid en ny, en ny stamme, og det vil smitte dig, uanset om du blev syg sidste år eller ej."
• "mRNA-vacciner er omtrent den værst tænkelige måde at gøre dette på, da de ikke engang lærer din krop at genkende selve virussen, kun virkningerne i inficerede celler."

Det vil sige, at mRNA-skud lærer dine celler at lave spidsproteinet, som kun er et af 29 proteiner, der udgør SARS-CoV-2 virus. I modsætning til en person med naturlig immunitet har en vaccineret persons krop ikke lært at bekæmpe SARS-CoV-2, men kun at angribe spidsproteinet. Og ødelæggende nok forvandler mRNA Covid-shot den menneskelige krop til en spidsproteinfabrik, hvilket får sig selv til at angribe sig selv.

At øge mRNA-produktionen og i stigende grad administrere skud til den generelle befolkning vil ikke eliminere almindelig forkølelse, Covid-19, influenza eller RSV. Bortset fra et kompromitteret immunsystem, på grund af alder eller andre følgesygdomme, er kroppens eget immunsystem perfekt i stand til at håndtere tilbagevenden af ​​forkølelses- og influenzasæsonen hvert år, som Covid-19 nu er en del af.

4 – Underminering af kroppens immunsystem

Mennesker lever i et miljø af vira og bakterier og har gjort det siden tidernes begyndelse. I nutidens indbyrdes forbundne verden er vi alle udsat for de samme vira; der vil ikke være en gentagelse af at udslette hele populationer på grund af at være virusnaive, som det skete i Amerika, da Conquistadorerne dukkede op. Der vil ikke være en gentagelse af den spanske syge fra 1918, der opstod i de tidlige dage af moderne medicin, før opdagelsen af ​​antibiotika og udviklingen af ​​effektive behandlinger til alle typer medicinske tilstande.

Dr. Shucharit Bhakdi, der tilbragte sin karriere som forsker og professor inden for medicinsk mikrobiologi, infektionssygdomme og immunologi gør en indsigtsfuld pointe, at "Der er ikke sådan noget som en medicinsk nødsituation i dag, fordi moderne medicin er nået så langt, og lægerne rundt om i verden er gode nok til at tage sig af hvad som helst.”

Dr. Geert Vanden Bosche, en vaccinolog og virolog udtalte i en 2021 interview, "Hele fejlen i denne pandemi er den fuldstændige forsømmelse [af] det medfødte immunsystems utroligt vigtige rolle for at forsvare sig mod virussen." Han forklarer, hvorfor mRNA-skuddenes mekanisme er så farlig for det naturlige immunsystem, især når det drejer sig om børn, hvis immunsystem under udvikling faktisk kan blive permanent afsporet af mRNA-skuddene. Data, der kommer ind fra forskellige undersøgelser, viser, at jo flere Covid-skud en person modtager, jo mere modtagelige er de for Covid.

 Cleveland Clinic undersøgelse, der involverede 51,000 deltagere, analyserede hændelser af Covid-19-infektion hos medarbejdere fra 12. september 2022 til 12. december 2022. (Den 12. september var dagen, hvor de bivalente boostere blev tilgængelige.) Undersøgelsen viste, at den "bivalente COVID-19-booster var 30 % effektiv til at forhindre infektion i den tid, hvor de virusstammer, der dominerede i samfundet, var repræsenteret i vaccinen." (De bivalente skud var rettet mod den oprindelige Wuhan-stamme, som ikke længere cirkulerede, og Omicron-varianten, som hurtigt bliver erstattet af BQ- og XBB-varianterne.)

Et fund i undersøgelsen var, "Jo nyere den sidste tidligere Covid-19-episode var, desto lavere var risikoen for Covid-19, og at jo større antal vaccinedoser, der tidligere er modtaget, jo højere er risikoen for Covid-19," som vist i følgende diagram:

Selvom undersøgelsen konkluderede, at den bivalente booster gav 30 procent beskyttelse mod infektion, er det mere sigende fund korrelationen mellem antallet af Covid-skud og sandsynligheden for Covid-infektion. Denne opdagelse hænger sammen med den nye bekymring om, at gentagen eksponering for spikeproteinet aktiverer IgG4-antistoffer i immunsystemet.

Generelt tænker vi på øgede antistoffer som en god ting, men som forfatter Igor Chudov forklarer, "IgG4-antistoffer har den modsatte effekt af alle andre typer antistoffer og får vores immunsystem til at ignorere det særlige antigen, de er trænet til at opdage." Det er en god ting, når det kommer til allergi, men ikke når det kommer til virus. Chudov udtaler: "At skifte til IgG4-binding mod et viralt middel er som at åbne dit husdøre på vid gab for røvere og ignorere dem, mens de suser gennem dine skuffer. Røveriet vil være 'mildt' - men tyvene vil tage dine ting fra dig. Og de vil komme tilbage igen."

Så hvorfor ville naturlig immunitet blive bagatelliseret eller ligefrem ignoreret i forbindelse med Covid-19 og udrulningen af ​​Covid-skud? Man kunne formode, at der ikke er nogen penge at tjene ved at anerkende styrken af ​​det medfødte immunsystem og naturlige immunitet. Pengene er i medicin og vacciner.

5 -Følg pengene

Uden at gå i detaljer her, er en anerkendt sandhed, at flere agenturer inden for det amerikanske Department of Health and Human Services (HHS) modtager millioner af dollars fra de farmaceutiske virksomheder, de angiveligt regulerer (se link., link.og link.). Blandt de mange afdelinger i HHA er Food and Drug Administration (FDA), Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og National Institutes of Health (NIH).

Som Dr. Aaron Kheriaty, psykiater og medicinsk etikprofessor forklarer, "[De fleste] er stadig uvidende om, at NIAID, Faucis afdeling (før han gik på pension) af NIH, ejer halvdelen af ​​patentet på Moderna-vaccinen, blandt tusinder af andre Pharma patenter." En non-profit gruppe, Open the Books, brugte dokumenter indhentet gennem FOIA-anmodninger til at fastslå det 1,675 NIH-forskere modtog tilsammen royalties på op til $350 millioner fra tredjeparter i regnskabsårene mellem 2010 og 2020. Dokumenterne viste, at (tidligere) NIH-direktør Francis Collins modtog 14 betalinger, Dr. Anthony Fauci modtog 23 betalinger, og Faucis stedfortræder, Clifford Lane, modtog otte. sigende, Dr. Faucis husstands nettoformue blev næsten fordoblet under pandemien, fra $7.5 millioner i 2019 til $12.6 millioner ved udgangen af ​​2021.

Denne form for pengeudveksling mellem tilsynsmyndighederne og medicinalvirksomhederne fører til interessekonflikter, som ikke tjener offentligheden godt. Tufekcis stykke ignorerer de økonomiske incitamenter ved kontinuerlig vaccinefremstilling og -distribution og er særligt besværlig i hendes opfordring til udbredt overvågning, testning og vaccination som reaktion på fugleinfluenzaen. Hun foreslår også, at Verdenssundhedsorganisationen "tager føringen i at udvide den globale vaccineproduktion." Det er det sidste, vi har brug for. Der var et decideret militant aspekt ved det officielle Covid-19-svar, som WHO bidrog til.

6 – Pandemisk reaktion som kontrolmiddel

Til maj vil Verdenssundhedsorganisationen igen forsøge at ratificere ændringer til traktaten om International Health Regulations (IHR). det har med medlemsnationer. Ændringerne vil give WHO tilladelse til at erklære en pandemi eller epidemi i ethvert land og give mandat til de handlingsforløb, de skal tage. Sidste år mislykkedes WHO's forsøg på at vedtage lignende lovgivning, hovedsagelig fordi mange Afrikanske lande nægtede at underskrive væk deres suverænitet. WHO, som drives af ikke-valgte embedsmænd, er en nyttig organisation til at identificere sygdomstendenser og dele global medicinsk information, men har ingen forretning med at håndhæve noget. Medicinske reaktioner håndteres bedst på lokalt niveau baseret på, hvilke områder og befolkninger der er i fare. Desværre har det amerikanske folk det nuværende præsidentadministration at takke for de foreslåede ændringer af IHR.

Som dramatiker og politisk satiriker CJ Hopkins påpeger, Covid-19-svaret introducerede os til noget, der aldrig er set før på en verdensomspændende skala: "tilbagekaldelse af grundlæggende rettigheder og friheder, centralisering af magten, styre ved dekret, undertrykkende politiarbejde af befolkningen, dæmonisering og forfølgelse af en 'syndebuk' underklasse, censur, propaganda osv." Hopkins kalder vores nuværende situation for "New Normal totalitarianism" og forklarer den snigende natur af "virkeligheden", der defineres af autoritære: "De, der udfordrer 'virkeligheden', er 'vanvittige', dvs. 'konspirationsteoretikere', 'anti-vaxxers'. 'Covid-benægtere', 'ekstremister' osv.," og effektivt miskrediteret og marginaliseret, hvis ikke forstummet.

I sin bog The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, skriver Dr. Aaron Kheriaty, "Folkesundhedens gradvise militarisering er en årtier gammel udvikling, der er massivt fremskyndet af Covid-pandemien." (s. 37) I løbet af de sidste 20 år har regeringen og erhvervslivet faktisk engageret sig i bordøvelser – pandemiske krigsspil – Simulering af hver eneste detalje af pandemisk reaktion fra alle vinkler, inklusive hvordan man håndterer vaccinen tøvende, og afvigende fra den officielle fortælling.

Som skitseret i a seneste stykke af den undersøgende journalist Debbie Lerman blev udformningen af ​​Covid-19-pandemipolitikken ikke primært ledet af amerikanske offentlige sundhedsagenturer, men af ​​National Security Council og Department of Homeland Security. Lerman udtaler, "[O]vores svar på Covid-pandemien blev ledet af grupper og agenturer, der er i færd med at reagere på krige og terrortrusler, ikke folkesundhedskriser eller sygdomsudbrud."

Lerman fortsætter, "Ydermere blev alle de tilsyneladende meningsløse og uvidenskabelige politikker - inklusive maskemandater, massetest og karantæner, ved hjælp af sagsoptællinger til at bestemme alvoren - påtvunget i tjenesten for det enestående mål at fremkalde frygt for at fremkalde offentlig samtykke til politikken om lockdown-indtil-vacciner."

Dr. Kheriaty bekræfter denne idé, når han forklarer, "Konsekvente temaer [i de pandemiske krigsspil] inkluderede militarisering af medicin og bemyndigelse af centraliseret autoritær styring, der er i stand til bred overvågning og adfærdsmæssig kontrol af store befolkninger. Hvert eneste af disse scenarier endte med tvungen massevaccination." (s. 38) Crimson Contagion, en pandemisk bordøvelse, der blev afsluttet i august 2019, simulerede i detaljer et respiratorisk virusudbrud, der nøje afspejler, hvad der skete blot et par måneder senere. Faktisk Robert Kadlec, en bioforsvarskonsulent og karriereofficer og læge fra det amerikanske luftvåben, var koordinator for Crimson Contagion og blev assisterende sekretær for beredskab og respons ved det amerikanske sundheds- og menneskelige departement under Covid-pandemien. Kadlecs fokus er på bioforsvar – ikke folkesundhed.

7 – Malkning af fortællingen om "Nødsituation!"

 New York Times ser ikke ud til at være interesseret i at bruge meget spalteplads på at analysere fordele og ulemper ved det officielle Covid-svar. Det ser ud til at være interesseret i at forberede sin læserskare på endnu en pandemi. Interessant nok var der en anden Times Mening stykke i oktober 2022 om fugleinfluenza, med en overskrift som starten på en dårlig joke "En delfin, to marsvin og to mænd fik fugleinfluenza. Det er en advarsel til os andre.”

Covid-19-pandemien satte stor lettelse på den bekymrende mangel på undersøgende journalistik i de fleste mainstream-medier, måske i høj grad fordi en stor del af deres annoncekroner kommer fra farmaceutiske virksomheder. Under pandemien har fremtrædende medier ofte beskæftiget sig med "narrativ" snarere end nyheder. Når en fortælling bliver skubbet af medier, starter den på meningssiderne og flytter til nyhedsspalterne. Disse to NY Times Meningsindlæg er faktisk en advarsel, men ikke om en farlig pandemi. De er snarere beviser på, at de magter, der har holdt os i oprør i de sidste tre-plus år, planlægger at gentage processen.

Den amerikanske filosof Matthew B. Crawford reflekterede for nylig over Covid-19-pandemien som en del af et bredere emne: Den evige undtagelsestilstand. Crawford forklarer, at der historisk set har været kriser - såsom pest, udenlandsk invasion og naturkatastrofer - der skaber en undtagelsestilstand eller "undtagelsestilstand", hvor den lovgivende funktion i et land flyttes fra et parlamentarisk organ til den udøvende magt. , indtil nødsituationen overgår.

Crawford fortsætter: "Krigssproget påkaldes for at føre almindelig indenrigspolitik. I USA har vi i de sidste 60 år haft krigen mod fattigdom, krigen mod stoffer, krigen mod terror, krigen mod Covid, og nu krigen mod desinformation, (og) krigen mod indenlandsk ekstremisme. Så det bliver normaliseret at have en undtagelsestilstand.” Naturligvis kan "klimanødsituationen" også føjes til denne liste.

For de fleste af os ser det ud til, at livet fortsætter, lidt normalt, da nødsituationer angiveligt er overalt omkring os. Men hvad vi ikke altid opfatter i større skala, er det langsigtede tab af frihed, der er på spil – det grundlæggende skift fra demokrati til tyranni på grund af konstante nøderklæringer. For eksempel har USA siden marts 2020 været, og er stadig officielt, i en "medicinsk nødsituation", i hvilket tidsrum der har været en bred suspension af forfatningsmæssige rettigheder enten i praksis eller som en altid tilstedeværende juridisk trussel. Dette strider helt sikkert mod både definitionen og hensigten med nødbeføjelser. (Attorneys General fra 16 stater er sagsøge den føderale regering at afslutte undtagelsestilstanden øjeblikkeligt - ikke den 11. maj, som Biden har foreslået.)

Crawford udtaler: "Jeg tror, ​​at det, der har fået os til at indvillige i dette, i virkeligheden er propaganda, mere end noget andet. Vi så en vilje til at kontrollere information med Covid, der var radikalt anti-videnskabelig. Videnskaben blev afgjort, såkaldt, ikke ved den sædvanlige videnskabsproces, men gennem intimidering og politistyring af hypoteser og bestræbelser på at give mening ud af det hele...Jeg tror, ​​der er en åbenlyst desperat indsats for at kontrollere diskurs og information for ikke at afbryde nødpolitikkens...maskineri."

8 – Ignorerer virkeligheden og fremmer propaganda

Jeg ville definere de to NY Times meningsindlæg omtalt i denne artikel som propaganda. Tufekcis artikel er fuld af fejl; for eksempel overvurderer hun infektionsdødeligheden (IFR) af Covid-19 i størrelsesordenen og siger, at Covid "anslår at have dræbt 1 procent til 2 procent af de inficerede, før vacciner eller behandlinger var tilgængelige." I den seneste meta-analyse udført af John Ioannidis og kolleger fra Meta-Research Innovation Center ved Stanford University, data viste den globale IFR for Covid-19 var 0.03 procent før vaccinen i aldersgrupperne 0-59. IFR er højere for ældre, men stadig et godt stykke under Tufekci-stederne på 1 procent.

Selv ind igen 2020, da meget færre data var tilgængelige, fastslog Ioannidis, at IFR for unge var i intervallet 0.20 procent og for ældre var det tættere på 0.57 procent. Der er ingen undskyldning for Tufekci eller NY Times redaktører, at begå en så voldsom fejl i en artikel, der foregiver at præsentere synspunkter baseret på biologi og virologi. Måske den største bekymring er Tufekcis entusiasme for at udvide mRNA-platformen til at lave influenzaskud.

Tufekci er enten uvidende om eller ønsker ikke at anerkende beviserne for, at mRNA-teknologien har brug for meget mere forskning og forfining, før den kan bruges i vaccinationer. mRNA Covid-skuddene, som hverken blev korrekt undersøgt eller administreret til personer med informeret samtykke, har såret mange, men især unge mennesker.

Livsforsikringsselskaber rapporterer, at der fra og med tredje kvartal af 2021 var en 40 procent stigning i dødeligheden, med største stigning i den arbejdsdygtige alder 18-64. Livsforsikringschefen påpeger, at dødsfaldene ikke skyldtes Covid. Mest opsigtsvækkende er det den højeste stigning i overdødelighed nogensinde set i livsforsikringens historie. Derudover har virksomhederne oplevet en stigning i handicapkrav.

Edward Dowd, tidligere Wall Street-analytiker og administrerende direktør for BlackRock, har analyseret overdødeligheden rapporteret af livsforsikringsselskaber i sin bog Årsag ukendt: Epidemien af ​​pludselige dødsfald i 2021 og 2022, Dowd præsenterer dette diagram fra Group Life Covid-19 Mortality Survey Report fra Society of Actuaries Research Institute (SOA):

Bemærk stigningen i overdødeligheden i 3. kvartal 2021, og hvilke aldersgrupper der var mest berørt. Dowd udtaler: "Selvfølgelig er disse beviser meget overbevisende for, at der skete noget nyt og nyt med forsikrede, arbejdende medarbejdere i 2021, som ikke skete i årene før 2020, hvor COVID rasede.

"Ved brug af rudimentær deduktiv ræsonnement er der kun én ting ændret i 2021, og det var ikke virussen, som blev mindre virulent. Den beskæftigede forsikrede befolkning blev tvunget til at tage et eksperimentelt vaccineprodukt for at bevare deres beskæftigelse – også selvom de var tøvende eller havde en medicinsk eller religiøs indvending – mens de, der var arbejdsløse eller pensionerede, havde et valg.” ~ Dowd, Ed. Årsag ukendt: Epidemien af ​​pludselige dødsfald i 2021 og 2022 (Børnens Sundhedsforsvar) (s. 344). Skyhorse. Kindle-udgave.

Nogle er hurtige til at pege på andre muligheder for stigningen i overdødelighed, såsom overdosering af medicin, selvmord og forsinket diagnose af andre sygdomme. Dowd forklarer, at det er statistisk umuligt "for dødsfald at stige i nogen eller alle af de foreslåede kategorier inden for den nøjagtige samme tidsperiode ... der er ingen anden faktor (udover massevaccination), der påvirkede næsten alle mennesker i den arbejdsdygtige alder samtidigt." Derudover er den overskydende dødsrate 8 procent højere hos amerikanere i den arbejdsdygtige alder end i den generelle befolkning, selvom den generelle befolkning er "langt mindre sund end arbejdende amerikanere."

9 – Advarende stemmer

Regnskaberne strømmer ind dagligt Covid-vaccineskaderog dødsfald hos atleter, unge, flyselskabspiloter, militært personale, og befolkning generelt. Regeringens undladelse af at stoppe Covid-vaccinationskampagnen og undersøge yderligere, er både groft uagtsom og chokerende og taler meget om deres mangel på reel bekymring for de mennesker, de har til opgave at beskytte.

Evolutionsbiolog Bret Weinstein udtaler, at embedsmænd forsøgte at "stærke en konsensus" om, hvordan man håndterer Covid-19, men at vi ikke skal forvente en konsensus i lyset af en nødsituation som denne, der er så kompleks og har så mange facetter, der ikke er godt forstået . Han siger, at læger burde have været overladt til sig selv, behandlet patienter og udvekslet information om, hvad der virkede, og hvad der ikke gjorde, og billedet af, hvordan man tackler Covid-19, ville være opstået naturligt fra klinikere. “I stedet,” siger Weinstein, “blev det overleveret; det var forudbestemt. Og det er helt unaturligt; det var ekstremt farligt, [og] det resulterede i en alvorlig overtrædelse af Nürnberg-koden." Weinstein mener, at Covid-19-reaktionen ikke kun har forårsaget omfattende skader, men den har også ført til en reduktion i menneskelig levetid.

kardiolog dr. Peter McCullough udtalte I juni 2022, "mRNA-vaccinerne (Pfizer, Moderna) og adenovirusvaccinerne (J&J, AstraZeneca) virker åbenbart ikke; de stopper ikke Covid-19 – hverken det første tilfælde eller stopper overførslen, og vaccinerne har desværre en katastrofal effekt på sikkerheden – risikoen for dødsfald, alvorlige ikke-dødelige kvæstelser og handicap... Dette har i en vis forstand været , vores livs forbrydelse, hvis ikke alle tiders forbrydelse - en massevaccination af verden midt i en meget udbredt og udviklende pandemi."

vinder af Nobelprisen i medicin Luc Montagnier advarede i maj 2021 at massevaccination i befolkningen midt i pandemien var "utænkeligt", fordi det ville skabe supervarianter og ville føre til flere kroniske sygdomme og dødsfald.

Dr. Robert Malone, en pioner inden for mRNA-teknologi udtaler: "Det er groft naivt ... at tro, at vi har en så sofistikeret forståelse af virologi og immunologi og viral evolution, at vi kan forudsige og administrere noget som dette i hele befolkningen og afbøde den naturlige proces og komme op med noget, der er bedre end det, der naturligt har udviklet sig gennem årtusinder.”

Dr. Aseem Malhotra, en fremtrædende kardiolog i Storbritannien, var en af ​​de første, der modtog Covid-19-vaccinen og var en offentlig fortaler for vaccinekampagnen. Han er siden blevet en åbenhjertig stemme for at stoppe skuddene og udtalte: "Det er min pligt og mit ansvar som konsulterende kardiolog og folkesundhedsforkæmper omgående at informere ... at Covid mRNA-vaccinen sandsynligvis har spillet en væsentlig rolle som en primær årsag til uventede hjertestop, hjerteanfald, slagtilfælde, hjertearytmier og hjertesvigt...indtil andet er bevist".

Konklusion: Skyl og gentag versus smid det ud og start forfra

Dr. Fauci, ekstraordinær fortaler for Covid-19-skuddene (og lockdowns og masker) var en af ​​forfatterne til en papir udgivet i januar 2023 der inkluderer denne forespørgsel: "Hvis naturlige slimhinde-respiratoriske virusinfektioner (f.eks. Covid-19, influenza, RSV) ikke fremkalder fuldstændig og langsigtet beskyttende immunitet mod geninfektion, hvordan kan vi så forvente, at vacciner ... gør det?"

Det er et rigtig godt spørgsmål Dr. Fauci. Kunne du tænke dig, at du havde spurgt om det, og svaret sandt, før du deltog i udviklingen, udrulningen og påbuddet af eksperimentelle Covid-skud, der har forårsaget mange menneskers død og har negativt påvirket millioner af andres helbred.

Spørgsmålet til resten af ​​os er dette: Vil vi tillade en gentagelse af, hvad der skete under Covid-19, eller vil vi udøve kritisk tænkning og vores rettigheder som borgere for at sætte en stopper for den voksende biomedicinske sikkerhedstilstand? Jeg vælger det sidste. Vi kan starte med kritisk at undersøge, hvad vi bliver fodret med af de almindelige medier og af kompromitterede regerings- og sundhedsembedsmænd, og nægte at blive skræmt og manipuleret til endnu et overreaktivt, forfatningsstridigt, katastrofalt svar på et patogen.

Genudgivet fra forfatterens understak