Da 800 almindelige amerikanske videnskabsmænd advarede mod lockdowns

Hvis du i to år kun var afhængig af massemedier under covid-krisen, blev ens perspektiv forvrænget. Du har måske fået det indtryk, at hele verden var enige om, at en fuld nedlukning af selve livet var den eneste måde at kontrollere spredningen af ​​covid og minimere dødsulykkerne. Men dette tager ikke højde for, hvad faktiske læger og videnskabsmænd sagde i begyndelsen af ​​marts 2020. 

Dengang organiserede hundredvis af professorer tilknyttet Yale University et brev med underskrifter, der skulle sendes til Det Hvide Hus. Brevet var dateret 2. marts 2020. Det blev underskrevet af 800 autoriserede fagfolk, hovedsageligt inden for epidemiologi og medicin. Det var bestemt ikke, hvad jeg ville kalde en afhandling i markedsliberalisme, og jeg var ikke enig i dele af den. 

Alligevel kunne det have ført os i en anden retning end den, som regeringerne tog os i kort efter, at det blev offentliggjort. Brevet advarede om, at undertrykkelse, lukninger, rejserestriktioner, gennemgribende lukninger og arbejdsrestriktioner kunne være kontraproduktive og ikke give de resultater, folk håber på. Dette gentog den bekymring, som Stanford-epidemiolog John Ioannidis og hans kort efter udtrykte udgivet værk der advarede om, at vi tager ekstreme foranstaltninger med information af lav kvalitet med ringe interesse for omkostninger. Brevet varslede temaer i Great Barrington-erklæringen. 

Og hvor brevet bekymrede sig om tabet af offentlige tjenester, vil jeg tilføje bekymringen om tabet af væsentlige økonomiske tjenester. Dengang, hvis du var bekymret for, at de tvangsforanstaltninger, regeringen brugte og foreslog, gik for vidt, var du ikke alene: Mange i den almindelige lægestand var enige med dig. 

"Obligatorisk karantæne, regionale nedlukninger og rejseforbud er blevet brugt til at imødegå risikoen for COVID-19 i USA og i udlandet. Men de er svære at implementere, kan underminere offentlighedens tillid, har store samfundsmæssige omkostninger og, vigtigst af alt, påvirker de mest sårbare segmenter i vores samfund uforholdsmæssigt meget. Sådanne foranstaltninger kan kun være effektive under særlige omstændigheder. Alle sådanne foranstaltninger skal være styret af videnskaben med passende beskyttelse af rettighederne for de berørte. Krænkelser af frihedsrettigheder skal være proportionale med den risiko, de berørte udgør, videnskabeligt velfunderede, gennemsigtige for offentligheden, mindst restriktive midler til at beskytte folkesundheden og regelmæssigt revurderes for at sikre, at de stadig er nødvendige, efterhånden som epidemien udvikler sig." 

"Frivillige selvisoleringsforanstaltninger er mere tilbøjelige til at fremkalde samarbejde og beskytte offentlighedens tillid end tvangsforanstaltninger og er mere tilbøjelige til at forhindre forsøg på at undgå kontakt med sundhedssystemet. For at obligatoriske karantæner skal være effektive og derfor videnskabeligt og juridisk begrundede, skal tre hovedkriterier være opfyldt: 1) sygdommen skal kunne overføres i sine præsymptomatiske eller tidlige symptomatiske stadier; 2) de, der kan have været udsat for COVID-19, skal kunne identificeres effektivt og effektivt; og 3) disse personer skal overholde betingelserne for karantæne. Der er tegn på, at COVID-19 overføres i dets præsymptomatiske eller tidlige symptomatiske stadier. Imidlertid er bidraget fra inficerede individer i deres præsymptomatiske eller tidlige symptomatiske stadier til den samlede overførsel ukendt. Effektiv identifikation af de eksponerede vil blive stadig sværere, efterhånden som samfundsoverførsel af virussen bliver mere udbredt, hvilket gør karantæne til en mindre plausibel foranstaltning, efterhånden som samfundsspredningen skrider frem. Hvorvidt enkeltpersoner kan overholde, vil afgøres af graden af ​​støtte, der ydes, især til lavtlønsarbejdere og andre sårbare samfund. Selvom karantæner allerede er i kraft mange steder, kræver deres fortsatte og nye brug af føderale, statslige eller lokale embedsmænd en realtidsvurdering og -evaluering for at retfærdiggøre dem, efterhånden som videnskaben og udbruddet udvikler sig gennem en gennemsigtig, åben beslutningsproces, herunder ekstern videnskabelige og juridiske eksperter."

"Det vil også være bydende nødvendigt ikke at pålægge umenneskelige eller diskriminerende forhold, som det skete på krydstogtskibet Diamond Princess, hvor passagerer blev sat i karantæne for at beskytte befolkningen på land, men blev isoleret i en høj transmissionstilstand."

"Regeringen og arbejdsgiverne må anerkende, at lavtlønte, koncertøkonomiske og ulønnede arbejdere, der ikke er i stand til at arbejde på grund af karantæne- eller bevægelsesrestriktioner eller andre forstyrrelser i økonomien og det offentlige liv, står over for ekstraordinære udfordringer. De kan finde det umuligt at opfylde deres eller deres families grundlæggende behov.”

"Individer skal bemyndiges til at forstå og handle på deres rettigheder. Der bør gives oplysninger om begrundelsen for eventuelle obligatoriske begrænsninger samt hvordan og hvor man kan appellere sådanne afgørelser. De bør have en retfærdig procedure, herunder universel adgang til juridisk rådgivning, for at sikre, at deres påstande om forskelsbehandling eller om farlige forhold forbundet med deres indespærring bliver dømt."

"Effektiviteten af ​​regionale nedlukninger og rejseforbud afhænger af mange variabler og falder også i de senere stadier af et udbrud. Selvom beviserne er foreløbige, tyder en nylig modelundersøgelse på, at disse foranstaltninger i Kina kan have afbødet, men ikke indeholdt spredningen af ​​COVID-19-epidemien, og forsinket den lokalt med et par dage, mens de har en mere markant, men stadig beskeden, effekt på internationalt plan, især hvis det ikke kombineres med foranstaltninger, der opnåede mindst 50 % reduktion af transmission i samfundet. Rejserestriktioner forårsager også kendte skader, såsom afbrydelse af forsyningskæder for væsentlige varer. Forfatterne af en nylig gennemgang af forskning om emnet konkluderede, at "effektiviteten af ​​rejseforbud er for det meste ukendt" og "når man vurderer behovet for og gyldigheden af ​​et rejseforbud, givet den begrænsede dokumentation, er det vigtigt at spørge, om det er den mindst restriktive foranstaltning, der stadig beskytter offentlighedens sundhed, og selvom den er det, bør vi stille det spørgsmål gentagne gange og ofte."

Hvorvidt man er helt med på økonomisk liberalisme, afslører dette brev, at seriøse sundhedsforskere ikke var med på mange af de drakoniske kommando-og-kontrolforanstaltninger, der blev fulgt. Og de skete alligevel.