De gale opfattelser, der driver vores Covid-politikker

Da jeg sagde mit job op, arbejdede jeg for National Science Foundation (NSF) under USA's antarktiske program, jeg gjorde det stort set på grund af denne præmis, som McMurdo Stations NSF-repræsentant gik ind for: 

"Jeg sætter pris på, at virkningerne af COVID og de begrænsninger, som programmet tager, er udfordrende. Jeg værdsætter også, at risiciene opfattes forskelligt af os hver især afhængigt af vores baggrund og vores forskellige niveauer af ejerskab af den risiko."

Vi har tilladt subjektive "opfattelser" snarere end kvantificerbar risikoanalyse - en af ​​folkesundhedens primære funktioner - at styre vores liv. Jeg håbede, at jeg havde efterladt vanviddet med misforståede Covid-politikker bag mig i Antarktis, jeg tog fejl. 

Jeg har reflekteret over, hvordan politikker stadig florerer i USA, som udelukkende er drevet af opfattelser frem for empiri, og overvejet, om vi bevæger os væk fra denne fejlagtige måde at tænke på. Der er nogle lovende tegn på en sådan tilbagevenden til fornuften, især når man husker tidlige politikker for pandemien i modsætning til i dag. Men vi bevæger os stadig i sneglefart.

Når jeg ser tilbage på min sidste uge, hvor jeg boede i New York City - den første uge efter, at nedlukningen begyndte - husker jeg, at jeg cyklede og kørte for første (og jeg håber kun) gang gennem tomme gader. Kort efter begyndte strandene at lukke i min hjemstat Californien. Disse politikker var baseret på intet andet end opfattelsen af, at det at flytte rundt ville dræbe mennesker, mens det udendørs i virkeligheden er det bedste miljø til at undgå SARS-CoV-2-overførsel. Ligesom mange af vores Covid-politikker havde disse den modsatte effekt, idet de fik folk til at tilbringe uger indendørs – et miljø, der er meget mere modtageligt for transmission.

Heldigvis ville næsten ingen amerikaner nu acceptere lukningen af ​​udendørs miljøer som levedygtig. Desværre er endnu en ubegrundet lukning stadig diskuteres i USA – lukning af skoler. Europa gjorde hurtigt alt, hvad de kunne, for at få og beholde børn tilbage i skolen med kun 14% ikke personligt imod 65 % i USA. Men paniske amerikanske forældre, lærere og nyhedsmedier har videreført en fortælling om, at SARS-CoV-2 er skadelig for børn, når data har altid fortalt en helt anden historie. New York Times offentliggjorde endelig en angrende artikel anerkender den skade, vi har forvoldt vores børn, igen, alt for sent. 

Europa fulgte også omfattende videnskabelige ræsonnementer for at begrænse maskering af børn. De anerkender de minimale fordele og de enorme skader ved sådanne politikker. Alligevel fortsætter børn med at dække deres ansigter på campusser i hele Amerika.

USA har enorm global indflydelse, og at sætte sådanne forfærdelige præcedenser baseret på opfattelse alene giver licens til andre, som præsident Yoweri Musevini i Uganda – et land med meget lavere Covid-risikoprofil end aldrende vestlige befolkninger – for at retfærdiggøre forfærdelige skolelukninger og andre overtrædelser på menneskerettigheder i folkesundhedens navn med ringe kontrol eller ansvarlighed. Og det er kun en af ​​mange skadelige byrder, velhavende nationer har eksporteret til de globale fattige under pandemien. Vores nuværende hamstring af vacciner til unødvendige boostere er en anden. 

Heldigvis anerkendelse af manglende beviser for nogle politikker, såsom beskyttelse af befolkningen mod masker, vokser. Dette er især vigtigt, når det parres mod den fantastiske beskyttelse mod immunitet. Desværre, mens Covid-vacciner giver fremragende individuel beskyttelse, der er overvældende data på dette tidspunkt, der viser, at de gør det lidt til intet for at forhindre overførsel. 

Alligevel presser politiske beslutningstagere stadig på for yderligere vaccine- og boostermandater, der flyver imod bevisernes ansigt. Boostere bliver anbefalet for alle 16 år og ældre på trods af en større risiko for myokarditis hos mænd under 40 år efter blot en 2^nd dosis, end fra selve SARS-CoV-2-infektionen. Beviser bliver fortsat ignoreret, og opfattelser fortsætter med at drive lokalerne til at lukke skoler, påbyde masker, påbyde vacciner og endda byrdefulde testprotokoller for vores skolebørn og andre.

Dr. Vinay Prasad har lavet en stor sag for den begrænsede anvendelighed og enorme ubrugelighed af Covid-tests. En primær bekymring i mit sind her er, at test for at holde børn i skoler igen vil resultere i det modsatte resultat. De vil for det meste give information om mild eller asymptomatisk infektion, der uundgåeligt vil holde dem ude af skolen i navnet på at beskytte dem mod en sygdom, der ikke skader dem. Vi blander støjen fra tests med deres signal og hindrer de raske. Dette er skadeligt nok, men den største synd ved sådanne tvangsprægede testprotokoller er fejlallokeringen af ​​tests væk fra use cases for at beskytte de sårbare. 

For eksempel fortæller en ven mig meget om filmindustrien – der består af stort set unge og sunde , vaccinerede voksne – kræver test hver dag, hvilket fører til hyppig personalemangel (meget som dem, vi ser blandt sundhedspersonale) og massiv efterspørgsel efter tests. Gentag disse test-hamstringsprotokoller på tværs af flere industrier af for det meste sunde og vaccinerede individer, og du står tilbage med den udbredte testmangel, vi ser nu. 

Kan disse tests være bedre brugt til dem, der har hyppig adgang til sårbare personer, såsom min 90-årige bedstemor, der for nylig flyttede ind i et plejehjem? I sidste uge fik min bror ikke lov til at besøge hende, fordi han ikke er vaccineret (selvom han har haft Covid og har immunitet over for virussen – noget andet Europa har anerkendt det har vi ikke). 

Min bedstemor er også vaccineret, men vi ved, at denne beskyttelse kun går så langt for 90-årige, som, selv vaccinerede, stadig har ekstremt højere risiko for alvorlige Covid-udfald end børn i skolealderen, hvis forældre hamstrer tests. Min bror og jeg (jeg havde Covid efter 2 vaccinedoser) ville gøre meget bedre for at beskytte vores bedstemor og hendes samlevere, hvis vi kunne få adgang til hurtige Covid-tests for at sikre, at vi ikke bærer virussen ind i hendes fælles hjem. Men hurtige test på tværs af det sydlige Californiens apoteker er udsolgt.

Heldigvis er diskursen blevet forbedret omkring vores fejl under pandemien, de negative resultater af vores egne politikker og endda de psykologiske faldgruber, der tillader sådanne fejl at fortsætte. 

Selv Bidens toprådgivere opfordrer ham nu til at vedtage strategien for lever med virussen. Hvorvidt der er tilstrækkelig konsensus om denne måde at tænke på (kendt som rationalitet) til, at vi kan bevæge os forbi det hysteri, der har forkrøblet vores livsstil, mens vi yder ringe eller ingen beskyttelse mod en uundgåelig pandemi, er afgørende for vores fremtid. 

Vil vi leve med ulogisk frygt og adfærd i årevis? Eller vil vi bruge fakta til at tage de liv tilbage, vi værdsætter?