De kommer for at tage dig væk

Antag, at jeg fortæller dig på forhånd, at det essay, du læser, er beregnet til at forskrække dig. Og antag, at jeg som demonstration foreslår, at to personer så løst forbundet som lederen af ​​"COVID Crisis Group" og Joe Bidens "Special Envoy To Monitor and Combat Antisemitism" - som begge for nylig har tilbudt anbefalinger til forbedring af det politiske liv i USA – er faktisk fast besluttet på at optrevle amerikanske friheder.

Ville du blive overrasket?

Tja, hvis det er tilfældet, er det netop den opsigtsvækkende kendsgerning, jeg forsøger at gøre dig opmærksom på. Sandt nok har du måske ikke hørt, at 34 COVID-19 "eksperter" ledet af en Philip Zelikow (sidst set begrunder fortielse af oplysninger om 9/11-angrebene) og antisemitisme-"ambassadør" Deborah Lipstadt - måske bedst kendt for bagvaskelse striber af jødiske overlevende fra nazisterne som "bløde" Holocaust-benægtere, fordi de protesterede mod massakre af 1,462 af Gazas civile for ni år siden – er begge ude på at afvikle Bill of Rights. Men hvis du ikke har det, er det ikke, fordi de har været tilbageholdende med deres mål.

Tag Zelikow-panelet. Dens ny bog om "lektioner fra COVID-19" blander åbent den føderale regerings håndtering af en luftvejsvirus sammen med "krigstid" - og rationaliserer dermed den udøvende magts foregribelse af demokratisk regering. Ikke nok med det, Zelikow og hans gruppe af "eksperter" opfordrer eksplicit til konsolidering af magten i hænderne på en ikke-valgt "sundhedssikkerhedsvirksomhed", der blandt andet vil kontrollere et "systematisk biomedicinsk overvågningsnetværk." Og hvis du ikke kan gætte, hvem der sandsynligvis vil drage fordel af snokningen, fortsætter panelet med at rose det tvangseksperimentelle lægemiddelprogram, der gav os COVID-19 "vaccinerne" - "en handel på 30 milliarder dollars," ifølge redaktionen af Washington Post – signalerer med ét slag eksperternes foragt for Nürnberg-koden og deres underkastelse til Big Pharma.

Hvad Lipstadt angår, har hun lanceret sit angreb på det første ændringsforslag ved at omdefinere "antisemitisme" for at inkludere en ekstraordinær række politiske taler. Hendes første skridt i den transformation er det velkendte trick forveksler kritik af den israelske regering med anti-jødisk bigotteri. Men hendes andet trin er nyere og velsagtens endnu mere foruroligende: hun tærer al nedværdigelse af jøder med den hot-knap-etikette "konspirationsteori".

Lad os være klare: Uanset hvor ædelt påskud det er at modsætte sig jødehad, burde det være indlysende, at når først du karakteriserer antisemitisme som en "konspirationsteori", har du argumenteret for censur. Som Lipstadt selv forklarede til Jane Eisner fra Columbia University's Graduate School of Journalism (i et interview trykt i den seneste AARP Magazine men ikke tilgængelig online): “[Jeg] er en konspirationsteori, at jøder kontrollerer medierne, bankerne, valgprocessen osv. Hvis du tror, ​​at der er en gruppe, der kontrollerer disse ting, så siger du i bund og grund, at du ikke tror på demokrati."

Og der er balladen. Et åbenlyst angreb på demokratiet er trods alt ikke et synspunkt; det er ikke engang et udtryk for løbe-af-the-mill bigotteri. Det er en trussel mod staten. Og det følger, hvis du accepterer Lipstadts formulering, at enhver, som regeringen kan stemple en "antisemit", nu kan blive straffet på samme måde som Biden-administrationen. allerede straffer folk som protesterede mod præsidentvalgets resultater i november 2020. Bemærk også de selektive parametre for lovovertrædelsen: at give russerne skylden for Donald Trumps valg formentlig "legitim" tale; men at beskylde en "gruppe" for at kontrollere "valgprocessen" kan bringe dig i fængsel - det vil sige, når "gruppen" ikke er en officiel fjende, men en begunstiget minoritet, og når denne "proces" har nået resultater godkendt af dem i strøm.

Så Zelikow-panelet og ambassadør Lipstadt kan ikke beskyldes for at skjule deres illiberale mål. Ligesom Demokratisk lynchmob der fordømte Matt Taibbi og Michael Shellenberger på Kongressen i marts sidste år for at afsløre omfanget af regeringens censur af Twitter, hævder disse propagandister helt åbent, at overvågning er godt for os, mens ytringsfrihed er fuldstændig for farlig til at blive overladt til blotte borgere.

"Almindelige mennesker og nationale sikkerhedsagenturer, der er ansvarlige for vores sikkerhed," Kongresmedlem Colin Allred forelæste Taibbi, "prøver deres bedste for at finde en måde at sikre, at vores online diskurs ikke får folk til skade eller ser vores demokrati undermineret." Det er ret betagende at se en afroamerikansk liberal højtideligt erklære, at CIA og FBI er demokratiets sande vogtere – for ikke at tale om hans forsvar af sikkerhedsstatens censur bag kulisserne af politiske ytringer. Men hvad der er endnu mere ildevarslende er, at ikke en eneste fremtrædende demokratisk politiker eller en eneste ekspert i almindelige liberale medier har afvist noget, kongresmedlemmet sagde.

Er det så underligt, at ingen i mainstream-medierne har nævnt de totalitære tendenser, der er implicit i COVID-krisegruppens anbefalinger til "pandemi"-regulering via afvikling af demokratiet, eller i ambassadør Lipstadts appeller til offentligheden om at "miskreditere" antisemitisme ved at omformulere det som en kriminel sammensværgelse?

Selvfølgelig er det ikke. Og det er min pointe. Det er mit motiv til at skrive sammen om disse to tilsyneladende forskellige emner, der kun er forbundet med de kendsgerninger, at de begge involverer nylige offentlige erklæringer, og at de begge repræsenterer angreb på grundlæggende frihedsrettigheder.

For sandheden er, at fordømmelse af frihed nu er så fuldstændig respektabel, at det sker praktisk talt overalt – under alle mulige påskud, næsten enhver dag, fra næsten enhver venstreliberal institution, der hævder at bekymre sig om det offentlige gode. Luk øjnene, og du kan næppe se, om det, du hører, kommer fra et demokratisk partis trofaste eller fra en gammeldags sovjetisk apologet, der forklarer, hvorfor Andrei Sakharov eller Aleksandr Solsjenitsyn eller Yuri Orlov virkelig er, uanset nøjagtigheden af ​​det, han har været. siger, en trussel mod staten, der fortjener at blive mundkurvt eller fængslet.

Og mediernes tavshed om det hele er lige så ildevarslende som frihedshadernes orwellske snask.

Se igen på Zelikow-panelets vurdering af den amerikanske regerings præstation under "COVID-krisen." Når de skriver om, hvad "eksperterne" roser eller bebrejder i deres rapport Washington Post nævner aldrig en gang lammende på den amerikanske arbejderklasseøkonomi på grund af vilkårlige indespærringer og virksomhedsnedlukninger pædagogisk skade gjort mod en hel generation af børn gennem unødvendige skolelukninger, de hensynsløse suspension af repræsentativt demokrati i fire femtedele af vores stater, de medicinsk uforsvarlige traume forårsaget af "maskemandater" eller underminering af det nationale sundhedsvæsen gennem et obsessivt fokus på én luftvejsvirus, mens mere alvorlige problemer blev sat på sidelinjen i over et år. For så vidt angår Indlæg er bekymret, skete de virkelige overgreb fra COVID-kuppet overhovedet aldrig.

Selv når eksperterne og redaktørerne formår at bemærke noget uhyggeligt, går de ud af deres måde at gå glip af pointen. Zelikow-panelet specifikt noter de "fire pandemiplanlægningsøvelser" iscenesat af den amerikanske regering knap et år før annonceringen af ​​COVID-19-udbruddet. Og det giver et par tekniske kritikpunkter af sagen. 

Men hverken panelet eller Indlæg redaktionens lykønskningsresumé af dets konklusioner adresserer det faktum, at øvelserne – som udeladte ethvert forslag om at bruge genbrugsmedicin som tidlig behandling af en ny virus, som i alle tidligere influenzalignende udbrud – gjorde en pointe med at diskutere vigtigheden af tankevækkende sociale medier. Den opskrift på censur blev en dyster virkelighed efter marts 2020. Men du ville aldrig vide det ved at læse Zelikow-panelets vurdering af regeringens fejl i forhold til at håndtere "pandemien".

Og Lipstadt? Hun hævder at være en passioneret forsvarer af ytringsfrihed. Men det forhindrede hende ikke i udtværing Senator Ron Johnson som en "hvid nationalistisk sympatisør" på grund af hans politisk ukorrekte kommentarer om Black Lives Matter. Og da problemet nåede frem til op-ed side af New York Times, det var kun for at dæmonisere Johnson yderligere; Lipstadts bagvaskelse fik en passé. 

Hvorfor bekymrer jeg mig så meget om dette? Nå, først og fremmest fordi et angreb på frihed er et angreb på os alle.

Men jeg tror, ​​der er en særlig grund til alarm. Det er ikke kun, at vores herskende eliter mener, at vi, folket, skal fratages vores ret til ytringsfrihed. Jeg er bange for, at de frihedshadere, der er samlet omkring vores galionsfigur præsident, ikke engang er klar over, hvor tynd isen er, som de driver os frem på. Deres holdning (med det mest velgørende syn på det) ser sådan ud: hvis offentligheden ikke bliver udsat for synspunkter, som censorerne afviser, hoi polloi vil sagtmodigt acceptere enhver politik, der pålægges dem (selvfølgelig til deres eget bedste).

Men censorerne tager fejl. Strukturen i det amerikanske politiske liv er blevet anstrengt til en sådan stramhed, at en enkelt akut krise kan bryde det helt. Og hvis det sker, vil folk, der er blevet frataget rimelig uenighed, ikke vige tilbage for voldelig modstand; tværtimod vil de omfavne det. Når den monolitiske fortælling, som er alt, hvad de er blevet undervist i, ligger i ruiner, vil de erstatte den ikke med et rationelt, informeret alternativ – for de vil ikke kende til noget – men med hvad der end tilfredsstiller raseriet hos en befolkning, der for sent indser, at det er blevet luret.

Ve de frihedshadere, når løven, de tror, ​​de har tæmmet, vender sin vrede mod det liberale samfund, som spåmænd som Zelikow og Lipstadt stadig forestiller sig, at de forsvarer!