Brownstone » Brownstone Institute-artikler » De næste ti kampe

De næste ti kampe

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det er tilsyneladende meget nemmere at fortælle sandheden om statens handling, jo længere væk det er hjemmefra. Og dermed endda New York Times synes alarmeret ved covid-lockdowns i Shanghai og lader som om intet lignende kunne ske her, selvom hele praksisen med lockdown over hele verden var direkte kopieret fra Wuhan-modellen. 

"Kina blander sig med fri foretagsomhed, som det ikke har gjort i årtier," siger avisen. "Resultaterne er velkendte for dem, der er gamle nok til at huske: knaphed og fremkomsten af ​​sorte markeder."

Forstyrrelserne er især vanskelige for mindre virksomheder.

En lastbilchauffør, der bad mig om kun at bruge sit efternavn, Zhao, har siddet fast i sit køretøj, ude af stand til at arbejde, i en Shanghai-forstad siden den 28. marts, hvor distriktet blev låst. Han har sammen med næsten 60 andre vognmænd drukket af brandslanger, kæmpet for at sikre mad og uden et badeværelse at vaske op i.

Han er ved at miste søvn og spekulerer på, hvordan han vil dække sine lån: omkring 2,000 dollars om måneden for sin lastbil og omkring 500 dollars for realkreditlån, mens han fortsætter med at forsørge sin kone og deres to børn.

Hvad den skræmmende artikel (som sandsynligvis undervurderer ulykken) ikke siger: disse Shanghai-lockdowns er præcis, hvad mange af lockdown-teoriens arkitekter forestillede sig som den rigtige politik for USA og hele verden i foråret 2020. De var frekke omkring det. Luk din virksomhed, skoler, kirker, bliv hjemme, stå seks fod fra hinanden, test konstant, men gå ikke ud, rejs ikke, shop ikke, medmindre det er nødvendigt, ingen sammenkomster, live online, og så fortsatte det. 

Det, vi ser i Shanghai, er opfyldelsen af ​​lockdown-visionen for samfundet, ikke kun for Kina, men for hvert land, alt sammen i navnet på virusudryddelse gennem social ødelæggelse. Nu hvor den kolde virkelighed bliver præsenteret for os, ser vi den New York Times – hvilket, husk venligst, var først ud med kravet om, at vi "går middelalder" på virussen - tager afstand så meget som muligt fra ideen. 

Endelig ser eliteopinionen ulempen. Det tolker jeg som sejr. Vi har vundet lockdown-kampen...måske. Jo flere blandt dets fortalere, der nu siger "Jeg har aldrig favoriseret lockdowns", jo mere kan vi være sikre på, at denne kamp er vundet, i det mindste retorisk. 

Vi har også vundet kampen om vaccinemandater, som er blevet ophævet af offentligt pres. Sådan skulle det aldrig være; de blev opfattet som et permanent træk i det offentlige liv. De er for det meste væk for nu. Sådan også for de absurde apps, der formodes at bære vores vaccinestatus som en adgangsbillet til det offentlige liv. 

Det er opmuntrende sejre, men kun begyndelsen. Covid-reaktionen afslørede mange institutioners sårbarheder. Det afslørede mange problemer, der råber på løsninger, de fleste relateret til, hvad der skete med USA og verden over to år. Dette er ikke i nærheden af ​​en udtømmende liste. 

1. Pandemisk reaktion 

Vi er tilsyneladende enige om, at lockdowns ikke er nøglen til at løse en pandemi, selvom mange stadig forsvarer ideen. Lige i dag, fik en ny model enorm opmærksomhed med en påstand om, at mange flere ville være døde uden lockdowns. En model. De vil for altid hævde dette. Nogle mennesker kan bare ikke lade være. 

Men det rejser stadig spørgsmålet: hvad er den enkeltes og den offentlige myndigheds rolle præcist i forhold til et nyt patogen? Vi har brug for noget ny konsensus om dette problem, ellers vil lockdowns blive implementeret som standard. De vil gøre det igen, så længe det forbliver det eneste værktøj i kassen, og lige nu er det mere eller mindre. 

Hvis vi lærer af historien, er svaret ikke kompliceret. Generelt er det den samme, der blev brugt i 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 og 1929, og endda 1918 de fleste steder, blandt andre perioder. Gå ikke i panik. Folkesundheden bør undersøge og kommunikere patogenets egenskaber, dets spredning, prævalens og sværhedsgrad. Eksperimenter for at finde de bedste terapier. Gå til lægen, hvis du bliver for syg. Lad vores immunsystem arbejde og tillad flokimmunitet at udvikle sig gennem normal social funktion, mens du opfordrer de mest sårbare til at forblive sikre og vente. 

Det er, hvad vi altid har gjort i USA. For to år siden var anderledes. Vi prøvede en ny teori og praksis, og den floppede, katastrofalt. Hvad værre var, var uenige videnskabsmænd aggressivt censureret, angrebet og udtværet, og dette skete (vi ved det nu) på ordre fra oven. Det var en tid, hvor den eneste godkendte videnskab var regeringsvidenskab, en oplevelse på niveau med den, der dominerede totalitære lande i det 20. århundrede. 

I evigheder har tilstedeværelsen af ​​sygdom været brugt som et dække for despoti, adskillelse, stigmatisering og endda krig. Det skete i den antikke verden og hele den moderne æra også. På en eller anden måde fik nogle lande en social kontrakt om, hvad vi ville og ikke ville gøre under en krise. Den kontrakt blev bare makuleret. Vi skal sætte det sammen igen. Vi er ikke i nærheden af ​​at komme overens med forholdet mellem frihed, som vi forstår det, og tilstedeværelsen af ​​patogener i samfundet. 

2. Historie 

Der er mange mysterier om, hvad der skete med os i løbet af to år. Hvad skete der præcist i februar 2020, da Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins og andre gik til brændende telefoner og krypterede opkald og advarede venner og familiemedlemmer om en forestående katastrofe, selvom de forsømte folkesundhedsgrundlæggende principper som terapeutiske midler og sandfærdige beskeder ? Hvorfor gjorde de dette?

Der er så mange omkring gain-of-function forskning, brugen af ​​upræcis PCR-teknologi, privilegeringen af ​​mRNA-skud, rollen som Deborah Birx, CDC's anbefalinger vedrørende plexiglas, distancering, lukninger, skolelukninger, NIH-junket til Kina i midten af ​​februar 2020, presset på at give mandat til vacciner, forholdet mellem Big Tech og Big Government, fejlklassificeringer af dødsfald, overdrivelser af hospitalskapacitet og meget mere. 

Vi har en meget grov skitse, men når alle formodninger om civiliseret liv pludselig bliver smidt over bord, fortjener offentligheden at kende fyldestgørelsen af ​​spørgsmålet: hvorfor?

Historien er ikke i nærheden af ​​at blive fortalt i sin fylde. 

3. Administrativ stat 

Den føderale distriktsdommer i Florida beslutning på det føderale maskemandat udløste langt mere, end der var i retssagen. Det blev besluttet imod regeringen, hvilket vil sige, at i mere end et år var de mennesker, der fortalte os, at vi tog fejl, selv i strid med loven. Det er en fantastisk erkendelse. 

Og alligevel har der været udbredt mediepanik over selve ideen om, at en domstol kunne tilsidesætte et regeringsbureaukrati, som om intet lignende var sket før, og som om bureaukratier ikke behøver at blive belastet af nogen juridisk myndighed. Mange af os har formodet, at "den dybe stat" mener, at dette er sandt, men det var helt opsigtsvækkende at se talsmænd for DOJ, CDC og administration sige så meget. Tilsyneladende ønsker de absolut magt, klart, endda diktatorisk magt

Er det virkelig sådan, vi ønsker at leve, hvor statslige bureaukratier træffer fuldstændigt selvstændige beslutninger om, hvad vi kan gøre i vores hjem, kirker, virksomheder, og hvordan vi interagerer med naboer, venner og familie? Der er god grund til at tro, at de fleste mennesker afviser denne idé. Og alligevel er der et helt regeringslag derude, måske det mest magtfulde, der er uenige. Dette problem skal løses. 

4. Uddannelse 

Skolelukningerne gav aldrig mening: børnene var ikke sårbare, og lærerne i lande, hvor skoler forblev åbne, døde ikke. Det ville være rart at vide, hvordan alt dette skete, hvem der gav ordrerne, på hvilket grundlag, hvordan budskabet spredte sig, hvordan det blev håndhævet, og om nogen af ​​de personer, der gjorde dette, selv et øjeblik havde tænkt over konsekvenserne af at gøre dette. dette. 

Resultaterne var grusomme, men også bizarre. Hjemmeundervisning havde eksisteret under en sky i mange årtier, og pludselig blev det obligatorisk for de fleste. Hvordan skete det, at offentlige skoler, kronjuvelen for progressive reformer, der dateres tilbage til slutningen af ​​det 19. århundrede, var så gladeligt låst, nogle steder i to hele år? Det er simpelthen utroligt. Og resultaterne er overalt og chokerende. 

Ikke desto mindre opdagede vi helt sikkert i løbet af denne katastrofe, at der er andre modeller for skolegang, der let kan konkurrere med ældre offentlig skolegang, som ikke var op til opgaven med at modstå krisen. Det er tid til reform eller i det mindste dramatisk liberalisering for at tillade flere valgmuligheder: hjemmeundervisning, privatskole, hybride samfundsskoler, charterskoler og mere fleksibilitet i lov om obligatorisk skolegang. Vi kan simpelthen ikke bare genoprette den mislykkede status quo ante. 

5. Sundhedsvæsen 

I mange måneder og op til et år var sundhedsvæsenet utilgængeligt for mange mennesker. Det blev en covid-only service. Udgifter til sundhedspleje dramatisk faldt, i en pandemi! Hvordan skete dette? Hvem gav ordrerne? I flere måneder de fleste steder i USA var hospitalernes parkeringspladser tomme. Sygeplejersker blev fyret på hundredvis af hospitaler. Kræftscreeninger, behandlinger, kontroller og endda børnevaccinationer fandt ikke sted. Dette skete ikke kun på hospitaler, men også på almindelige sundhedsklinikker. 

Så er der tandpleje, som i flere måneder næsten ikke eksisterede her i landet. Forbavsende. 

Det var et tegn på et dybt ødelagt system. Selv nu har vi et stort problem, at folk bruger meget mere på sundhedsydelser, end de nogensinde kunne forbruge, for det meste gennem arbejdsgiverforsynede planer, der holder folk dybt bange for at miste deres job. Forsikring som ydet gennem "markedet" er ikke rigtig konkurrencedygtig, da valgmulighederne er så begrænsede, præmier og selvrisiko er så høje, og deres accept er så plettet. 

Et lyspunkt i pandemien var liberaliseringen af ​​telemedicin. Det er en god start, men for det meste er det en illustration af den kreativitet og gode service og pris, der kommer fra liberaliseringen af ​​denne sektor. Hele branchen er alt for reguleret og kontrolleret. Det kunne drage fordel af reelle markedskræfter. 

Og lad os føje til dette det chokerende angreb på lægers frihed til at ordinere behandlinger til deres patienter uden at få advarsler fra lægenævn, der fungerer som fuldmægtige for regeringsbureaukrater. Hvor præcist opstod dette, og hvad skal der ske i fremtiden for at forhindre dette i at ske?

Hele pandemiens reaktion svarer til et klarråb: reformer og forstyrre hele denne sektor. 

6. Politik

I begyndelsen af ​​1940'erne tilbød administrationen af ​​Franklin D. Roosevelt, hvad der senere blev March of Dimes, hjælp til dets fundraising til polio. Fonden afviste, fordi de var bekymrede for plettede folkesundhedsproblemer med politik. Meget klogt. Der burde være en streng adskillelse, men det skete ikke i 2020 og efterfølgende. De, der har mistanke om, at hele pandemien var en del af en kampagne for at få præsidenten ud af embedet, er ikke skøre; det er der masser af beviser for.

Og i 2021 er vi vidne til åbenlyse forsøg fra Biden-administrationens side på at give sygdommen skylden på røde stater, hvor republikanerne nyder flertalsstøtte. Det var en fantastisk ting at se udfolde sig, og selvfølgelig var påstandene kun midlertidigt sande, da virussen migrerede til blå stater, hvorefter Det Hvide Hus holdt kæft. 

Hele svaret var plettet af politiske motiver fra starten. Selv fra de tidlige lockdowns stolede Trump på rådgivere, der sandsynligvis havde bagtanker, som de senere antydede. Da han kom frem til den holdning, at samfundet skulle normaliseres, så det ud til, at han slet ikke længere var ansvarlig for reaktionen, og CDC/NIH dikterede politik med et eller andet formål for øje. 

Senere blev Biden-administrationens fremstød for vaccinemandater og obligatoriske masker også drevet af en eller anden politisk holdning: at blive set som et anti-Trump-regime som en appel til basen. 

Der er ingen nemme svar på, hvordan man løser dette. Det er tydeligt, at politik og patogener ikke blandes godt. Kan der være en mur af adskillelse mellem folkesundhed og politik? Måske er det en drøm, men det ser ud til at være ideelt. Hvordan får man det til at ske?

7. Psykologi 

Brownstone har flere toppsykologer, der skriver for os, og de har alle søgt at forklare gruppepsykologien bag massepanikken. Med rette. Det råber på forklaring. Hvordan gik vi fra et land med tilsyneladende normalt virkende mennesker til en vild flok flagellante germafober i løbet af få uger? Hvordan kan dette forhindres i fremtiden? 

Det var den 12. marts 2020, lige som panikken steg, da jeg i et tv-studie mødte en terapeut, som blev interviewet den dag. Hans speciale var i personlighedsforstyrrelser, der strækker sig fra traumer. Han var fuldstændig fortvivlet, fordi det, han så udfolde sig den dag, var en udvidelse af, hvad hans patienter oplever, til hele samfundet. Han græd næsten, fordi han så, hvad der var på vej. 

Et stort problem lige nu vedrører unges mentale sundhed. 

8. Økonomi 

Tilsidesættelsen af ​​grundlæggende økonomi under pandemien var chokerende. Folk fordømte rutinemæssigt dem, der bekymrede sig om det økonomiske følger for at sætte penge foran sundhed, som om økonomi og sundhed intet har med hinanden at gøre, som om leveringen af ​​mad, kvaliteten af ​​pengene i sig selv og markedernes funktion har intet at gøre med at påtage sig en helbredskrise. Det var mærkeligt: ​​Det var, som om en hel disciplin var ligegyldig. Og det hjalp ikke, at økonomerne selv tav stort set

Her bør vi inkludere det forbløffende: Big Tech meldte sig villig til at være talerør for regeringens prioriteringer i to år, og det fortsætter nu. Den censur, som alle med rette skriger om, er direkte relateret. Dette er ikke fri virksomhed. Det er noget andet med et grimt navn. Det skal stoppe. Adskillelsesmuren skal også gælde her, og den bør også løse det massive problem med lovgivningsmæssig indfangning. 

Principperne om folkesundhed og økonomi har meget til fælles. De er begge fokuseret på det almene bedste, ikke et enkelt problem, og ikke for en kortsigtet gevinst, men på lang sigt. Der skal være mere samarbejde her, hvor hver side lærer af de mest kompetente eksperter fra den anden side. 

Også en bøn: alle i samfundsvidenskaberne skal bruge mere tid på at komme til at forstå grundlæggende cellebiologi. Vi burde vide nu, at oplevelser fra det virkelige liv får mange områder til at overlappe hinanden. Der skal være intellektuelle og ærlighedstjek, der kører i begge retninger. 

9. Klasseforskelle

På et tidspunkt i midten af ​​marts 2020 modtog næsten hver topchef i alle virksomheder i USA et notat, der forklarede, hvilke virksomheder der er vigtige, og hvilke der skal lukke. Mange i den professionelle klasse tog deres job med hjem og klarede sig fint. Andre i arbejderklassen blev skubbet foran patogenet for at bære byrden af ​​flokimmunitet og fik først senere at vide, at de var nødt til at få en vaccine, som de ikke ønskede eller havde brug for. 

Så – og det er virkelig svært at tro – begynder offentlige spillesteder i større byer at lukke for de uvaccinerede. Ingen syntes at bekymre sig om den uensartede virkning af disse politikker efter race, indkomst og klasse. Vores byer blev bogstaveligt talt adskilt, da et stort antal blev lukket ude af restauranter, barer, biblioteker, museer og biografer. Det er næsten for chokerende til at tænke på. 

Ville noget af dette være sket, hvis Zoom-klassen havde en smule empati for arbejderklassen? Tvivlsom. Som det var, blev store mediesteder ved med at opfordre deres læsere til at blive hjemme og få deres dagligvarer leveret, og som de aldrig sagde. De var bare ligeglade. 

Ønsker vi stadig at være et samfund med mobilitet, hvor strenge grænser mellem mennesker ikke håndhæves ved lov? Det må vi håbe. Men den pandemiske reaktion viste noget andet. Noget skal ændres. 

10. Socialfilosofi

Endelig kommer vi til det største problem af alle. Hvilken slags samfund ønsker vi at leve i og bygge? Er det baseret på den formodning, at frihed tilhører alle og er den bedste vej til fremskridt og gode liv? Eller ønsker vi, at folkets rettigheder altid skal holde sig til mandarinerne i de afgrænsede bureaukratier, som giver ordrer og kun forventer overholdelse og ingen udfordring af deres styre? 

Det er et kæmpe spørgsmål, og det er tragisk, at vi overhovedet bliver bedt om at stille det. Det ser ud som om en hel generation har brug for at gense frihedens historie og USA's grundlagsdokumenter. Mere end det, er en hel generation nødt til at blive overbevist om, at frihed faktisk betyder noget, selv og især i en krise af enhver art, uanset om der kommer et nyt patogen eller noget andet. 

Det er klart, at noget var gået galt længe før pandemien, en form for socialt/kulturelt tab af tillid til, at frihed er den bedste vej. Vi vågnede en dag og levede midt i Schumpeters forudsigelse: Frihedens velsignelser var blevet så rigelige og allestedsnærværende, at de i vid udstrækning blev taget for givet, og derfor blev den herskende klasse alt for fristet til at vælte kilden bare for at se, hvad der ville ske. Den allerede eksisterende filosofiske nihilisme fra førtiden blødte let ud i despoti i de sidste to år. Chesterton sagde, at de, der ikke tror på noget, vil tro på hvad som helst. Hans pointe er blevet bevist og med katastrofale resultater. 

Så ja, der er sejre overalt omkring os: lockdowns for øjeblikket irriterer os ikke, og de fleste mandater fordamper gradvist. Men det intellektuelle, sociale, kulturelle og politiske opgør er lige begyndt. Det kommer til at røre enhver institution og ethvert område af livet og forbruge indsatsen fra os alle i mindst en generation til. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute