De respekterede videnskabsmænd, der pressede på for alkoholforbud i 1920

De fleste mennesker i dag betragter USA's eksperiment med alkoholforbud som en national forlegenhed, som med rette blev ophævet i 1933. Sådan vil det være med lukningerne og nedlukningerne i 2020-21 en dag. 

I 1920 krævede det dog mod at være imod den stigende bølge af forbud. Folk går ud fra, at hovedlobbyisterne var religiøse folk, der fordømmer "dæmonrom", eller måske de potentielle støvlere, der forestillede sig enorme overskud på sorte markeder. Faktisk var det, der skubbede forfatningsændringen over toppen og fik så mange lovgivere i retning af et fuldstændigt forbud mod produktion, faktisk videnskaben på det tidspunkt. 

I de dage, hvor du argumenterede imod forbud, var du modstander af mening støttet af festlige videnskabsmænd og ophøjede samfundstænkere. Det, du sagde, fløj i øjnene af "ekspertkonsensus".

Der er en indlysende analogi til covid-lockdowns og andre tvangsmæssige sygdomsreducerende foranstaltninger. 

Min første anelse om denne forbudshistorie kom ved at læse udskrifter af den daværende berømte Radiopræst James Gillis fra 1920'erne. Han var imod at forbyde produktion og salg af alkohol med den begrundelse, at de sociale omkostninger langt opvejede de formodede fordele. 

Det, der overraskede mig, var defensiviteten af ​​hans kommentarer. Han var nødt til at forsikre sine lyttere om, at han personligt var for afholdenhed, at alkohol i sandhed var dæmon rom, at det er sandt, at denne grimme ting havde fået forfærdelige ting til at ske med landet. Alligevel, sagde han, er direkte forbud for dyre. 

Hvorfor var han så forsigtig i sin retorik? Det viser sig, at han i løbet af 1920'erne var en af ​​de få berømte amerikanske offentlige personer (HL Mencken var også blandt dem), der vovede at tale imod, hvad der åbenlyst var en katastrofal politik. At læse dette sendte mig ned i et kaninhul af litteratur på det tidspunkt, hvor det blev hævdet af mange førende intellektuelle, at forbud gav perfekt mening som et nødvendigt skridt til at rydde op i den sociale orden. 

For at opsummere "videnskaben" bag forbuddet havde samfundet et enormt antal patologier på fri fod, og de sporede alle til én dominerende variabel: spiritus. Der var fattigdom, kriminalitet, faderløse husholdninger, analfabetisme, politisk fremmedgørelse, social ubevægelighed, byer og så videre. Du kan se omhyggeligt på dataene for at finde ud af, at der i alle disse tilfælde er et fælles element af alkohol. Mere end nogen anden enkelt faktor sprang denne ud som den vigtigste, og dermed den mest plausible årsag. 

Det er kun logisk – hvis du tænker på denne todimensionelle måde uden at tænke på utilsigtede konsekvenser – at eliminering af denne faktor ville være det største enkeltstående bidrag til at eliminere patologierne. Forbyd spiritus, og du slår et slag mod fattigdom, sygdom, familieopbrud og kriminalitet. Beviserne, som de forstod det, var uomtvistelige. Gør dette, så det, og du er færdig. 

For at være sikker var argumentet ikke altid så rent. Simon Patten (1852-1922) var formand for Wharton School of Business. Hans argument fra det sene 19. århundrede for alkoholforbud indeholdt et kompliceret argument vedrørende vejret i Amerika. Det bliver koldt og derefter varmt og derefter koldt, og alkoholforbrug ser ud til at spore disse ændringer, hvilket får folk til at drikke mere, indtil deres liv falder fra hinanden. 

As opsummeret af Mark Thornton, som er den førende forsker i forbuddets økonomi og dets historie, "For Patten er alkohol et produkt uden ligevægt i forbruget. Enten er man god og afholder sig fra alkohol, eller også bliver man en drukkenbolt og selvdestruerer«.

Den mest indflydelsesrige pro-forbudsøkonom i næste generation var rockstjernen akademisk og social progressiv irving fisker, hvis bidrag til at gøre økonomi mere om data end teori er legendariske. Det samme var hans skub for eugenik. Det er ikke overraskende, hvis du kender denne periode og sådanne mennesker, men han var også en passioneret modstander af al alkohol. Det var ham, der gjorde en afgørende forskel ved at overbevise Kongressen og offentligheden om, at et fuldstændigt forbud var den rigtige måde. Hans mærkeligt titlede bog Forbud, når det er værst (1927) lægger det hele ud. 

Samme år efter udgivelsen opfordrede Fisher til et rundbordsbord på det årlige møde i American Economic Association. Hans egen konto er afslørende. 

Jeg fik en liste over de økonomer, der formodes at være imod forbud, og skrev til dem; de svarede alle, enten at jeg tog fejl ved at tro, at de var imod forbud, eller at hvis vi skulle begrænse diskussionen til forbudsøkonomien, ville de ikke bryde sig om at svare. Da jeg fandt ud af, at jeg ikke skulle have nogen taler, der repræsenterede det modsatte synspunkt, skrev jeg til alle amerikanske økonomer opført i "Minerva" og alle amerikanske undervisere i statistik. Jeg har ikke modtaget en accept fra nogen. 

Det er klart, at hans kolleger enten var forvirrede af den fremherskende "videnskab" eller bange for at være uenige med den regerende ortodoksi. Selv mens politiske etablissementer blev korrumperet, voksede kriminalitet og spiritusherrer op over hele landet, og titusindvis af speakeasies trivedes.

Fisher påstod, at forbuddet havde skabt 6 milliarder dollars i rigdom til USA - et tal, der ofte blev nævnt som autoritativt, og skrev følgende:

Forbud er kommet for at blive. Hvis den ikke håndhæves, vil dens velsignelser hurtigt blive til en forbandelse. Der er ingen tid at miste. Selvom tingene er meget bedre end før forbuddet, med mulig undtagelse af manglende respekt for loven, forbliver de måske ikke det. Håndhævelse vil afhjælpe manglende respekt for lov og andet onde, der klages over, samt i høj grad øge det gode. Amerikansk forbud vil derefter gå over i historien som indvarsling af en ny æra i verden, i hvilken præstation denne nation vil være stolt for evigt. 

For at se, hvordan tallet 6 milliarder dollars blev beregnet og for at observere resten af ​​den forbløffende matematiske gymnastik bag "videnskabens" støtteforbud, se Thorntons detaljerede præsentation. Det er et perfekt billede af pseudovidenskab i aktion. 

Men det var næppe usædvanligt for tiden. The Journal of American Medical Association sagde om alkoholforbud i 1920: "De fleste af os er overbevist om, at det er en af ​​de mest gavnlige handlinger, der nogensinde er vedtaget af en lovgiver." 

Når jeg læser al denne litteratur igennem, bliver jeg mindet om CDC's videnskabelige konklusion om, at lukning af restauranter under en pandemi vil redde liv – en konklusion baseret på en undersøgelse så svag, at enhver med et forbigående kendskab til statistik og kausalitet umiddelbart kan observere dens fejl (den samme undersøgelse, hvis den viser det, vil også vise, at masker ikke gør nogen forskel i virusspredning). Et andet åbenlyst tilfælde var de brutale og uvidenskabelige lukninger af skoler. 

Det er også sandt, at modstanderne af forbud rutinemæssigt og offentligt blev udskældt som hemmelige drukkenbolte, skilling for røvere, eller bare ikke fulgte videnskaben. I vores tid kaldes modstanderne af lockdowns bedstemor-mordere, anti-videnskab og anti-vaxxers. Det er udtværinger, der kommer og går. 

Modstanderne af forbud var de udestående og forblev sådan i et årti. Det, der til sidst brød forbuddet, var ikke udskiftningen af ​​en videnskabelig ortodoksi med en anden, men manglende overholdelse fra størstedelen af ​​befolkningens side. Da håndhævelsen blev uoverkommelig, og FDR så modstand mod forbuddet som politisk fordelagtigt, ændrede loven sig endelig. 

Når vi ser tilbage på amerikansk historie, fremstår Forbud som et af de mest usandsynlige, destruktive og ulevedygtige sociale og økonomiske eksperimenter i moderne tid. Selve ideen om, at regeringen på egen autoritet og magt ville udrense produktionen og distributionen af ​​alkohol fra et vestligt samfund, forekommer os i dag som en millenær drøm, en drøm, der blev til en katastrofe for hele landet. 

Vi kunne sige det samme om Covid-lockdowns og alle de andre sygdomsreducerende strategier, nu blot kaldet folkesundhedsforanstaltninger (selvom de er alt andet end). Faktisk, at måle absurditeterne på en skala af ekstremisme, ideen om lockdowns, med kraftfuld menneskelig adskillelse, obligatorisk maskering og praktisk afskaffelse af alle store forsamlinger, sjov, kunst og rejser, virker endnu mere sadistisk absurd end alkoholforbud. 

Med de endeløse varianter og det fortsatte fremstød for magiske løsninger såsom tvangsvacciner og maskemandater, holder lockdown-brigaden fast på deres dagsorden og politikker så længe som muligt. Videnskaben er blevet slemt korrumperet i processen, men ikke for første gang. Fare kommer altid med politiseringen af ​​videnskaben. 

Der er simpelthen for mange mennesker i det videnskabelige felt, som er desperate efter at give deres ekspertise og akkreditiver ud på måder, der gør et indhug i historiens vej. Ved at arbejde med og for en regeringsdagsorden, bakket op af øjeblikkets populistiske hysteri, befinder de mest naivt ambitiøse blandt dem sig selv involveret i de mest uvidenskabelige virksomheder, dem der bruger lovens magt til at påtvinge en uprøvet og vidt omstridt løsning på en problem, der ellers ikke indrømmer noget let svar. 

Resultatet er at give næring til folkemængdernes vanvid, begrundet i den "bedste videnskabs" navn. Denne tendens forsvinder aldrig. Den finder bare nye juridiske udtryksformer i nye tider. Først når folkemængderne kommer til fornuft, gør de rigtige videnskabsmænd comeback og sejrer, mens den falske videnskab, der støttede despoti, lader som om, det aldrig er sket. 

En version af dette stykke løb først kl aier.