De seks store fejl af Anthony Fauci

Da pandemien ramte, havde Amerika brug for nogen at henvende sig til for at få råd. Medierne og offentligheden så naturligvis til Dr. Anthony Fauci— direktøren for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, en værdsat laboratorieimmunolog og en af ​​præsidenten Donald Trumps udvalgte COVID-rådgivere. Desværre tog Dr. Fauci store epidemiologiske og folkesundhedsspørgsmål forkert. Virkeligheden og videnskabelige undersøgelser har nu indhentet ham.

Her er seks nøglespørgsmål:

1. Naturlig immunitet

By skubbe vaccinemandater, Dr. Fauci ignorerer naturligt erhvervet immunitet blandt de COVID-restituerede, hvoraf der er mere end 45 millioner i USA. Flere beviser indikerer, at naturlig immunitet er stærkere og længerevarende end vaccine-induceret immunitet. I en undersøgelse fra Israel, var de vaccinerede 27 gange mere tilbøjelige til at få symptomatisk COVID end de uvaccinerede, der var blevet raske efter en tidligere infektion.

Vi har kendt til naturlig immunitet mod sygdom i det mindste siden Den athenske pest i 430 f.Kr. Piloter, vognmænd og longshoremen kender til det, og sygeplejersker ved det bedre end nogen anden. Under Faucis mandater er hospitaler fyre heroiske sygeplejersker som kom sig over COVID, de pådrog sig, mens de passede patienter. Med deres overlegne immunitet kan de trygt tage sig af de ældste og svageste patienter med endnu lavere smitterisiko end de vaccinerede.

2. Beskyttelse af ældre

Mens alle kan blive smittet, er der mere end tusind gange forskel i dødelighedsrisiko mellem gamle og unge. Efter mere end 700,000 rapporterede COVID-dødsfald i Amerika ved vi nu, at lockdowns ikke kunne beskytte højrisiko ældre mennesker. Da han blev konfronteret med ideen om fokuseret beskyttelse af de sårbare, indrømmede Dr. Fauci, at han ikke havde nogen idé om, hvordan han skulle opnå det, argumenterer for, at det ville være umuligt. Det kan være forståeligt for en laboratorieforsker, men folkesundhedsforskere har præsenteret mange konkrete forslag det ville have hjulpet, hvis Fauci og andre embedsmænd ikke havde ignoreret dem.

Hvad kan vi gøre nu for at minimere COVID-dødeligheden? Den nuværende vaccinationsindsats bør fokusere på at nå ud til mennesker over 60, som hverken er covid-restitueret eller vaccineret, herunder svært tilgængelige, mindre velhavende mennesker i landdistrikter og indre byer. I stedet har Dr. Fauci skubbet vaccinemandater til børn, studerende og voksne i den arbejdsdygtige alder, som allerede er immune – alle lavrisikopopulationer – hvilket forårsager enorme forstyrrelser på arbejdsmarkederne og hæmmer driften af ​​mange hospitaler.

3. Skolelukninger

Skoler er vigtige smittepunkter for influenza, men ikke for COVID. Mens børn bliver smittet, er deres risiko for COVID-død minimal, lavere end deres allerede lave risiko for at dø af influenza. Igennem forårsbølgen 2020 holdt Sverige daginstitutioner og skoler åbne for alle sine 1.8 millioner børn i alderen 1 til 15 år, uden masker, test eller social afstand. Resultatet? Nul COVID-dødsfald blandt børn og en COVID-risiko for lærere lavere end gennemsnittet af andre erhverv. I efteråret 2020 fulgte de fleste europæiske lande trop med lignende resultater. I betragtning af de ødelæggende virkninger af skolelukninger på børn, er Dr. Fauci's fortaler for skolelukninger kan være den største enkeltfejl i hans karriere.

4. Masker

Guldstandarden for medicinsk forskning er randomiserede forsøg, og der har nu været to på COVID-masker til voksne. For børn er der ingen solid videnskabelig dokumentation for, at masker virker. EN Dansk studie fandt ingen statistisk signifikant forskel mellem maskering og ikke-maskering, når det kom til coronavirus-infektion. I en studere i Bangladesh95 procents konfidensintervall viste, at masker reducerede transmissionen mellem 0 procent og 18 procent. Derfor har masker enten ingen eller begrænset fordel. Der er mange flere kritiske pandemiske foranstaltninger, som Dr. Fauci kunne have understreget, som f.eks bedre ventilation i skolerne og ansættelse af plejehjemspersonale med naturlig immunitet.

5. Kontaktopsporing

For nogle infektionssygdomme, såsom ebola og syfilis, er kontaktsporing yderst vigtig. Til en almindeligt cirkulerende virusinfektion som f.eks Covid, det var en håbløst spild af værdifulde offentlige sundhedsressourcer, der ikke stoppede sygdommen.

6. Sideløbende skade på folkesundheden

Et grundlæggende folkesundhedsprincip er, at sundhed er multidimensionel; bekæmpelse af en enkelt smitsom sygdom er ikke synonymt med sundhed. Som immunolog undlod Dr. Fauci korrekt at overveje og afveje de katastrofale virkninger, som lockdowns ville have på opdagelse og behandling af kræft, udfald af hjertekarsygdomme, diabetespleje, børnevaccinationsrater, mental sundhed og opioid overdosering, for at nævne et par stykker. Amerikanerne vil leve med - og dø af - denne sideskade i mange år fremover.

I private samtaler er de fleste af vores videnskabelige kolleger enige med os på disse punkter. Mens nogle få have talt op, hvorfor gør ikke flere det? Nå, nogle prøvede, men mislykkedes. Andre forholdt sig tavse, når de så kolleger bagtalt og smurt i medierne eller censureret by Big Tech. 

Nogle er statsansatte, som er afskåret fra at modsige officiel politik. Mange er bange for miste stillinger eller forskningsbevillinger, klar over, at Dr. Fauci sidder på toppen af ​​den største bunke af smitsomme sygdomme forskningspenge i verden. De fleste videnskabsmænd er ikke eksperter i udbrud af infektionssygdomme. Var vi f.eks. onkologer, fysikere eller botanikere, ville vi nok også have stolet på Dr. Fauci.

Beviserne er inde. Guvernører, journalister, videnskabsmænd, universitetsformænd, hospitalsadministratorer og virksomhedsledere kan fortsætte med at følge Dr. Anthony Fauci eller åbne deres øjne. Efter 700,000 plus COVID-dødsfald og de ødelæggende virkninger af lockdowns, er det tid til at vende tilbage til grundlæggende principper af folkesundheden.

En version af denne artikel dukkede oprindeligt op i Newsweek