Brownstone » Brownstone Institute Journal » De troede, de var frie
De troede, de var frie

De troede, de var frie

DEL | UDSKRIV | EMAIL

"Jeg kom hjem igen lidt bange for mit land, bange for, hvad det kunne ønske mig, og blev, og gerne, under pres af kombineret virkelighed og illusion. Jeg følte - og føler - at det ikke var tysk mand, jeg havde mødt, men mand. Han var tilfældigvis i Tyskland under visse betingelser. Han kan under visse betingelser være mig.” —Milton Mayer, De troede, de var frieix.

Det er mere end femoghalvfjerds år siden, nazisterne blev besejret, og Auschwitz blev befriet. Femoghalvfjerds år er en lang tid – faktisk så lang, at mens mange stadig lærer om Holocausts rædsler, er det langt færre, der forstår, hvordan mordet på jøderne skete. Hvordan blev millioner af mennesker systematisk udryddet i en fremskreden vestlig nation - en konstitutionel republik? Hvordan blev sådanne respektable og intelligente borgere medskyldige i drabet på deres landsmænd? Disse spørgsmål søgte Milton Mayer at besvare i sin bog De troede, de var frie.

I 1952 flyttede Mayer sin familie til en lille tysk by for at bo blandt ti almindelige mænd, i håb om at forstå ikke kun, hvordan nazisterne kom til magten, men hvordan almindelige tyskere – almindelige mennesker – blev uvidende deltagere i et af historiens største folkedrab. Mændene, Mayer levede blandt, kom fra alle samfundslag: en skrædder, en møbelsnedker, en pengeseddel, en sælger, en elev, en lærer, en bankfunktionær, en bager, en soldat og en politibetjent.

Det er væsentligt, at Mayer ikke blot gennemførte formelle interviews for at "studere" disse mænd; Mayer spiste snarere middag i disse mænds hjem, blev venner med deres familier og levede som en af ​​dem i næsten et år. Hans egne børn gik i samme skole som deres børn. Og ved slutningen af ​​sin tid i Tyskland kunne Mayer virkelig kalde dem venner. De troede, de var frie er Mayers beretning om deres historier, og bogens titel er hans speciale. Mayer forklarer:

»Kun en af ​​mine ti nazistiske venner så nazismen, som vi – du og jeg – så den i enhver henseende. Dette var Hildebrandt, læreren. Og selv dengang troede og tror han stadig på en del af dets program og praksis, 'den demokratiske del'. De andre ni, anstændige, hårdtarbejdende, almindeligt intelligente og ærlige mænd, vidste ikke før 1933, at nazismen var ond. De vidste ikke mellem 1933 og 1945, at det var ondt. Og de ved det ikke nu. Ingen af ​​dem har nogensinde kendt, eller kender nu, nazismen, som vi kendte og kender den; og de boede under den, tjente den og gjorde den i sandhed” (47).

Indtil jeg læste denne bog, tænkte jeg på, hvad der skete i Tyskland med en smule arrogance. Hvordan kunne de ikke vide, at nazismen var ond? Og hvordan kunne de se, hvad der skete og ikke sige fra? Kujoner. Allesammen. Men da jeg læste Mayers bog, mærkede jeg en knude i maven, en voksende frygt for, at det, der skete i Tyskland, ikke var et resultat af en defekt hos det tyske folk i denne æra.

Mændene og kvinderne i Tyskland i 1930'erne og 40'erne var ikke ulig amerikanerne i 2010'erne og 20'erne - eller folket i enhver nation til enhver tid gennem historien. De er mennesker, ligesom vi er mennesker. Og som mennesker har vi en stor tendens til hårdt at dømme ondskaben i andre samfund, men undlader at genkende vores egne moralske svigt – fiaskoer, der har været til fulde fremvist de sidste to år under covid-panikken.

Mayers bog er skræmmende forudseende; at læse hans ord er som at stirre ind i vores egen sjæl. De følgende afsnit vil vise, hvor ens verdens reaktion på covid har været den tyske reaktion på "truslen" fra jøderne. Hvis vi virkelig kan forstå parallellerne mellem vores reaktion på covid og situationen i Hitlers Tyskland, hvis vi kan se, hvad der ligger i slutningen af ​​"to uger til at flade kurven", måske kan vi forhindre de største grusomheder i at blive fuldt ud realiseret i vores egen dag. Men for at stoppe vores tilbøjelighed til tyranni, skal vi først være villige til at kæmpe med de mørkeste dele af vores natur, inklusive vores tendens til at dehumanisere andre og at behandle vores naboer som fjender.

Overvinde Anstændighed

"Almindelige mennesker - og almindelige tyskere - kan ikke forventes at tolerere aktiviteter, der forarger den almindelige følelse af almindelig anstændighed, medmindre ofrene på forhånd med held er stigmatiseret som fjender af folket, af nationen, racen, religionen. Eller, hvis de ikke er fjender (det kommer senere), må de være et element i fællesskabet, der på en eller anden måde er udvendigt for det fælles bånd, en dekompositiv gæring (det være sig kun ved den måde, de skiller deres hår eller binder deres slips) i ensartetheden som overalt er betingelsen for almindelig ro. Tyskernes uskyldige accept og praksis af social antisemitisme før Hitlerismen havde undermineret modstanden af ​​deres almindelige anstændighed mod den kommende stigmatisering og forfølgelse” (55).

Andre har forklaret forbindelsen mellem totalitære impulser og "institutionaliseret dehumanisering" og har diskuteret "andre" af uvaccinerede personer i nationer over hele verden. Mayer viser, at en sådan dehumanisering ikke nødvendigvis begynder med fordomme: 

"Nationalsocialisme var antisemitisme. Bortset fra antisemitisme var dens karakter som tusind tyrannier før den, med moderne bekvemmeligheder. Traditionel antisemitisme. . . spillede en vigtig rolle i at blødgøre tyskerne som helhed over for den nazistiske doktrin, men det var adskillelse, ikke fordomme som sådan, der gjorde nazismen mulig, den blotte adskillelse af jøder og ikke-jøder” (116-117).

Selv hvis mange tyskere ikke nærede antisemitiske fordomme (i hvert fald ikke i begyndelsen), skabte den tvungne adskillelse af jøder og ikke-jøder en ødelæggende splid i det tyske samfund, der rev det sociale væv og banede vejen for tyranni. I vore dage har adskillelsen af ​​de maskerede og demaskerede, de vaccinerede og de uvaccinerede, delt befolkninger rundt om i verden som noget, vi har oplevet i vores liv. Og den globale skala af denne adskillelse er måske ikke sket i den registrerede historie.

Hvordan er denne adskillelse blevet mulig? Den enorme kraft af propaganda, og især propaganda i den digitale tidsalder. Vi tror, ​​vi forstår, hvordan propaganda påvirker os, men vi indser ofte ikke de virkelig lumske virkninger på, hvordan vi ser på andre, før det er for sent. Mayers venner forklarede dette i stor dybde. Ved en lejlighed spurgte Mayer den tidligere bankfunktionær om en af ​​hans jødiske venner. "Gjorde din hukommelse om kræmmeren dig antisemitisk?" "Nej - ikke før jeg hørte antisemitisk propaganda. Jøder skulle gøre forfærdelige ting, som kræmmeren aldrig havde gjort. . . . Propagandaen fik mig ikke til at tænke på ham, som jeg kendte ham, men på ham som en jøde” (124; fremhævelse tilføjet). 

Er der noget, vi kan gøre for at afbøde de dehumaniserende virkninger af propaganda? Mayer beskriver den nazistiske propagandas kraft som så intens, at alle hans venner blev påvirket af den –ændret ved det - inklusive læreren, der var mere opmærksom på sådanne taktikker. Næsten syv år efter krigen kunne hans venner stadig ikke overbevises om, at de var blevet bedraget:

»Ingen har bevist over for mine venner, at nazisterne tog fejl med hensyn til jøderne. Ingen kan. Sandheden eller falskheden af ​​det, nazisterne sagde, og det, som mine ekstremistiske venner troede, var uvæsentligt, forunderligt nok. Der var simpelthen ingen måde at nå det på, ingen måde, i det mindste, der brugte logikkens og bevisernes procedurer” (142).

Mayers konklusion er deprimerende. Hvis vi ikke kan overtale andre med logik og beviser, hvordan kan vi så overtale dem? Hvor mange af os har delt uomtvistelige data om, at vaccinerne indebærer risici? Hvor mange af os har vist videoer, hvor offentlige sundhedsmyndigheder åbent indrømmer, at vaccinerne stop ikke transmissionen og at stofmasker ikke virker (og er faktisk lidt mere end "ansigtsdekorationer")? Alligevel overbeviser beviserne ikke dem, der er blevet fanget af propaganda; faktisk det kan ikke overtale dem. Dette skyldes, at selve propagandaens natur ikke appellerer til logik eller fornuft; det appellerer ikke til beviser. Propaganda appellerer til vores følelser, og i en verden, hvor mange mennesker ledes af følelser, bliver propaganda dybt forankret i hjerterne på dem, der forbruger den. 

Så hvad skal vi gøre? Mayer fortæller om en frustrerende virkelighed. Men at forstå, hvordan propaganda fungerede i Nazityskland, og hvordan den fungerer i dag, er afgørende, hvis vi skal have nogen chance for at overtale dem, der er blevet formet af den. Desuden forståelse hvorfor mange mennesker har en tendens til at blive ledet af følelser og at outsource eller suspendere deres kritiske tænkning er måske endnu mere afgørende for at forhindre større tragedier. Vi kan ikke forvente, at andre slipper for propagandaens tyranni, hvis de ikke har tid til at tænke eller er motiverede ikke at tænke.

Vores egne liv

Selv uden dehumaniseringen af ​​dem, der var en "trussel" mod samfundet, var de fleste tyskere for fokuserede på deres eget liv til at overveje deres naboers situation:

"Mænd tænker først på det liv, de lever, og de ting, de ser; og ikke blandt de ting, de ser, af de ekstraordinære seværdigheder, men af ​​de seværdigheder, som møder dem i deres daglige runder. Livet for mine ni venner – og endda for den tiende, lærerens – blev oplyst og oplyst af nationalsocialismen, som de kendte den. Og de ser tilbage på det nu – helt sikkert ni af dem – som den bedste tid i deres liv; for hvad er mænds liv? Der var job og jobsikkerhed, sommerlejre for børnene og Hitler Jugend for at holde dem væk fra gaden. Hvad vil en mor vide? Hun vil gerne vide, hvor hendes børn er, og med hvem, og hvad de laver. I de dage vidste eller troede hun, at hun gjorde det; hvilken forskel gør det? Så det gik bedre derhjemme, og når det går bedre derhjemme og på jobbet, hvad mere vil en mand og far så gerne vide?” (48)

Den bedste tid i deres liv. Fra hvor vi står i 2022, virker dette som en utrolig udtalelse. Hvordan kunne de se et samfund, der udstødte og til sidst myrdede millioner af deres medborgere, som et godt samfund? Hvordan kunne de se den anden vej, når jøderne og andre led? Det er nemt at stille disse spørgsmål, men i vores moderne verden, er vi ikke også snævert bekymrede over vores egne og vores kæres bekvemmeligheder? Hvis andres liv bringes i fare, så vores familier kan fortsætte med at "blive hjemme og redde liv" - så vi kan føle os sikre mod en dødelig virus og "retfærdige" på grund af vores beslutninger - ville vi ikke vælge at gøre det ? Det gjorde mange af os. Men tænkte vi overhovedet på, at vores ophold hjemme betød, at andre ikke kunne?

Nedlukningerne ødelagde livet for millioner af fattige børn, både herhjemme og i udlandet. Men laptop-klassen forblev isoleret fra denne lidelse, tilfreds med levering af dagligvarer, zoom-opkald og nye afsnit af Tiger King. Og mens mange rundt om i verden sultede eller kæmpede over begrænsede forsyninger af mad og vand, kæmpede vi om de nyeste iPhones i den tro, at disse enheder var nødvendige for at "ride pandemien ud" fra vores højhuse og forstæder. For mange af os var vores største bekymring faktisk, om vi hurtigt kunne få leveret et nyt 42" TV, hvis vores holdt op med at virke. Vi vidste intet om andres lidelser, og vi overvejede knap, at deres realiteter kunne være anderledes. Så også i Tyskland:

”Der var dejlige ti-dollars ferierejser for familien i programmet 'Styrke gennem glæde', til Norge om sommeren og Spanien om vinteren, for folk, der aldrig havde drømt om en rigtig ferierejse herhjemme eller i udlandet. Og i Kronenberg blev 'ingen' (ingen mine venner kendte) kolde, ingen sultede, ingen blev syge og uplejede. For hvem kender mænd? De kender folk fra deres eget nabolag, deres egen stilling og erhverv, deres egne politiske (eller ikke-politiske) synspunkter, deres egen religion og race. Alle den Nye Ordens velsignelser, der blev annonceret overalt, nåede 'alle'” (48-49).

Vi glemmer hurtigt dem, der er distanceret fra os. Og i en ansigtsløs verden af ​​"social distancering" er det så meget lettere at glemme de utallige mennesker, der lider ud over, hvad vi kunne tåle. De børn, der aldrig har kendt deres læreres ansigter? Ikke vores bekymring. De ældre og svagelige, der er blevet afskåret fra resten af ​​verden, berøvet social interaktion og menneskelig berøring? Det er for deres sundhed og sikkerhed. Både børn og voksne med handicap og særlige behov, dem der ikke kan tale og ikke kan høre? Vi må alle ofre for at bremse spredningen.

Vores egen frygt

Tilføj til vores eget liv vores egen frygt (virkelig eller indbildt), og vi bliver endnu mindre motiverede til at overveje andres vanskeligheder:

»Deres verden var nationalsocialismens verden; inde i det, i det nazistiske samfund, kendte de kun godt fællesskab og de almindelige bekymringer i det almindelige liv. De frygtede 'bolsjevikkerne', men ikke hinanden, og deres frygt var den accepterede frygt for hele det ellers lykkelige nazistiske samfund, som var Tyskland” (52).

Den "accepterede frygt" for fællesskabet. De ti mænd, Mayer boede blandt, beskrev den socialt acceptable frygt, de fik lov til at give udtryk for - og den frygt, som de skal ordne deres liv efter. Men for at udtrykke frygt eller endda uro over det nazistiske regimes voksende totalitarisme? Sådanne bekymringer var verboten. Og sådan er det i dag. Vi har lov (så sandelig opmuntret!) at frygte virussen. Vi kan frygte sundhedssystemets sammenbrud. Vi kan frygte "de uvaccinerede" og endda "anti-maskere." Men tør vi udtrykke frygt for den voksende totalitarisme blandt os? Tør vi udfordre den "videnskabelige konsensus" eller sætte spørgsmålstegn ved de offentlige sundhedsembedsmænds påbud? Det tør vi ikke, for ikke at blive klumpet sammen med de videnskabsfornægtende anti-vaxxere. Det tør vi ikke, for at vores indlæg ikke bliver stemplet med misinformation, eller vores konti bliver permanent suspenderet.

Vores egne problemer

"Det var, tror jeg - de havde deres egne problemer - der i sidste ende forklarede mine venners manglende 'gøre noget' eller endda at vide noget. En mand kan kun bære så meget ansvar. Hvis han forsøger at bære mere, falder han sammen; så for at redde sig selv fra sammenbrud afviser han det ansvar, der overstiger hans kapacitet. . . . Ansvarlige mænd unddrager sig aldrig ansvaret, og så når de må afvise det, benægter de det. De trækker gardinet for. De løsriver sig fuldstændigt fra hensynet til det onde, de burde, men ikke kan kæmpe med." (75-76).

Vi har alle vores eget liv – vores families og venners daglige bekymringer. Vi har også vores egen frygt – frygt for imaginære trusler eller faktiske risici. Tilføj til vores liv og frygt vægten af ​​vores eget ansvar, og vi kan blive gjort magtesløse til at overveje problemerne hos dem omkring os. Dette gjaldt ikke kun tyskerne i denne æra, men også amerikanerne. Mayer beskriver en interaktion med sin ven Simon, regningssamleren, over den amerikanske internering af japanerne. Simon fortalte om tvangsflytningen af ​​mere end 100,000 amerikanere – inklusive børn – på grund af deres japanske herkomst (og angiveligt på grund af den trussel, de udgjorde mod nationens sikkerhed).

Simon spurgte, hvad Mayer havde gjort for at stå op for sine medborgere, der blev fjernet fra deres hjem uden nogen form for retfærdig proces. "Intet," svarede Mayer. Simons svar er nøgternt:

"'Der. Du lærte om alle disse ting åbent gennem din regering og din presse. Vi lærte ikke gennem vores. Som i dit tilfælde blev der ikke krævet noget af os - i vores tilfælde ikke engang viden. Du vidste om ting, du troede var forkerte - du syntes det var forkert, ikke, hr. professor?' 'Ja.' 'Så. Du gjorde ingenting. Vi hørte eller gættede, og vi gjorde ingenting. Så det er overalt.' Da jeg protesterede over, at de japanske amerikanere ikke var blevet behandlet som jøderne, sagde han: 'Og hvis de havde været det - hvad så? Kan du ikke se, at tanken om at gøre noget eller at gøre ingenting i begge tilfælde er den samme?” (81). 

Vi vil alle gerne tro, at vi ville reagere anderledes. Vi har alle de bedste intentioner og tror på, at vi ville have modet til at stå op for andre. Vi vil være heltene, når alle andre er for bange for at handle. Men når tiden kommer, hvad vil vi så faktisk gøre? Mayers interaktion med sin ven læreren er værd at citere udførligt:

"Jeg kom aldrig over at undre mig over, at jeg overlevede," sagde Herr Hildebrandt. 'Jeg kunne ikke lade være med at være glad, når der skete noget med en anden, at det ikke var sket for mig. Det var som senere, da en bombe ramte en anden by eller et andet hus end dit eget; du var taknemmelig.' "Mere taknemmelig for dig selv, end du havde ondt af andre?" 'Ja. Sandheden er, ja. Det kan være anderledes i dit tilfælde, hr. professor, men jeg er ikke sikker på, at du ved det, før du har stået over for det. . . .

Du var ked af jøderne, som måtte identificere sig, hver mand med "Israel" indsat i hans navn, hver kvinde med "Sarah", ved enhver officiel lejlighed; beklager, senere, at de mistede deres arbejde og deres hjem og måtte melde sig selv til politiet; endnu mere ærgerligt over, at de måtte forlade deres hjemland, at de skulle føres til koncentrationslejre og gøres til slaver og dræbes. Men-var du ikke glad for, at du ikke var jøde? Du var ked af det, og mere rædselsslagen, da det skete, som det skete, for tusinder, til hundredtusinder af ikke-jøder. Men — var du ikke glad for, at det ikke var sket for dig, en ikke-jøde? Det var måske ikke den højeste form for glæde, men du krammede den for dig selv og holdt øje med dit skridt, mere forsigtigt end nogensinde” (58-59).

Jeg har ondt af dem, men jeg er ikke villig til at sige fra. Jeg hader, at børn nægtes adgang til taleterapi, personlig skole eller social interaktion med deres venner. Men hvis jeg siger det, kan jeg miste min status og indflydelse. Jeg hader, at de uvaccinerede mister deres job og bliver begrænset til deres hjem. Men hvis jeg siger det, kan jeg også miste mit job. Jeg hader, at mine medborgere bliver taget til "karantænecentre" mod deres vilje. Men hvis jeg siger det, kan jeg blive straffet. Og jeg hader, at de uvaccinerede bliver udelukket fra samfundet og behandlet med foragt af nationale ledere. Men hvis jeg siger det, kan jeg også blive udelukket. Risikoen er for stor.

Tyrannernes taktik

"[M]oderniske tyranner står alle over politik og demonstrerer dermed, at de alle er mesterpolitikere" (55).

Hvor ofte har offentlige embedsmænd fordømt dem, der sætter spørgsmålstegn ved fortællingen som "politiserende covid"? "Stop med at politisere masker!" "Stop med at politisere vacciner!" Og de, der er uenige, nedgøres som "videnskabsfornægtende Trump-tilhængere" eller "anti-vax-konspirationsteoretikere." Det er ikke underligt, at så få har sat spørgsmålstegn ved de officielle fortællinger om masker, nedlukninger og vacciner - at gøre det er at sætte sig selv i trådkorset, at fremsætte beskyldninger om at bekymre sig mere om politik og økonomi end folks liv og sundhed. Denne gasbelysning er på ingen måde den eneste taktik for dem, der søger større autoritær kontrol. Ud over at hjælpe os med at forstå, hvad der gør os modtagelige for totalitarisme - hvorfor så mange af os vil "trække gardinet for" over for ondskaben - afslører Mayers arbejde også tyrannernes taktik, hvilket gør det muligt for hans læsere at se og gøre modstand.

"Denne adskillelse af regering fra folk, denne udvidelse af kløften, fandt sted så gradvist og så ufølsomt, at hvert skridt var forklædt (måske ikke engang med vilje) som en midlertidig nødforanstaltning eller forbundet med ægte patriotisk troskab eller med reelle sociale formål. Og alle kriser og reformer (også rigtige reformer) optog folket så, at de ikke så slowmotionen nedenunder, af hele processen med at regeringen blev fjernere og fjernere” (166-167).

Mange har slået alarm i løbet af de sidste to år om truslen om endeløse nødsituationer, og vi har alle set målstængerne blive flyttet igen og igen. "Det er kun to uger." "Det er bare en maske." "Det er bare en vaccine." Og ved og ved går det. Men selvom de fleste alle erkender, at "to uger til at flade kurven ud" ikke kun var to uger, forstår alt for få den lumske trussel om igangværende "styre ved nødsituation". Men Mayers venner forstod, og de oplevede de katastrofale resultater.

Før Hitler blev kansler, var Tyskland stadig en republik styret af Weimar-forfatningen. Men artikel 48 i denne forfatning tilladt suspension af borgerlige frihedsrettigheder "[hvis] den offentlige sikkerhed og orden er alvorligt forstyrret eller truet." Disse nødbeføjelser blev konstant misbrugt, og efter rigsdagsbranden i 1933 overførte bemyndigelsesloven al lovgivende magt fra det tyske parlament til den udøvende magt, hvilket tillod Hitler at "regere ved dekret" indtil slutningen af ​​krigen i 1945. 

Mens de lovgivende grene af staterne og den føderale regering i USA (og andre nationer rundt om i verden) har været i møde de sidste to år, er virkeligheden, at lovgivende forsamlinger sjældent forsøgte at begrænse den udøvende magts beføjelser. I regi af CDC, WHO og andre sundhedsagenturer har ledere reelt styret ved fiat. Lukning af virksomheder, påbud om masker og vacciner, tvinge folk til at blive hjemme - de fleste af disse foranstaltninger blev implementeret af ledere uden selv at konsultere lovgiverne. Og hvad var begrundelsen? "Nødsituationen" af covid. Hvis vi kunne gå tilbage i tiden til 2019 og spørge, om ledere skulle have tilladelse til ensidigt at påtvinge deres folk en sådan livsændrende politik. med lovgivende samtykke, ville det store flertal af mennesker sandsynligvis sige "Nej!" Så hvordan kom vi hertil i 2022? Mayers venner giver værdifuld indsigt.

Det fælles bedste

»Fællesskabet er pludselig en organisme, en enkelt krop og en enkelt sjæl, der fortærer sine medlemmer til sine egne formål. I nødsituationens varighed eksisterer byen ikke for borgeren, men borgeren for byen. Jo hårdere byen er presset, jo hårdere arbejder dens borgere for den, og jo mere produktive og effektive bliver de i dens interesse. Borgerlig stolthed bliver den højeste stolthed, for endemålet med al ens enorme indsats er at bevare byen. Samvittighedsfuldhed er den højeste dyd nu, det fælles bedste det højeste gode” (255). 

Hvad har været årsagen til mange af de foranstaltninger, der er gennemført i de seneste to år? Det fælles bedste. Vi skal bære vores masker for at beskytte andre. Bliv vaccineret for at elske vores naboer. Bliv hjemme for at redde liv. Og det er ikke kun for vores naboer som individer, men for samfundet som helhed. Vi skal lukke skoler for at bevare hospitalernes ressourcer. I Storbritannien blev der gjort en indsats for at "beskytte NHS." Og utallige andre slogans signalerede vores fælles dyd. 

For at være klar, er jeg ikke imod at arbejde sammen for det fælles bedste; Jeg værdsætter ikke mine friheder mere end andres liv (dette var en almindelig gasbelysningstaktik, der blev brugt mod dem, der modsatte sig regeringens overgreb). Snarere forstår jeg simpelthen, hvordan regeringer gennem tiden har brugt "det fælles bedste" som en undskyldning for at konsolidere magten og implementere autoritære foranstaltninger, som under normale omstændigheder ville blive afvist. Dette er præcis, hvad der skete med Mayers venner:

"Tag Tyskland som en by afskåret fra omverdenen af ​​oversvømmelser eller brand, der rykker frem fra alle retninger. Borgmesteren proklamerer krigslov og suspenderer rådsdebatten. Han mobiliserer befolkningen og tildeler hver sektion sine opgaver. Halvdelen af ​​borgerne er på én gang direkte engageret i den offentlige virksomhed. Enhver privat handling— et telefonopkald, brugen af ​​et elektrisk lys, en læges tjeneste — bliver en offentlig handling. Enhver privat ret – at gå en tur, at deltage i et møde, at drive en trykkeri – bliver en offentlig ret. Enhver privat institution – hospitalet, kirken, klubben – bliver en offentlig institution. Her, selvom vi aldrig tænker på at kalde det ved andet navn end nødvendighedens pres, vi har hele formlen for totalitarisme.

Individet overgiver sin individualitet uden en mumlen, ja, uden en anden tanke- og ikke kun hans individuelle hobbyer og smag, men hans individuelle erhverv, hans individuelle familieanliggender, hans individuelle behov" (254; fremhævelse tilføjet).

Tyranner forstår at udnytte vores ønske om at tage sig af andre. Vi må forstå deres tendens til at udnytte vores gode vilje. At forstå denne taktik og modstå indgreb i friheden er faktisk vejen til at bevare faktiske fælles bedste. Tragisk nok indser mange mennesker ikke, at de er blevet udnyttet - at deres ønske om at arbejde for det fælles bedste er blevet lydighed uden tvivl. Mayers beskrivelse er fantastisk:

"For resten af ​​borgerne - 95 procent eller deromkring af befolkningen - er pligt nu den centrale kendsgerning i livet. De adlyder, først akavet, men overraskende hurtigt spontant." (255)

Denne form for overholdelse synes at være sket tydeligst med brugen af ​​masker. Vi adlyder spontant, ikke ved spidsen af ​​en pistol. Og vi adlyder uden at tænke på rationaliteten af, hvad der kræves. Vi vil bære en maske for at gå til et bord i en fyldt restaurant, og vi vil spise i to timer, før vi tager den på igen for at gå ud. Vi skal bære masker på et fly for at "stoppe spredningen", men vi kan tage dem af, så længe vi spiser eller drikker. Nogle bærer endda masker, mens de kører alene i deres biler. For at være klar, kritiserer jeg ikke dem, der bærer masker i disse situationer; Jeg beklager, hvordan propaganda har påvirket os så meget, at vi efterkommer uden at overveje vores handlinger. Eller måske værre, vi have overvejede dem, men vi overholder det alligevel, fordi det er det, andre gør, og det er det, vi forventes at gøre.

Kan du se de farlige paralleller mellem det, der sker i dag, og det, der skete i Tyskland? Dette handler ikke kun om masker (og det har det aldrig været). Dette handler om en vilje til at efterkomme regeringens krav, uanset hvor ulogiske eller lumske. Kan du se, hvordan disse tendenser bidrager til dæmonisering af visse personer, især de uvaccinerede? Dem, der ikke handler for at "beskytte deres naboer" ved at bære en maske, eller som vælger ikke at lade sig vaccinere "af hensyn til de udsatte", er en fare for samfundet og en trussel mod os alle. Kan du se, hvor denne dæmonisering kan føre hen? Vi ved, hvor det førte hen i Tyskland.

Uendelige distraktioner

“[Pludselig] blev jeg kastet ud i al den nye aktivitet, da universitetet blev trukket ind i den nye situation; møder, konferencer, interviews, ceremonier og frem for alt papirer, der skal udfyldes, rapporter, bibliografier, lister, spørgeskemaer. Og oven i købet kom kravene i fællesskabet, de ting, man skulle, blev 'forventet' at deltage i, som ikke havde været der eller ikke havde været vigtige før. Det var selvfølgelig alt sammen hårdt, men det tærede alle ens kræfter, og det kom oven i det arbejde, man virkelig ønskede at udføre. Du kan se, hvor nemt det var, ikke at tænke på grundlæggende ting. Man havde ingen tid” (167).

Kombiner den tyranniske brug af almenvellet med en evig undtagelsestilstand, og du har et totalitært regime, der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved: "[D]is, af alle tider, er ingen tid til splittelse" (256). Tilføj til disse taktikker endeløse distraktioner for at besætte borgerne, og ingen har endda tid at stille spørgsmålstegn ved. Lyt til en af ​​Mayers kollegaer:

»Diktaturet og hele processen med dets tilblivelse var frem for alt omdirigerende. Det gav en undskyldning for ikke at tænke for folk, der alligevel ikke ville tænke. Jeg taler ikke om dine 'små mænd', din bager og så videre; Jeg taler om mine kolleger og mig selv, lærde mænd, vel at mærke. De fleste af os ønskede ikke at tænke på grundlæggende ting og har aldrig gjort det. Det var der ingen grund til. Nazismen gav os nogle frygtelige, fundamentale ting at tænke på – vi var anstændige mennesker – og holdt os så travlt beskæftiget med kontinuerlige forandringer og 'kriser' og så fascineret, ja, fascineret, af de 'nationale fjenders' indspil, uden og inden for , at vi ikke havde tid til at tænke på disse frygtelige ting, der voksede lidt efter lidt rundt omkring os. Ubevidst, formoder jeg, var vi taknemmelige. Hvem vil tænke?" (167-168).

Er det ikke det, der sker, selv mens jeg skriver dette, i verden omkring os? I løbet af de sidste to år har vi oplevet en konstant optur i vores liv med lockdowns, zoom, online "læring", maskemandater, "social" distancering og mere. Og så får vi at vide, at vi skal overholde vaccinemandater eller miste vores job, hvilket efterlader nogle af os for trætte til at modstå og andre mere trætte til at prøve. Og for dem af os, der har valgt at give afkald på de tilgængelige vacciner, skal vi bruge tid - masser af tid - på at udarbejde dispensationsanmodninger for de forskellige mandater, uddybende forklare vores grunde for at gøre indsigelse mod jabs.

Og så, når det ser ud til, at covid-vanviddet er ved at være slut (i hvert fald foreløbig), erklæres der en "nødsituation" i Canada, at fornærmer canadiske borgeres rettigheder, og selv nu er verden kastet ud i krise på grund af konflikt i Ukraine. Der sker så meget, så mange legitime bekymringer, der kræver vores opmærksomhed, at mange er uvidende om den totalitære løkke, der strammer omkring os. Mere end det, vi er for udmattede til at undersøge, hvad der sker, for trætte til overhovedet at bekymre os. Men vi skal passe på! Eller det vil være for sent, og det vil der være ingen vej tilbage

Videnskab og uddannelse

"[D]e universitetsstuderende ville tro på alt kompliceret. Også professorerne. Har du set 'race renhed' diagrammet?" "Ja," sagde jeg. "Nå, så ved du. Et helt system. Vi tyskere kan godt lide systemer, du ved. Det hele passede sammen, så det var videnskab, system og videnskab, hvis bare man så på cirklerne, sorte, hvide og skraverede, og ikke på rigtige mennesker. Sådan dumhed de kunne ikke lære os små mænd. De prøvede ikke engang” (142).

"Stol på videnskaben." Eller det har vi fået at vide de seneste to år. Endnu en taktik brugt af autoritære over tid er appellen til videnskab og ekspertise. Mayers venner beskrev, hvordan nazisterne brugte "videnskab" til at overbevise studerende og andre om, at jøderne var underlegne, selv syge. Men dette var ikke videnskab; det var scientisme. Og sådan er det i dag. 

Videnskab er ikke dogme; det er ikke et sæt overbevisninger. Ægte videnskab er den proces, hvorved vi opdager sandheden om den fysiske verden. Vi begynder med en hypotese, der skal testes grundigt gennem observation og eksperimentering. Men i løbet af de sidste to år har "videnskab" betydet, hvad end de offentlige sundhedsmyndigheder hævder at være sandt, uanset om påstandene er understøttet af beviser. Faktisk har meget af denne såkaldte videnskab vist sig at være beviseligt falsk. 

Ud over at bruge "videnskab" til at støtte sine mål, søgte rigsregeringen også at kontrollere uddannelse. "Nationalsocialismen krævede ødelæggelsen af ​​den akademiske uafhængighed" (112), og erstattede sandheden og søgen efter sandhed med troskab til den nazistiske doktrin. Navnlig erobrede nazisterne ikke kun de sekundære skoler, men også grundskolerne, og omskrev endda visse fag for at passe med nazistisk propaganda: "I historie, i biologi og i økonomi var undervisningsprogrammet meget mere omfattende, end det var i litteraturen, og meget strengere. Disse emner blev virkelig omskrevet” (198). Mayers ven, læreren, forklarede, hvordan riget også ville placere "uvidende 'pålidelige' fra politik eller erhvervsliv over lærerne"; dette var "en del af den nazistiske måde at ydmyge uddannelse og bringe den i folkelig foragt" (197). I dagens verden ville dette sandsynligvis involvere at bringe bureaukrater ind til at kontrollere, hvad der undervises i klasseværelset eller for at kontrollere, om der overhovedet is et klasseværelse, da så mange skoler er blevet lukket for evigt "for at bremse spredningen."

Undertrykkelse af tale og tilskyndelse til selvcensur

"Alt var ikke reguleret specifikt, nogensinde. Sådan var det slet ikke. Valg blev overladt til lærerens skøn, inden for den 'tyske ånd'. Det var alt, hvad der var nødvendigt; læreren skulle kun være diskret. Hvis han overhovedet selv spekulerede på, om nogen ville gøre indsigelse mod en given bog, ville han gøre klogt i ikke at bruge den. Dette var en meget stærkere form for intimidering, ser du, end nogen fast liste over acceptable eller uacceptable skrifter. Den måde, det blev gjort på, var, set fra regimets synspunkt, bemærkelsesværdig klog og effektiv. Læreren måtte træffe valgene og risikere konsekvenserne; dette gjorde ham desto mere forsigtig” (194).

Rigets metode til at kontrollere uddannelse (og tale mere bredt) var ikke afhængig af alt for specifikke regler. I vores moderne verden går denne taktik langt ud over håndhævelsen af ​​covid-protokoller, men den inkluderer dem bestemt. Sjældne var de institutioner, der tillod et valg med hensyn til masker; de fleste skoler krævede, at deres elever havde dem på uanset deres personlige overbevisning. Resultatet? Elever, der hurtigt lærte, at de skal dække deres ansigter for at deltage i samfundet, og nogle, der kom til at tro, at de ville skade sig selv eller deres klassekammerater alvorligt, hvis de tog dem af. Og selv med de fleste amerikanske jurisdiktioner, der fjerner maskekravene i de fleste skoler, er mange elever blevet så selvbevidste om at vise deres ansigter, at de frivilligt vil fortsætte med at bære dem. Hvad er omkostningerne ikke kun for disse elevers mentale sundhed, men for ytrings- og ytringsfriheden? Vi ved måske aldrig helt.

Og det var ikke kun skoler. Covid-protokoller og covid-fortællinger blev også håndhævet uden for skolerne. I begyndelsen af ​​2021 tillod kun et lille mindretal af virksomhederne deres kunder at komme ind umaskeret; stadig færre tillod deres medarbejdere denne mulighed. Selvom det sjældent anerkendes af de fleste offentlige sundhedsembedsmænd, masker do forstyrre menneskelig kommunikation (hvis de ikke gjorde det, ville verdens ledere ikke tage dem ud for at tale). Og hvis evnen til at kommunikere hæmmes, lider den frie udveksling af ideer også.

Hvad angår tale i bredere forstand, opmuntrer den taktik, Mayer har beskrevet, til selvcensur, hvilket enhver retfærdig person indrømmer også sker i dag. Går vi årtier tilbage til tale, der blev betragtet som "politisk ukorrekt", forstår vi alle, at der er visse accepterede holdninger om en række forskellige emner, lige fra race og køn til vacciner og covid-behandlinger.

Tør ikke dele noget, der modarbejder fortællingen, om covid eller noget andet. At dele noget, der kommer tæt på at sætte spørgsmålstegn ved fortællingen, kan have utallige konsekvenser, både personlige og faglige. Du ønsker ikke at blive anklaget for at sprede misinformation, vel? Eller udskældt som konspirationsteoretiker? Så vi afholder os fra at dele kontrapunkter og beviser, selvom disse beviser er helt legitime og fuldstændige.

Usikkerhed

"Du kan se," fortsatte min kollega, "man kan ikke se præcis, hvor eller hvordan man bevæger sig. Tro mig, det er sandt. Hver handling, hver gang, er værre end den sidste, men kun lidt værre. Du venter på det næste og det næste. Du venter på en stor chokerende lejlighed og tænker på, at andre, når et sådant chok kommer, vil slutte sig til dig i at gøre modstand på en eller anden måde. Du ønsker ikke at handle, eller endda tale, alene; du ønsker ikke at 'gå ud af din måde at lave ballade'. Hvorfor ikke? – Jamen, du har ikke for vane at gøre det. Og det er ikke kun frygt, frygt for at stå alene, der holder dig tilbage; det er også ægte usikkerhed. 

"Usikkerhed er en meget vigtig faktor, og i stedet for at aftage som tiden går, vokser den. Udenfor, på gaden, i det almene samfund er 'alle' glade. Man hører ingen protest, og ser bestemt ingen. . . . du taler privat med dine kolleger, hvoraf nogle helt sikkert føler som dig; men hvad siger de? De siger: "Det er ikke så slemt" eller "Du ser ting" eller "Du er en alarmist."

"Og dig er en alarmist. Du siger, at dette skal føre til dette, og du kan ikke bevise det. Dette er begyndelsen, ja; men hvordan ved du det med sikkerhed, når du ikke kender slutningen, og hvordan kender du eller antager slutningen? På den ene side skræmmer dine fjender, loven, regimet, partiet dig. På den anden side, dine kolleger pøj-pøj dig som pessimistisk eller endda neurotisk. Du står tilbage med dine nære venner, som naturligvis er mennesker, der altid har tænkt, som du har gjort” (169-170).

Og så gør vi ingenting. Mayer har ret. Hans kollega havde ret. Hvad kan vi sige?

En ting vi kan sige er, at de, der har krævet masker, hvad enten de er ved et uheld eller design, har gjort følelsen af ​​usikkerhed endnu større. Vi kæmper for at vide, hvad andre tænker eller føler, fordi vores ansigter er skjulte. Ud over den lave angst og frygt, som masker fremkalder hos alle (i det mindste får os til at se andre som trusler mod vores sikkerhed og ikke som personer), er vi usikre hvorfor dem omkring os bærer masker. Er det simpelthen fordi de får besked på at gøre det? Er det af respekt for andre? Eller fordi de virkelig ønsker at bære dem?

Lad os sige, at det er rigtigt, at det stærke flertal af arbejdere ville vælge ikke at bære masker, hvis deres arbejdsgivere ikke krævede dem. Hvordan skal vi vide med sikkerhed, hvad de foretrækker, hvis valget tages fra dem? På samme måde, hvis man blev forpligtet til at gøre forskellige ting for at vise troskab over for partiet, hvordan skulle man så vide, om andre var ægte loyale over for partiet eller blot gik med for at blande sig i (og ikke blive taget med til lejrene)?

Gradvist, så pludselig

"At leve i denne proces er absolut ikke at være i stand til at lægge mærke til det - prøv venligst at tro mig - medmindre man har en meget større grad af politisk bevidsthed, skarphed, end de fleste af os nogensinde havde haft lejlighed til at udvikle. Hvert trin var så lille, så ligegyldigt, så godt forklaret eller, til tider, 'fortrudt', at medmindre man var adskilt fra hele processen fra begyndelsen, medmindre man forstod, hvad det hele var i princippet, hvad alle disse ' små foranstaltninger«, som ingen »fædrelandstysker« kunne ærgre sig, må en dag føre til, man så det ikke mere udvikle sig fra dag til, end en bonde på sin mark ser majsen vokse. En dag er det over hans hoved” (168).

Af al den taktik, der anvendes af tyranner for at nå deres mål, er illusionen om, at vi har masser af tid til at undslippe, uden tvivl den vigtigste. Hvis vi alle kunne gå tilbage til februar 2020, hvor mange af os ville så have forudset, at vi ville være det link.? Hvordan skete det hele? Gradvist, så på én gang. Mayer fornemmer vores dilemma:

”Hvordan skal dette undgås, blandt almindelige mænd, selv højtuddannede almindelige mænd? Helt ærligt, jeg ved det ikke. Jeg kan ikke se, selv nu. Mange, mange gange siden det hele skete, har jeg tænkt over det par store maksimer, Principiis obsta og Fint respice—'Modstå begyndelsen' og 'Tænk på slutningen.' Men man må forudse enden for at kunne modstå, eller endda se, begyndelsen. Man må forudse enden klart og sikkert, og hvordan skal dette gøres, af almindelige mænd eller endda af ekstraordinære mænd? Ting måske har ændret sig her, før de gik så langt, som de gjorde; det gjorde de ikke, men de måske har. Og det regner alle med måske"(168).

Tænk tilbage på marts 2020. Så burde vi have gjort modstand. Vi burde ikke have tolereret hjemmeboende ordrer eller forskellige (og endda urimelige) restriktioner på lokale virksomheder og privatliv. Regeringerne var allerede gået for vidt. Og så kom maskerne, og nogle sagde, at masker var bakken. Personer, der delte disse bekymringer, blev hånet som fanatikere og konspirationsteoretikere, men de var højre.

Mange så det ikke, og endnu færre gjorde modstand. Jeg så det relativt tidligt, men jeg gjorde ikke modstand så voldsomt, som jeg burde, og mit svigt hjemsøger mig den dag i dag. Havde vi mere seriøst gjort modstand mod masker, ville udsigten til vaccinemandater stort set være kollapset. Faktisk ville der ikke være nogen politisk, moralsk eller praktisk støtte til vaccinemandater, og de mere lumske vaccinepas havde maskemandater været med held modstået. Men vi – men jeg – gjorde ikke modstand så hårdt, som jeg burde have gjort.

Hvorfor ikke? Jeg sagde til mig selv, at det var værd at beholde min indflydelsesposition på mit arbejde. Det var en "kalkuleret beslutning" at fortsætte med at hjælpe dem omkring mig. Og jeg havde også brug for at sørge for mad og husly til mine døtre, så de kunne få en "normal" barndom. 

Men i mine gode og ædle kompromiser – de er i virkeligheden kompromiser – har jeg lagt grunden til yderligere krænkelser af min families liv og friheder? Har jeg sået kimen til en evig dystopi, der for altid vil terrorisere mine døtre og deres børn? Har jeg lavet en aftale med djævelen? Endnu vigtigere, hvis jeg har, er der så nogen vej ud af denne kontrakt?

Kraften i ikke-voldelig modstand

"Det er faktisk modstand, der bekymrer tyranner, ikke mangel på de få hænder, der kræves for at udføre tyranniets mørke arbejde. Det, nazisterne måtte måle, var det punkt, hvor grusomhed ville vække samfundet til bevidstheden om dets moralske vaner. Dette punkt kan flyttes fremad, efterhånden som den nationale nødsituation, eller kolde krig, flyttes fremad, og endnu længere frem i varm krig. Men det forbliver det punkt, som tyrannen altid skal nærme sig og aldrig passere. Hvis hans beregning er for langt bagefter folkets temperament, står han over for et palads Putsch; hvis det er for langt fremme, en folkelig revolution” (56).

Vi undervurderer, hvor meget magt folk har, når de vælger at gøre modstand. Forældre over hele landet trak sig tilbage mod maskemandater, og mange skolebestyrelser gav efter og gjorde masker valgfrie. Mange medarbejdere nægtede at overholde vaccinemandater, og mange arbejdsgivere gav efter (eller gav i det mindste brede undtagelser). Forældre og medarbejdere vandt ikke i alle tilfælde, men de har vundet flere kampe, end mange er klar over, og krigen er langt fra slut. Stærk og samlet opposition har også resulteret i vendinger af regeringens covid-politikker, og flere mandater bliver løftet, efterhånden som der bliver lagt mere pres på. Vi skal fortsætte med at gøre modstand og hjælpe andre til at gøre det samme, og erkende, at de omkostninger, vi bærer, vil være det værd i sidste ende.

Omkostningerne ved dissens

”Du er respekteret i samfundet. Hvorfor? Fordi dine holdninger er de samme som fællesskabets. Men er fællesskabets holdninger respektable? Vi – du og jeg – ønsker fællesskabets godkendelse på fællesskabets grundlag. Vi ønsker ikke godkendelse af kriminelle, men samfundet bestemmer, hvad der er kriminelt, og hvad der ikke er. Dette er fælden. Du og jeg – og mine ti nazistiske venner – er i fælden. Det har intet direkte at gøre med frygt for ens egen eller hans families sikkerhed, eller hans job eller hans ejendom. Jeg kan have alle disse, aldrig miste dem og stadig være i eksil. . . . Min sikkerhed, medmindre jeg er vant til at være en afviger, eller en eneboer eller en snob, er i tal; denne mand, som går forbi mig i morgen, og som, selvom han altid sagde 'hej' til mig, aldrig ville have løftet en finger for mig, vil i morgen reducere min sikkerhed med tallet én” (60).

I Hitlers Tyskland var det at afvige fra de acceptable bekymringer, at afvige fra den accepterede fortælling at sætte sig selv i fare. Og sådan er det i dag. Afvigere bliver set på som dem, der forårsager problemer. At udfordre de accepterede fortællinger eller sætte spørgsmålstegn ved "konsensus" vækker vrede hos både hverdagsborgere og kulturelle eliter. Dissens er farligt, ikke fordi man er faktuelt forkert i sine vurderinger, men fordi hans vurderinger udfordrer accepterede dogmer.

Omkostningerne ved overholdelse

Det koster at være dissenter. Mayers venner var i konstant fare for at miste deres job og deres friheder – og muligvis deres liv. Men der er også en omkostning ved overholdelse, og den omkostning er langt større end noget, vi i øjeblikket kan forestille os. Lyt omhyggeligt til Mayer:

”Det er hele tiden tydeligere, at hvis man skal gøre noget, så skal man give anledning til det, og så er man åbenbart en ballademager. Så du venter, og du venter. Men den ene store chokerende lejlighed, hvor titusinder eller hundreder eller tusinder vil slutte sig til dig, kommer aldrig. Det er vanskeligheden. Hvis hele regimets sidste og værste handling var kommet umiddelbart efter den første og mindste, ville tusinder, ja, millioner have været tilstrækkeligt chokerede - hvis lad os sige, at gasningen af ​​jøderne i '43 var kommet umiddelbart efter ' German Firm'-klistermærker på vinduerne i ikke-jødiske butikker i '33. Men det er selvfølgelig ikke sådan det sker. Ind imellem kommer alle de hundredvis af små skridt, nogle af dem umærkelige, og hver af dem forbereder dig på ikke at blive chokeret over det næste.

"Og en dag, for sent, styrter dine principper, hvis du nogensinde har haft forstand på dem, alle ind over dig. Byrden af ​​selvbedrag er blevet for tung, og en mindre hændelse, i mit tilfælde min lille dreng, næppe mere end en baby, der siger 'jødesvin', kollapser det hele på én gang, og du ser, at alt, alt, har ændret og ændret helt under din næse. Den verden, du lever i - din nation, dit folk - er slet ikke den verden, du er født i. Formerne er der alle sammen, alle uberørte, alle betryggende, husene, butikkerne, arbejdspladserne, måltiderne, besøgene, koncerterne, biografen, ferierne. Men ånden, som du aldrig lagde mærke til, fordi du lavede den livslange fejl at identificere den med formerne, er ændret. Nu lever du i en verden af ​​had og frygt, og de mennesker, der hader og frygter, ved det ikke engang selv; når alle er transformeret, er ingen transformeret. Nu lever du i et system, som hersker uden ansvar selv over for Gud."

”Du er selv gået næsten hele vejen. Livet er en vedvarende proces, et flow, ikke en række handlinger og begivenheder overhovedet. Det er strømmet til et nyt niveau og har båret dig med det uden nogen indsats fra din side. På dette nye niveau, du lever, har du levet mere komfortabelt hver dag, med ny moral, nye principper. Du har accepteret ting, du ikke ville have accepteret for fem år siden, for et år siden, ting, som din far, selv i Tyskland, ikke kunne have forestillet sig. Pludselig falder det hele ned, på én gang. Du ser, hvad du er, hvad du har gjort, eller mere præcist, hvad du ikke har gjort (for det var alt, der krævedes af de fleste af os: at vi ikke gør noget). Du husker de tidlige møder i din afdeling på universitetet, hvor, hvis én havde stået, ville andre måske have stået, men ingen stod. En lille sag, et spørgsmål om at ansætte denne eller hin, og du hyrede denne i stedet for det. Du husker alt nu, og dit hjerte knuses. For sent. Du er kompromitteret uden reparation."

"Hvad så? Så skal du skyde dig selv. Nogle få gjorde. Eller 'juster' dine principper. Mange forsøgte, og nogle, formoder jeg, lykkedes; dog ikke jeg. Eller lær at leve resten af ​​dit liv med din skam. Dette sidste er det nærmeste, der under omstændighederne er heltemod: skam. Mange tyskere blev denne stakkels slags helte, mange flere, tror jeg, end verden ved eller bryder sig om at vide” (171-172). 

Jeg har læst dette afsnit flere gange, end jeg kan tælle, og mens jeg læser det nu, græder jeg over mine egne fejl. Min egen frygt. Min egen medvirken til den langsomme vækst af covid totalitarisme. At tillade regeringer og medier at sætte fortællinger. At undlade at tage stilling. Men det er ikke for sent! Det, der kommer med digitale id'er og digitale pas, er mere lumsk og mere genialt, men der er stadig tid til at gøre modstand. Men vi må beslutte at stå nu. Vi må beslutte os for at stå sammen. Og vi skal stå, uanset hvad det koster.

"Du ved," fortsatte han, "når mænd, der forstår, hvad der sker - bevægelsen, det vil sige historien, ikke rapporterne om enkelte begivenheder eller udviklinger - når sådanne mænd ikke protesterer eller protesterer, mænd, der ikke forstår kan ikke forventes. Hvor mange mænd vil du sige forstår – i denne forstand – i Amerika? Og når, mens historiens bevægelse accelererer, og de, der ikke forstår, bliver skøre af frygt, som vores folk blev, og gjort til en stor 'patriotisk' pøbel, vil de så forstå, når de ikke gjorde det før?” (175).

Pligten påhviler os, der ser, hvad der sker, at stå frem og gøre modstand. Vi vil alle bære nogle omkostninger, enten nu eller i fremtiden. Nogle af os har oplevet omkostningerne ved at stå frem: Vi har mistet job, mistet venner, endda mistet frihed. Men alle af os har båret omkostningerne ved tyrannisk overgreb i folkesundhedens navn. Jeg har mistet tallet på antallet af mennesker, jeg kender, som ikke fik lov til at sige farvel til deres kære. Som blev nægtet adgang til potentielt livreddende behandlinger. Som blev nægtet lægehjælp i almenvellets navn. Der er ingen tvivl om, at vi alle har lidt i løbet af de sidste to år, men at undlade at modstå dette stadigt indgribende tyranni vil koste mere, end vi kan fatte. Jeg ved ikke præcis, hvad det vil koste os at stå for sandhed og frihed i de kommende måneder og år. Men hvad jeg kan sige med næsten sikkerhed er, at omkostningerne ved den nuværende modstand vil være langt mere tolerable for vores samvittighed og måske vores liv end at undlade at gøre modstand. Endnu vigtigere, at gøre modstand nu vil helt sikkert være mere acceptabelt for vores børns liv.

Valget foran os

På grund af risiciene for deres liv og deres familier, nægtede mange tyskere at tale åbent om, hvad der skete, selv når de vidste det. Og deres frygt var fuldstændig berettiget:

"De, der kom tilbage fra Buchenwald i de første år, havde lovet - som enhver indsat i ethvert tysk fængsel altid havde været nødt til at love ved løsladelsen - ikke at diskutere hans fængselsoplevelse. Du burde have brudt dit løfte. Du skulle have fortalt dine landsmænd om det; du kunne, selvom alle chancerne var imod dig, have reddet dit land, hvis du havde gjort det. Men det gjorde du ikke. Du fortalte det til din kone eller din far og svor dem til hemmeligholdelse. Og selv om millioner gættede, vidste kun tusinder det. Ønskede du at tage tilbage til Buchenwald, og til værre behandling denne gang? Havde du ikke ondt af dem, der blev efterladt der? Og var du ikke glad for, at du var ude?” (59).

Er det ikke tilfældet med de mange, der er flygtet fra lejrene i Nordkorea? Eller uigurerne, der er blevet løsladt fra "genopdragelsesfaciliteter" i Xinjiang, Kina? Jeg tør ikke dømme hårdt dem, der ikke har sagt fra, da jeg ikke har nogen måde at forstå, hvad de har oplevet. Men jeg vil tro, at jeg - og at alle, der læser dette stykke - vil have viljen til at sige fra i disse mørke timer. At stå skulder ved skulder, for ikke at unddrage os vores ansvar over for vores børn, over for vores naboer og over for de generationer, der vil komme efter os. Men så tænker jeg på mine børn – mine tre dyrebare døtre – og jeg tænker på de nuværende omkostninger ved at stå frem.

Hvis jeg siger det, kan jeg blive arresteret, mine bankkonti kan blive frosset, min professionelle licens suspenderet eller tilbagekaldt. Min evne til at forsørge min familie kan blive stærkt forringet, og mine piger kan miste deres familiehjem. Endnu mere, hvis jeg en dag bliver arresteret og ført i fængsel eller i en lejr (eller hvad faciliteterne nu hedder, hvor folk bliver tilbageholdt mod deres vilje), vil jeg ikke være til stede for at spille catch med min yngste, for at se min anden rid på hendes hoverboard, eller hør min ældste læse for mig. Jeg er måske ikke i stand til at putte dem i sengen, synge for dem, bede med dem – og ikke kun for en nat, men i uger eller måneder (hvis ikke år). Så jeg er revet.

Taler jeg op, velvidende at det at give udtryk for uenighed kan ødelægge mine døtres liv og gøre dem næsten faderløse? Eller vælger jeg at forblive tavs, med mit hjertes protester undertrykt, indtil de forsvinder til ingenting? Accepterer jeg en ny normal dystopisk tyranni for at være fysisk til stede sammen med mine børn, velvidende at dette valg vil overlade mine døtre (og deres familier og efterkommere) til en totalitarisme, der kan aldrig blive væltet? Hvad ville kærlighed tvinge mig til at gøre? Hvad er højre ting at gøre? Hvad vil jeg vælge at gøre? Jeg ved, hvad jeg håber, jeg vil vælge, men kan du se vanskeligheden?

Hvad vil vi vælge?

"Her i Kronenberg? Nå, vi havde tyve tusinde mennesker. Hvor mange var imod af disse tyve tusinde mennesker? Hvordan ville du vide det? Hvordan skulle jeg vide det? Hvis du spørger mig, hvor mange der gjorde noget i hemmelig opposition, noget der betød stor fare for dem, vil jeg sige, ja, tyve. Og hvor mange gjorde sådan noget åbenlyst og alene af gode motiver? Måske fem, måske to. Sådan er mænd.” "Du siger altid: Sådan er mænd," Hr. Klingelhöfer," sagde jeg. "Er du sikker på, at det er sådan, mænd er?" "Det er sådan, mænd er her," sagde han. "Er de anderledes i Amerika?" Alibis, alibis, alibis; alibi for tyskerne; alibis også for mennesket, som, da han engang blev spurgt i gammel tid, om han ville foretrække at gøre eller lide uretfærdighed, svarede: "Jeg ville hellere hverken." Det dødelige valg, som enhver tysker måtte træffe – uanset om han vidste, at han tog det eller ej – er et valg, som vi amerikanere aldrig har skullet konfrontere” (93-94).

Da Mayer skrev sin bog, havde amerikanerne endnu ikke konfronteret de valg, hans venner skulle træffe. Men i de sidste to år har vi stirret disse valg i øjnene. Bestemt konfronterer australierne dem, ligesom borgerne i New Zealand. Østrig, Spanien, Italien og Canada – for ikke at sige noget om mange østlige nationer – konfronterer dem helt sikkert. Og i mange blå byer og stater over hele nationen har vores medamerikanere stået over for disse valg og følt vægten af ​​adskillelse og diskrimination.

Jeg stiller ofte mine elever følgende spørgsmål, når vi diskuterer denne bog hvert forår: hvad sker der, hvis USA og andre frie nationer falder i tyranni? I Tyskland før Anden Verdenskrig var det i hvert fald muligt at immigrere andre steder. Man kunne komme ud, hvis han havde midler, og hvis han så det komme i tide. Men hvad sker der hvis we opgive kampen? Hvor kan vi ellers gå hen? Hvor kan vores børn flygte? Hvis hele verden bliver som Kina, er der ingen andre steder at undslippe den forestående storm. 

Så hvad skal vi gøre? Vi skal i dag beslutte at trække en grænse, der ikke må overskrides. Som andre har skrevet, burde vi have trukket grænsen ved masker. Regeringer over hele verden har gjort hele samfund mere kompatible ved at skjule vores ansigter. I så mange tilfælde ser vi ikke længere andre som mennesker. Vi ser dem i stedet som trusler, som anonyme smittebærere. Men da vi ikke trak grænsen ved maskerne i 2020, må vi genvinde det tabte terræn. Vi skal kæmpe for ikke blot at afslutte de nuværende maske- og vaccinemandater (og andre resterende covid-restriktioner), men vi må ikke give efter før Muligheden af sådanne mandater betragtes ikke kun som politisk uholdbare, men moralsk og etisk uforsvarlige. Og uanset omkostningerne kan vi under ingen omstændigheder acceptere brugen af ​​digitale pas (dette korte video viser hvorfor). Og endelig skal vi ikke kun være i gang med at ændre politikker; vi må stræbe efter at ændre hjerter og sind, at vække andre til virkeligheden af, hvad der finder sted.

Venner, vi skal handle - jeg skal handle. Der er ikke længere tid til at vente.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute