Hvad hvis jeg fortalte dig det er stigende årlig influenzavaccination af ældre forbundet med øget influenza-relateret død hos ældre?
Hvad hvis jeg fortalte dig det årlig influenzavaccination kan gøre dig mere modtagelig for influenzalignende sygdom?
Hvad hvis jeg fortalte dig det vil udsættelse af utætte influenzavacciner (i enten mennesker eller fjerkræflokke) fremskynde udviklingen af vaccineresistente influenzavira?
Hvad hvis jeg fortalte dig det er det egentlige problem med influenzavirus-associeret død hos ældre på grund af ældningen af deres immunsystem (immunosenescens)?
Hvad hvis jeg fortalte dig det kunne de fleste af dødsfaldene i "den spanske syge" i 1918 have været forhindret, hvis (antibakterielle) antibiotika havde været tilgængelige?
Hvad hvis jeg fortalte dig det anbefaler de fleste lande ikke årlig influenzavaccination for hele befolkningen?
Hvad hvis jeg fortalte dig det USG årlige influenzavaccinationspolitik er påvirket af et ønske om at støtte og vedligeholde influenza produktionskapacitet?
Hvad hvis jeg fortalte dig det det meste af det, du har fået at vide om årlig influenzavaccination, er propaganda?
Jeg har skrevet om de fleste af disse problemer før, men ikke så ligefremt, som jeg gør her. Jeg takker og anerkender Substack-forfatteren Sharyl Atkinson for at få mig til at skrive i en mere ærlig og almindelig stil med følgende Substack-essay, som giver yderligere rapportering og kontekst for det, jeg skriver nedenfor:
Baggrund og Bona Fides
Jeg er ekspert i udvikling af influenza og influenzavaccine. Jeg har engang haft stillingen som direktør for udvikling af klinisk influenzavaccine hos Solvay (nu Abvie) Pharmaceuticals under en BARDA-kontrakt på omkring 350 millioner dollars fra den amerikanske regering. Jeg har vundet og/eller administreret hundredvis af millioner af dollars i føderale kontrakter om udvikling af mere effektive influenzavacciner. Jeg har talt (efter invitation) om innovativ udvikling af influenzavacciner ved Verdenssundhedsorganisationen i Genève. Jeg har også mistet klienter og mindst ét job for bare (internt) at diskutere spørgsmålet om influenzavacciner og "oprindelig antigenisk synd" - hvilket er et forbudt emne blandt producenter af influenzavacciner og den videnskabelige-medicinske guild, der støtter denne industri.
Jeg forventer fuldt ud, at dette essay bliver bevæbnet imod mig af medier som Media Matters og regerings- (og Pharma)-sponsorerede virksomhedsmedier. De nedgør mig allerede som en spreder af misinformation under COVID-krisen, og som vaccinen – udviklende vaccineteknologiinnovator, som er en anti-vaxxer – og begge sider (pro-vax og anti-vax) har kaldt mig en massemorder for at tale sandt til magten. Hvor meget grimmere kan de blive?
For pokker torpedoer, fuld fart fremad.
Hvis "Gør Amerika sundt igen” Bevægelsen skal lykkes, den skal være villig til at se dataene i øjnene og ikke vige fra de åbenlyse konklusioner Den skal være villig til at undersøge mangeårige antagelser og genoverveje etablerede folkesundhedspolitikker Fordi mange, hvis ikke de fleste amerikanske borgere ikke er sunde, og vores gennemsnitlige levetid er faldende. "sundhedspleje" løser ikke problemet.
Lad os undersøge disse influenzavaccinekætterier én efter én.
Stigende årlige influenzavaccination af ældre er forbundet med øget influenza-relateret død hos ældre
Hovedproblemet med influenza er "influenzalignende" sygdom og død (morbiditet og dødelighed) hos ældre og hos dem med betydelige præ-eksisterende tilstande. Med andre ord kan øvre luftvejs viral lungebetændelse oven i visse andre tilstande vippe syge og ældre ud over kanten. Dette svarer til spørgsmålet om sygdom og død fra SARS-CoV-2 (Covid), der primært sker med mennesker, der havde andre sundhedsproblemer - et af de andre sundhedsproblemer er alderdom generelt. Folk døde for det meste MED Covid, ikke nødvendigvis AF Covid - det samme med influenza. Og i øvrigt "influenzalignende sygdom” er en gribetaske.
Med henblik på analyse af folkesundhedsdata antages det i de fleste tilfælde, at virussygdomme i øvre luftveje typisk skyldes influenzavirus. Den ubelejlige kendsgerning er, at der er mange vira og andre patogener, der forårsager "influenzalignende" sygdom, sygdom og død. Influenzavirus (type A og B), respiratorisk syncytialvirus (RSV), parainfluenzavirus, rhinovirus, coronavirus, adenovira, metapneumovirus, gruppe A streptokokker, mycoplasma, klamydia og Bordetella pertussis. Den mest almindelige årsag til "vandrende lungebetændelse" er mycoplasma - som egentlig ikke er en virus! Fra denne korte forklaring kan du se, at de citerede "dødsfald fra influenza"-data normalt er oppustet, ligesom "dødsfald fra Covid" var.
Der er et klinisk ordsprog, der siger, at "lungebetændelse er den gamle mands ven." Det betyder, at når du er gammel, svag og lider af forskellige kroniske sygdomstilstande, kan en hurtig død forbundet med lungebetændelse (ofte med sepsis-komplikationer) lindre dig fra smerte og lidelse.
Selvfølgelig har vi nu statsstøttet MAID (medicinsk bistand til at dø) i mange lande, som giver en endnu nemmere, mindre traumatisk exit for dem, der ikke er bekymrede over de teologiske, etiske, praktiske eller interessekonflikt-implikationer af statssponsoreret medicinsk selvmord.
Alle markedsgodkendte influenzavacciner inkluderer eller koder for proteiner (antigener) fra både influenza A og influenza B. De specifikke stammer af A og B, der er inkluderet i et givet års vaccinepræparat, varierer fra år til år baseret på anbefalinger fra en WHO-arbejdsgruppe, der ser på trends på den nordlige og sydlige halvkugle, der er modelleret på baggrund af data fra foregående år.
Nu har du baggrunden for bedre at kunne værdsætte dette bombe "peer-reviewed" papir.
Abstrakt
Baggrund: Observationsundersøgelser rapporterer, at influenzavaccination reducerer risikoen for vinterdødelighed uanset årsag med 50 % blandt ældre. Influenzavaccinationsdækningen blandt ældre personer (> eller =65 år) i USA steg fra mellem 15 % og 20 % før 1980 til 65 % i 2001. Uventet steg estimater af influenza-relateret dødelighed i denne aldersgruppe også i denne periode. Vi forsøgte at forene disse modstridende resultater ved at justere overdødelighedsestimaterne for aldring og øget cirkulation af influenza A(H3N2)-vira.
Metoder: Vi brugte en cyklisk regressionsmodel til at generere sæsonbestemte estimater af national influenza-relateret dødelighed (overdødelighed) blandt ældre i både lungebetændelse og influenza og dødsfald af alle årsager for de 33 sæsoner fra 1968 til 2001. Vi stratificerede dataene efter 5-års aldersgruppe og adskilt af sæsoner H3, sæsoner og H2-sæsoner.
resultater: For personer i alderen 65 til 74 år faldt overdødeligheden i A(H3N2)-dominerede sæsoner mellem 1968 og begyndelsen af 1980'erne, men forblev derefter omtrent konstant. For personer 85 år eller ældre forblev dødeligheden flad hele vejen igennem. Overdødelighed i A(H1N1) og B sæsoner ændrede sig ikke. Overdødelighed af alle årsager for personer 65 år eller ældre oversteg aldrig 10 % af alle vinterdødsfald.
Konklusioner: Vi tilskriver faldet i influenza-relateret dødelighed blandt mennesker i alderen 65 til 74 år i tiåret efter pandemien i 1968 til erhvervelsen af immunitet over for den nye A(H3N2)-virus. Vi kunne ikke korrelere stigende vaccinationsdækning efter 1980 med faldende dødelighed i nogen aldersgruppe. Fordi færre end 10 % af alle vinterdødsfald skyldtes influenza i enhver sæson, konkluderer vi, at observationsstudier overvurderer væsentligt vaccinationsfordel.
Med andre ord, ifølge denne undersøgelse virker naturlig immunitet erhvervet af influenzainfektion for at forhindre fremtidige "influenza-relaterede" dødsfald hos ældre. Vaccination mod en specifik influenza A-virusstamme (H1N1) forbedrer ikke den naturlige immunitet over for den specifikke influenza A-virusstamme, og i gennemsnit øger øget optagelse af influenzavaccine "influenza-relateret" død (dødelighed) af alle årsager i den centrale aldersgruppe af ældre, hvor de fleste af de "relaterede" dødsfald forekommer.
Det er ikke det, vi får at vide, og det sætter spørgsmålstegn ved, om vi spilder en masse penge og kræfter (og propaganda) på at dosere hele befolkningen med injicerbare produkter, som IKKE har risici. Hvad end disse risici er, hvor alvorlige, hvor hyppige, i hvilke alders- og risikofaktorgrupper, ved vi ikke rigtig, fordi dette (dybest set) er et forbudt emne for undersøgelse.
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
Årlig influenzavaccination kan gøre dig mere modtagelig for influenzalignende sygdom
Problemet her blev oprindeligt beskrevet som "oprindelig antigen synd", men nu er det mere politisk korrekte udtryk "immunprægning."
Udtrykket "original antigenic sin" (OAS) blev første gang brugt i 1960'erne til at beskrive, hvordan ens første eksponering for influenzavirus former resultatet af efterfølgende eksponeringer for antigen-relaterede stammer.
Se dette link for en oversigt.
"Cliff Notes"-versionen her er, at hvis du bliver "boostet" hvert år med en suboptimal influenza-"vaccine", sætter det dit immunsystem op til at være fokuseret på sidste års virus frem for at være bedre i stand til at reagere på morgendagens belastning. Dette er en form for bias i immunsystemet. Dette kan gøre det så, at du er mindre i stand til at bekæmpe nyligt udviklede stammer.
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
Dette fører direkte til næste punkt -
Udsættelse af utætte influenzavacciner (i enten mennesker eller fjerkræflokke) vil fremskynde udviklingen af vaccineresistente influenzavirus
"Leaky vaccine" er branche-jargon for delvist effektive produkter beregnet til at forhindre infektion, replikation, spredning og sygdom forårsaget af det, du "vaccinerer" imod. Som det kan udledes af den indledende artikel citeret ovenfor, er den nuværende guldstandard for "effektivitet" i influenza-"vacciner" naturlig infektion. Og naturlig infektion er ikke helt effektiv. Ellers ville vi alle få én influenza A-infektion og én influenza B-infektion, når vi er børn, og det ville give livslang beskyttelse mod alle influenzavirus.
Influenzavirus fortsætter med at cirkulere i mennesker (og fugle og andre dyr), fordi det delvist er i stand til at undgå immunresponser genereret af tidligere infektioner hos disse dyr. Og det udvikler sig konstant ("drifter og skift") for bedre at undgå disse svar.
Jo mindre effektivt et "vaccine"-produkt er til at forhindre infektion og replikation af et infektiøst patogen, jo mere sandsynligt vil en udbredt dosering med det pågældende produkt vælge patogener, der er mere "vaccineresistente." Dette, plus det faktum, at "Fugleinfluenza" er endemisk hos vilde fugle, er derfor, at vi IKKE KAN vaccinere os ud af risikoen, som "Fugleinfluenza" udgør for hverken fjerkræflokke eller andre dyr. Hvis vi vaccinerer kommercielle flokke (f.eks. ænder eller høns) med en delvist effektiv vaccine, vil vi få "fugleinfluenza", der har udviklet sig til at blive mere resistente over for den vaccine. Ydermere vil "vaccination", der delvist undertrykker sygdom uden at forhindre replikation og spredning af virussen, faktisk øge risikoen for krydsning til de mennesker, der håndterer disse fugle, fordi de vil have sværere ved at genkende en syg flok og derfor vil være mindre tilbøjelige til at tage forholdsregler for ikke at blive smittet selv.
Du kan ikke "vaccinere" dig ud af et udbrud af influenza (eller en coronavirus for den sags skyld) med en ufuldkommen "vaccine", og hvis du prøver, vil du kun gøre tingene værre. Dette er en grundlæggende sandhed. Alle influenzavacciner til dato er ufuldkomne, fordi vi ikke har lært at lave en "vaccine", der er steriliserende og virker bedre end naturlig infektion.
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
Det virkelige problem med influenzavirus-associeret død hos ældre skyldes ældningen af deres immunsystemer (immunosenescens)
Ja, når vi bliver ældre, af en eller anden grund, vores immunsystem ældes med os. Immunologiforskere kan lide at skabe deres egne ord og sprog til alt inden for deres felt (jeg kan lide at kalde det "immunobabble"); normalt opfinder ord og sætninger, der inkluderer en del af udtrykket "immunologi." Så det er ingen overraskelse, at da de stødte på den virkelighed, at immunsystemer bliver mindre effektive, efterhånden som de bliver ældre, opfandt de et begreb, der fusionerede "immuno" - og et fancy udtryk for aldring - "ældning."
"Infektionsmodtagelighed, dårlig vaccinationseffektivitet, aldersrelateret sygdomsdebut og neoplasmer er forbundet med medfødt og adaptiv immundysfunktion, der ledsager aldring (kendt som immunosenescens)."
Immunosenescens: molekylære mekanismer og sygdomme
Nature Medicine, Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2
Hvis vi skal flytte NIH-forskningsvirksomheden til at fokusere på at fremme sundhed i stedet for at forebygge og behandle specifikke sygdomme, herunder influenzalignende sygdom, bør vi måske fokusere de hundredvis af millioner af dollars, der bliver brugt på at udvikle en mRNA-vaccine mod "fugleinfluenza" for at forstå årsagerne til immunosenescens. Fordi det ser ud til, at mange af disse årsager også er involveret i en lang række andre sygdomme - inklusive kræft.
Under aldring har organismer tendens til at udvikle en karakteristisk inflammatorisk tilstand, der udtrykker høje niveauer af pro-inflammatoriske markører, kaldet inflammatorisk. Denne kroniske inflammation er et typisk fænomen forbundet med immunosenescens, og det betragtes som den største risikofaktor for aldersrelaterede sygdomme. Thymisk involution, ubalance i naiv/hukommelsescelleforhold, dysreguleret metabolisme og epigenetiske ændringer er slående træk ved immunosenescens. Forstyrrede T-cellepuljer og kronisk antigenstimulering medierer for tidlig alderdom af immunceller, og senescerende immunceller udvikler en proinflammatorisk senescensassocieret sekretorisk fænotype, der forværrer inflammation.
Se denne tidligere understak for mere information.
De fleste af dødsfaldene fra "den spanske syge" fra 1918 kunne have været forhindret, hvis (antibakterielle) antibiotika havde været tilgængelige
Jeg har talt om dette mange gange personligt og på podcasts. Historien om udbruddet af den spanske influenza fra 1918, der så ofte fremføres som en kilde til frygt for at støtte universelle influenzavaccinationspolitikker, er en falsk fortælling. Denne begivenhed var den mest dødelige enkelt infektionssygdomsbegivenhed i moderne historie. Men skyldtes dødsfaldene i virkeligheden influenzainfektion?
Pandemien i 1918 dukkede op på næsten alle beboede steder på Jorden og forårsagede i løbet af et år symptomatisk sygdom hos cirka en tredjedel af verdens befolkning, med bevis for, at en betydelig procentdel var blevet asymptomatisk eller subklinisk inficeret (Philip og Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger et al. 2001). Størstedelen af mennesker, der præsenterede sig med klinisk sygdom under pandemien i 1918, havde typisk, selvbegrænsende influenza, men et uforholdsmæssigt stort antal udviklede lavere luftvejspåvirkning og døde af følgerne af lungebetændelse (Morens et al. 2008).
Influenzapandemien i 1918 og dens arv
Cold Spring Harb Perspect Med. 2020 oktober;10(10):a038695.
De fleste mennesker kom sig over deres influenzavirusinfektion. Det, der dræbte dem, var en sekundær bakteriel lungebetændelse - fordi antibiotika endnu ikke var blevet opdaget! Og i mindre grad bidrog overdosering af det nye vidundermiddel "aspirin" til dødsfaldene. Maskebrug kan også have spillet en rolle.
Hvis tilstrækkelige doser af antibiotika havde været tilgængelige på det tidspunkt, ville dødsfaldene have været undgået. I øjeblikket fremstilles næsten hele USA's forsyning af antibiotika i Indien og Kina. I stedet for massive investeringer i udviklingen af nye mRNA-vacciner til influenzastammer, når vi allerede har mere traditionelle vacciner, burde vi måske investere i indenlandsk amerikansk antibiotikaforskning og -produktionskapacitet?
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
De fleste lande anbefaler ikke befolkningsdækkende årlig influenzavaccination
Dette punkt kræver ikke meget af en forklaring. Det er enten sandt eller falsk. Spørgsmålet er, om det virkelig er nødvendigt at fastholde den massive investering i skat, arbejdskraft og propaganda for at opretholde et årligt influenzavaccinationsprogram, der ikke når sit mål om at beskytte ældre mod død og sygdom forårsaget af influenzalignende sygdom, hvoraf kun en delmængde faktisk er forårsaget af influenzavirus? Bemærk, at ikke engang WHO anbefaler influenzavaccination til hele befolkningen.
WHO anbefaler årlig influenzavaccination for at forhindre influenzasygdom i højrisikogrupper. Lidt er kendt om nationale influenzavaccinationspolitikker globalt.
Ud af 194 WHO-medlemsstater rapporterede 115 (59 %) at have en national influenzavaccinationspolitik i 2014. Blandt lande med en national politik er programmer rettet mod specifikke WHO-definerede risikogrupper, herunder gravide kvinder (42 %), små børn (28 %), voksne med kroniske sygdomme (46 %), ældre (45 %) og sundhedspersonale (47 %). Amerika, Europa og det vestlige Stillehav var de WHO-regioner, der havde den højeste procentdel af lande, der rapporterede, at de havde nationale influenzavaccinationspolitikker.
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
USG's årlige influenzavaccinationspolitik er påvirket af et ønske om at Støtte og vedligeholde Influenzaproduktionskapacitet
Jeg er tidligere blevet "fakta-tjekket" for at sprede "misinformation" for at sige dette, men efter at have deltaget i CDC briefinger og forskellige diskussioner inden for den føderale regering om dette emne, kan jeg forsikre dig om, at dette er en vigtig overvejelse. Hvis man accepterer hypotesen (propagandafortællingen) om, at den spanske syge var forårsaget af H1N1, og at hvis en tilsvarende dødelig og smitsom influenzavirus opstår igen, så er det helt afgørende og af hensyn til den nationale sikkerhed at garantere, at tilstrækkelige mængder af influenzavaccine (i stedet for antibiotika til behandling af sekundær lungebetændelse) skal være tilgængelig med kort varsel.
Problemet er, at du ikke kan bygge og malkutte en influenzavaccinefremstillingsfacilitet til fremtidig brug. Fremstilling af influenzavaccine er en specialitet, der kræver vedligeholdelse af løbende produktion og højt kvalificeret personale. Hvis dette er mandatet, skal du opretholde "varm basisproduktion." Du skal med andre ord blive ved med at lave influenzavacciner med jævne mellemrum. Og hvis du skal klare det og få virksomheden til at være økonomisk bæredygtig, har USG, CDC og BARDA besluttet, at du skal have et marked for produktet. Ud fra dette kan du forstå, hvorfor al markedsføring, propaganda, subsidier osv. til fremstilling af influenzavaccine og universel dosering af hver mand, kvinde og barn på årsbasis anses for essentiel.
Men er risikoen reel? Og er dette tilstrækkelig begrundelse for influenzavaccinemandater og propaganda?
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
Som konklusion er det meste af det, du er blevet fortalt om årlig influenzavaccination, propaganda.
Budgettet til folkesundhed er ikke og bør ikke være ubegrænset. Og regeringens rette rolle er ikke at forsøge at sikre lighed i sundhedsresultater. Om noget bør regeringen søge at muliggøre lige muligheder for sundhedsfremme. Borgerne bør have mulighed for at vælge, hvilke måder de vælger for at fremme deres eget helbred, og bør have adgang til ALLE oplysninger, der er nødvendige for, at de kan træffe informerede beslutninger vedrørende deres valg.
I modsætning til Media Matters og Wikipedia er jeg ikke en anti-vaxxer og heller ikke en vaccinebenægter. Jeg er snarere en fortaler for sund, velbegrundet medicinsk praksis, decentraliseret beslutningstagning, der involverer partnerskaber mellem læger og patienter, og streng overholdelse af grundlæggende principper for medicinsk etik, herunder patienters ret til at kræve informeret samtykke til medicinske procedurer - og "vaccination" er en medicinsk procedure.
Som ekspert i udvikling og praksis af influenzavacciner støtter jeg ikke de nuværende amerikanske mandater, politikker og praksis for "universel influenzavaccination" og heller ikke den propaganda, der rutinemæssigt anvendes til at håndhæve disse politikker.
At gøre Amerika sundt igen vil kræve respekt for patienter og deres egen personlige kropslige autonomi (såvel som deres børns). Der må være en erkendelse af, at meget af det, der antages om vaccinens effektivitet og sikkerhed, IKKE er "fast videnskab", og at den korrekte mekanisme for medicinsk beslutningstagning ikke er ved top-down mandater. Den mere korrekte mekanisme bør involvere beslutninger truffet på person-til-person-basis med bistand og støtte fra uvildige sundhedsfortalere og coaches – også kendt som læger og allierede læger.
Tror du på skæbnen, Neo?
Nej. Hvorfor ikke?
For jeg kan ikke lide tanken om, at jeg ikke har kontrol over mit eget liv.
Måske MAHA skulle tænke dette igennem igen?
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
