I denne uge genindførte Australiens Labour Party sit lovforslag om misinformation og desinformation. jeg gjorde en dybt dyk ned i regningen i maj sidste år. Blandt dens mange fejl er den største dens oprindelse.
Som kommunikationsminister Michelle Rowland sagde i Folketinget den 12. september, "Dette lovforslag søger at styrke den frivillige kodeks ved at give en regulatorisk bagstopper." Den kode er skrevet af Første udkast, deltagere i Aspen Institutes koordinerede indsats for at undertrykke Hunter Biden bærbare historie.
Hvis den historie er ny for dig, Twitter-filerne afsløret at Aspen Institute i august 2020 organiserede en "table-top"-øvelse med Twitter, Facebook, First Draft og en lang række medieorganisationer, herunder New York Times og Washington Post, der løb gennem en dag for dag spillebog af, hvordan de ville reagere på udgivelsen af en Hunter Biden-laptop. Historien brød først offentligt i oktober, så hvordan vidste Aspen Institute det to måneder i forvejen?
Mark Zuckerberg mente, at undertrykkelsen af Hunter Biden-laptophistorien var så voldsom, at han for nylig udsendte en slags undskyldning.
For at være endnu mere eksplicit udvider lovforslaget koden, som til dels er skrevet af en organisation, der arbejdede på at undertrykke en sand historie af stor historisk betydning. Den skulle være død ved ankomsten. Den fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om lovforslagets reelle formål.
Men Labour-partiet er fast besluttet på, at de vil have det vedtaget, og de kan sandsynligvis regne med, at De Grønne og uafhængige i Senatet vedtager det. Det var trods alt De Grønne, der for nylig gik sammen med Labour for at vedtage lovforslaget om Digital ID.
Forudsigeligt citerede Rowland Bondi Junction-angrebene og optøjerne i Storbritannien som en del af hendes begrundelse for lovforslaget. Den måske mest betydningsfulde spredning af desinformation om Bondi-stikkeriet var rapportering udført af mainstream medier. I sådanne tilfælde er der allerede love om ærekrænkelse, der kan håndtere sådanne spørgsmål. Interessant nok forbliver professionelle nyhedsorganisationer undtaget i den opdaterede version af lovforslaget.
Med hensyn til Storbritannien, som jeg for nylig har skrevet, misinformation er en bekvem syndebuk for, hvad der faktisk er et massivt komplekst problem, der har sit grundlag i den materielle virkelighed, ikke i folks opfattelser.
Interessant nok kommer lovforslagets relancering en uge efter den mislykkede US Disinformation Czar Nina Jankowicz besøgte Canberra. Mødtes hun med nogen politikere og rådgav dem om at oprette Australiens eget ministerium for sandhed? Jeg ville spørge hende, men hun blokerede mig i sidste uge, selvom vi aldrig havde interageret.
Den samtale udviklede sig Guardian klummeskribent og forbillede for venstrefløjen Van Badham. Forstår Van Badham det Nina arbejder tæt sammen med sikkerheds- og efterretningstjenester som Department of Homeland Security? DHS plejede at være en standardfjende for progressive under krigen mod terror for dets hyperovervågning af muslimske samfund og mange påståede krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder. Nu er dets tidligere ansatte de helt rigtige mennesker for venstrefløjen at dele scene med.
Det bedste sted at få oplysninger om ændringerne til regningen er via Rebekah Barnetts seneste historie (hvilket hun også interviewede mig for), selvom jeg tilbyder et par andre hurtige kommentarer...
Der er nogle milde forbedringer af lovforslaget, herunder specifikationer om, at "skader" skal være "alvorlige", "overhængende" og med "betydelige og vidtrækkende konsekvenser;" dog forbliver det grundlæggende det samme. Lovforslaget outsourcer sandhedspoliti til sociale medieplatforme på grund af smerten ved at skulle betale op til 5 % af deres årlige omsætning, hvis de ikke overholder kravene. Resultatet vil helt sikkert være en massiv afkølende effekt.
Indhold skal kun være "med rimelighed verificerbart som falsk, vildledende eller vildledende", men hvem udfører bekræftelsen? Enhver, der fulgte Covid-debaclet, ved, at det, der er "falskt" i dag om nogle få måneder, bliver plausibelt, og et par måneder efter det bliver det sandt - om det var teorien om, at virussen kan være opstået i et laboratorium, sikkerheden for lockdowns eller at vaccinerne ville stoppe overførslen. I fremtiden vil afhøring af statslige myndigheder om disse spørgsmål være i strid med loven. Faktisk er det sagt så eksplicit. Skade er at sætte spørgsmålstegn ved "effektiviteten af forebyggende sundhedsforanstaltninger."
For progressive, der tænker på at støtte dette, vil højrefløjen tage magten igen, hvad enten det er ved det næste valg, det følgende eller det efterfølgende. Hvis du er på den palæstinensiske side af Israel-Gaza-konflikten, tag ikke fejl, disse love vil komme til dig.
Det her handler ikke om at forsvare Musk eller Zuckerberg, selvom det er sådan, de forsøger at indramme det – goodies vs baddies – det handler om at forsvare grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder, der går ud over venstre og højre. Bortset fra at beskæftige sig med kriminel adfærd, har regeringen ingen forretningspolititale.
Jeg håber, at progressive kan fatte det hurtigt, for vi har ikke meget tid.
Baggrundshistorie: Australiens misinformationsregning blev sået af den globale censurfortrop
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.