The Blind Brute blunders frem

I det jødiske kvarter i Prag, hovedstaden i Tjekkiet, er der et mærkeligt udseende, hvis ikke forvirrende statue. Det er den høje figur af et hovedløst, ansigtsløst, håndløst væsen - med hvad der ligner et massivt, gabende hul, hvor hovedet eller ansigtet skal være - og på sine skuldre bærer det en forholdsvis lille menneskeskikkelse. 

Det blev skabt af billedhuggeren Jaroslav Róna, og er en skildring af den absurdistiske forfatter, Franz Kafka, på tværs af en umenneskelig monstrøsitet, der er baseret på en tidlig novelle af Kafka, med titlen "Description of a Struggle", hvor en ung mand rider gennem Prags gader på en anden mands skuldre. 

Statuen er selvforklarende: et menneske (repræsenteret af manden, der rider på udyret) bliver båret eller 'flyttet' af en grotesk enhed, som den er knyttet til, eller noget tilsvarende hertil. Det er en passende metafor for, hvad man møder i Kafkas værk - hvem kan glemme historien om Gregor Samsa i Kafkas novelle, Metamorphosis, hvor hovedpersonen vågner en dag og opdager, at han var blevet til et kolossalt insekt i løbet af natten, eller de tilsyneladende realistiske, men virkelig absurde retsprocedurer og juridiske indspil, og de mareridtsagtige begivenheder, der rammer hovedpersonen i Trial? 

Især sidstnævnte roman er lærerig som en slags spejl for den absurde, meningsløse tid, vi lever i. Sammenlign dette pæne resumé af Benjamin Vinterhalter:

I Franz Kafkas roman Trial, første gang udgivet i 1925, et år efter forfatterens død, bliver Josef K. arresteret, men kan tilsyneladende ikke finde ud af, hvad han er anklaget for. Mens K. navigerer i et labyrintisk netværk af bureaukratiske fælder – en mørk parodi på retssystemet – bliver han ved med at gøre ting, der får ham til at se skyldig ud. Til sidst beslutter hans anklagere, at han skal be skyldig, og han bliver summarisk henrettet. Som Kafka udtrykker det i det næstsidste kapitel, 'Katedralen:' 'forhandlingen smelter gradvist ind i dommen.'

Det, der umiddelbart kommer til at tænke på (i hvert fald for amerikanere), er det lige så absurde seneste serie of anklager af den tidligere amerikanske præsident Donald Trump – åbenlyst et samordnet, vedvarende (men uberettiget) forsøg på at forhindre ham i at kunne stå som en kandidat i præsidentvalget i 2024, hvilket han måske stadig kan, selvom det lykkes de såkaldte demokrater, der er virkelig tyndt forklædte nyfascister, at fængsle ham. Absurditeten hersker på de 'højeste' niveauer i Amerika, og retfærdiggør Kafkas vision om en verden, hvor selv institutioner, der formodes dedikeret til fremme af retfærdighed, viser sig at instantiere absurditetens og irrationalitetens uhæmmede sving. 

Dette ord – irrationalitet – annoncerer en anden fremtrædende, forbundet tråd til at forstå nutiden, altså tanken om og irrationalitetsfilosof, Arthur Schopenhauer. Faktisk indeholder den tidligere omtalte Prag-statue allerede ekkoer af Schopenhauer (Verden som vilje og repræsentation, Bind 2, Cambridge University Press, 2018, s. 220): 

Dette kaldes 'selvbeherskelse:' klart er det viljen, der er herre her og intellektet tjeneren; dette skyldes, at det altid er viljen, der i sidste instans bevarer regimentet og dermed udgør den sande kerne, essensen i sig selv af mennesket. I denne henseende æren af ​​at være Hêgemonikon ville tilhøre testamentet: men på den anden side synes det passende for den intellekt ligeså, for så vidt som intellektet er vejviseren og lederen, som holderen, der går foran den fremmede. Men sandheden er, at den mest passende lignelse for forholdet mellem de to er en stærk blind mand, der bærer en seende, men halt mand på sine skuldre.

Jeg ved ikke med sikkerhed, om Kafka havde læst Schopenhauer, før han skrev novellen, som den bizarre skulptur i Prag er baseret på, men da han blev født efter Schopenhauers død, og sidstnævntes berømmelse voksede som den 19.^th århundrede kom tættere på fin de siècle, er det sandsynligt, at han var bekendt med Schopenhauers værk og dermed hans billede af den stærke blinde (den irrationelle vilje), der bærer den lammede, klarsynede mand (intellektet) på sine skuldre.

Implikationerne af denne metafor skal forstås klart: den magtfulde blinde går, eller snubler, i enhver retning, der fanger hans lyst, nogle gange støder han ind i skarpe genstande og skader sig selv, mens den lamme mand formaner ham med 'Jeg sagde det til dig!' Men den usynede brute tuder frem og mumler forbandelser under hans ånde. Sammenfattende: For Schopenhauer er det i modsætning til hele den vestlige filosofiske tradition, der gik forud for ham siden Platon og Aristoteles (som berømt afbildede mennesker som 'rationelle dyr'), ikke grund det er det karakteristiske menneskelige træk; det er den blinde, irrationelle vilje.Schopenhauer skriver (2018: 220):

Intellektet forsyner viljen med motiver: men det finder først ud bagefter, helt a posteriori, hvilke virkninger de har haft, som en der udfører et kemisk eksperiment, kombinerer reagenserne og så venter på resultatet.       

Forholdet mellem intellektets klare ideer og den uregerlige vilje kan sammenlignes med den skinnende overflade af en dyb sø og de mørke dybder, som den skjuler – en passende metafor for Schopenhauers antropologi, der foregriber beslægtede metaforer i Freuds værk, som f.eks. et hus med loft og kælder, hvor boligrummet betegner Egoet (fornuften), loftet står for Overjeget (samvittigheden, som afspejler samfundsværdier) og kælderen instansierer det irrationelle, instinktive Id.

Faktisk er Schopenhauer nok den mest 'legitime' forløber for Freud, for så vidt som begge - uanset terminologiske forskelle - tegner et lidet flatterende billede af homo sapiens sapiens (den angiveligt dobbelt kloge hominin), et væsen, der forestiller sig selv som fornuftens forbillede, men i sandhed er en slave af dens irrationelle vilje (Schopenhauer) eller dens oprindelige instinkter (Freud). Hverken Schopenhauer eller Freud benægter fornuftens funktion hos mennesker, men de anser den ikke for at være afgørende.

Du kan undre dig over, hvorfor jeg er så meget opmærksom på disse to tænkere, og Kafka før dem. Simpelthen fordi begivenhederne i de sidste fire år - og velsagtens siden begyndelsen af ​​det 21^st århundrede – har uigendriveligt vist, at indsigterne fra denne trio af antropessimister er kommet hjem for at hvile i den nuværende æra. 

Her er et andet eksempel, der demonstrerer gyldigheden af ​​min påstand, som den irrationelle forfølgelse af Donald Trump, som tidligere blev henvist til, gør. Igen involverer det domstolene og nogen, der bliver sigtet for, i dette tilfælde, blot en "forseelse." Den involverede person er journalist og tv-personlighed Owen Shroyer, der blev idømt 60 dages fængsel for sin rolle i begivenhederne den 6. januar 2021, selvom retten anerkendte, at han ikke deltog i nogen voldelig adfærd ved den lejlighed. I et nyligt interview med Tucker Carlson – offentliggjort på YouTube, men siden fjernet (i sig selv en sigende kendsgerning!) – talte Shroyer længe om sin dom, som han afsonede 47 dage før løsladelse. (Jeg håber, at dette interview vil blive genudgivet på Rumble, som Carlson siden har tilsluttet sig.) 

Fra hans beretning om begivenhederne var det klart, at der ikke var nogen legitime kriminelle begrundelse for sin fængsling, men at retspræsidenten åbenbart ønskede at sende en skræmmende besked til enhver, der kunne blive fristet til at gentage Shroyers ’forbrydelse’, nemlig at tale på en måde, der blandt andet var i modstrid med den officielle version af begivenheder som præsidentvalget i 2020. På trods af, at hans juridiske team hævdede, at anklagere havde krænket Shroyers forfatningsmæssige ret til at tale åbent og til at udføre sit journalistiske arbejde, insisterede anklagemyndigheden på, at det første ændringsforslag ikke beskyttede journalisten i denne sag. Dommeren var åbenbart enig.

Det er åbenlyst, at embedsmændenes 'ræsonnement' om, at det første ændringsforslag ikke gælder for Shroyers sag, er underbygget af irrationalitet, i betragtning af at denne ændring af den amerikanske forfatning dækker tilfælde, hvor folk samles for at protestere og kritisere den nuværende regering, uanset hvor højrøstet det end er. Samtidig bør den perverse 'logik' i sådanne irrationelle handlinger som at idømme en journalist i fængsel på uberettigede grunde være klar: det er et eksempel på, hvad George Orwell, i Nittenogogfyrre (eller 1984), udgivet i 1949, forudsigeligt døbt 'tankekriminalitet' og 'kriminalitet' under 'partiets' dystopiske styre i den fiktive stat Oceanien. 

Husk på, at hovedpersonen i historien, Winston, understregede, at det, borgerne i dette totalitære samfund frygtede mest, var at blive fundet skyldige i 'tankekriminalitet' af de allestedsnærværende Tænkpol eller 'Tankepolitiet'. Og logikken i Shroyers tilfælde er afslørende, hvad dette angår: for ham at siger noget, der førte til, at han blev dømt for en forseelse, der blev anset for alvorlig nok til at kunne betragtes som en forbrydelse, måtte han have begået en tankeforbrydelse først. Dette er en manifestation, i 1984 som i den virkelige verden af ​​Owen Shroyer, af ren og skær irrationalitet, som er inkarneret i den perverse 'logik', der ligger til grund for handlinger udført for at opretholde et uforsvarligt, men åbenlyst magtfuldt regime. 

Desuden, i interviewet med Tucker Carlson, som blev slettet på YouTube kort efter det blev lagt ud (af indlysende årsager), men som jeg heldigvis havde lyttet til på det tidspunkt, fremhævede Shroyers beretning om sin tid i fængsel den irrationalitet, der gennemsyrede retsafgørelser i henhold til Biden administration. Ifølge Shroyer indrømmede selv hans medfanger, at hans dom ikke gav nogen mening - at den var irrationel - i betragtning af, at han var spærret inde for en ren "forseelse".

For at føje spot til skade blev han endda tvunget til at tilbringe tid i isolation, som normalt er forbeholdt hærdede kriminelle, der overtræder fængselsreglerne. Desuden blev det antydet for ham, at ordren om at behandle ham på denne måde var kommet fra 'højere oppe', og han spekulerede i, at den endda kunne være kommet fra justitsministerens kontor selv, ikke kun for at 'lære ham en lektie' men for at tjene som en advarsel for enhver, der kunne tænke sig at gentage Shroyers 'taleforbrydelse'.

Hvorfor har jeg karakteriseret disse to tilfælde af behandlingen af ​​individer i retssystemets hænder i USA som 'irrationel?' I sin bredeste filosofiske betydning, med udgangspunkt i Immanuel Kant, 'grund,' og i overensstemmelse hermed betegner 'rationelle' beslutninger og handlinger den fælles menneskelige evne eller evne til at ræsonnere inden for visse grænser og principper – nemlig viden, der er et resultat af en syntese af fornuftens struktur og (grænserne for) erfaring, på den ene side, og de moralske principper vedrørende det, Kant betegnede som det universelt anvendelige 'kategoriske imperativ', på den anden side. det er kun inden for disse grænser kan mennesker hævde at have viden; strengt taget, viden af Gud, for eksempel, er ikke mulig inden for disse grænser, fordi Gud ikke er et objekt for erfaring i rum og tid. (Derfor Faith i Gud.)

Inden for de relevante grænser er rationel viden mulig, hvilket betyder, at al ræsonnement, der hævder bekræftende kognitiv status, også forekommer i dem. Bedømt ud fra disse vendinger mener jeg, at ingen af ​​de to retsinstanser, der er diskuteret ovenfor, ville bestå mønstret med hensyn til kriteriet om fornuft eller rationalitet: ræsonnement samt erfaringsbaseret grundlag vedrørende dem er defekt, som en omhyggelig undersøgelse næsten helt sikkert ville vise. 

Endnu et eksempel på (ekstrem) irrationalitet skal tilføjes her, for at bekræfte Kafkas, Schopenhauers og Freuds overbevisning om, at mennesker grundlæggende er væsener, der engagerer sig i meningsløse, absurde, irrationelle handlinger. Det drejer sig om sammenstødet mellem to ting – for det første det Universelle Erklæring i FN's Menneskerettigheder (FN), artikel 3, som lyder: "Enhver har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed." og for det andet det velsagtens irrationelle – det vil sige modstridende i forhold til artikel 3 ovenfor, og livsfjendtlige – handlinger udført af finansierere af såkaldt 'gain-of-function'-forskning og af de videnskabsmænd, der er involveret i dette. 

I en video den pseudonyme 'Istidsbonde' (2022a: 7 minutter, 28 sekunder inde i video og videre), diskuterer forskningen i gevinst-af-(dødelig)-funktion af en videnskabsmand, Dr. Yoshihiro Kawaoka, som blev finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, og som har udtalte, at en "hybrid svinefugleinfluenzavirus [er] mulig" og ville være "ekstremt dødelig." I denne video om Kawaokas forskning afsløres det, og understøttet af dokumentation fra en pressemeddelelse fra University of Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sek. i video), at forskningen har resulteret i noget ekstremt patogen. I universitetets pressemeddelelse bemærkes det (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sek. i video):

Det, der er så interessant ved Dr. Kawaokas nylige eksperimenter, er, at han målrettede PB2, det segment, som få ved nok om til at være afgørende. Dr. Kawaoka og hans forskerhold har taget et humant PB2-gensegment og splejset det til H5N1 fugleinfluenza. Resultatet er en mere dødelig og endnu mere virulent virus end den overordnede H5N1-stamme. Dr. Kawaoka og hans stab har nu, og ret endegyldigt, navngivet PB2 som det gensegment, der er ansvarligt for dødelighed hos mennesker.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 sek. ff inde i video) informerer en, lidt betryggende (hvad angår andre forskeres 'rationalitet'), at Dr. Kawaokas forskning har resulteret i en storm af kontroverser i videnskabelige samfund, som har "...udtrykt rædsel for skabelsen af ​​denne virus, der ville gøre det menneskelige immunsystem forsvarsløst." Her er gnisten: uanset hvor ihærdigt videnskabsmænd som Kawaoka og (skrupelløse) iværksættere som Bill Gates kan forsøge at forsvare en sådan forskning ved at argumentere (som de gør), at den gør det muligt at forberede sig på mulige 'pandemier' (forårsaget af disse laboratorieoprettet virus?), er det iøjnefaldende uopmærksomt og et eksempel på åbenlys gasbelysning.

Dette skal forstås i sammenhæng med det kolossale, irrationelle angreb fra en skyggefuld gruppe af neofascistiske teknokrater på almindelige menneskers liv, som de betragter som 'ubrugelige spisere'. Fremme af forskning i gevinst-af-funktion i produktionen af ​​potentielt dødelige patogener repræsenterer uden tvivl ne plus ultra af irrationalitet, da det risikerer at ødelægge det biologiske grundlag for selve livet.  

Pointen er: hvad er chancerne for, at en naturlig ville tilføjelse af PB2-gensegmentet til H5N1 fugleinfluenzavirus forekomme? Temmelig lille, hvis ikke umuligt, ville man gætte på. Alene det faktum, at en sådan forskning (som også omfatter laboratoriekonstruktionen af ​​SARS-CoV-2-virussen i Wuhan) har fundet sted og sandsynligvis stadig finder sted, er en umiskendelig manifestation af den form for irrationalitet, som Kafka, Schopenhauer og Freud afsløret fra de ikke-så-sapiens menneskelige race. Jeg hviler min sag.