Dagen Anthony Fauci afviste fremragende råd

At komme igennem de 3,000 sider af Dr. Faucis e-mails er en skamplet. Jeg indrømmer, at jeg ikke har fuldført opgaven, fordi jeg virkelig gør mit bedste for at sammensætte tidslinjen. Jeg er stadig uklart, hvordan det er, at han gik fra at være mere eller mindre rationel med hensyn til emnet Covid-19, som han stadig var oppe til omkring den 26. februar 2020, til at blive en mester for panik og lockdown kun en uge eller så senere. 

På det tidspunkt stoppede han al snak om 1,000 gange forskellen mellem risikoen for unge og risikoen for ældre med følgesygdomme. Der blev ikke mere talt om, at unge for det meste er upåvirkede og mere truede af influenza (det forbliver sandt). Hans tone ændrede sig fra afmålt til dagsordendrevet. 

Heldigvis e-mails er offentlige, og derfor bliver opgaven crowd-sourced blandt dem, der interesserer sig lige så meget som jeg for at finde ud af tilblivelsen af ​​den amerikanske lockdown, der knuste alt, hvad vi troede var sandt om dette land. 

Scott Morefield, skriver til rådhuset, bør krediteres med at opdage en fascinerende guldklump af information. Det er en e-mail fra en navngiven person Michael Betts, men ikke epidemiologen ved University of Pennsylvania, som benægter, at han har skrevet det. Det er en anden ved det navn, der på en eller anden måde var i stand til at skrive til Fauci. Vi afventer identiteten. 

Brevet blev sendt den 14. marts 2020, en lørdag, og dagen efter frigav HHS privat, hvad der svarede til en lockdown-ordre fra den føderale regering. Trump-administrationen var allerede blevet talt til at lukke ned så meget som den kunne og opfordre stater til at gøre det samme. I en eller anden forstand kom sidstnævnte altså for sent. Uanset hvad ignorerede Fauci det ("Tak for din note"). 

Brevet lød som følger. 

"Jeg ville gerne formidle en idé, jeg havde med hensyn til coronavirus. Det forekommer mig, at det vil være nyttesløst at forsøge at begrænse virussen, som vi gør i øjeblikket. Da virussen kan være til stede i mange dage, uden at en person har nogen symptomer, ville du bogstaveligt talt være nødt til at teste alle på samme tid for at afgøre, hvem der har det - en umulig opgave.

"Jeg har en anden tanke. Vi ved, at virussen er særligt farlig for gamle og/eller immunsupprimerede. IMO bør vi fokusere alle vores bestræbelser på at forhindre den gruppe i at blive inficeret. For at gøre det bør gruppen opmuntres til at isolere sig selv, begrænse deres sociale interaktioner, og andre grupper bør instrueres i at undgå dem. En slags omvendt karantæne-idé. Al test ville blive udført inden for disse grupper, og alle grupper ville også blive opfordret til at fortsætte med de hygiejniske forslag, de allerede har modtaget.

»Problemet lige nu er, at medierne har skabt panik. I går aftes tog min kone og jeg til den lokale Whole Foods, og mange af hylderne var tomme, og sunde yngre mennesker bar masker. Beskeden kommer ikke ud om, at virussen næsten udelukkende er farlig for ældre og immunsupprimerede. [Hvorfor frigives demografien ikke? Det kunne i sig selv berolige mange mennesker.] Med mit forslag ville eksponeringen for dem blive reduceret, hvilket væsentligt ville reducere antallet af dødsfald samt den potentielle indvirkning på hospitaler. Enhver person uden for den gruppe, der var alvorligt ramt, kunne identificeres og behandles.

"At sætte ellers sunde mennesker i karantæne uden for de grupper, der endelig viser symptomer - som NBA-spillerne - er latterligt. De får sandsynligvis sniffles og har også allerede spredt virussen. Så længe de ikke spreder det til den truede gruppe, skal vi ikke bekymre os om det. Sammenfattende er vi nødt til at isolere de sårbare og indse, at dødeligheden for mennesker uden for denne gruppe sandsynligvis er lavere end influenza.

"Selvfølgelig, mens dette sker, arbejder vi på at finde behandlinger og vacciner. Men at sende hjemmearbejdere, der næsten ikke har nogen sandsynlighed for at blive væsentligt påvirket af denne virus, er latterligt. Virussen rammer hårdest de gamle og svagelige, to grupper, der højst sandsynligt IKKE engang er i arbejdsstyrken! For mig er denne løsning meget enklere end den, der prøves lige nu, og den er meget mere sandsynlig for succes. For alle udover den truede gruppe er denne virus bogstaveligt talt mindre farlig end influenza. Der er ingen grund til, at nogen uden for den truede gruppe skulle have nogen bekymring overhovedet, og det er vi nødt til at gøre klart. Fortæl mig venligst, hvad du synes."

Wow, lige der har du mere fornuft talt end noget andet fra CDC, meget mindre Fauci på hele 15 måneder. Det, der står, er gode råd om folkesundhed. Det er mere eller mindre, hvad næsten alle i verden troede skulle gøres i tilfælde af en ny virus, indtil det pludselig ændrede sig. Hvorfor blev skolerne lukket? kontorer? Arrangementer, der involverer de fleste professionelle i den arbejdsdygtige alder? Hvorfor blokere rejser, når virussen allerede var her? Hvorfor sådan forvirring om risikogrupperne? Folkesundhedsmeddelelserne hele vejen igennem var en masse forvirring. 

Allerede den 10. marts 2020, Fauci havde vidnet før kongressen, at denne virus var ti gange mere dødelig end årstidens influenza, uden at forklare, at dette kun gælder for ekstremt højrisikogrupper, men ikke for de fleste andre. Han sagde, at SARS-CoV-2 har en "dødelighedsrate" på 1% uden at forklare, hvad han mente med det: infektion eller tilfældesdødelighed eller rå dødelighed (bortset fra alle spørgsmål om test og klassificering). 

Der var ingen til stede ved den høring, der vidste nok om vira eller epidemiologi til at stille nogen form for opfølgende spørgsmål. Du kan se deres ansigtsudtryk, som var mere eller mindre som: "Mine vælgere og jeg kunne dø!" 

Jeg betragter den høring som at Fauci varmede publikum op for det, han vidste, ville komme: det fulde eksperiment med at låse økonomien. Hvordan det er, at han skiftede fra sin tidligere stilling er stadig tilbage at blive opdaget, fordi der ikke var noget om dataene om dødelighed, der ændrede sig fra midten af ​​februar til midten af ​​marts. Faktisk har de demografiske data været ret stabile om denne virus fra de tidligste rapporter. 

Hvad vi opdager fra disse e-mails er, at Fauci ikke var i mørket. Han valgte bare at ignorere, hvad folk sagde. Senere samme år, da Stor Barrington-erklæring kom ud, som mere eller mindre sagde det samme som ovenstående brev, Fauci fuldstændig afskediget det: "Helt ærligt, det er nonsens, og enhver, der ved noget om epidemiologi, vil fortælle dig, at det er nonsens og meget farligt." 

Der er stadig så mange spørgsmål, der skal besvares. Disse e-mails er lige begyndt. Redaktionerne alene, især da de vedrører Faucis korrespondance med Mark Zuckerberg fra Facebook, råber på efterforskning. 

Disse spørgsmål forsvinder ikke, uanset hvor meget Biden-administrationen ønsker de ville. Amerikanerne skal vide, hvorfor det skete for dem. Folk fortjener svar, og de vil i sidste ende få dem.