Brownstone » Brownstone Institute-artikler » De rigtige årsager til, at vaccinemandater er forkerte

De rigtige årsager til, at vaccinemandater er forkerte

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mandatentusiasternes synkende skib tog mere vand i sidste måned med udgivelsen af ​​et kraftcenter papir af nogle af verdens førende bioetikere (fra Oxford, Harvard, Johns Hopkins og Toronto).

Med udgangspunkt i Centers for Disease Control and Prevention og sponsorrapporterede data om uønskede hændelser hævder forfatterne, at boostermandater på universiteter er forkerte, fordi forventede nettoskader for denne aldersgruppe væsentligt opvejer fordelene for folkesundheden. Forfatterne vurderer for eksempel, at 22,000 til 30,000 tidligere ikke-inficerede voksne i alderen 18 til 29 skal boostes med en mRNA-vaccine for at forhindre én COVID-19-hospital. Og omkostningerne ved at forhindre den enkelte hospitalsindlæggelse er en forventet 18 til 98 alvorlige bivirkninger.

Dette papir er den bevisende manna-fra-himlen, som dem, der kæmper for mandater, har bedt for. Gudskelov kom det, da det gjorde for at undergrave det berusende folkesundhedsbudskab, at mRNA-vaccinerne er den eneste måde at redde menneskeheden fra COVID-19.

Men med alle dens styrker er jeg bekymret for, at avisen går glip af det større punkt om hvorfor vaccine mandater er forkerte. Det spiller stadig på det kollektivistiske cost-benefit-spil, et moralsk mangelfuldt spil med regler, der normativt privilegerer gruppen over individet og tildeler ingen absolut værdi til retten til selvstyre.

At spille dygtigt på kollektivistens spil er blot en anden form for nederlag.

Entusiaster siger ofte, at mandater er berettigede, fordi de forhindrer faktisk skade på andre, mens de enten ikke udgør nogen skade for individet eller kun en lille risiko for skade (fra mulige bivirkninger, som de anser for at være ubetydelige i sammenligning). Afvejning af risikoen for skade mod faktisk skade giver altid en nettofordel, og derfor en forpligtelse til at vaccinere.

Men dette er ikke sandt. At blive vaccineret under tvang eller på grund af tvang udgør ikke kun en risiko for skade, men faktisk skade på ens kropslige autonomi og dermed på personligheden.

Der er intet mere definerende for menneskeliv, og intet så væsentligt for at gøre livet værd at leve, som vores evne til rationel handlefrihed, som er lige så værdifuld som livet selv. Kropslig autonomi – retten til at styre sin egen krop – er ikke blot en "nice-to-have"; det er det rationelle udtryk for de kapaciteter, der gør os til hvem og hvad vi er.

Som den australske etiker Michael Kowalik skriver (pdf), "Agent-autonomi med hensyn til selvforfatning har absolut normativ prioritet frem for reduktion eller eliminering af de tilknyttede risici for livet."

Den person, der er vaccineret mod sin bedre dømmekraft, risikerer ikke kun at tage skade af bivirkninger; hun lider faktisk og varig skade på de kapaciteter, der gør menneskeliv muligt.

Hvorfor ser mandatentusiaster ikke dette?

Fordi det eneste mål for integritet, vi forstår i vores videnskabs-besatte kultur, er fysisk integritet: den funktionelle enhed af vores fysiske kroppe. Vores kultur forstår, hvordan vira forårsager kaos i kroppen, men ikke, hvordan moralsk skade skaber kaos i sjælen. Og derfor levner vi ikke plads til tildelingen af ​​uværdi til angreb på personlig autonomi og integritet.

Vi behøver ikke vente med at finde ud af, hvordan cost-benefit balancen vil se ud til efteråret eller i 2023 eller …. Vaccinemandater er forkerte nu. De tog fejl tidligt i 2021. Og de vil tage fejl på ethvert tidspunkt i fremtiden, når epidemiologiske eller kulturelle skift får os til at kredse om dette spørgsmål igen.

Vaccinemandater er forkerte, ikke fordi de ikke skaber en nettofordel, eller fordi risiciene for vaccinerede personer opvejer fordelene for folkesundheden (selvom begge er sande).

De tager fejl, fordi de tramper på netop det, den ædleste version af et liberalt demokratisk samfund burde forsøge at skabe. Hvis vores samfund skal være fantastisk, skal det stræbe efter mere end sikkerhed eller mere præcist opfattelsen af ​​sikkerhed. Dens udgangspunkt skal være en absolut forpligtelse til at skabe den størst mulige sfære for hver person til at leve med kropslig og mental integritet.

Vi skylder ikke vores liv for at reducere andres risici eller opfattede risici. Fordi omkostningerne altid er for store. Prisen er vores menneskelighed.

Udgivet fra Epoch.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle i The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute