Den føderale regering tvinger sociale medievirksomheder til at censurere amerikanere

I maj 2021 påbegyndte Biden-administrationen en offentlig, koordineret kampagne for at bekæmpe spredningen af ​​"misinformation om sundhed" relateret til Covid, især på tværs af sociale medieplatforme.

Medlemmer af administrationen, herunder kirurggeneral Vivek Murthy og præsidenten selv, ofte gennem Det Hvide Hus pressesekretær Jen Psaki, har gjort det klart, at de giver Big Tech skylden for amerikanske dødsfald fra virussen, og insisterer på, at disse platforme har en forpligtelse til at censurere de som formulerer synspunkter, der afviger fra regeringens budskaber om Covid-relaterede forhold. 

Administrationen har udtalt, at den støtter "et robust antitrustprogram", en ikke så subtil advarsel om, at hvis Twitters og Facebooks i verden ikke gør regeringens bud, vil de lide under konsekvenserne.

Kampagnen har været stigende i intensitet i næsten et år. Ms. Psaki og Dr. Murthy har efterfølgende udtalt, at regeringen markerer problematiske indlæg til sociale medieplatforme for at censurere og beordrede dem til at ophøje stemmerne fra dem, der promoverer den godkendte besked gennem algoritmer, mens de forbyder dem, hvis perspektiver er i konflikt med regeringen. 

Præsidenten har bekræftet sin overbevisning om, at sociale medieplatforme "bør holdes ansvarlige" for misinformation cirkuleret på dem. Den 3. marts annoncerede Dr. Murthy et initiativ, hvori han krævede, at teknologivirksomheder forsyner regeringen med "kilder til misinformation", herunder identiteten af ​​specifikke personer, senest den 2. maj. 

Ligesom mange andre rundt om i verden drev Michael P. Senger fra Californien, Mark Changizi fra Ohio og Daniel Kotzin fra Colorado Twitter-konti, der centrerede sig om at kritisere regeringens og folkesundhedens Covid-restriktioner. Alle tre konti blev hurtigt populære. 

Fra sidste forår, lige omkring det tidspunkt, hvor Biden-administrationens indsats blev offentlig, var de tre underlagt midlertidige suspensioner. Få dage efter Dr. Murthys udtalelse den 3. marts blev Mr. Kotzin suspenderet i en uge og Mr. Senger permanent. Det betyder, at han aldrig har tilladelse til at oprette en anden Twitter-konto. Han har mistet sine 112,000 følgere, og er med hans egne ord blevet "tyvstumsede og fuldstændig afskåret fra" det netværk, han udviklede over to år. 

Ifølge Twitter var suspensionerne for at sprede Covid "misinformation." Mr. Senger, Mr. Changizi og Mr. Kotzin havde i de citerede tweets udtrykt modstand mod vaccinemandater og foreslået, at vaccinerne ikke bremser spredningen af ​​Covid. De hævdede også, at regeringspålagte restriktioner ikke virker for at afbøde virusspredning, at risiciene Covid udgør for børn er tilstrækkeligt lave til at være utilfredse med vaccination for dem i betragtning af de langsigtede ubekendte, og naturligt erhvervet immunitet er bedre end den, der opnås gennem vaccination. 

Ingen af ​​disse påstande er uden for den legitime videnskabelige diskurs. Faktisk er personer som CDC-direktør Rochelle Walensky, Anthony Fauci og præsident Biden, der for blot seks eller otte måneder siden udtrykte absolut tillid til, at for eksempel vaccinerne stopper transmissionen og giver bedre beskyttelse end naturligt erhvervet immunitet, nu blevet konfronteret med utvetydige beviser for, at de tog fejl. 

En meta-undersøgelse fra Johns Hopkins University konkluderede, at lockdowns ikke reducerede Covid-dødsfald, mens de forårsagede en del skade, hvilket bekræftede observationsdata fra hele verden. Flere skandinaviske lande fraråder at vaccinere raske små børn baseret på en objektiv risikovurdering, og undersøgelse efter undersøgelse har vist, at naturligt erhvervet immunitet er overlegent i forhold til vaccineinduceret immunitet.

Efter næsten to års insisteren på, at fællesskabsmaskering er effektiv, har mange fremtrædende offentlige sundhedsembedsmænd ændret kurs. Det er en stor ironi, at de, der har taget så fejl under hele pandemien, nu søger at tie afvigere, især dem, der har vist sig forudseende om mange emner. 

og selvom de udtrykte direkte ukorrekte synspunkter, det første ændringsforslag giver dem ret til at give udtryk for disse meninger. Begrebet ytringsfrihed blev omfavnet af forfatningsskaberne, som klart var klogere end mange, der styrer os i dag. De erkendte, at censur ikke virker praktisk: Det tilskynder snarere folk til at operere i det skjulte, hvilket ofte forværrer problemet, og at kuren mod dårlig tale er god tale. Men mest af alt forstod de, at det er et farligt spil at give regeringen autoritet til at bestemme, hvilke ideer der skal høres, og hvilke der skal undertrykkes. 

Selvfølgelig vil mange hævde, at Twitter og andre teknologivirksomheder censurerede Mr. Senger, Mr. Changizi og Mr. Kotzin af egen vilje, og da de er private aktører, er det første ændringsforslag uanvendeligt. 

Dette argument bør afvises. Når regeringen befaler, tvinger eller bruger private virksomheder til at opnå, hvad den ikke kan gøre direkte, anerkender domstolene, at det er statslig handling. I midten af ​​20^th århundredes version af denne sag, Bantam Books v. Sullivan, fastslog Højesteret, at en delstatsregeringskommission udsendte med at irettesætte sælgere af pornografi og rådgive dem om deres juridiske rettigheder (en tilsløret trussel) "bevidst gik i gang med at undertrykke publikationer, der blev anset for "stødende" og lykkedes med sit mål." Retten så "gennem formularer til stoffet” og konkluderede, at dette program overtrådte den første ændring.

Det svarer til, hvad der sker her. Biden Administration ved, at den ikke kan slippe af sted med at udstede ordrer, der direkte forbyder folk at formulere synspunkter om Covid-relaterede forhold, der adskiller sig fra regeringens, eller at indhente brugernes private oplysninger, så den tvinger virksomheder til at gøre dette på regeringens vegne.

 Af frygt for repressalier fra regeringen – repressalier som regeringen offentligt har overvejet – øger virksomhederne censuren. Disse virksomheder vil sandsynligvis også videregive oplysninger om brugere, som Dr. Murthy krævede, hvilket er en overtrædelse af det fjerde ændringsforslags forbud mod søgninger uden kendelse.  

Ikke alene bliver personer som Mr. Senger bragt til tavshed. Mr. Changizi, Mr. Kotzin og millioner af andre er bange for at sige, hvad de virkelig mener, fordi de ikke ønsker at lide Mr. Sengers skæbne. Domstole bør "se gennem formularer til substansen" og genkende, hvad der foregår. 

Regeringen beslutter, hvilken tale der er acceptabel og må blive hørt, og hvilken tale der ikke er acceptabel og skal tie, om vor tids mest omdiskuterede politiske emner. Dette rammer kernen i, hvad det første ændringsforslag skal beskytte.

Jenin Younes er Litigation Counsel hos New Civil Liberties Alliance og repræsenterer Michael P. Senger, Mark Changizi og Daniel Kotzin i deres retssag mod regeringen.