Et videnskabeligt tidsskrift trak tirsdag undersøgelsen fra marts 2020 tilbage, der introducerede verden for hydroxychloroquin tidligt i COVID-19-pandemien - og bekræftede, at opmærksomheden var ufortjent fra starten ... The International Journal of Antimicrobial Agents, som ejes af Elsevier og International Society of Antimicrobial Chemotherapy, udstedte en formel tilbagetrækning.
USA Today, December 18, 2024
Før Covid-19-pandemien tænkte de fleste ikke meget over medicinske tidsskrifter, medicinalfirmaer og offentlige reguleringsorganer. Enhver forbigående tanke ville sandsynligvis involvere ideen om, at medicinske tidsskrifter var troværdige, nyttige lægemidler blev udviklet, at den skatteyderfinansierede FDA omhyggeligt testede for sikkerhed og effektivitet, før de godkendte produkter, og medierne gjorde sit bedste for at rapportere begge sider af hver historie. .
Nu er vi ved bedre.
En global skandale
Ovenstående refererede USA Today artiklen siger, at undersøgelsen og dens tilbagetrækning er "hjørnestenen i en global skandale." Det er sandt, men ikke af de grunde, journalisten angiver. Faktisk angrebet på Raoult er et dristig bevis på, at de kræfter, der skadede verdens befolkning under Covid-19-pandemien, fortsætter med at arbejde uformindsket på bekostning af vores sundhed og velvære.
Tidligere ville vi have antaget, at Journal vidste, hvad det gjorde, at Raoults undersøgelse fortjente tilbagekaldelse, og at USA Today leverede en afbalanceret rapportering om situationen. Når alt kommer til alt, hvad ved de fleste om medicinsk forskning og undersøgelser? Selv dem inden for det medicinske område er ofte afhængige af, hvad de læser i de faglige tidsskrifter, for at hjælpe med at holde sig ajour med det seneste inden for medicin. Offentligheden forventer, at medierne er en kontrol med korruption i virksomheder og myndigheder, men vi er blevet forrådt.
At straffe dem, der er imod den officielle fortælling
Didier Raoults situation er emblematisk for det råd, der blev afsløret i den medicinske, medie- og regulatoriske industri under pandemien. I forhold til tilbagetrækningen fire år senere af Raoults hydroxychloroquine (HCQ) undersøgelse, overveje følgende uddrag fra min bog, Skademekanismer: Medicin i Covid-19-tiden, udgivet af Brownstone Institute i april i år:
I Marseille, Frankrig, gennemførte Dr. Didier Raoults hold en undersøgelse af 1,061 patienter behandlet for Covid med en kombination af HCQ og azithromycin fra 3. marts til 9. april 2020. Undersøgelsen rapporterede: "Et godt klinisk resultat og virologisk helbredelse blev opnået hos 973 patienter inden for 10 dage (91.7%)."*
Undersøgelsen bemærkede endvidere, "HCQ-AZ-kombinationen, når den startes umiddelbart efter diagnosen, er en sikker og effektiv behandling af COVID-19, med en dødelighed på 0.5 %, hos ældre patienter. Det undgår forværring og fjerner viruspersistens og smitte i de fleste tilfælde."
En mikrobiologisk og klinisk videnskabsmand, på tidspunktet for denne undersøgelse, var Raoult den mest offentliggjorte ekspert i infektionssygdomme i Europa og var grundlægger og leder af IHN Mediterranee forskningshospital, den førende infektionssygdomsfacilitet i Frankrig. Raoult var bekendt med tidligere undersøgelser af HCQ som en infektiøs hæmmer af coronavirus sygdomsprogression. Hans rapport var sandsynligvis indflydelsesrig i FDA's første godkendelse af HCQ til behandling af Covid.
HCQ var i håndkøb i Frankrig i årtier før nogle bag kulisserne politisk manøvrering førte til dens omklassificering som en "giftigt stof” i januar 2020.
Da Raoult offentliggjorde sine resultater i maj 2020, recepter for HCQ gik fra et gennemsnit på 50 om dagen til flere hundrede, og så endda tusinder. Den franske regering handlede hurtigt at anbefale, at det ikke ordineres til Covid undtagen i kliniske forsøg, delvist baseret på det forfalskede Kirurgisfære undersøgelse.
Raoult fortsatte med at have succes med at bruge HCQ, kombineret med andre lægemidler, som en behandling for Covid-19. Fra marts 2020 til december 2021 gennemførte Raoult en retrospektiv kohorte studere af 30,423 Covid-19 patienter. En pre-print version af undersøgelsen konkluderede, at "HCQ ordineret tidligt eller sent beskytter delvist mod COVID-19-relateret død."
Det ser ud til, at Raoult stak en gedehamse-rede i udførelsen af en rutineundersøgelse med rutinepræparater med årtiers lange sikkerhedsprofiler. Efter at fortrykket af undersøgelsen blev offentliggjort i marts 2023, har en gruppe af franske forskningsorganer opfordrede Raoult til at blive disciplineret for "systematisk ordination af medicin så varieret som hydroxychloroquin, zink, ivermectin og azithromycin til patienter, der lider af Covid-19 uden et solidt farmakologisk grundlag og mangler bevis for deres effektivitet."
Bare for at anmelde: Hydroxychloroquin og ivermectin er på Verdenssundhedsorganisationens liste over essentielle lægemidler og har næsten ingen bivirkninger eller interaktioner med anden medicin. Zink er et essentielt næringsstof, der findes i en række forskellige vegetabilske og animalske fødevarer og er tilgængelig i pilleform i enhver apotek. Azithromycin er et antibiotikum, der har været udbredt i mange årtier og er også et vigtigt lægemiddel fra WHO. Flere læger og hundredvis af undersøgelser har fundet rigeligt bevis for, at disse og andre off-label medicin var effektive til behandling af Covid-patienter. Hvad er disse franske forskningsorganer så bekymrede over?
Fordomsfulde medier fører til offentlig skade
Oplysningerne og links i ovenstående uddrag fra Skadesmekanismer er alle fra offentligt tilgængelige kilder, som journalister bør have adgang til, når de dækker denne type nyhedshistorier. I stedet har Legacy-medier for ofte et hyggeligt forhold til Big Pharma-annoncekroner og offentlige reguleringsorganer. I tilfældet med denne artikel i USA Today, ser det ud til at reporteren tog citater og information givet til ham af dem med interesse i at miskreditere Didier Raoult uden at præsentere den anden side af historien, hvilket betyder netop denne USA Today artiklen er mere propaganda end nyheder.
Hydroxychloroquin er sikkert, medmindre det gives i giftige doser
USA Today artiklen citerer det franske selskab for farmakologi og terapi, der siger, at Raoults papir "udgjorde et klart eksempel på videnskabelig uredelighed ... at fejlagtigt præsentere stoffet som effektivt mod Covid-19." Samfundet hævder, uden at citere noget bevis, at Raoults arbejde førte til 'ubegrundede risici for millioner af mennesker og potentielt tusinder af undgåelige dødsfald'."
Hydroxychloroquin er blevet brugt til mere end 60 år til at behandle malaria og andre sygdomme, og har så god en sikkerhedsprofil, at den er rutinemæssigt givet til gravide kvinder og børn. Det er et håndkøbslægemiddel i mange lande. De påståede "alvorlige bivirkninger" fra HCQ kun forekomme, hvis patienten er overdosis, et faktum, der blev fastslået af Verdenssundhedsorganisationens konsulent, H. Weniger, hyret i 1979 til at se på episoder af voksne forgiftning med klorokinlægemidler.
Dr. Richard Urso, en anden tidlig fortaler for at bruge HCQ til at behandle Covid-19, sagde, "Hele den politiske situation har drevet frygten for dette stof." Han forklarede, at sikkerhedsprofilen for HCQ er sikrere end aspirin, Motrin og Tylenol, men bemærkede, at de store kliniske forsøg, der testede HCQ mod Covid-19, var sat op til at mislykkes. Dr. Urso sagde, at de "brugte massive giftige doser og gæt hvad de fandt ud af? Når du bruger massive giftige doser, får du giftige resultater." Han forklarede, at HCQ koncentrerer sig i lungerne, hvor Covid-19-sygdommen udvikler sig. Dr. Urso bemærkede, at kombineret med zink er HCQ yderst effektiv som både profylakse og tidlig behandling af Covid-19 sygdom.
Weintz, Lori. Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19 (s. 69). Brownstone Institute. Kindle udgave.
Dr. Urso, Dr. Raoult og mange andre, inklusive Dr. Tony Fauci, vidste i begyndelsen af pandemien, at hydroxychloroquin var en førsteklasses kandidat til behandling af Covid-19. A National Institutes of Health (NIH) undersøgelse fandt i 2005, at chloroquin, en forløber for HCQ, var en "potent hæmmer af SARS-coronavirusinfektion og spredning" i cellekulturstudier. Klorokin havde også vist lovende mod MERS in vitro. USA Today undlod at nævne denne relevante historie om HCQ.
Elsevier og kompromitterede medicinske tidsskrifter
USA Today artiklen udviser en mærkelig mangel på nysgerrighed over for Elsevier, delejeren af det tidsskrift, der trak Raoults undersøgelse tilbage.
Wikipedia identificerer Elsevier som "et hollandsk akademisk forlag med speciale i videnskabeligt, teknisk og medicinsk indhold." Mottoet på Elseviers webside er "Til gavn for samfundet," og hedder det: "Vi hjælper forskere og sundhedsprofessionelle med at fremme videnskaben og forbedre sundhedsydelser."
Imidlertid Elsevier er en multi-milliard dollar for-profit virksomhed, der ejer mange af de medicinske og videnskabelige tidsskrifter, og er blevet beskyldt af flere kilder for at have en negativ indvirkning på forskningsdeling. Dets høje abonnementspriser og dets støtte fra organisationer, der ønsker at forbyde åben adgang til artikler og undersøgelser, har ført til betalingsmure.
Mens abstracts er frit tilgængelige, er adgang til den fulde tekst af artikler ofte pay-per-view eller ved abonnement, selv for undersøgelser, der blev finansieret af offentlige skattekroner. Elsevier har også skabt en situation, hvor forskere nogle gange er blokeret fra deres eget publicerede arbejde på grund af virksomhedens politik om forskning og ophavsret. Redaktioner for tidsskrifter (ofte nonprofit) er trådt tilbage på grund af stridigheder med Elsevier om priser, og bibliotekarer har boykottet Elsevier som svar på prisordninger.
Mens man ignorerer Elseviers mindre end hæderlige forretningsmodel USA Today artiklen bemærker, at kun 3 af de 18 forfattere af den tilbagetrukne undersøgelse var enige om at trække den tilbage. Hovedforfatter Didier Raoult var ikke blandt de tre, og tilsyneladende blev hverken han, eller nogen, der kunne dele et modperspektiv til artiklen, interviewet.
HCQ blev godkendt af FDA til at behandle Covid-19
USA Today artiklen siger: "I 2020 sagde daværende præsident Donald Trump, at han havde været det tager hydroxychloroquin for at forhindre en COVID-19-infektion på trods af advarsler fra US Food and Drug Administration (FDA) om dens effektivitet." Dog i maj 2020, hvor Præs. Trump sagde, at han tog HCQ, det var nødbrug godkendt af FDA til behandling af Covid-19 og blev testet i flere kliniske forsøg. Det var først den 15. juni 2020, at FDA tilbagekaldte sin EUA-godkendelse af HCQ til behandling af Covid-19, og sagde, at "de kendte og potentielle fordele ved chloroquin og hydroxychloroquin ikke længere opvejer de kendte og potentielle risici for den godkendte anvendelse."
FDA citerede bekymringer over "kardiale bivirkninger og andre potentielle alvorlige bivirkninger" og "nylige resultater fra et stort randomiseret klinisk forsøg med indlagte patienter." Som tidligere nævnt vil alvorlige bivirkninger fra HCQ kun skyldes overdosering. Detaljerne bag sabotagen af kliniske forsøg, der tester HCQ som en behandling for Covid-19, kan findes link., men den korte version bag motivet er dette: Ved den FDA's egne regler, i henhold til paragraf 564 i FD&C Act, kan FDA kun give nødbrugstilladelse til en eksperimentel vaccine, hvis der ikke er anden effektiv behandling.
Hvis Covid-19 kunne behandles effektivt med allerede FDA-godkendte lægemidler, såsom hydroxychloroquin og ivermectin, ville der ikke være nogen juridisk begrundelse for at give nødbrugstilladelse til Covid-vaccinerne under udvikling.
Weintz, Lori. Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19 (s. 74). Brownstone Institute. Kindle udgave.
En artikel som USA Today kolonne, der henvises til i dette indlæg, er problematisk, ikke kun på grund af, hvad den siger, men på grund af, hvad den ikke siger. Den virkelige historie er, hvordan allerede FDA-godkendte lægemidler, som flere læger fandt effektive til at behandle Covid-19, blev saboteret og undertrykt for at gøre plads til yderst rentable, dårligt testede, ineffektive og skadelige lægemidler og vacciner, der er godkendt til nødbrug.
Interessekonflikter hos FDA og NIH
Der er behov for at adskille Big Pharma og andre tredjeparts dollars fra at blive betalt til regulatoriske agenturer. ENNæsten halvdelen af Food and Drug Administration's (FDA) budget kommer fra de farmaceutiske virksomheder, hvis produkter FDA godkender og regulerer.
I en anden interessekonflikt, National Institutes of Health (NIH) videnskabsmænd modtager royalties om produktopdagelser. NIH beskrives på sin hjemmeside som "nationens medicinske forskningsagentur", hvor milliarder af skatteydere går til forskning hvert år. En rapport fra maj 2022 fra regeringens vagthundegruppe Open the Books bemærker, at "i det væsentlige gavner skatteydernes penge, der finansierer NIH-forskning, forskere ansat af NIH, fordi de er opført som patentopfindere og derfor modtager royaltybetalinger fra licenstagere." Open the Books anslår, at "op til $350 millioner i royalties fra tredjeparter blev betalt til NIH-forskere i regnskabsårene mellem 2010 og 2020."
Åbn bøgerne, noterne, "Når en NIH-medarbejder gør en opdagelse i deres officielle egenskab, ejer NIH rettighederne til ethvert resulterende patent. Disse patenter er derefter licenseret til kommerciel brug til virksomheder, der kunne bruge dem til at bringe produkter på markedet." Open the Books siger, "[Ingen af disse betalinger bliver undersøgt overhovedet, og i det omfang en virksomhed [udbetaler] betalinger til enten ledelse eller videnskabsmænd, samtidig med at de modtager tilskud ... så er det en konflikt. af interesse."
Selvom separate agenturer er begge under paraplyen Health and Human Services, i 2010 NIH og FDA indgik et Joint Leadership Council Charter for at lette "samarbejde mellem NIH og FDA" bemærke"NIH og FDA "deler et fælles mål om at fremme folkesundheden ved at fremme oversættelsen af grundlæggende og kliniske forskningsresultater til medicinske produkter og terapier. Agenturerne er komplementære i deres roller og funktioner - NIH understøtter og udfører biomedicinsk og adfærdsmæssig forskning, og FDA sikrer sikkerheden og effektiviteten af medicinske og andre produkter." Det lyder godt på papiret, men som vi har oplevet i de sidste fem år, beskytter disse agenturer ikke folkesundheden.
Der er også problemet med den såkaldte svingdør mellem FDA og medicinalfirmaer. f.eks. ni ud af de sidste 10 FDA-kommissærerfortsatte med at arbejde for den farmaceutiske industri eller at sidde i et receptpligtigt lægemiddelfirmas bestyrelse efter at have forladt FDA. Så er der virkeligheden med Big Pharma-kampagnebidrag og lobbyvirksomhed til Kongressen. Hele to tredjedele af Kongressen indløste en check fra medicinalindustrien forud for valget i 2020 ifølge STAT news.
Der er ikke mange artikler om disse emner i de almindelige medier, for systemet er stort set ødelagt. Store penge og stærke kræfter står bag indsatsen for at holde det nuværende system på plads. Bemærk, hvor ofte dit program eller nyheder er "bragt til dig af Pfizer" eller et andet lægemiddelfirma. Overvej det faktum, at kun to lande i verden tillader direkte markedsføring af lægemidler til offentlige – USA og New Zealand. Big Pharma og pharma-relaterede virksomheder har overordnet indflydelse på vores medier, de videnskabelige og medicinske tidsskrifter og vores offentlige reguleringsorganer.
Tid til at ruske op i Status Quo
Vi har brug for ansvarlighed og en adskillelse af Big Pharma-penge fra de agenturer, der regulerer medicinsk forskning og farmaceutiske produkter. Det er også tid til at sætte en stopper for de utallige reklamer, der slutter med "spørg din læge om (udfyld det tomme felt)." Hvis Legacy-mediet ikke kan overleve uden Big Pharma-annoncekroner, så er det tid til en ny mediemodel.
Med den kommende Trump-administration og udnævnelsen af Robert F. Kennedy Jr. som direktør for Department of Health and Human Services, har vi chancen for en desperat tiltrængt kurskorrektion.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
