Den fridumme fejlslutning

Et af de tidligste memer, der dukkede op under pandemien, var "muh freedumb." Ordene blev kode for en stockkarakter - en tatoveret mand iført camo-udstyr og en baseballkasket, der spyr virale partikler ud, mens han råber om sine rettigheder. En egoistisk idiot.

Memes blev ved med at komme: "Advarsel, klippe forude: fortsæt med at køre, frihedskæmper." "Personlig frihed er voksne børns optagethed." Og senest: "Frihed er en tovejs vej - medmindre du blokerer den med din lastbil."

Det er forbløffende, når man stopper op og tænker over det: frihed, i århundreder et ønske om demokratiske samfund, er blevet til grin. Det er et af Covid-19s mest uheldige ofre.

Faktisk begyndte verdens hældning væk fra frihed længe før Covid. Ifølge data fra en organisation kaldet Freedom House, var 2005 det sidste år, hvor der var en nettostigning i globalt demokrati. Hvert år derefter mistede flere lande terræn, end de vandt. Året 2020 havde den langt dårligste track record, hvor 73 lande mistede demokratipoint og kun 28 hævede deres score. Det Verdens frihed 2021 Rapporten fremhævede pandemipolitikkerne som en vigtig bidragyder til faldet: "Da Covid-19 spredte sig i løbet af året, greb regeringer over hele det demokratiske spektrum gentagne gange til overdreven overvågning, diskriminerende begrænsninger af frihedsrettigheder som bevægelse og forsamling og vilkårlig eller voldelig håndhævelse af sådanne restriktioner fra politi og ikke-statslige aktører." 

De fleste mennesker havde ikke noget imod det: hvis noget, så hilste de ophævelsen velkommen. Måske havde de foregående 15 års demokratisk erosion forberedt dem på dette. Eller måske troede de, at frihed ikke havde nogen plads under en krise af Covids størrelsesorden.

Frihed i en pandemi

Folk har hævdet, at "ingen har friheden til at inficere andre." Selvom det er rimeligt ved første rødme, tåler denne erklæring ikke en granskning. For det første søger intet fornuftigt menneske "friheden til at inficere" mere end en bilist søger friheden til at slå ind i fodgængere. Det er en oprigtig påstand, der fordrejer et simpelt ønske om personlig handlefrihed til en ondsindet impuls. For det andet har folk altid smittet hinanden. De har passeret forkølelse, influenza og andre insekter og skabt lange transmissionsbånd, der lejlighedsvis fik nogen til at dø. Før Covid tilskrev vi dette ofrets skrøbelighed. Vi sørgede over tabet, men gik ikke på jagt efter en "morder" at skyde skylden på. Det er først siden Covid, at viral transmission har muteret til en forbrydelse.

Folk har også sagt, at "med frihed følger ansvar." Selvfølgelig er det rimeligt. Men selv ansvar har grænser. Samfundet kan ikke fungere, hvis hver enkelt bærer den fulde vægt af andre menneskers helbred. Aaron Schorr, en Yale University-studerende, der måtte tage immunsupprimerende medicin i sommeren 2021, forstod dette, da han skrev, i en Januar 2022-udgave fra Yale News: "Jeg forventede ikke, at regeringen ville strukturere hele sin reaktion omkring mit personlige velbefindende. Føler du dig utryg? Tag under alle omstændigheder ekstra forholdsregler, men 4,664 studerende bør ikke tvinges til at overholde den samme standard." 

Hvis vi insisterer på at indskrænke grundlæggende friheder, indtil verden er renset for enhver risiko, vil vi indskrænke dem for altid. Når vi træder ind i den endemiske fase af Covid, er vi nødt til at udpakke ideen om "acceptabel risiko" til gengæld for mere frihed. "Den langvarige spænding mellem individuel frihed og det kollektive gode er kompliceret," skrev Dahlia Lithwick i en Maj 2020 artikel in Skifer. "Balancen vipper ofte, der foretages afvejninger, føderale og statslige regeringer skifter klodset sammen, og balancen vipper igen."

UNESCOs verdenserklæring fra 2005 om bioetik og menneskerettigheder hælder endnu længere mod individet. artikel 3 i erklæringen gør dette klart: "Individets interesser og velfærd bør have forrang frem for videnskabens eller samfundets eneste interesse." Udsagnet virker så fjernet fra vores post-pandemiske virkelighed, at det lige så godt kan være faldet fra en anden planet. Ikke desto mindre udtrykker det en vedvarende sandhed: at et murstens-og-mørtel-individ har forrang over et abstrakt kollektiv. Betyder det, at vi ikke passer på vores naboer? Selvfølgelig ikke: det betyder blot, at individuelle rettigheder ikke skal forsvinde under et vagt, amorft "fælles gode", som ingen kan blive enige om.

En urolig sameksistens

Som bemærket af Lithwick, eksisterer individuel frihed og offentlig sikkerhed side om side i en spænding pas-de-deux, konstant at træde hinanden over tæerne. Friheden til at have sex med mange mennesker øger risikoen for seksuelt overførte sygdomme. Friheden til at rejse alene øger risikoen for at blive overfaldet. Friheden til at drikke og bruge stoffer øger risikoen for afhængighed og andre helbredsproblemer.

Store kosmopolitiske centre som New York eller London tiltrækker mennesker fra hele verden på grund af deres stærke frihedskultur. Folk, der bor sådanne steder, kan frit vælge den karriere, det tøj og de ledsagere, de ønsker. Til gengæld påtager de sig en højere risiko for at blive forfulgt, fyret fra deres job eller dumpet af deres partner. 

Det modsatte gør sig gældende i kulturer som Amish, der bruger et sæt regler kaldet Ordnung som grundlag for dagligdagen. Ordnung forbyder retssager, skilsmisser og valgkamp. Det begrænser valget af tøj og endda stilen af ​​buggy at køre i. Der er ikke megen frihed at få i en kultur, der ikke tillader dig at hoppe på et fly eller lære et musikinstrument. På den positive side gør et helt liv med manuelt arbejde og frisk luft Amish sundere senere i livet, med en lavere forekomst af kræft, hjerte-kar-sygdomme og diabetes. Våbenvold er sjælden-et indbagt træk ved et samfund, der forbyder at bære våben mod andre. 

De fleste af os i det almindelige vestlige samfund er vokset op med store doser af frihed. Vi forstår afvejningen - mere frihed, mere risiko - men ville ikke have det på en anden måde. Så kommer pandemien, og offentlighedens følelser gør en omdrejning. Sikkerhed bliver den altopslugende bekymring, og frihed bliver stemplet som højreorienteret dumhed. Frihed til at gå en tur på stranden? Stop med at dræbe de sårbare! Frihed til at tjene til livets ophold? Økonomien vil komme sig! "Din ret til at få dit hår stribet overtrumfer ikke min bedstefars ret til livet," råber Twitterati og forvandler frihed til en karikatur. 

Et af de mest beklagelige ofre for Covid-kulturen har været ytringsfrihed, et kerneprincip i FN's Verdenserklæringen af menneskerettigheder. Eksperter, der taler offentligt om skaderne ved lockdown, har været udsat for systematisk udstødelse fra mainstream-medier, især venstreorienterede nyhedsmedier. Her er Oxford University epidemiolog Sunetra Gupta, der skriver i UK's Daily Mail i oktober 2020: "Jeg har dybt fastholdte politiske idealer - dem, som jeg vil beskrive som iboende venstreorienterede. Jeg ville, det er rimeligt at sige, normalt ikke tilslutte mig Daily Mail." Men hun havde intet valg: venstreorienterede medier ville ikke give en lockdown-kritiker tidspunktet på dagen. 

Genskaber glansen

Friheden har desperat brug for et comeback fra sin nuværende inkarnation som en overbærende dikkedarer. Vi er nødt til at pille det klovnede tøj af, der har draperet ordet under pandemien: de fjollede memer, bakketonerne, egoismens kappe. At sætte frihed højt betyder ikke, at du er ligeglad med mennesker, lige så lidt som en passion for bjerge signalerer ligegyldighed over for havet.

Frihed betyder noget - selv i en pandemi. Uden frihed kan ældre mennesker tilbringe deres resterende tid på jorden isoleret fra deres kære, og vi ved, at social isolation dræber. Uden frihed kan folk miste ikke kun deres levebrød, men også momentum og mulighed for at opbygge karrierer som stewardesser, orkestermusikere, kokke eller videnskabsmænd, der arbejder med vira. Uden frihed kan børn miste vigtige og uigenkaldelige oplevelser og milepæle. Uden frihed bliver livet en skygge af sig selv. 

Overgivelse af personlig frihed bærer plottet af mange dystopiske romaner. The Handmaid's tale, 1984, Fahrenheit 451, Giveren— Det, disse romaner har til fælles, er samfund præget af ufleksible regler, med ekstrem straf for at udfordre det regime, som eliten har oprettet. Trygge, livløse samfund. Fængsler uden tremmer. 

I disse romaner forbliver tabet af frihed uimodsagt, indtil et individ eller en gruppe erkender en anden måde at leve på og inspirerer andre til at rejse sig mod overherrerne. Reglerne og rollerne smuldrer, og lader hovedpersonerne frit vælge deres egen skæbne.

Under denne pandemi og den næste bør vi have lov til at diskutere – i god tro og uden censur – hvordan vi beskytter både liv og friheden til at leve dem.