Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Historien vi laver i dag
Historien vi laver i dag

Historien vi laver i dag

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Efter en diskussion af den vestlige borgerlige tillid til arbejdet, nutiden og fremtiden, samt Henry Fords foragt for historie og tradition til fordel for nutiden ('den historie, vi laver i dag'), Zygmunt Bauman (Flydende modernitet, s. 132) skriver: 

Fremskridt ophøjer eller forstærker ikke historien. 'Fremskridt' er en erklæring om, at man tror på, at historien ikke har nogen betydning, og om viljen til at lade den ude af regning...

Dette er pointen: 'Fremskridt' står ikke for nogen kvalitet i historien, men for nutidens selvtillid. Den dybeste, måske den eneste betydning af fremskridt, består af to tæt forbundne overbevisninger – at 'tiden er på vores side', og at det er os, der 'får tingene til at ske'. De to overbevisninger lever sammen og dør sammen - og de fortsætter med at leve, så længe kraften til at få ting til at ske, finder sin daglige bekræftelse i de gerninger, der udføres af mennesker, der holder dem. Som Alain Peyrefitte udtrykte det, 'den eneste ressource, der er i stand til at omdanne en ørken i Kana'ans land, er samfundsmedlemmernes tillid til hinanden og alles tillid til fremtiden, de vil dele.' Alt det andet, som vi kan lide at sige eller høre om 'essensen' af ideen om fremskridt, er en forståelig, men alligevel vildledende og forgæves indsats for at 'ontologisere' denne følelse af tillid og selvtillid.

Når man læser dette, slår det én med det samme, at det kun kunne være skrevet før 2020; ja, det er en kraftig påmindelse om, at '2020' udgør en slags historisk vandskel mellem en æra, hvor man stadig kunne diskutere, om en tro på 'historisk fremskridt' gav nogen mening, og hvis ikke, hvad årsagerne til dette var (retningen hvor Bauman tager dette spørgsmål ind Flydende modernitet). Fra det nuværende synspunkt ser 'før 2020' ud til at have været, hvor utroligt det end kan synes, en tid med 'uskyld'. 

Hvorfor 'uskyld?' Sikkert ingen, eller nogen begivenhed, kunne anses for uskyldige efter Holocaust, hvor millioner af mennesker bevidst, utilgiveligt, blev dræbt af de nazistiske fascister? Alligevel vil jeg hævde, at på trods af den uudslettelige plet efterladt af Holocausts rædsel på begrebet 'uskyld' er der en anden betydning, hvor menneskeheden beholdt en vis uskyld indtil 2020.

I Hitlers Tyskland foregik nazisternes program med at udslette millioner af jøder, skjult for udenforstående, som det var, for det meste, hvis ikke udelukkende, i gaskamre i koncentrationslejre som Auschwitz og Dachau. Indrømmet, som vi blev informeret om, da vi besøgte Dachau, forventede indsatte, der blev gennet ind i gaskamrene, i første omgang ikke at blive henrettet, fordi gaskamrene var forklædt som bruseområder. Nøgleordet her er 'forklædt', for så vidt det peger fremad mod en skjulte folkedrab – faktisk democid – i nutiden, i langt større skala, som blev påbegyndt i 2020

Den kendsgerning, at sidstnævnte har udfoldet sig i 'meget større skala', minimerer naturligvis ikke, hvad nazisterne begik mod det jødiske folk. Begge disse begivenheder – Holocaust såvel som det nuværende, stadig udfoldende demokrati – falder ind under kategorien af ​​det, der i filosofien er kendt som det 'forfærdelige sublime', hvilket betyder, at den rædsel, som disse to begivenheder betyder (og man kunne tilføje Hiroshima og Nagasaki) var sådan, at man ikke kan finde et billede, der tilstrækkeligt kunne omfatte rædselen. Det er og bliver ubeskriveligt. 

Så hvorfor tale om at bevare en følelse af uskyld før 2020? Simpelthen fordi det democid, der begås i dag, sker med en sådan stealth og bedrag, (og censur) at mest folk er stadig uvidende om dens sande natur. Nøglen til bedraget er, at de organisationer, der kontrolleres af neo-fascisterne, gør det stik modsatte af, hvad de står for: WHO er angiveligt en global sundhedsorganisation, der varetager verdens befolknings sundhedsinteresser (samtidig med at den i det skjulte undermineres); WEF er formodet en økonomisk verdensorganisation, der fremmer verdens befolknings økonomiske interesser (men er faktisk en fanatisk politisk organisation, der arbejder imod størstedelen af ​​verdens befolknings interesser), og Forenede Nationer, forledes man til at tro, er den overordnede organisation, der skal sikre, at fred og velstand vil herske i verden (samtidig som den i al hemmelighed er forpligtet til at affolke verden). 

Ydermere er der en fremherskende uskyld i den forstand, at de fleste mennesker simpelthen ikke tror, ​​at andre, der tilsyneladende tilhører den menneskelige race, er i stand til at begå en så urepræsenterelig, ubeskrivelig grusomhed. Jeg har personligt haft adskillige oplevelser med at informere venner om det 'affolkningsprogram' (hvilken eufemisme!), der finder sted på flere niveauer, kun for at mine velmenende informationer bliver kastet tilbage i mit ansigt med udtryk som 'Hvis dette var sandt ville det være i medierne," "Hvem ville gøre sådan noget?" 'Er du sindssyg?' og 'Regeringer (eller medicinske myndigheder) ville aldrig gøre det!'

Ergo, det sker ikke rigtigt, fordi selve ideen er utrolig, uforståelig. Mere præcist finder de selvfølgelig, at det er utåleligt på grund af den kognitive dissonans, det medfører. Igen har jeg grund til at minde læserne om den gamle kinesiske tænker Sun Tzus vægt på, at bedrag er det centrale princip i krigsførelse. De nyfascister, vi er oppe imod i dag, har åbenbart perfektioneret bedragets tvivlsomme kunst.

Under sådanne omstændigheder virker selve ideen om fremskridt selvfølgelig absurd, fordi, som Bauman påpeger, en sådan tro forudsætter noget (s. 132):

… vi skynder os ind i fremtiden, tiltrukket og trukket af håbet om, at 'vores anliggender skal blomstre', det eneste 'bevis' at gå efter er hukommelsens og fantasiens spil, og det, der forbinder dem eller adskiller dem, er vores selvtillid eller dens fravær. For folk, der er sikre på deres magt til at ændre ting, er 'fremskridt' et aksiom. For folk, der føler, at tingene falder ud af deres hænder, ville ideen om fremskridt ikke forekomme og ville være til grin, hvis den blev hørt.

Flere ting i dette uddrag synes jeg er vigtige. Til at begynde med – hvis man omkring århundredeskiftet, da Bauman udgav denne bog, stadig kunne sammenligne selvtilliden hos mennesker, der havde grund til at håbe på en fremgangsrig fremtid, med dem, der følte, at tingene blev mindre forudsigelige ( under forhold af 'flydende modernitet', hvor selve forandringstempoet er sådan, at tingene glider af ens fingre), må man i dag kæmpe med en helt anden tilstand. Det er ikke længere kun et spørgsmål om økonomiske ændringer, der har medført en uholdbar situation. 

Hvor kontraintuitivt det end kan virke, er det et spørgsmål om et koterium af mennesker med ufattelig rigdom og teknologisk magt, der har implementeret et program, der har været år, hvis ikke årtier, undervejs, rettet mod at ødelægge det store flertal af mennesker i en multi - udstrakt måde. Disse mennesker mangler åbenbart ikke tillid til deres egen (teknologiske) kapacitet til at skabe de forandringer, de forestiller sig. Opfatter de dette som fremskridt? Sandsynligvis ikke – 'fremskridt' kommer dybt til kort, hvad de tror, ​​de er i stand til at opnå; Jeg kunne forestille mig, at de snarere betragter det som et vidunderligt brud med fortiden (tænk 'fjerde industrielle revolution'), især da deres selvbillede er et af væsener med 'gudlignende kræfter'. 

For det andet, befinder vi os, modstandsbevægelsen, i en position som 'mennesker, der føler, at tingene falder ud af deres hænder?' Hvis dette var tilfældet – og det tror jeg ikke det er – ville det ikke have noget at gøre med den 'flydende modernitet', som Bauman diagnosticerede for femogtyve år siden, men med de vanskeligheder, vi står over for, når vi leder efter muligheder for effektiv modstand. . Det er trods alt ikke let at modstå en kabal af totalt skruppelløse psykopater, der har brugt deres store økonomiske rigdom til at bestikke eller true næsten (men ikke helt) alle (på verdensplan) i regeringen, retsvæsenet, medierne, uddannelsen, underholdningsindustrien , og sundhedstjenester, for at støtte deres modbydelige plot, eller andet...     

For det tredje hentyder Bauman imidlertid til 'det eneste "bevis" at gå efter' som 'hukommelsens og fantasiens spil'. Mens han henviste til 'beviser', der understøtter sandsynligheden for fremskridt, eller det modsatte, kan og bør den kreative spænding mellem disse to fakulteter i dag tilkaldes for at styrke vores bestræbelser på at sætte en stopper.  

Det er umuligt at overvurdere fantasiens betydning i forhold til kritisk tænkning – uden fantasi kan man ikke fremtrylle muligheden for en alternativ verden eller midlerne til dens aktualisering. Albert Einstein bemærkede det berømt fantasi er vigtigere end (eksisterende) viden, som ikke afviser viden som sådan, men understreger fantasiens evne til at udvide og transformere eksisterende viden, hvad enten det er inden for videnskaben eller om dagligdags tilgange til tilbagevendende problemer.

Immanuel Kant, og før ham, William Shakespeare, viste, at langt fra at være antitetisk til fornuften – som den almindelige filosofiske fordom, der havde eksisteret i århundreder, hævdede – fantasi er faktisk en væsentlig del af det. Shakespeare gjorde dette i En skærsommernats drøm, hvor den dramatiske handling afslører behovet for, at de passionsfyldte elskere skal 'gå gennem' Oberon og Titanias (og Pucks) skov af fantasi og godartet forhekselse, før de kan vende tilbage til Athen (fornuftens symbol) som oplyste mennesker. Kant til gengæld (i hans Kritik af ren grund), hævdede – mod den filosofiske tradition, og på denne måde tændte en gnist, der tændte den romantiske bevægelse i det 19. århundrede – at fantasi var afgørende for fornuftens funktion, for så vidt som dens 'produktive' såvel som dens 'reproduktive' rolle(r), udgjorde den en verden, hvori den analytiske og syntetiske fornuft kunne fungere.  

Tyranner og fascister kender kun alt for godt fantasiens løfte og fare; derfor bogafbrændingerne, der har fundet sted med mellemrum gennem historien, og den måde, hvorpå litteratur og film har mindet os om dette (tænk på Ray Bradbury og Francois Truffauts Fahrenheit 451). Frances Farmer, på et tidspunkt en lovende skuespillerinde, blev lobotomeret ved at ødelægge den del af hendes hjerne, som er sæde for fantasien, da hun i stigende grad blev set som en 'vanskelig person', der forstyrrede æblevognen i Hollywood. 

Kort sagt: fantasi er en trussel mod enhver – især WEF i dag – der har grund (og der er masser af grunde) til at modsætte sig deres totalitære planer til fordel for en mere human (og menneskelig) dispensation. Så for eksempel har de såkaldte BRICS-lande netop meldt ud, at de arbejder hen imod etablering af et uafhængigt BRICS finanssystem og valuta – noget, der ikke falder i god jord med den nye verdensorden. Jeg er ingen økonom eller finansguru, men jeg kunne forestille mig, at dette ville spøge kanonerne i WEF's planlagte CBDC-system, som formodes at blive et globalt system, hvor hver eneste af os er slave af deres centralt kontrollerede, programmerbare digitale valutaer . Ved at forestille sig et alternativ til dette har BRICS-landene opnået en (foreløbig?) sejr mod WEF.   

Hvad har denne afvigelse af fantasien at gøre med spørgsmålet, om det stadig giver mening at tro på historisk fremskridt? Med et ord: alt. Jeg tvivler på, om vi nogensinde vil være i stand til at vende tilbage til de optimistiske dage, hvor Henry Ford erklærede sin tro på 'den historie, vi laver i dag' (omtalt tidligere), hvor der ikke var nogen ondsindet, spektral kraft indlejret i Billionaires' Row, ihærdigt planlægning døden af ​​de 'unyttige spisere'. Vi har trods alt mistet vores uskyld. Men vi står i et historisk tidspunkt, hvor vi kan tilføre dette udtryk ('den historie, vi laver i dag') ny mening.

'Den historie, vi laver i dag' vil afgøre, om vi kan besejre ondskabens kræfter og genindvie et virkeligt menneskeligt samfund, hvis konturer allerede er blevet uddybet i det arbejde, som medlemmer af modstandsbevægelsen har udført og stadig gør. . Fra det heroiske arbejde udført af America's Frontline Doctors og de mange individuelle læger og sygeplejersker, der tappert har arbejdet mod WHO's iatrokratiske regime, helt ned til lokalt niveau, til de talrige individuelle tænkere og forfattere – for mange til at nævne her – som har og stadig arbejder utrætteligt mod de skyggefulde kræfter, der har til hensigt at ødelægge os, vi laver historie i dag.       

'fremskridt' i traditionel forstand under disse omstændigheder? Ikke sandsynligt. I dag synes det mere tilrådeligt at gøre vores bedste for at skabe historie ved at forestille sig en position, hvor menneskeheden kan starte på en frisk, men med mindre uskyld, efter at have bragt gerningsmændene til de mest afskyelige forbrydelser, verden nogensinde har set, for retten. Men det vil kræve målbevidst dedikation og modet fra medlemmer af modstandsbevægelsen, inklusive børn (såsom mit 12-årige barnebarn, som er lige der, i skyttegravene, med sin far og mor, og resten af ​​os).  



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • bert-olivier

    Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute