Den katastrofale Covid-konvergens

Så mange grundlæggende videnskabelige data og så mange bedste praksis og etiske standarder inden for folkesundhed blev forladt under Covid-pandemien, det ville være svært at liste dem alle sammen. 

Ikke desto mindre skal vi huske, hvor meget virkeligheden er blevet fordrejet siden marts 2020 og forsøge at forstå, hvordan denne forvridning opstod. Måske, hvis vi forstår, hvad der skete, kan vi forhindre, at det sker igen. Måske kan vi fordreje fortællingen nok, så flere kan se klart, hvad der gik galt.

For min egen fornuft er jeg nødt til at forstå, hvad der skete, så jeg kan komme overens med, hvorfor folk opførte sig, som de gjorde, og hvorfor så mange af mine egne antagelser blev knust under pandemien. 

Jeg vil gerne vide, hvorfor ægte videnskab blev smidt ud som misinformation, propaganda forvandlet til absolut sandhed, den frie presse forvandlede sig til et regeringsmundstykke, og angiveligt liberale og videnskabelige institutioner forlod etiske standarder og kritisk tanke for at påtvinge nul-evidens, nul-Covid autoritær lockdowns og mandater. 

Hvordan blev min familie, venner og naboer – som jeg troede delte mine liberale, humanistiske værdier – til en gruppetænkende, mobbeflok? Hvilke kræfter blev udøvet for at slette videnskabelig og intellektuel integritet fra bogstaveligt talt millioner af læger, videnskabsmænd, økonomer, journalister, undervisere og andre normalt nysgerrige og medfølende mennesker verden over?

For at besvare disse spørgsmål er jeg mindre interesseret i en nøjagtig tidslinje end i en historie, der giver mening i tilsyneladende meningsløs adfærd. Jeg er også mindre interesseret i specifikke individers skyld end i en undersøgelse af de faktorer – psykologiske, sociale, historiske, politiske – der drev disse adfærd.

Samlet set tror jeg, at fire ekstremt magtfulde kræfter konvergerede katastrofalt for at indlede og derefter fastholde snebolden, der blev lavine af Covid-vanvid. Og med sindssyge mener jeg påtvingelsen af ​​hidtil uset, uprøvet og forudsigeligt mislykkede – for ikke at nævne gruopvækkende skadelige – pandemiske indeslutningsforanstaltninger.

Disse fire kræfter var: panik, politik, propaganda og profit. 

1. Panic

Jeg tror, ​​at pandemisk panik blev drevet fra oven – fra de højeste lag af de mest magtfulde regeringer – og nedefra – inden for befolkninger, der var klar til katastrofe og evigt på randen af ​​et nervøst sammenbrud.

Panik fra oven: det måtte være en laboratorielækage 

Det stratosfæriske niveau af panik udløst over en virus med relativt lav dødelighed (estimeret samlet infektionsdødsfald <0.2 %) har altid virket vildt uforholdsmæssigt på mig. Når tidligere, meget flere dødelige vira blev opdaget i forskellige befolkningsgrupper skete der ikke noget i nærheden af ​​niveauet af Covid-hysteri. 

Jeg formoder derfor, at der ved begyndelsen af ​​Covid-pandemien var en gnist af panik fra et meget magtfuldt sted, der antændte den frygt, der allerede ulmede i befolkningen. 

Hvor kom den første kode-røde alarm fra? En sandsynlig forklaring, baseret på Covid-oprindelse forskning , mange rapporter of Covid opdaget før december 2019 samt mærkelig, uberegnelig adfærd og pludselige politiske vendinger fra top amerikanske sundhedsembedsmænd, er, at den "nye coronavirus" lækkede fra et amerikansk finansieret laboratorium med høj sikkerhed i Wuhan, Kina. 

Der er skrevet meget om laboratorielækagehypotesen mht detaljerede tidslinjer , specifikke involverede personer. For mig er det mest overbevisende argument til dens favør psykologisk: Uden laboratorielækagen ville der ikke være tilstrækkeligt momentum til at sætte skub i en sådan flora af global panik, hvilket får videnskabsmænd og folkesundhedseksperter til at opgive alt, hvad de vidste om luftvejsvirus, og førende demokratiske regeringer. at vedtage kinesisk inspireret autoritær politik.

Specifikt giver Wuhan-lablækagen mening som kilden til den indledende panik, fordi den forskning, der udføres der, er meget følsom og kontroversiel. Det involverer EPPP'er - forstærkede pandemiske potentielle patogener - vira, der er konstrueret til at være meget smitsom, så deres spredning kan studeres i dyremodeller. Interessen for denne type forskning kommer ikke kun fra virologi og epidemiologi, men også fra nationale sikkerheds- og efterretningstjenester med fokus på bioterrorisme.

Hvis både folkesundheds- og efterretningstjenestemænd vidste eller havde mistanke om, at en virus var lækket fra et laboratorium, der studerede EPPP'er, ville der være enorme niveauer af ængstelse, for ikke at sige hysteri, i den gruppe, selvom de første data viste, som den gjorde, at virussen ikke var særlig farlig for de fleste mennesker og mest ramte dem over 65 år med flere underliggende tilstande.

Hvis virussen med vilje var konstrueret til sit pandemi-fremkaldende potentiale, kunne det være langt mere farligt end blot et hvilket som helst gammelt patogen, der hopper fra dyr til mennesker. Hvem vidste, hvordan en konstrueret virus ville udvikle sig? Hvor meget mere virulent kan det blive? Navnlig embedsmænd i efterretnings- og nationalsikkerhed kan presse på for en maksimal reaktion uden henvisning til standard epidemiologiske eller folkesundhedsprotokoller.

Faktisk er det næsten umuligt at forklare den drastiske opgivelse af alt, hvad videnskabsmænd og folkesundhedspraktikere vidste og troede om influenzalignende pandemier, uden at tilføje det skræmmende ukendte til, hvad et konstrueret patogen kan gøre.

Og for at toppe panik-paloozaen, hvis og når sandheden om virussens oprindelse kom frem, de involverede i EPPP-forskningen, allerede fyldt med sikkerhedshensyn, ville få skylden. Store internationale og diplomatiske kriser kan følge.

En yderligere styrkelse af denne hypotese er, at landene med de strengeste og mest langvarige lockdowns, herunder Australien, New Zealand og Canada, var alle medlemmer af "Five Eyes" efterretningsalliance, sammen med USA og Storbritannien. Det giver mening, at netop de lande, der deler de tidligste og mest detaljerede efterretninger om laboratorielækagen, ikke blot følte sig berettigede, men tvunget til at gennemføre de strengeste nedlukninger.

Alt dette får mig til at konkludere, at en lille gruppe topefterretnings- og folkesundhedsembedsmænd, der frygtede, at en katastrofalt dødelig konstrueret virus var blevet frigivet (uanset dens observerede virkninger i den virkelige verden), overbeviste sig selv, deres regeringer og til gengæld deres befolkninger (uden offentligt at afsløre virussens oprindelse), at de strengeste indeslutningsforanstaltninger var nødvendige, ellers ville millioner dø. 

Panik blev derfor ikke kun en reaktion på virussen, men i hovedet på disse anstiftere en nødvendig tilstand at holde befolkningen i for at opnå maksimal overholdelse med indeslutningsforanstaltninger. Da trægheden satte ind efter det store indledende skub, panik og overholdelse blev ikke kun et middel til angiveligt at afslutte pandemien, men mål i sig selv.

Videnskabsmænd og medier meldte sig i panikkampagne

Alle større medier, inklusive milliardærejere af de største sociale medieplatforme, blev sandsynligvis spurgt af paniske embedsmænd for deres hjælp til at støtte drakoniske virusundertrykkende foranstaltninger. Det virker sandsynligt, baseret på streng overholdelse af panikfortællingen, at der blev udsendt retningslinjer for, hvordan pandemien skulle diskuteres, og advarede om, at enhver afvigelse herfra ville føre til utallige unødvendige dødsfald. Truslen fra virussen kunne ikke overvurderes. At stille spørgsmålstegn ved antivirusforanstaltninger var tabu. 

Skønt fremtrædende epidemiologer og folkesundhedseksperter uden for inderkredsen forsøgte at offentliggøre alternative, mere realistiske scenarier, baseret på data, der allerede er indsamlet om virussens faktiske dødelighedsrater, tror jeg, at regeringens allierede i den akademiske verden – nogle måske underrettet om EPPP-situationen, nogle politisk motiverede og/eller forstenede af propaganda (som diskuteret nedenfor) - brutalt forstumme enhver diskussion eller debat. 

Panik nedefra: folkemængdernes vanvid

Den amerikanske befolkning var klar til at reagere kraftigt, da massiv panik fra oven blev udløst over den. Covid-frygten havde allerede bygget sig op siden begyndelsen af ​​2020, med spredningen af ​​skræmmende videoer og rapporter om mennesker, der faldt døde i Kinas gader af en hidtil ukendt virus. Vi ved nu, at disse videoer var højst sandsynligt falsk og relateret til den kinesiske propagandakampagne diskuteret senere i denne artikel. Men på det tidspunkt gik de viralt, hvilket skabte frygt for den nye virus. 

Allerede før det, i årene op til pandemien, især i liberale kystbyer, en kultur af hypersikkerhed og risikoaversion havde taget fat. Det var et perfekt setup - ud over de stærke politiske kræfter, der virkede på de samme befolkningsgrupper (som beskrevet nedenfor) - for pandemisk hysteri til at sprede sig endnu mere virulent end det patogen, der foranledigede det.

Engang store socioøkonomisk og politisk homogene grupper omfavnede panikken, som Gigi Foster, Paul Frijters og Michael Baker så overbevisende forklarer, flokmentalitet, eller folkemængdernes vanvid, overtog. Den dag i dag fortsætter publikumsvanviddet med at blokere enhver kritisk analyse eller spørgsmålstegn ved Covid-politikker i disse grupper.

2. Politik 

Hvis pandemien ikke var sket under Trump-præsidentskabet, ville panikken fra oven og neden måske ikke have opnået nok videnskabeligt og medieindfald til at gøre hele det demokratiske parti, såvel som andre selvrespekterende liberale regeringer rundt om i verden, til et spejl billeder af totalitære myndigheder, som de så ofte forkastede.

Trump blev af de politisk venstreorienterede kysteliter i USA (inkluderet mig selv!) og deres allierede rundt om i verden anset for at være en trussel, som aldrig før var blevet valgt, og en klar og nærværende fare for selve grundlaget for demokrati. I over tre år brugte disse grupper, der i vid udstrækning kontrollerede den almindelige markedsplads af ideer, meget af deres tid på at latterliggøre, besmitte og piske frygten op for Trumps inkompetence og uhyggelige hensigter. 

Ligesom mange andre på alle sider af det politiske spektrum, mener jeg, at kritik af Trump stort set var berettiget. For mange demokrater gik Trump-hadet imidlertid ud over rationel debat og kom til at dominere ikke bare diskursen, men selve partiets identitet, hvilket fremmede et selvretfærdigt overlegenhedskompleks, der blev vist gennem ritualistisk dydssignalering, og affødte den passende etiket "Trump derangement syndrome" ." Den forstyrrende del var forvandlingen af ​​anti-trumpismen til en selvidentificerende besættelse og enestående dydsstandard, med udelukkelse af enhver objektiv undersøgelse af Trumps ord eller gerninger.

Uanset hvad Trump sagde, følte anti-Trump-lejren det deres borgerlige og moralske pligt ikke blot at proklamere, men dybt at tro på det modsatte. 

Når det kom til pandemien, betød det, at:

• Hvis Trump advarede om, at langvarige nedlukninger ville ødelægge økonomien, hånede venstreorienterede økonomer enhver, der, som de nærsynet hævdede, sætter økonomiske bekymringer over menneskeliv.
• Hvis Trump hævdede, at børn var immune over for virussen, var enhver demokrat overbevist om, at den ville dræbe deres egne børn og alle andres, og at skoler skulle lukkes på ubestemt tid.
• Hvis Trump sagde, at masker ikke virker, mente læger, der i årevis havde vidst, at masker var ubrugelige til at blokere overførsel af influenzalignende vira, nu, at masker burde være påbudt overalt for evigt. 
• Hvis Trump foreslog, at virussen kom fra et laboratorium i Kina, mente redaktioner på store aviser, at dette måtte være en racistisk udtværing, som aldrig nogensinde skulle underholdes, endsige undersøges.
• Og i mit personlige liv, hvis jeg forsøgte at dele data, der viste, at Covid ikke var særlig dødelig, eller at maskemandater ikke virkede, i stedet for at diskutere fordelene ved dataene, mine venner (som udmærket kendte min ultra-venstreorienterede politik og socialist verdensbillede) ville henvende sig til mig i rædsel og spørge: "Er du en Trumpist?"

Således blev Trump derangement syndrom problemfrit omdannet til Covid derangement syndrom. Alt det raseri, der var rettet mod Trump, blev omdirigeret til enhver, der ligesom Trump turde tvivle på dets dødlighed eller sætte spørgsmålstegn ved de autoritære foranstaltninger, der blev brugt til at bekæmpe den. 

For at toppe det hele skete pandemien i løbet af et valgår. Så Trump-had og pandemisk hysteri blev effektivt bundtet sammen for at få Trump stemt ud og Biden, en demokrat, der er mere på linje med det offentlige sundhedsinstitut, ind. Efterfølgende blev enhver valgt på en pro-lockdown, nul-Covid dagsorden tilskyndet til at fortsætte med at advokere for de strengeste foranstaltninger så længe som muligt. 

3. Propaganda 

Den tredje kraft, der bidrog til det globale Covid-hysteri, var, som Michael Senger påpeger i sin øjenåbnende bog Snake Oil: Hvordan Xi Jinping lukkede verden ned, en samordnet propagandakampagne fra det kinesiske kommunistparti eller KKP, der formåede at vende pandemien (i hvert fald indtil for nylig) til en fejring af Kinas uforlignelige sociale samhørighed og et udstillingsvindue for formodede succes med sine autoritære anti-pandemiske foranstaltninger. 

tidligere, Kina havde lidt ansigtstab og international fordømmelse på grund af et pandemiudbrud og coverup. Denne gang KKP tog kontrol over fortællingen ved at indføre drakoniske, hidtil usete nul-Covid-foranstaltninger, som ingen demokratisk regering nogensinde ville drømme om, og derefter hævde, i modsætning til logik og grundlæggende epidemiologisk videnskab, spektakulær sejr. 

Alting fra sociale medier bots til Kina-venligt redaktioner på prestigefyldte medicinske tidsskrifter blev udnyttet til nedgøre enhver stat eller nation med en mindre restriktiv tilgang. Afvigelser fra de kinesiske metoder blev stemplet – i en strålende snigende demonstration af Newspeak fra det 21. århundrede – hjerteløs, pro-død, antihumanitær og materialistisk motiveret. 

Verdenssundhedsorganisationen, i vid udstrækning støttet af og er afhængig af Kina, højrøstet rost KKP og det kinesiske folk for deres disciplin, engagement og ultimative sejr. Fawning videnskabelig , generel presseomtale undrede på hvordan nogle gange kunne autoritarisme være godt, hvis det betød at redde millioner af liv.

Takket være den gunstige konvergens af panik og politik beskrevet ovenfor, KKP-propagandaen lykkedes spektakulært in at overbevise demokratiske regeringer at vedtage hidtil utænkelige autoritære foranstaltninger og at foregive eller overbevise sig selv om, at sådanne foranstaltninger faktisk virkede.

Selvom de vidste fra erfaringerne fra tidligere epidemier og fra grundlæggende epidemiologisk videnskab, at det er det ikke muligt at stoppe spredningen af ​​en influenzalignende virus når først det har sået sig i en global befolkning, tror jeg, at embedsmænd i folkesundheden og den nationale sikkerhed – især dem i laboratorielækagegruppen, som beskrevet ovenfor – desperat ønskede at tro på, at de kinesiske foranstaltninger virkede. Sådan noget var jo aldrig blevet prøvet før. Hvis Kina sagde, at det virkede for dem, ville det måske virke alle andre steder. Det skulle virke. Ellers frygtede de, at millioner af mennesker ville dø, og de ville få skylden.

Selv som måneder og år gik, og virussen fortsatte med at inficere alle befolkninger i alle andre lande, verden fortsatte med at tro på Kinas nul Covid-rapporter. Faktisk blev det videnskabeligt og medicinsk useriøse "nul-Covid"-mål mantraet for myndighederne, der påtvinger kinesisk stil virusindeslutningsforanstaltninger alle andre steder.

Forskere og medier propaganderede med succes

En meget indflydelsesrig del af bestræbelserne på at skræmme verden over Covid var den tidlige modellering leveret af Imperial College of London i begyndelsen af ​​2020. Ikke tilfældigt, som det stolt erklærede på sin egen hjemmeside, er Imperial College en af Kinas bedste akademiske og forskningspartnere i England. 

Imperial College modellerne, som meget hurtigt viste sig at være groft forkerte, forudsagde millioner af dødsfald fra virussen på få måneder, hvis der ikke blev pålagt strenge foranstaltninger i kinesisk stil. Rapporterne, der ledsager modellerne stærkt anbefalet hidtil uset nul-Covid-undertrykkelse snarere end normale pandemiske afbødningsforanstaltninger (som f.eks. vedtaget af Sverige).

Store medier blev straks offentliggjort disse meget usikre modeller, der får dem til at lyde som beviste fakta og aldrig nævner tidligere fiaskoer af Imperial College-modeller, der havde ført til frygtelige regeringspolitikker eller stille spørgsmålstegn ved de åbenlyse skævheder i modellernes underliggende antagelser.

En videnskabelig og journalistisk konsensus smeltede hurtigt sammen omkring disse modeller og nødvendigheden af ​​de nul-Covid-foranstaltninger, de angiveligt viste. Som nævnt ovenfor blev afvigende synspunkter forstummet, men de var også et lille mindretal. Det giftige sammenløb af panik, politik og propaganda virkede som en anti-sandhedsdrik for at udelukke selv muligheden for, at nogen ville tænke, endsige offentliggøre, alt, der tydede på, at det ikke var så slemt som alle andre – kineserne, den amerikanske regering, de førende aviser og videnskabelige tidsskrifter – sagde det var.

4. Fortjeneste

Præsident Biden tiltrådte, lige da Covid-vacciner blev tilgængelige. Dette skulle være begyndelsen på slutningen af ​​lockdowns og en tilbagevenden til det normale.

Ak, på dette tidspunkt havde så mange profit-drevne interesser hobet sig op på nul-Covid-toget, at det fortsatte med at storme frem i ustoppelige hastigheder.

De meningsløse, ikke-videnskabelige nul-Covid-foranstaltninger, der var begyndt fra et sted med dødelig panik, spredt gennem politisk polarisering og forstærket af kinesisk propaganda, genererede nu hidtil usete overskud for alle, der lavede noget med relation til pandemien. 

Hvad angår disse pengeinteresser, kan pandemien lige så godt fortsætte for evigt.

I vurderingen af ​​den potentielle indflydelse af overskud på den ubestemte fortsættelse af Covid-nødtilstanden taler tallene for sig selv. Her er blot nogle få af de forbløffende rapporter om modtagerne fra den uendelige Covid:

Big Tech 

I oktober 2021 og New York Times rapporteret: “I det sidste år havde de fem tech-supermagter - Amazon, Apple, Google, Microsoft og Facebook - tilsammen en omsætning på mere end 1.2 billioner dollars. … nogle af virksomhederne vokser hurtigere og er mere profitable, end de har været i årevis."

Testmagere og sælgere

I januar 2022 rapporterede CBS "Windfall profits for test makers," inklusive Abbott Laboratories (1.9 milliarder dollars i tredje kvartals salg relateret til COVID-19-testning, en stigning på 48% sammenlignet med perioden året før). Andre begunstigede med skyrockende overskud var laboratorier, der behandler PCR-tests og apotekskæder som CVS og Walgreens.

Vacciner 

I februar 2022 Guardian rapporteret at Pfizer tjente næsten 37 milliarder dollars i salg fra sin Covid-19-vaccine i 2021 - hvilket gør det til et af de mest lukrative produkter i historien. Pfizers samlede omsætning i 2021 blev fordoblet til 81.3 milliarder dollars, og man forventer at skabe rekordomsætning på 98 – 102 milliarder dollars i år.

milliardærer

I januar 2022 Det rapporterede OxFam: "Verdens ti rigeste mænd mere end fordoblede deres formuer fra 700 milliarder dollars til 1.5 billioner dollar - med en hastighed på 15,000 dollars i sekundet eller 1.3 milliarder dollars om dagen - i løbet af de første to år af en pandemi, der har givet indkomsterne for 99 procent af menneskeheden fald og over 160 millioner flere mennesker tvinges ud i fattigdom." 

"Hvis disse ti mænd skulle miste 99.999 procent af deres rigdom i morgen, ville de stadig være rigere end 99 procent af alle mennesker på denne planet. De har nu seks gange mere rigdom end de fattigste 3.1 milliarder mennesker.”

Konklusion

• Et manipuleret pandemisk potentielt patogen lækkede fra et højsikkerhedsamerikansk finansieret laboratorium i Wuhan længe før det blev anerkendt af Kina. Da det blev kendt, var det for sent at inddæmme. 

Efter at have skitseret den katastrofale konvergens af kræfter, som jeg tror gik sammen for at skabe Covid-katastrofen, har jeg nu en Covid-historie, der giver mening for mig: 

• Da de fandt ud af det, gik de øverste amerikanske efterretnings- og sundhedsembedsmænd med tilknytning til Wuhan-forskningen i panik og frygtede millioner af dødsfald, international kaos og personlig skyld. Dette fik dem til at se bort fra virkelige data om virussen og til at opgive grundlæggende epidemiologiske principper og bedste praksis inden for folkesundhed.

• De kinesiske myndigheder vedtog videnskabeligt meningsløse nul-Covid-politikker, ikke fordi de troede, de ville virke, men for at aflede opmærksomheden fra Kinas rolle i viruslækagen og tildækningen. I et strålende propagandakup forvandlede de pandemien til en fejring af deres autoritære foranstaltninger og overbeviste verden om at følge deres eksempel.

• Alle demokrater i USA og deres allierede andre steder favoriserede refleksivt og ukritisk alle de politikker, som præsident Trump – anså som deres dødelige fjende – var imod. Det var de samme videnskabeligt falske politikker, som de paniske embedsmænd og kinesiske propagandister pressede på.

• Mange, der kontrollerede fortællingen i medierne, den akademiske verden, folkesundheden og medicinen, var særligt modtagelige for panik, politisering af pandemien og kinesisk propaganda, som alle kom sammen for at fremkalde udbredt gruppetænkning og flokadfærd. Som overbevisende forklaret i Den store covid panik, en sådan adfærd er løsrevet fra logisk ræsonnement og evnen til objektivt at vurdere virkeligheden.

• Store industrier og enkeltpersoner med enorm rigdom og indflydelse oplevede enorme gevinster fra pandemien. Det var og er stadig i deres bedste interesse at presse på for flere tests, mere behandling, mere vaccination, mere fjernarbejde og læring, mere online shopping og mere af alt andet pandemi-relateret.

Selvom det er skræmmende og deprimerende til det yderste, hjælper denne historie mig med at forstå, hvordan så mange menneskers syn på data, videnskab, sandhed, etik og medfølelse blev så skævt. Jeg håber, at fortællingen i det mindste vil hjælpe lidt med afviklingen.