Den nyliberale konsensus er ved at falde fra hinanden

Den globale Covid-reaktion var vendepunktet i offentlig tillid, økonomisk vitalitet, borgernes sundhed, ytringsfrihed, læse- og skrivefærdigheder, religions- og rejsefrihed, elitens troværdighed, demografiske levetid og meget mere. Nu fem år efter den første spredning af virussen, der fremprovokerede de største despotier i vores liv, ser det ud til, at noget andet bider i støvet: selve efterkrigstidens neoliberale konsensus. 

Verden, som vi kendte den for kun ti år siden, brænder, præcis som Henry Kissinger advarede i en af ​​sine sidste offentliggjort artikler. Nationer opfører nye handelsbarrierer og håndterer borgeroprør, som vi aldrig har set før, nogle fredelige, nogle voldelige, og de fleste kan gå begge veje. På den anden side af denne omvæltning ligger svaret på det store spørgsmål: hvordan ser den politiske revolution ud i avancerede industrielle økonomier med demokratiske institutioner? Det er vi i gang med at finde ud af. 

Lad os tage en hurtig march gennem moderne historie gennem linsen af ​​forholdet mellem USA og Kina. Fra tidspunktet for Kinas åbning i 1980'erne til valget af Donald Trump i 2016 voksede mængden af ​​handelsimport fra Kina kun, årti efter årti. Det var det mest iøjnefaldende tegn på en generel bane mod globalisme, der begyndte efter Anden Verdenskrig og accelererede med afslutningen af ​​den kolde krig. Toldsatser og handelsbarrierer faldt stadig mere, efterhånden som dollars som verdensreservevaluta fyldte verdens centralbankers kasse. USA var den globale kilde til likviditet, der gjorde det hele muligt. 

Det kom dog til store omkostninger, da USA gennem årtierne mistede sine produktionsfordele i snesevis af industrier, der engang definerede den amerikanske kommercielle erfaring. Ure, klaverer, møbler, tekstiler, tøj, stål, værktøj, skibsbygning, legetøj, husholdningsapparater, hjemmeelektronik og halvledere forlod alle amerikanske kyster, mens andre industrier er på klipperne, især biler. I dag ser de meget berømte "grøn energi"-industrier ud til også at blive udkonkurreret. 

Disse industrier blev stort set erstattet af gældsfinansierede finansielle produkter, eksplosionen af ​​den statsstøttede medicinske sektor, informationssystemer, underholdning og statsfinansieret uddannelse, mens USA's primære eksport blev til gæld og olieprodukter. 

Mange kræfter slog sig sammen for at feje Donald Trump ind i embedet i 2016, men vreden over for internationaliseringen af ​​produktionen var stor blandt dem. Efterhånden som finansielisering erstattede indenlandsk produktion, og klassemobiliteten stagnerede, tog en politisk tilpasning form i USA, der chokerede eliterne. Trump fik travlt med sit kæledyrsspørgsmål, nemlig at opføre handelsbarrierer mod lande, som USA havde handelsunderskud med, primært Kina. 

I 2018, og som svar på nye toldsatser, fik handelsvolumen med Kina sit første store hit, og vendte ikke kun en 40-årig vækstbane, men gav også det første det største slag mod den 70-årige efterkrigskonsensus fra neo -liberal verden. Trump gjorde det stort set på eget initiativ og imod ønskerne fra mange generationer af statsmænd, diplomater, akademikere og virksomhedselites. 

Så skete der noget for at vende vendingen. Det var noget, der var Covid-reaktionen. I Jared Kushners fortælling (Breaking History), gik han til sin svigerfar efter nedlukningerne og sagde:

 Vi kæmper for at finde forsyninger over hele verden. Lige nu har vi nok til at komme igennem den næste uge – måske to – men derefter kan det blive rigtig grimt rigtig hurtigt. Den eneste måde at løse det umiddelbare problem på er at få forsyningerne fra Kina. Ville du være villig til at tale med præsident Xi for at deeskalere situationen?

"Nu er det ikke tid til at være stolt," sagde Trump. "Jeg hader, at vi er i denne position, men lad os sætte det op."

Det er umuligt at forestille sig den smerte, den beslutning må have forårsaget Trump, fordi dette skridt betød en fornægtelse af alt det, han troede på grundlæggende, og alt det, han satte sig for at opnå som præsident. 

Kushner skriver:

Jeg rakte ud til den kinesiske ambassadør Cui Tiankai og foreslog, at de to ledere skulle tale. Cui var opsat på idéen, og vi fik det til at ske. Da de talte, var Xi hurtig til at beskrive de skridt, Kina havde taget for at afbøde virussen. Derefter udtrykte han bekymring over, at Trump omtaler COVID-19 som 'Kina-virussen'. Trump indvilligede i at afstå fra at kalde det det foreløbig, hvis Xi ville give USA prioritet frem for andre til at sende forsyninger ud af Kina. Xi lovede at samarbejde. Fra det tidspunkt frem, når jeg ringede til ambassadør Cui med et problem, ordnede han det med det samme.

Hvad blev resultatet? Handelen med Kina steg voldsomt. Inden for få uger bar amerikanerne kinesisk fremstillede syntetiske belægninger på deres ansigter, havde deres næser stukket med kinesisk fremstillede vatpinde og blev plejet af sygeplejersker og læger iført kinesisk fremstillede scrubs. 

Grafen over Kinas handelsvolumen ser således ud. Du kan observere den lange stigning, det dramatiske fald fra 2018 og vendingen i mængden af ​​PPE-køb efter lockdowns og Kushners indgreb. Omslaget varede ikke længe, ​​da handelsforbindelserne brød sammen, og nye handelsblokke blev født. 

Ironien er altså iøjnefaldende: det afbrudte forsøg på at genstarte den neoliberale orden, hvis det er, hvad den var, fandt sted midt i en global anfald af totalitære kontroller og restriktioner. I hvilket omfang blev Covid-lockdownerne indsat for at modstå Trumps afkoblingsdagsorden? Vi har ingen svar på det spørgsmål, men at observere mønsteret giver plads til spekulationer. 

Uanset hvad, vendte tendenserne i 70 år, hvilket landede USA i nye tider, beskrevet ved Wall Street Journal i tilfælde af en Trump-sejr i 2024: 

Hvis det viser sig, at tolden på Kina er 60 %, og resten af ​​verden er 10 %, ville USA's gennemsnitlige told, vægtet med værdien af ​​importen, springe til 17 % fra 2.3 % i 2023 og 1.5 % i 2016, ifølge Evercore ISI, en investeringsbank. Det ville være det højeste siden den store depression, efter at Kongressen vedtog Smoot-Hawley Tariff Act (1932), som udløste en global stigning i handelsbarrierer. Amerikanske toldsatser ville gå fra blandt de laveste til højeste blandt større økonomier. Hvis andre lande gjorde gengæld, ville stigningen i globale handelsbarrierer ikke have nogen moderne præcedens.

Talen om Smoot-Hawley-taksten kaster os virkelig ind i wayback-maskinen. Dengang fulgte handelspolitikken i USA den amerikanske forfatning (artikel I, afsnit 8). Det oprindelige system gav Kongressen magten til at regulere handel med fremmede nationer, blandt andre magter. Dette var beregnet til at holde handelspolitikken inden for den lovgivende gren for at sikre demokratisk ansvarlighed. Som et resultat reagerede Kongressen på den økonomiske/finansielle krise ved at indføre enorme barrierer mod import. Depressionen forværredes. 

Det var en almindeligt accepteret tro blandt mange i elitekredse, at 1932-taksterne var en faktor i uddybningen af ​​den økonomiske afmatning. To år senere begyndte bestræbelserne på at overføre handelsmyndigheden til den udøvende magt, så den lovgivende magt aldrig ville gøre noget så dumt igen. Teorien var, at præsidenten ville være mere tilbøjelig til at føre en frihandels- og lavtoldpolitik. Den generation havde aldrig forestillet sig, at USA ville vælge en præsident, der ville bruge sin magt til at gøre det modsatte. 

I Anden Verdenskrigs aftagende dage arbejdede en gruppe ekstremt kloge og velmenende diplomater, statsmænd og intellektuelle for at sikre freden i kølvandet på vraget i Europa og rundt om i verden. De var alle enige om, at en prioritet i efterkrigsverdenen var at institutionalisere det økonomiske samarbejde så bredt som muligt under teorien om, at nationer, der er afhængige af hinanden for deres materielle velfærd, var mindre tilbøjelige til at gå i krig mod hinanden. 

Således opstod det, der kom til at blive kaldt den neoliberale orden. Den bestod af demokratiske nationer med begrænsede velfærdsstater, der samarbejdede i handelsforbindelser med stadigt lavere barrierer mellem stater. Navnlig blev taksten afskrevet som et middel til finanspolitisk støtte og industriel beskyttelse. Nye aftaler og institutioner blev grundlagt for at være administratorer af det nye system: GATT, IMF, Verdensbanken og FN. 

Den neoliberale orden var aldrig liberal i traditionel forstand. Det blev fra starten styret af stater under amerikansk dominans. Arkitekturen var altid mere skrøbelig, end den så ud til at være. Bretton Woods-aftalen fra 1944, der blev strammet gennem årtierne, involverede spirende globale bankinstitutioner og omfattede et amerikansk-styret pengesystem, der brød sammen i 1971 og blev erstattet af et fiat-dollar-system. Fejlen i begge systemer havde en lignende rod. De etablerede globale penge, men beholdt nationale skatte- og reguleringssystemer, som derved deaktiverede de arts-flow-mekanismer, der udjævnede og afbalancerede handel i det 19. århundrede. 

En af konsekvenserne var de ovenfor nævnte produktionstab, som faldt sammen med en voksende offentlig opfattelse af, at stats- og finansinstitutionerne fungerede uden gennemsigtighed og borgerdeltagelse. Sikkerhedsstatens ballonflyvning efter 9-11 og de fantastiske redningsaktioner på Wall Street efter 2008 forstærkede pointen og satte scenen for et populistisk oprør. Nedlukningerne – uforholdsmæssigt fordelagtigt for eliten – plus afbrændingen af ​​byer med optøjerne i sommeren 2020, vaccinemandaterne, og kombineret med begyndelsen af ​​en migrantkrise, forstærkede pointen. 

I USA omgiver panikken og vanviddet Trump, men det efterlader uforklarligt, hvorfor næsten alle vestlige lande har at gøre med den samme dynamik. I dag vedrører den politiske kernekamp i verden i dag nationalstater og de populistiske bevægelser, der driver dem, versus den form for globalisme, der bragte en verdensomspændende reaktion på virussen såvel som den verdensomspændende migrantkrise. Begge bestræbelser mislykkedes spektakulært, især forsøget på at vaccinere hele befolkningen med et skud, som kun i dag forsvares af producenter og dem, der har deres løn. 

Problemet med migration plus pandemiplanlægning er kun to af de seneste datapunkter, men de antyder begge en ildevarslende virkelighed, som mange mennesker i verden for nylig er klar over. De nationalstater, der har domineret det politiske landskab siden renæssancen, og endda tilbage i nogle tilfælde til den antikke verden, havde givet plads til en styreform, vi kan kalde globalisme. Det refererer ikke kun til handel på tværs af grænser. Det handler om politisk kontrol, væk fra borgere i lande mod noget andet, som borgerne ikke kan kontrollere eller påvirke.

Fra tidspunktet for traktaten om Westfalen, underskrevet i 1648, var tanken om statssuverænitet fremherskende i politik. Ikke alle nationer havde brug for den samme politik. De ville respektere forskelle i forhold til målet om fred. Dette indebar at tillade religiøs mangfoldighed blandt nationalstater, en indrømmelse, der førte til en udfoldelse af frihed på andre måder. Al styring kom til at blive organiseret omkring geografisk begrænsede kontrolzoner. 

De juridiske grænser begrænsede magten. Ideen om samtykke kom gradvist til at dominere politiske anliggender fra det 18. gennem det 19. århundrede indtil efter Den Store Krig, som afviklede det sidste af de multinationale imperier. Det efterlod os med én model: nationalstaten, hvor borgerne udøvede den ultimative suverænitet over de regimer, de lever under. Systemet fungerede, men ikke alle har været tilfredse med det.

Nogle af de intellektuelle med høj status i århundreder har drømt om global regering som en løsning på nationalstaternes mangfoldighed af politikker. Det er go-to-ideen for videnskabsmænd og etikere, der er så overbeviste om rigtigheden af ​​deres ideer, at de drømmer om en verdensomspændende indførelse af deres foretrukne løsning. Menneskeheden har stort set været klog nok til ikke at forsøge sådan noget ud over militære alliancer og mekanismer til at forbedre handelsstrømmene.

På trods af svigtet af global ledelse i sidste århundrede, i det 21. århundrede, har vi set intensiveringen af ​​de globalistiske institutioners magt. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) skrev effektivt den pandemiske reaktion for verden. Globalistiske fonde og ngo'er ser ud til at være stærkt involveret i migrantkrisen. Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken, skabt som begyndende institutioner for et globalt system af penge og finanser, udøver overordnet indflydelse på penge- og finanspolitikken. Verdenshandelsorganisationen (WTO) arbejder på at mindske nationalstatens magt over handelspolitikker.

Så er der FN. Jeg var tilfældigvis i New York City for et par uger siden, da FN mødtes. Ingen tvivl om, at det var det største show på planeten Jorden. Store dele af byen blev lukket ned for biler og busser, med diplomater og hårdtslående finansfolk, der ankom via helikopter på tagene af luksushoteller, som alle var fulde i ugen med møder. Priserne på alt blev hævet som svar, da ingen brugte sine egne penge under alle omstændigheder.

Deltagerne var ikke kun statsmænd fra hele verden, men også de største finansielle virksomheder og medieudstyr, sammen med repræsentanter for de største universiteter og nonprofitorganisationer. Alle disse kræfter ser ud til at samles på én gang, som om de alle ønsker at være en del af fremtiden. Og den fremtid er en af ​​global styring, hvor nationalstaten til sidst reduceres til ren kosmetik uden operationel magt.

Det indtryk, jeg havde, mens jeg var der, var, at oplevelsen af ​​alle i byen den dag, som alle myldrede rundt om det store FN-møde, var en oplevelse af dyb adskillelse af deres verden fra resten af ​​os. De er "boble-mennesker". Deres venner, finansieringskilde, sociale grupperinger, karriereønsker og store indflydelse er ikke kun løsrevet fra normale mennesker, men fra nationalstaten selv. Den fashionable holdning blandt dem alle er at betragte nationalstaten og dens betydningshistorie som passe, fiktiv og ret pinlig.

Grundfæstet globalisme af den slags, der opererer i det 21. århundrede, repræsenterer et skift mod og afvisning af et halvt årtusinde af den måde, regeringsførelse har fungeret på i praksis. USA blev oprindeligt etableret som et land med lokale demokratier, der kun kom sammen under en løs konføderation. Vedtægterne skabte ingen centralregering, men overlod snarere de tidligere kolonier til at oprette (eller fortsætte) deres egne styrestrukturer. Da forfatningen kom, skabte den en omhyggelig ligevægt af kontrol og balance for at begrænse nationalstaten og samtidig bevare staternes rettigheder. Tanken her var ikke at vælte borgernes kontrol over nationalstaten, men at institutionalisere den.

Alle disse år senere mener de fleste mennesker i de fleste nationer, især USA, at de burde have det sidste ord over regimets struktur. Dette er essensen af ​​det demokratiske ideal, og ikke som et mål i sig selv, men som en garant for frihed, hvilket er princippet, der driver resten. Frihed er uadskillelig fra borgernes kontrol af regeringen. Når den forbindelse og det forhold er knust, er selve friheden alvorligt beskadiget.

Verden i dag er spækket med velhavende institutioner og individer, der står i oprør mod ideerne om frihed og demokrati. De kan ikke lide ideen om geografisk begrænsede stater med zoner med juridisk magt. De mener, at de har en global mission og ønsker at styrke globale institutioner mod suveræniteten af ​​mennesker, der bor i nationalstater.

De siger, at der er eksistentielle problemer, der kræver omstyrtning af nationalstatsmodellen for styring. De har en liste: smitsomme sygdomme, pandemiske trusler, klimaændringer, fredsbevarelse, cyberkriminalitet, finansiel stabilitet og truslen om ustabilitet, og jeg er sikker på, at der er andre på listen, som vi endnu ikke har set. Tanken er, at disse nødvendigvis er verdensomspændende og unddrager sig nationalstatens kapacitet til at håndtere dem.

Vi bliver alle akkultureret til at tro, at nationalstaten ikke er andet end en anakronisme, der skal fortrænges. Husk, at dette nødvendigvis betyder, at man også behandler demokrati og frihed som anakronismer. I praksis er den eneste måde, hvorpå almindelige mennesker kan begrænse tyranni og despoti, ved at stemme på nationalt plan. Ingen af ​​os har nogen indflydelse på WHO's, Verdensbankens eller IMF's politik, meget mindre over Gates eller Soros Foundations. Den måde, politik er struktureret på i verden i dag, er vi alle nødvendigvis frataget stemmeret i en verden styret af globale institutioner.

Og det er netop pointen: at opnå universel frakendelse af almindelige mennesker, så eliten kan have frie hænder til at regulere planeten, som de finder passende. Det er derfor, det bliver yderst presserende for enhver person, der stræber efter at leve i fred og frihed, at genvinde national suverænitet og sige nej til overførsel af myndighed til institutioner, som borgerne ikke har kontrol over.

At decentralisere magten fra midten er den eneste vej, hvorved vi kan genoprette idealerne fra fortidens store visionære som Thomas Jefferson, Thomas Paine og hele generationen af ​​oplysningstænkere. I sidste ende skal de styrende institutioner være i borgerkontrol og tilhøre bestemte staters grænser, ellers bliver det nødvendigvis tyrannisk over tid. Som Murray Rothbard udtrykte det, har vi brug for en verden af nationer med samtykke. 

Der er masser af grunde til at beklage sammenbruddet af den neoliberale konsensus og en stærk begrundelse for at være bekymret over stigningen i protektionisme og høje toldsatser. Og alligevel kom det, de kaldte "frihandel" (ikke den simple frihed til at købe og sælge på tværs af grænserne, men snarere en statsstyret industriplan) også til en pris: Overførslen af ​​suverænitet væk fra befolkningen i deres samfund og nationer til overnationale institutioner, som borgerne ikke har kontrol over. Det behøvede ikke at være sådan, men det var sådan, det var konstrueret til at være. 

Af den grund indeholdt den neoliberale konsensus, der blev bygget i efterkrigstiden, kimen til sin egen ødelæggelse. Den var for afhængig af oprettelsen af ​​institutioner uden for folks kontrol og for afhængig af elitens beherskelse af begivenheder. Det var allerede ved at smuldre før pandemien, men det var Covid-kontrollen, der næsten samtidig blev pålagt over hele verden for at understrege elitehegemoni, der blottede knytnæven under fløjlshandsken. 

Det populistiske oprør i dag kan en dag fremstå som den uundgåelige udfoldelse af begivenheder, når folk fornyligt bliver opmærksomme på deres egen frakendelse af stemmeret. Mennesker er ikke tilfredse med at bo i bure. 

Mange af os har længe forudsagt en modreaktion til nedlukningerne og alt, hvad der var forbundet med dem. Det fulde omfang af det kunne ingen af ​​os have forestillet sig. Vor tids drama er lige så intens som nogen af ​​historiens store epoker: Roms fald, det store skisma, reformationen, oplysningstiden og de multinationale imperiers fald. Det eneste spørgsmål er nu, om dette ender som Amerika 1776 eller Frankrig 1790.