[Dette er forordet til den nye bog af Douglas French:] Når bevægelser bliver til ketsjere (2025)]
Dante Alighieri placerer i sin bog Inferno dem, der forråder velgørere, i helvedes dybeste cirkel. Hvis det er sandt, er stedet sandsynligvis overbefolket med ledere og direktører fra nonprofitorganisationer.
I de senere år er sådanne organisationer blevet involveret i grove ordninger for at hvidvaske penge og indflydelse til enhver form for ondsindet formål og hundredvis af milliarder i skatteydernes penge. Men selv dem, der ikke modtager fra skatteyderne, har enorme problemer, så meget at det er et under, hvorfor nogen overhovedet donerer til dem.
Jo mere man studerer disse ting, jo mere kynisk bliver man. Pandemiperioden gav anledning til hundredvis af disse ting, der var designet til at planlægge pandemier og afslutte dem. Mange blev finansieret af kryptosvindel, der opstod gennem stimulusbetalinger, så folk kunne arbejde hjemmefra. Nogle havde et fancy filosofisk dække som "effektiv altruisme", som skandalerne aldrig slutter om. Der er faldet snesevis af milliarder i svigagtige retsafgørelser.
Nogle gange har svindelnumrene for evigt gavn af blot et navn. Tænk på American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, eller ASPCA. Herregud, hvem vil ikke stoppe dyremishandling? Det blev grundlagt i 1866 og gjorde måske noget godt, jeg ved det ikke. Men i disse dage er det en vigtig drivkraft for at forhindre arbejderklassen i at tjene penge ved at avle og sælge hunde og katte, og dermed tage en lukrativ forretning fra folk, der også hjælper folk med at have ledsagere til en lav pris. Dette stopper ikke dyremishandling; det styrker et industrielt kartel af professionelle opdrættere.
Men så slår man organisationen op. Aktiver: $553,325,000; bidrag: $338,217,130; programmer: $25,068,713; investeringsindtægter: $13,573,862; bogroyalties: $3,953,489; fundraisinggebyrer: $11,884,368. Den administrerende direktør får en million plus om året. Alene fundraiseren indbringer $500,000. De 14 topledere tjener mere end $275,000 om året hver. Mere end tusind mennesker arbejder der. Jeg kan ikke sige det med sikkerhed, men dette har alle kendetegn ved et svindelnummer, alt sammen i et forsøg på ikke at stoppe, men faktisk at skabe "hvalpemøller".
Med den slags aktiver, hvorfor bliver det så ikke bare en fond? Fordi den har en enorm organisation at støtte og kan indsamle 338 millioner dollars om året. Hvorfor lade den slags penge ligge? Men at være en nonprofitorganisation kræver også, at de indsamler penge for at opretholde et godt udseende, ifølge reglerne via IRS. Så fundraisingbrevene ankommer som en tsunami, hver en øre vælter ind for at opretholde et godt udseende.
Så vidt jeg ved, er det måske blandt de bedste. Det er ikke nødvendigt at kommentere Southern Poverty Law Center (som Doug French kyndigt afslørede og undersøgte i kapitel 1), der fundamentalt set er afhængig af at sprede budskabet om, at Amerika har et massivt problem med racisme og nazisme, som de alene kan løse. Tidligere ansatte har afsløret dette fupnummer mange gange, men det slår aldrig igennem i organisationen, som alle ved er et fupnummer, men det bliver på en eller anden måde vedvarende.
Hvad angår Harvard University, endnu en nonprofitorganisation, men med aktiver på 53 milliarder dollars, jo mindre sagt, jo bedre. Jeg ville også inkludere utallige falske libertarianske organisationer i denne spand, såsom Cato Institute, der på en eller anden måde hjalp med otte måneder efter pandemiens start for at støtte nedlukninger, maskering, skattefinansierede medicinske indgreb og obligatoriske injektioner.1 Der er da en vis frihed!
Jeg slog 990'erne op for en organisation grundlagt i efterkrigstiden, som for længst har undladt at forfølge sin mission, som engang handlede om at støtte økonomisk frihed; ja, nu gør den slet ikke andet end at promovere sociale medier. Det, jeg fandt, var en lang liste af traditionelle fonde, institutioner, der er tvunget til at give en procentdel af renter og udbytter til andre nonprofitorganisationer. Det er en slags slyngel. Når man først er med, bliver man der tilsyneladende for evigt, selvom ens nonprofitorganisation kun foregiver at operere og gøre, hvad den påstår at gøre.
Og alligevel arbejder der stadig folk, hvis man kan kalde det det. Som mangeårig ansat i nonprofitorganisationer er der mange historier, jeg kunne fortælle: inkompetence, spild, falske job, svindel med at klæde sig på, underhåndede fundraisingstrategier, mobning af chefer, hemmelige overlevelsesstrategier, plyndrede donorer, absurde forbrugsstrategier, ledelsesmæssige og intellektuelle fupnumre og intern politik så ondskabsfuld, at det chokerer i bund og grund.
I sit kapitel om bevægelser vender min gamle ven Doug French tilbage til et tema fra Murray Rothbard, idet han observerer, at det, der starter som en mission, på en eller anden måde tilsyneladende uundgåeligt udvikler sig til svindel. Sande ord. French isolerer et centralt strukturelt træk ved nonprofitorganisationernes verden, der gør den særligt sårbar. Produktets forbrugere er forskellige fra indtægtskilderne. Det er en trevejsudveksling: donorer, forbrugere og producenter. Dette skaber et enormt rum for svindel. Dette er i modsætning til den profitorienterede sektor, hvor den direkte udveksling mellem producent og forbruger minimerer vedvarende svindel.2
Det er en solid teknisk forklaring, men der er mere i gang. Det er ikke som om, at nonprofit-betegnelsen i sagens natur er korrupt. De fleste privatskoler er nonprofitorganisationer. Det samme er kirker og mange gode velgørenhedsorganisationer. Store hospitaler, børnehjem, religiøse huse og universiteter har i historien været nonprofitorganisationer. De har gjort stor gavn for verden med store ofre for donorer og dem, der arbejder for dem. De kunne ikke have reorganiseret sig med succes som profitorganisationer, blot fordi den service, de leverer, hovedsageligt går til ikke-betalere: det vil sige, de har en mission, der er uforenelig med en profitmodel.
Hvis det er sandt, hvilke mekanismer er der så på plads for at forhindre dem i at blive en svindelnummer? Der kan kun være en god struktur og et ledelsessystem på plads for at forhindre dem i at falde i afgrunden. Da jeg grundlagde Brownstone Institute, var dette min største frygt. Jeg ønskede ikke at grundlægge en institution, der ville gå i samme retning som de fleste af dem. Efter at have tænkt det grundigt igennem, indså jeg, at et hovedtræk ved korruption handler om institutionsopbygning. Med tiden bekymrer lederne sig langt mere om deres egen drift og stabilitet end den mission, de offentligt sværger troskab til. Et tegn på dette er opførelsen af en flot bygning til et hovedkvarter.
Hvordan stopper man det? Mit første skridt var simpelthen at begrænse antallet af medarbejdere: kun de bedste med en høj arbejdsbyrde, så alle reelt havde et fuldtidsjob. Ingen ledige hænder, der lavede djævelens arbejde. Jeg kortlagde en struktur på ti personer og reducerede den til sidst til fire. Det er der, den er blevet. Alle andre tjenester, vi har brug for, som ligger uden for disse fire kompetencer, udliciteres midlertidigt.
Mit andet skridt var at gennemtænke selve missionen, som vi håber at kunne afsætte 90 procent af ressourcerne til. Baseret på hvad jeg kunne se på det tidspunkt, og fortsat ser, var det, verden havde brug for mere end noget andet, et fristed for dissidente intellektuelle – ikke et permanent hjem, men en hurtig bro til en anden vej i lyset af en aflysningskultur. Jeg kunne bestemt have brugt sådan en organisation i løbet af min karriere.
Nøglen er, at den ubegrænsede økonomiske støtte er midlertidig, kun et år, mens deres tilstedeværelse i samfundet er varig. Denne model bliver også skalerbar: uanset om vi har tre Fellows eller 300, kan vi skalere op og ned baseret på ressourcer. Derfor, hvis vi vinder eller taber en million dollars, er vi perfekt positioneret til at investere disse ressourcer i eller ud af et program, der primært tjener missionen snarere end blot at opbygge institutionen.
Det er teorien, og den har virket indtil videre. Den er i høj grad baseret på den struktur, der endte med at redde Ludwig von Mises fra undergang, da han blev smidt ud af Wien i 1934.3 Han landede i Genève på et institut, der reddede ham i seks år (i løbet af hvilket han skrev Menneskelig handling) før han fandt en ny livline i USA takket være nogle velgørere, der hjalp ham med at få en akademisk stilling.
Brownstone er designet til at udfylde den rolle i vores tid. Håbet om, at det ikke bliver en svindelnummer, er indbygget i selve strukturen: intet fysisk hovedkvarter, en lille stab og en mission, der er tydelig og etableret som en del af protokollen for vores operationer. Det er under alle omstændigheder ideen. Jeg er dog ikke så naiv at tro, at dette er en uigennemtrængelig bygning. Jeg ville hellere have, at den lukkede dørene, før den gik samme vej som de fleste nonprofitorganisationer.
Jeg har ofte brugt ordet mission her, og det fortjener en uddybning. Missioner er forbundet med bevægelser og grupper, og hver især udgør en alvorlig fare i sig selv. En af de mere afslørende beretninger om grupper og bevægelser, jeg har set, er fra en af Mises' indflydelsesrige personer, Sigmund Freud, og hans stærke traktat. Gruppepsykologi og analyse af egoet.4 Efter hans opfattelse har gruppen ingen faktisk fysisk eksistens; den er udelukkende en sociologisk fiktion. Som sådan er alle dens medlemmer i en vedvarende tilstand af eksistentiel frygt: den kan fordampe på et øjeblik. Nogle foranstaltninger er nødvendige for at opretholde fiktionen om dens eksistens.
Han giver eksempler fra kirken og militæret. Hvad har de til fælles? De er enormt imødekommende på vej ind og voldsomt straffende på vej ud. De lover nåde, evigt liv, fred og tilfredshed, eventyr, heltemod, mandighed, tapperhed og rekrutterer medlemmer baseret på dette. Men hvis et medlem forlader kirken, bliver den udgående person mødt med grusomhed: ekskommunikation, udstødelse, vanære, død og begravelse uden for foretrukne gravsteder. Den eneste forskel på personen er retningen for tilslutning eller afgang: afhængigt af hvilken retning man går, bliver man enten overøst med ros og løfter eller fordømt eller endda skudt.
Dette er gruppens essens: manipulerende, løgnagtig, dobbeltspild, bedragerisk og i sidste ende grusom. (Det er en af grundene til, at Hans-Hermann Hoppe omtaler staten som "den store fiktion").5 Årsagen kan spores tilbage til den ultimative fiktion, at der findes sådan noget som en gruppe, hvilket der ikke er, men vi taler om dem, som om de eksisterer. Nonprofitorganisationer leder ofte grupper og er således underlagt alle de patologier, Freud kalder. De kan være varme og imødekommende, indtil de ikke er det længere; så kan de være ondskabsfulde og forfærdelige i modsætning til alle deres påståede missioner og formål.
Når man først har en gruppe, danner man en bevægelse, hvilket er en anden fiktion. At skabe indtryk af en bevægelse kræver dog en guru-leder og føjelige tilhængere, der gør indtryk på den offentlige mening. Det kræver overholdelse af lederskabsprincippet, men lederne bliver oftest ledt til korruption, nogle gange af ubeskrivelig art. Disse dødelige stræber efter udødelighed i et ry som "store mænd", der leder andre, men sådan magt korrumperer.
Det er ikke ensbetydende med, at lederskab i sig selv er en myte, men der findes to slags. Der er de ledere, der søger at omgive sig med talent og intelligens, og som ser sig selv som tjenere for en sag, altid klar til at rose og anerkende andre. Og der er dem, der slår tilbage og undgår talent og intelligens og betragter dem som en trussel mod deres egen tapperhed. Det er de usikre typer, der har håndlangere til at skrive for sig, og underdanige tjenere til at rose deres herlighed uafbrudt. Der er ingen ende på den smiger, de kræver; langt fra at blive narret af det, svælger de i det.
Et andet træk fortjener en kommentar: den allestedsnærværende interne stridigheder mellem grupper, bevægelser og nonprofitorganisationer. Som enhver, der har arbejdet i denne sektor, stor som lille, kan bekræfte, er interne stridigheder og fraktionering den sande ... ønsket af nonprofitorganisationers liv. Hvordan forklarer man dette? Hegels teori om selvidentitet er nyttig.6 De fleste mennesker, der er involveret i intellektuelle og missionære stræben, ønsker at tro, at de gør en forskel i verden, men det, der udgør "verden" for marginale bevægelser, er underlagt uophørlig skrumpning.
Det viser sig, at folk ønsker at blive hørt, og de vil have beviser for, at de betyder noget. Men da den store verden ikke bekymrer sig om deres dumme sag, vender de sig mod interne kampe for at bevise over for sig selv, at de gør en forskel. De kæmper, udrenser, fordømmer, afviser, lobbyer og bryder op i stadig mindre fraktioner, hvor gerningsmændene til sådanne absurditeter primært søger en følelse af selvbekræftelse. Disse små fisk svømmer rundt i stadig mindre damme og vil gøre det for evigt, så længe donorerne er der for at skifte deres vand.
Når jeg vurderer vigtigheden af en bestemt gruppe, bevægelse eller nonprofitorganisation, er jeg kommet til at bruge det, vi kan kalde Syvende Dags Adventist-testen. Dette er en kirke, der blev grundlagt i 1863 med et par tusinde medlemmer. I dag har den 23.6 millioner medlemmer og omkring 20 forskellige udbrudte sekter i alle lande. Nogle af disse udbrud er store, andre små. De fleste mennesker tænker slet ikke over denne vækkelses-aflægger. For dens medlemmer er den dog det vigtigste i verden. Testen: Din gruppe bør altid sammenligne sig med denne kirke, som er massiv, men uden megen kulturel betydning. Husk blot: Der er ingen grund til at tage dig selv alvorligt, før du nærmer dig størrelsen og omfanget af en del af Syvende Dags Adventisterne. Indtil da er det sandsynligt, at du tager dig selv for alvorligt.
Frenchs sandhedsfortællende essay blev første gang leveret på Property and Freedom Society, som blev grundlagt af Hans-Hermann Hoppe. Spørgsmålet dukkede op under spørgsmål og svar: hvorfor er PFS fritaget for logikken bag forfald til svindel? Svaret ligner mit eget vedrørende Brownstone: Vi har et raffineret formål og en skala for at opfylde dette formål. PFS afholder ét møde om året. Budgettet består af gebyrer betalt for at deltage i mødet. Det er ikke et forsøg på at opbygge et imperium eller en institution eller ansætte så mange mennesker som muligt. Det er der for at udføre et arbejde, der skal gøres: at skabe intellektuelt kammeratskab blandt dissidenter, der accepterer organisationens værdier.
Derfor er der lille fare for, at det bliver en svindel. Det sætter mission og dets værdi først med raffinerede operationelle grænser. Det er testen. Med disse parametre er det også mindre underlagt patologierne i gruppepsykologi og fraktionering, der dømmer så mange andre nonprofitorganisationer. Det berøver heller ikke folk, hvilket betyder, at det ikke kun udfører et godt stykke arbejde. Det vil også holde sine medlemmer og ledere ude af den helvedes cirkel, som Dante placerer dem i, der forråder deres velgørere.
Jeg arbejdede i en periode med Doug French som min chef. Han gjorde sit bedste for at sikre, at den institution, han tjente, var i fremgang: effektiv, funktionel, frisindet, virkningsfuld og missionsdrevet. Ikke en kult, ikke et fupnummer, ikke en undskyldning for selvforherligelse og plyndring. Det er idealet, og han arbejdede hen imod det, indtil det blev umuligt. Jeg har også oplevet sådanne frustrationer. Det er en trist sandhed, at når en organisation først bliver en svindel, er der ingen vej tilbage, ingen endelige reformindsatser, der virker, ingen reel vej til forløsning. I den profitorienterede verden med endeløs institutionel omvæltning kommer og går fupnumre.
I nonprofitorganisationernes verden varer de længe. Så længe pengene flyder, og regningerne bliver betalt, ordner resten sig selv. Den vigtigste lektie for donorer: Kend forskellen på en organisation med et formål og en åbenlys svindel. Desværre er sidstnævnte langt flere end førstnævnte, både i denne verden og den næste.
Referencer
- Jeffrey A. Tucker, “Den gamle gardes skændsel, " Epoch Times (5. september 2022; https://perma.cc/3R7G-PH86); idem"Guruernes undergang, " Epoch Times (23. januar 2022; https://tinyurl.com/2mf9dv9rRobert A. Levy, “Vaccinepåbud: Et frihedsorienteret perspektiv, " The Hill (18. august 2021; https://tinyurl.com/4ucn6yk9Thomas A. Firey, “Regeringen i en pandemi", Cato Instituttet Politik Analyse Nr. 902 (17. november 2020; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer og Sandy Reider, "Bør vacciner være obligatoriske?", Årsag (april 2014; https://perma.cc/V4M5-VJH9David Boaz, “Cato-forskere om vaccinepolitikker, " Cato på Liberty Blog (13. august 2021; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Dette forklarer også, hvorfor nogle grupper, såsom PFS (som nævnt i tillægget til kapitel 1), ikke er tilbøjelige til det samme problem, da donoren der is forbrugeren af den leverede tjeneste. Mere om dette nedenfor.
- Jørg Guido Hülsmann, Mises: Liberalismens sidste ridder (Auburn, Al.: Mises Instituttet, 2007; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), kap. 16.
- Sigmund Freud, Gruppepsykologi og analyse af egoet, James Strachey, overs. (London og Wien: The International Psycho-Analytical Press, 1922; https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, Den store fiktion: Ejendom, økonomi, samfund og nedgangens politik, Anden udvidede udgave (Auburn, Al.: Mises Institute, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), en bog jeg er stolt af at have udgivet under min tid hos Laissez Faire Books, i 2012, omkring det tidspunkt jeg gik på PFS. Se Jeffrey A. Tucker, “Konspirationens centrum, " Laissez Faire Bøger (29. september 2012; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Åndens fænomenologi, Terry Pinkard, overs. (Cambridge: Cambridge University Press, 2018; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
