Den nye entusiasme for slagtning

Hvad krig betyder

Min mor fortalte mig engang, hvordan min far stadig vågnede op og skreg om natten, år efter jeg blev født, årtier efter, at Anden Verdenskrig (2. Verdenskrig) sluttede. Det havde jeg ikke vidst – nok som de fleste børn af dem, der kæmpede. For ham var det visioner om, at hans venner gik ned i brændende fly - andre bombefly fra hans eskadrille ud for det nordlige Australien - og at være hjælpeløse og se på, mens de brændte og faldt. Få født efter den krig kunne virkelig sætte pris på, hvad deres fædre og mødre gik igennem.

Tidligt i filmen Redder menig Ryan, der er en udvidet D-Day-scene af fordørene til landgangsfartøjet, der åbner på Normandiets strande, og alle dem derinde bliver revet fra hinanden af ​​kugler. Det sker for det ene landgangsfartøj efter det andet. Bankfolk, lærere, studerende og landmænd bliver flået i stykker, og deres indvolde vælter ud, mens de, stadig i live, kalder på hjælp, der ikke kan komme. Det er, hvad der sker, når et maskingevær åbner op gennem den åbne dør på et landgangsfartøj, eller en pansret mandskabsvogn, fra en gruppe sendt for at sikre en trægrænse. 

Det er det, mange politikere efterlyser nu.

Folk med aktier i våbenindustrien bliver lidt rigere, hver gang en af ​​de granater bliver affyret og skal udskiftes. De tjener økonomisk og ofte politisk på at kroppe bliver flået op. Det er det, vi kalder krig. Det er mere og mere populært som en politisk strategi, dog generelt for andre og andres børn.

Naturligvis går virkningerne af krig ud over den sønderlemmende og ensomme død for mange af dem, der kæmper. Massakrer på civile og voldtægt af kvinder kan blive almindelige, da brutalitet gør det muligt for mennesker at blive set som uønskede objekter. Hvis alt dette lyder abstrakt, så anvend det på dine kære og tænk på, hvad det ville betyde.

Jeg tror på, at der kan være krige, og det her er ikke en diskussion om krigens ondskab, eller hvem der har ret eller forkert i aktuelle krige. Blot en erkendelse af, at krig er noget, der er værd at undgå, på trods af dens tilsyneladende popularitet blandt mange ledere og vores medier.

EU vender sit fokus

Da Brexit-afstemningen fastslog, at Storbritannien ville forlade Den Europæiske Union (EU), fortvivlede jeg som mange. Vi bør lære af historien, og EU's eksistens var faldet sammen med den længste periode med fred mellem vesteuropæiske stater i godt 2,000 år. 

At forlade EU så ud til at risikere denne succes. Det er vel bedre at arbejde sammen, at tale og samarbejde med gamle fjender på en konstruktiv måde? Medierne og den politiske venstrefløj, midten og meget af højrefløjen så ud til at være enige på det tidspunkt, for hele ni år siden. Eller sådan gik historien.

Vi står nu over for en ny virkelighed, mens EU-ledelsen kæmper for at retfærdiggøre en fortsættelse af en krig. Ikke blot fortsatte de, men de havde på det kraftigste nægtet at overlade diskussionen om at afslutte drabet. Det har krævet et nyt regime fra den anden side af havet, et emne for europæisk hån, at gøre det. 

I Europa og i dele af amerikansk politik foregår der noget, som er meget anderledes end spørgsmålet om, hvorvidt de nuværende krige er retfærdige eller uretfærdige. Det er en tilsyneladende overbevisning, at fortalervirksomhed for fortsat krig er dydig. At tale med ledere af et modsatrettet land i en krig, der dræber europæere i titusindvis, er blevet set som forræderisk. De, der foreslår at se problemerne fra begge sider, er på en eller anden måde "yderst højre". 

EU, der engang var tænkt som et instrument til at afslutte krig, har nu en europæisk oprustningsstrategi. Ironien synes tabt på både dens ledere og dens medier. Argumenter som "fred gennem styrke" er patetiske, når de ledsages af censur, propaganda og en afvisning af at tale. 

Som den amerikanske vicepræsident JD Vance for nylig spurgte europæiske ledere, hvilke værdier forsvarer de egentlig?

Europas behov for hjælp udefra

Manglende erfaring med krig synes ikke at være tilstrækkelig til at forklare den nuværende entusiasme for at fortsætte dem. Arkitekter fra Anden Verdenskrig i Europa havde helt sikkert oplevet blodbadet under Første Verdenskrig. Bortset fra de økonomiske incitamenter, som menneskeslagtning kan medføre, er der også politiske ideologier, der gør det muligt at forvandle andres massedød til en abstrakt og endda positiv idé. 

De, der dør, skal ses som værende fra en anden klasse, af forskellig intelligens eller på anden måde berettiget foder til at brødføde sagen om den regelbaserede orden eller et hvilket som helst andet slogan, der kan skelne et 'os' fra et 'dem'... Mens den nuværende inkarnation synes mere en klasseting end en geografisk eller nationalistisk, er europæisk historie moden med variationer. 

Europa ser ud til at være tilbage, hvor det plejede at være, aristokratiet brænder de livegne, når de ikke besøger hinandens klubber. Overfladisk tænkning har dagen, og medierne har tilpasset sig derefter. Demokrati betyder at sikre, at kun de rigtige mennesker kommer til magten. 

Ophuggede europæiske lig og terroriserede børn er blot en del af opretholdelsen af ​​denne ideologiske renhed. Krig er acceptabelt igen. Lad os håbe, at sådanne ledere og ideologier kan blive sat på sidelinjen af ​​dem uden for Europa, som er villige til at give freden en chance. 

Der er ingen dyd i at fremme massedød. Europa vil med sit lederskab nyde godt af hjælp udefra og grundlæggende uddannelse. Det ville drage endnu mere fordel af ledelse, der værdsætter sit folks liv.