Brownstone » Brownstone Institute Journal » Den populistiske bølge og dens utilfredshed
Den populistiske bølge og dens utilfredshed

Den populistiske bølge og dens utilfredshed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De seneste par år har set den konstante fremgang af populistisk, anti-establishmentpolitik over et bredt stykke af Vesten. I dens forsvareres mund er populisme befrielse fra det globale herredømmes åg. I dens kritikeres mund er det billig demagogi og den største trussel mod retsstaten, vi har set i generationer. En sand diagnose kræver en form for analyse, der graver ned under parolerne fra både populister og deres kritikere. 

Lad os starte med en simpel definition af populisme: Populisme kan i store træk forstås som en politik, hvis ledere i stedet for blot at kritisere politiske modstanderes politik, i det mindste i deres retorik tilpasser sig interessen for " rigtige mennesker" mod et angiveligt korrupt, arrogant og ude af berøring politisk etablissement. 

Populistiske ledere, uanset om det er Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban eller Meloni, hævder en ny form for moralsk højdepunkt: hvorimod traditionelle politikere lover bedre politiske resultater ved at bruge retoriske strategier, der synes at antage noget som "politik som sædvanligt." populister, der griber ind i en voksende bølge af vælgernes utilfredshed, raser mod "systemet" og dets kumpaner og er ikke bange for at male sig selv som politiske frelsere, der vil genoprette integriteten af ​​et korrupt system (dette salgsfremmende video af Trump, beklædt med messianske troper, er et ekstremt eksempel).

To rivaliserende perspektiver på populisme

Man støder generelt på to rivaliserende perspektiver på populismens betydning for det vestlige demokrati: For det første populisternes selv, der betragter populisme som en længe ventet "chokbehandling", der har til formål at fordrive arrogante politiske eliter og bringe politik tilbage i kontakt med "folket; ” og for det andet kritikere af populisme, der betragter populistiske bevægelser som en trussel mod det liberale demokratis værdier, underminerer retsstatsprincippet og sælger ekskluderende og forenklede fortællinger om national identitet.

Begge disse synspunkter er delvist korrekte, men ingen af ​​dem forstår den sande dybde af den politiske krise, som de fleste vestlige demokratier nu står over for.

Kritikere af populisme har ret i at fordømme visse elementer af den, såsom dens tendens til at fremme ekskluderende fortællinger om national identitet, som kunstigt afskærmer det faktum, at mange vestlige nationer, kan lide det eller ej, nu udgøres af en blanding af forskellige kulturer, religioner og etniciteter. Ved at fordømme populisme som en truende trussel mod det liberale demokrati synes antipopulister imidlertid at antage, at det, der er truet – vores demokratiske institutioner – ellers er mere eller mindre i god form; det vil sige mere eller mindre deltagende, inkluderende og lydhør over for den offentlige interesse.

Kronisk dysfunktionalitet

Men dette er en betagende optimistisk vurdering. Populister, selv om deres politiske løsninger ofte lader meget tilbage at ønske, har ret i at påpege de kroniske dysfunktioner i vores teknokratiske politiske institutioner, som ser ud til at operere ret fjernt fra almindelige borgeres interesser, i en række spørgsmål, fra love om hadefulde ytringer og transkønnet ideologi til klimapolitik og immigration.

Det er svært at benægte, at EU lider af et dybtliggende demokratisk underskud, og at "partidisciplin" i mange vestlige demokratier er en eufemisme for karrierepolitikeres blinde underkastelse af partichefer. Og det er smerteligt indlysende, at mange mainstream-partier er ved at miste forbindelsen til deres vælgerbase, hvilket fremgår af stigende afhopper fra vestlige vælgere fra partigodkendte kandidater, mange amerikaners desillusionering af deres topartisystem og den konstante konsolidering af støtte til anti-etablissementspartier i hele Europa.

Faktisk ville repræsentativt demokrati i de fleste dele af verden i dag mere præcist beskrives som et centraliseret oligarki – få styre, der regerer i mange sager i fås interesse – gummistemplet af periodiske valg. For de fleste vestlige demokratier uddelegerer magten til stærkt centraliserede institutioner, hvor den let erobres og manipuleres af eliteaktører, hvad enten det er regeringsministre, lovgivere, virksomhedslobbyister eller partichefer.

Denne situation afhjælpes ikke ved periodiske valg af repræsentanter, som giver de fleste borgere meget lidt indflydelse på indholdet af lovgivning, offentlige udgifter og regeringens prioriteringer. For ikke at nævne det faktum, at regeringens politik ofte udføres gennem store bureaukratier med begrænset lovgivningsmæssigt tilsyn og ringe eller ingen ægte demokratisk ansvarlighed. Den knibe, vi befinder os i, er ikke kun forårsaget af dårlige eller uansvarlige aktører. Det er også frugten af ​​politiske systemer, der ikke er egnede til formålet. 

Selv hvis politiske eliter ønskede at løse borgernes problemer, ville deres hænder ofte være bundet af mindst to grunde.

For det første kan stærkt centraliserede regeringer, i det omfang de er afhængige af generaliserede regler og politikker, ikke effektivt tilpasse sig de indviklede behov i storskala, komplekse og hurtigt udviklende samfund og økonomier. For eksempel synes centraliseret styring af sundhedsvæsenet ude af stand til at tackle udfordringerne med aldrende befolkninger og de iøjnefaldende dysfunktioner i de nationale sundhedssystemer. 

For det andet er nationale regeringer ikke deres egne herrer. Tværtimod er de dybt afhængige af internationale kilder til offentlige finanser og monetær regulering, såsom Federal Reserve i USA og Den Europæiske Centralbank i Europa. I Europa er national suverænitet i mange spørgsmål underordnet europæiske love og reguleringsrammer. I USA er statens autonomi støt blevet udhulet af den nationale kongres og den føderale regerings stadigt voksende beføjelser.

Håndtering af patologier

Ud over at lette magtkoncentrationen i hænderne på nogle få privilegerede borgere, er moderne politikker således, som de er konstitueret på nuværende tidspunkt, invaliderede på grund af deres klodsede omfang og deres kroniske afhængighed af eksterne aktører som internationale finansfolk og centralbanker fra kompetent og effektivt at udføre deres konventionelle statslige og velfærdsgivende funktioner.

Indtil sådanne patologier er løst, kan vi forvente, at cyklussen af ​​vælgerfrustration og folkelig utilfredshed fortsætter, uanset om det tager form af populistiske stilarter inden for politik, strejker, protester, online og offline misbrug af folkevalgte eller konfrontationer mellem borgere og politibetjente på jorden.

Problemet er, at selvom populister kommer til magten, som vi har set dem gøre på steder som USA under Trump og Italien under Meloni, er dette ingen garanti for bæredygtige institutionelle reformer. På kort sigt kan en populistisk sejr begrænse nogle af skaderne ved uansvarlig centraliseret regeringsførelse. Men det risikerer også at erstatte det centraliserede teknokratis patologi med skadelige former for demagogi, idet det holder det urealistiske løfte om, at en kvasi-messiansk leder vil skære igennem al den bureaukrati og løse vores problemer med bølgen af ​​en tryllestav. 

Selvom populismen lider politiske tilbageslag eller opnår begrænsede gevinster nogle steder, har appetitten på anti-system- eller anti-etablissementspolitik taget fart i mange vestlige lande og vil næppe aftage i den nærmeste fremtid. For det grundlæggende problem, vi står over for, er ikke en håndfuld besværlige politikere, men et politisk system, der ikke længere er egnet til formålet.

Det er muligt, at den type reform, vestlige demokratier kræver, er mere radikal end noget, hverken populister eller deres kritikere er villige til at overveje. For det, der kræves, er vidtrækkende decentraliserende reformer, der forankrer politisk og økonomisk magt ikke i en centraliseret stat, men i en føderal pagt mellem kommunale og regionale regeringer og græsrodsinstitutioner såsom lokale borgerforsamlinger, faglige sammenslutninger og arbejderkooperativer. Under sådanne reformer ville det gamle nationale politiske establishment miste meget af sin magt. Men det ville nationalpopulistiske ledere og bevægelser også.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Thunder

    David Thunder er forsker og underviser ved University of Navarras Institut for Kultur og Samfund i Pamplona, ​​Spanien, og modtager af det prestigefyldte Ramón y Cajal forskningsstipendium (2017-2021, forlænget til 2023), tildelt af den spanske regering for at støtte fremragende forskningsaktiviteter. Inden han blev udnævnt til University of Navarra, havde han adskillige forsknings- og undervisningsstillinger i USA, herunder gæsteprofessor ved Bucknell og Villanova, og postdoc-forsker i Princeton Universitys James Madison-program. Dr. Thunder tog sin BA og MA i filosofi ved University College Dublin og sin Ph.D. i statskundskab ved University of Notre Dame.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute