Vaccinemandater fra den private sektor er i modsætning til fri virksomhed

I løbet af 2021 gav adskillige private virksomheder mandat til COVID-19-vaccination til deres ansatte, hvilket var i overensstemmelse med mange regeringspolitikker og anbefalinger. Mange arbejdere var således under pres for enten at vaccinere – mod deres dømmekraft – eller miste deres arbejde. Som svar overvejede talrige statslige lovgivere lovforslag, der begrænser private firmaer i denne henseende. En reaktion på dette, ud fra et frit perspektiv, er, at private virksomheder skal være i stand til at etablere hvilke standarder på arbejdspladsen, de ønsker, inden for forfatnings- og ansættelsesret, og lovgivere bør holde hænderne væk. 

Jeg hævder, at denne reaktion ikke er korrekt, da den savner meget af billedet. 

Grundlæggende er status quo ikke, hvor private virksomheder blot træffer deres egne valg i en markedsøkonomi. I stedet er mange firmaer afhængige af offentlige kontrakter, skattelettelser, subsidier og begunstigelser og står også over for mange offentlige reguleringer. De er således tilskyndet til at forblive i regeringens gode nåde, hvilket kan omfatte udstedelse af COVID-19-mandater for at tilpasse sig regeringens erklæringer.

Virksomheder ser ud til at være under et stiltiende og usynligt (for udenforstående) sæt af regler og incitamenter, som i vid udstrækning er etableret af forvaltningsorganer, til at følge regeringens "anbefalinger". Den stiltiende regulering og dens "anbefalinger" er ikke begrundet i nogen fornuftig rolle for regeringen. Men med tilstrækkeligt mange virksomheder begrænset på denne måde, er konkurrenceprocessen for arbejdere kvælet, med forvridning i forhold til virksomheder, der kræver vacciner. Dette tyder på, at sådanne firmaer uigennemskueligt handler i regeringens sted, dvs. de er "statslige aktører." 

En lovgivers indgriben for at begrænse private vaccinemandater kunne således være fordelagtig ved at ophæve skadelige stiltiende regler fra den udøvende magt. Jeg kommer til denne konklusion med ængstelse. Mine instinkter er at modsætte sig statslig indblanding i private kontrakter.

Lang erfaring viser, at en sådan regulering typisk gør ondt værre. Ikke desto mindre kan der rejses sag for statslig lovgivning i denne situation. "At gøre ingenting" er ikke fri-virksomhedsvenligt; det cementerer simpelthen status quo af stiltiende regulatorisk pres. Lovgivning kan være den bedste mulighed blandt uattraktive alternativer.  

Desuden kan private COVID-19-vaccinemandater krænke almindelige lovdoktriner vedrørende medarbejdernes privatliv og autonomi. Sidstnævnte er stort set i overensstemmelse med fri virksomhed. Arbejdsgiverens COVID-19-vaccinemandater virker ud over, hvad medarbejderne med rimelighed ville forvente i deres job, og overtræder dermed ansættelseskontrakter. 

Løsning af ansættelsesretlige tvister er tidskrævende og dyrt. Etablering af lovbestemt lovgivning vedrørende medarbejdernes privatliv/autonomi vedrørende COVID-19-vacciner kan styrke den almindelige lovgivning, men på en øjeblikkelig måde. Dette har dog også vanskeligheder, da lovbestemt ret giver afkald på nuancen af ​​common law, hvor sidstnævnte ofte er skræddersyet til den enkelte sag. 

Disse argumenter er uddybet nedenfor, sammen med relaterede problemer.

Hvad skal status Quo være? Frihedsformodningen

Mit udgangspunkt er, at status quo skal være fri virksomhed. Et af dets vigtige grundlag er formodningen om individuel frihed. Dette indebærer, at individer træffer beslutninger om, hvad de skal gøre, og hvordan det skal gøres, så længe andres lignende rettigheder respekteres. Årsagerne til dets ønskelighed er velkendte: Centrale myndigheder har hverken viden eller incitamenter til at træffe gode beslutninger for enkeltpersoner.

En regerings primære rolle er at facilitere interaktion mellem individuelle beslutningstagere. Dette opnås i store træk gennem etablering og håndhævelse af ejendomsrettigheder og aftaleret. Når dette er problematisk at gøre, har disse institutioner og deres afhængighed af privat handling vanskeligheder. 

Et eksempel er eksterne omkostninger, såsom luftforurening, hvor den ene part pålægger en anden, som ikke er en del af transaktionen, dårlig luft. Selvom der er en formodning om frihed, kan den afkræftes, og dette er et eksempel, hvor den kan afkræftes, hvor regeringen griber ind. Fuldstændig tilbagevisning kræver dog, at man evaluerer effektiviteten af ​​regeringens handling. 

Et relateret eksempel er overførbar sygdom, hvor en part kan overføre infektion og skade en anden. COVID-19 er et eksempel på dette scenarie. Bemærk dog, at det moderne liv ser ud til at være fyldt med eksternaliteter på et eller andet niveau, f.eks. overbelastning, luftforurening, støj samt udsættelse for risikoen for sygdom. Mange praksisser – såsom trafikstyring, forureningsrestriktioner, støjbekendtgørelser, genelovgivning og zoneinddeling, samt sociale normer – tjener til at begrænse, men ikke eliminere, eksterne omkostninger.

Så længe disse er inden for rimelige grænser af, hvad individer forventer, antager man, at folk "påtager sig risikoen" for at engagere sig i livet. At forvente ren luft, ingen overbelastning og ingen chance for at fange en virus er ikke rimeligt.

COVID-19 og regeringens politik: Kan formodningen om frihed afkræftes?

Min vurdering af debatten om COVID-19 er, at formodningen om frihed ikke er blevet afkræftet, og derfor er streng regeringspolitik, f.eks. lockdowns og vaccinemandater, ikke berettiget. For at opfylde standarden for afvisning skal COVID-19-epidemien være langt uden for grænserne for forventede risici, og de forventede og faktiske virkninger af COVID-19-politikker er troværdige og bredt accepterede. 

Uanset ens holdning er det klart, at COVID-19-spørgsmål er meget omstridte. Fornemme læger, videnskabsmænd, forskere og analytikere indtager modsatrettede holdninger. Der er alvorlig uenighed om: (i) datanøjagtighed om tilfælde, dødsulykker og risikoen for de fleste mennesker; (ii) effektiviteten af ​​afhjælpningsmetoder (f.eks. maskering, virksomhedslukninger) og af ikke-vaccinebehandlinger; og (iii) vaccinernes sikkerhed og effektivitet. 

Der er kort sagt ikke overbevisende og bredt accepterede beviser, der retfærdiggør omfattende indgreb i menneskers hverdag, dvs. at frihedsformodningen ikke afkræftes. Det er ikke i overensstemmelse med et frit samfund såvel som med sund fornuft, at regeringen giver mandat til en vaccine med rimelige bekymringer fra mange, herunder velrenommerede eksperter, om dens sikkerhed og effektivitet. 

Selvom det er forkert, hvad forhindrer regeringen i at udstede sådanne mandater? Forfatningsretten taler til dette. Føderale COVID-19-vaccinemandater til private arbejdsgivere er for det meste blevet pålagt. Med hensyn til statens regeringsmandater mener mange juridiske analytikere, at de er forfatningsmæssige. Men Blackman (2022) hævder, at korrekt fortolkning af præcedens indebærer en modsat opfattelse.

Ovenstående henviser til regeringsmandater. Hvad med private organisationer? Ejere og ledere, som individer, der handler for deres organisationer, har også friheder. Skal de have lov til at pålægge deres ansatte vaccinationsmandater? 

Politik, regulering og Quid Pro Quos

Som nævnt ovenfor, synes private virksomheder stiltiende at være reguleret til at forfølge politikker, der favoriseres af regeringen. Hvis det er tilfældet, træffer virksomhederne ikke valg ved at udøve deres rettigheder og frihed. Stiltiende regulering er svær at kvantificere; selve naturen af ​​stiltiende forståelser gør dem svære at opdage. Men for kammerater, der opnår foretrukken regeringsbehandling – via favorabel regulering, tilskuds-/hjælpeprogrammer, fordelagtig skattebehandling eller offentlige kontrakter – er der en implicit modydelse, dvs. der er en "pris" for at opnå tjenester. Det kommer via kampagnebidrag, relateret politisk støtte, men også i form af offentlig støtte til din velgørers politikker. Ydermere skal ikke-kærlige firmaer være opmærksomme på konsekvenserne af at modsætte sig regulatorers og embedsmænds anbefalinger.

Resultatet er, at der er et stiltiende pres for at vedtage regeringens anbefalinger. Da regeringsbeordrede COVID-19-vaccinationer er uhensigtsmæssige, er det bestemt forkert at inducere dem indirekte via stiltiende regeringspres. 

Selvom omfanget af det stiltiende pres er vanskeligt at vurdere, er der næppe tvivl om, at den føderale regering dingler en stor gulerod og fører en stor kæp over privat økonomisk aktivitet. Når man ser bort fra stigningerne i COVID-19-udgifterne, er den amerikanske regerings budget over en femtedel af økonomien (og forventes at gå højere), kombineret med en magtfuld reguleringsmyndighed. Dens indflydelse skaber betydelig afhængighed af regeringen. Statens regeringsprogrammer, skatter og regulering tilføjer denne afhængighed. 

Tilliden til regeringen, med de incitamenter, der følger med den, blev styrket med vedtagelsen af ​​flere udgifter og lovforslag fra kongressen i 2021 og 2022. "Guleroden" af offentlige kontrakter/bistand og "stokken" af lovgivningsmæssig kontrol, der allerede er betydelige , væve endnu større. 

Det er muligt, at nogle private firmaer ville vedtage medarbejdervaccinemandater selv uden pres. Indrømmet dette er det stadig sandt, at føderale og delstatslige regeringer har store budgetmæssige og regulatoriske beføjelser over private firmaer. Det er usandsynligt, at denne magt har en ubetydelig effekt på virksomhedernes politik.  

Hvis virksomheder stiltiende udfører regeringsdirektiver, når de pålægger vaccinemandater, så er de juridisk set "statslige aktører", hvilket muligvis gør deres handlinger forfatningsstridige. Der er indikationer på, at private firmaer handler for regeringen, såsom Biden-administrationens samarbejde med sociale medievirksomheder for at censurere COVID-19-tale, som påstås i en nylig retssag. Disse beviser tyder på, at private organisationer føler regeringens pres vedrørende COVID-19, men det gælder ikke direkte for indflydelse på arbejdsgivernes COVID-19-vaccinationsmandater. 

Overtrædelse af almindelige ansættelseskontrakter

Den almindelige ansættelseslov sætter juridiske "standarder" for arbejdsforhold, der stemmer overens med medarbejdernes rimelige forventninger til et bestemt job. Dette er i overensstemmelse med fri foretagsomhed, fordi virksomheder kan tilbyde betingelser, der ligger uden for disse forventninger, så længe det er ekspliciteret. Fællesloven giver således parterne frihed til at finde gensidigt foretrukne aktiviteter, men der skal fastlægges forskelle fra misligholdelserne. Dette gælder også for medarbejdernes privatliv og selvstændighed. Arbejdsgivere skal begrunde (som en forretningsmæssig nødvendighed) enhver usædvanlig eller uforudset indtrængen i privatlivets fred/autonomi.

Vaccination er sådan en indtrængen. At opretholde en sikker arbejdsplads er en legitim forretningsinteresse, men at forsøge at opnå det via COVID-19-vaccinationer er ikke noget, en fornuftig person ville forvente i betragtning af de realistiske bekymringer og mangel på bred accept af vaccinens sikkerhed og effektivitet. 

Den private sektors COVID-19-vaccinemandater kan således overtræde kontrakter på arbejdspladsen, selvom det kræver dyre og tidskrævende retssager at etablere dette og derved opnå lettelse for arbejderne. 

Lovgivningsmæssige muligheder

En "hands off" lovgivningstilgang vedrørende dette spørgsmål er ikke i overensstemmelse med frit initiativ. Dette lader den stiltiende reguleringsproces fortsætte, og administrative agenturer får deres vilje, om end skumle. 

En lovgivningsmæssig tilgang, der er i overensstemmelse med frit initiativ, er at fjerne overskud af de store udgifter, regulerende stat, der tilskynder og presser private virksomheder til at vedtage regeringens "anbefalinger." Dette er en stor indsats og giver ingen umiddelbar lettelse for arbejderne.

En interventionistisk mulighed er lovgivning til straks forbud vaccinemandater fra den private sektor. Sådanne forbud er normalt meget forkastelige fra et frit firmaperspektiv. Normalt forværrer flere regler ud over dårlige regler tingene og kan skabe præcedens for en endnu større rolle for regeringen. Det opvejer dog den stiltiende indblanding i markedet, som allerede er indført af administrative agenturer, og tilbyder øjeblikkelig lindring til arbejdstagerne. Det kan være det mindst værste blandt dårlige alternativer. 

 Et andet alternativ er at kræve brede mandatfritagelser af religiøse, sundhedsmæssige eller samvittighedsfulde årsager. Disse tre fritagne kategorier omfatter stort set alle, og hvis de er lette at opnå, gør de forretningsmandater næsten meningsløse. Det kniber dog med ansættelsesforholdet. 

Disse muligheder kan dog ses som etablering af lovbestemt lov om medarbejdernes privatliv og autonomi, der styrker den almindelige lovgivning. I dette lys er de mindre anstødelige. Lovloven maler dog med en bred pensel, mens den almindelige lovgivning er mere nuanceret og skræddersyet til den aktuelle sag. Sidstnævnte er givet afkald på ved lov. 

En anden mulighed er at holde enhver virksomhed ansvarlig, der kræver vaccination for skader vaccinationsårsagen. Dette er mere i overensstemmelse med frit initiativ, da de, der forårsager skade, påtager sig deres økonomiske ansvar. Det er dog ofte vanskeligt at fastslå årsagen til en skade, og det er problematisk at yde fuld erstatning til et offer for en ødelæggende medicinsk begivenhed. Alligevel kan dette afholde virksomheder fra at påbyde vacciner. 

Konklusion

Hvert lovgivningsalternativ er ufuldkomment. Men en lovgiver, der "gør ingenting" er ikke fri-virksomhedsvenlig; det cementerer status quo af stiltiende regulering fra administrative agenturer. Dette er et dårligt resultat, og en statslovgivers indgriben for at forhindre dette kan være det "mindre onde."