Den rygende pistol i Wuhan

Teorier om en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2 har stort set fokuseret på tilstedeværelsen i genomet af det berømte furin-spaltningssted. Der har været mindre opmærksomhed på andre anomalier og især tilstedeværelsen af ​​de såkaldte HIV-indlæg først. markeret af det indiske forskerhold Pradhan et al. i slutningen af ​​januar 2020 og hurtigt afvist som uholdbar sammensværgelse.

Da en anglosfæregruppe af videnskabsmænd omkring Kristian Andersen kom til Anthony Fauci på næsten nøjagtigt samme tidspunkt med deres bekymringer om, at virussen var blevet konstrueret, var deres fokus på furinspaltningsstedet, og de gjorde meget for at tage afstand fra Pradhan et al. og HIV-indlæggene.

Men er det fordi de ikke betragtede dem som unormale, eller rettere fordi de var bekymrede for, at implikationerne af anomalien var for chokerende til at kunne forfølges? Indholdet af deres FOIA'd emails og Slap beskeder gør det klart, at det er sidstnævnte. De så også uregelmæssigheden, men de ønskede ikke at tale om det, da, som Edward Holmes udtrykte det, i både en e-mail fra 4. februar 2020 til Jeremy Farrar og en Slack-gruppebesked samme dag, "det vil få os til at se som lom."  

(Mere fuldstændigt skrev Holmes til sine kolleger med henvisning til den første skitse af, hvad der ville blive deres berygtede 'Proximal Origins' papir, "God idé ikke at nævne alle de andre anomalier, da dette vil få os til at ligne lom."

Som Slack-budskaberne ligeledes gør rigeligt og til tider pinligt klare, var spørgsmål om hensigtsmæssighed og endda karriereovervejelser aldrig langt fra Andersens og hans kollegers bevidsthed.

Men en, der var for gammel til at bekymre sig om sådanne sager, var den afdøde franske virolog Luc Montagnier: ingen ringere end manden, der tilskrives æren for at have opdaget hiv eller AIDS-virus. Montagnier tog resultaterne af Pradhan et al. meget alvorligt, reproducerede dem uafhængigt med hjælp fra bio-matematikeren Jean-Claude Perez og konkluderede, at SAR-CoV-2 måtte være blevet skabt i et laboratorium. Han ville i høj grad blive behandlet som en "lom" for sine problemer - og dette på trods af, at den formodede "lom" var blevet tildelt Nobelprisen i medicin knap 10 år tidligere for hans opdagelse af hiv.

I en Interview den 16. april 2020 med det franske sundhedsnyhedssite Pourquoi Docteur? (Hvorfor læge?), Montagnier afviste ideen om, at SARS-CoV-2 var dukket op fra et vådt marked som "en dejlig historie" og insisterede på, at det mere sandsynlige scenarie i lyset af HIV-indlæggene var, at det var blevet konstrueret i et forsøg på at skabe en HIV-vaccine ved hjælp af en coronavirus som vektor.

(Selvom den medfølgende artikel stadig er online, er lyden af ​​Luc Montagniers interview med Pourquoi Docteur? er ikke længere tilgængelig på hjemmesiden eller podcast-platformen. Heldigvis er en optagelse af det bevaret på Facebook link..)

Det er trods alt velkendt, at Wuhan Institute of Virology (WIV) havde udført eksperimenter med flagermusbårne coronavirus. Det er netop derfor, Kristian Andersen var overbevist om, at en laboratorieudslip af virussen var langt mere sandsynlig end en naturlig oprindelse. "Jeg tror, ​​at det vigtigste, der stadig er i mit sind," skrev han i en Slack-meddelelse, "er, at lab escape-versionen af ​​dette er så uhyggelig sandsynligt, at den er sket, fordi de allerede udførte denne type arbejde, og de molekylære data er fuldstændig i overensstemmelse med det scenarie."

Andersen skrev dette til sine kolleger, lige før han deltog i den berømte telefonkonference den 1. februar 2020, hvor den tyske coronavirus-specialist Christian Drosten og den hollandske forsker Ron Fouchier er kendt for at have bebrejdet dem hårdt for at have underholdt 'lab-lækagen'. ' hypotese.

Men ingen i Wuhan forsøgte bestemt at skabe en HIV-vaccine, og det er formodentlig derfor, at Andersen og hans kolleger mente, at Montagniers teori var 'friggin'' usandsynlig og følte sig trygge ved at gøre halte forsøg på at dissere nobelprismodtageren (“Nobelprissygdommen er en kendt ting") i deres samtaler.

Men sagen er, at nogen var forsøger at skabe en HIV-vaccine i Wuhan.

For det var netop formålet med det mangeårige tysk-kinesiske samarbejdsvirologiprojekt, som jeg har skrevet om link., link.og link. og som gav anledning til et fuldgyldigt fælles tysk-kinesisk virologilaboratorium lige i Wuhan. Ja, som jeg har vist, det fælles tysk-kinesiske laboratorium, beliggende på Union Hospital på venstre bred af Yangtze-floden, er ikke kun i Wuhan, men er også - i modsætning til Wuhan Institute of Virology - lige i området for det første udbrud af Covid-19 sager i byen.

Ydermere er Wuhan Institute of Virology selv en officiel partner i det tysk-kinesiske virologinetværk - og, som det vil ses et øjeblik, er nøglemedlemmer af netværket, som udførte eksperimenter beregnet til at lette udviklingen af ​​en HIV-vaccine, baseret på ingen. andet end WIV.

Da han første gang faldt over HIV-indlæggene, kunne Luc Montagnier ikke have vidst alt dette. Det eneste, han skulle videre, var de molekylære data. Men det er sandt.

Selve titlen på det offentligt finansierede "transregionale" kollaborative forskningscenter (TRR60) som gav anledning til det fælles tysk-kinesiske laboratorium er "Gensidig interaktion af kroniske vira med celler i immunsystemet: fra grundforskning til immunterapi og vaccination."

De kroniske vira, som man søgte vaccine mod, var hepatitis-C og HIV. En mission statement er tilgængelig på engelsk link.. Det centrale i at udvikle en "sikker og effektiv" HIV-vaccine er klar. Ja, den nu berygtede "sikre og effektive" formel er i mission statement (som det kan ses nedenfor).

Som det ses i beskrivelsen nedenfor, delprojekt B6 af TRR60, under ledelse af professorerne Ronge Yang og Binlian Sun fra Wuhan Institute of Virology, var dedikeret til at studere "genetisk manipulerede HIV gp120 V1/V2 glycosyleringsvarianter" med det formål at lette "HIV-vaccineudvikling ."

Nå, dette er meget interessant, da tre af de fire indsatser identificeret af Pradhan et al. svarer præcist til "til korte segmenter af aminosyrerester i HIV-1 gp120": dvs. HIV-kappeproteinet "glycoprotein 120". Mere specifikt var resterne "en del af V4, V5 og V1 henholdsvis domæner” (fremhævelse tilføjet).

Som "Seven of Nine MD" bemærkede når denne passage i Pradhan et al. blev gjort hende opmærksom på X, "Dette ser ikke godt ud for Ronge Yang og Ulf Dittmer." (Som berørt link., den pseudonyme "Seven of Nine MD" X-konto har taget mange af emnerne op for den tyske læge og virolog Johanna Deinert: en langvarig fortaler for "lab-lækage"-hypotesen, som blev forvist fra Twitter under det gamle regime og hvis @DeinertDoc-konto aldrig er blevet gendannet under den nye.)

Professor Ulf Dittmer fra University Hospital Essen var koordinator for det "transregionale" forskningscenter, og han er meddirektør for det tysk-kinesiske laboratorium på Union Hospital i Wuhan. (Jeg har diskuteret hans links til Christian Drosten link..) 

Dittmer er faktisk selv medforfatter med ikke færre end fem medlemmer af Wuhan Institute of Virology, herunder Ronge Yang og Binlian Sun, af et 2016 papir på ingen anden end V1-regionen af ​​HIV-kappeproteinet gp120.

Papiret identificerer regionen som værende "uundværlig for ... virusinfektion", og forfatterne hævder, at deres fælles forskning "kan lette udviklingen af ​​nye HIV-vacciner."

Dittmer kan ses med Rongge Yang nedenfor på et foto taget på University Hospital Essen i 2015. En anden af ​​de fornemme gæster fra Kina (rul ned) er ingen ringere end George F. Gao, som snart ville blive direktør for det kinesiske CDC.

Der har selvfølgelig været meget begejstring omkring en påstået 'rygende pistol' i Chapel Hill, North Carolina, som skulle bevise laboratoriets oprindelse af SARS-CoV-2. Husk, at Chapel Hill ligger omkring 7,000 miles eller deromkring fra Wuhan. Men denne 'rygende pistol' – en med tyske, ikke amerikanske, fingeraftryk på – er lige i Wuhan. Der er ingen grund til, at virussen på en eller anden måde er nået til byen i Kina, før den flygter. HIV-arbejdet blev udført lige ved Wuhan Institute of Virology, med dets berømte lager af coronavirus.

Udgivet fra The Daily Skeptic