Den skjulte RKI-fil

Da de lækkede "RKI Files" blev afsløret den 23. juli^rd pressekonference i Berlin, Aya Velazquez, der fungerede som kanal for lækagen, erklærede stolt, at dokumenterne udgjorde det komplette uredigerede referat fra RKI's Covid-19 "Crisis Group." Referatet var tidligere blevet frigivet af den tyske offentlige sundhedsmyndighed, Robert Koch Instituttet, i redigeret form.

Men kritiske tysktalende iagttagere bemærkede hurtigt, at "Aya"-filerne faktisk ikke var identiske med de officielt frigivne versioner - således på samme tid, rejser spørgsmål om lækagens ægthed. Hele passager fra de officielle versioner manglede i "Aya"-versionerne.

Men noget forbløffende er det, der ser ud til at være gået ubemærket hen, at ikke kun passager, men faktisk hele rekorden af referatet fra et møde manglede fra "Aya"-lækagen - og ikke referatet fra et hvilket som helst møde, men faktisk referatet fra ingen ringere end den allerførste møde i krisegruppen inkluderet i den officielle udgivelse! 

Som det kan verificeres link. på den dedikerede hjemmeside, der blev oprettet til lækagen, begynder de referater, som Aya Velazquez postede som PDF'er i en zip-mappe med titlen "Minutes_all" (Protokolle_gesamt) den 16. januar. Som det kan bekræftes link., dog begynder det officielle referat den 14. januar. Så mappen "Minutes_all" indeholder faktisk ikke alle minutterne!

Hvor er de manglende minutter?

Nå, da uoverensstemmelserne mellem de officielle versioner og hendes versioner først blev påpeget, svarede Aya Velazquez ved at sige, at hun faktisk selv havde samlet de udsendte PDF'er fra Word-dokumenter, som hendes kilde leverede, nogle gange i flere versioner. Mens Velazquez (navnet er et pseudonym) i øjeblikket beskriver sig selv som journalist, er hendes selverklærede erhverv indtil for ganske nylig (se hendes artikel link.for eksempel) var en prostitueret. Hun opnåede berømmelse, mens hun netop stadig udøvede nævnte erhverv, som en anti-Covid-foranstaltning aktivist, og hendes berømmelse er steget som kommentator på X.  

Efter at have svaret kritikerne fortsatte hun også med at poste Word-dokumentets "kildefiler" på den dedikerede hjemmeside for lækagen. Det skal bemærkes, at når dette skrives, er disse kildefiler ikke let tilgængelige, og forsøg på at åbne dem i Word giver anledning til fejlmeddelelser som den nedenfor.

Men ifølge filnavnet (se ovenfor), er de tidligste minutter indeholdt i kildedokumentmappe er ligeledes dem fra 16. januar 2020.

Så kildefilmappen indeholder heller ikke de manglende minutter. Hvor er referatet fra krisegruppens møde den 14. januar?

Heldigvis viser en Google-søgning ved hjælp af tekst fra den officielle version dem: nemlig i "supplerende materiale" (yderligere materiale), som ligeledes blev lagt på den dedikerede hjemmeside – og som efter denne forfatters erfaring også kan være meget svær (omend ikke umulig) at få adgang til fra siden.

Dokumentet er meget afslørende. Hvad det viser er, at Robert Koch Instituttet havde et direkte og yderst relevant link til Wuhan lige fra starten af ​​Covid-19 "krisen", da en RKI-medarbejder ikke kun var fra Wuhan men faktisk en specialist i luftvejssygdomme!

Mange iagttagere af "RKI Files"-sagaen - især dem, der ikke læser tysk, og som ikke har været i stand til at følge dens udfoldelse i realtid - vil være under indtryk af, at de tidligere offentliggjorte officielle versioner var stærkt redigeret. Dette er ikke sandt. Mens de første versioner af dokumenterne, som journalisten Paul Schreyer indhentede som svar på en FOI-anmodning, blev kraftigere redigeret, forblev meget få redaktioner, bortset fra redaktioner af navne, i versionerne offentliggjort på RKIs hjemmeside sidst i maj. Længere redaktioner, dvs. af tekstpassager, er få og langt imellem i de officielle dokumenter.

Bortset fra navnene – og som det sker, en Christian Drostens fremtrædende og ofte figurerer – var hele interessen for "Aya"-lækagen altså at opdage, hvad der gemte sig under disse sidste tilbageværende tekstredigeringer.

Referatet af 14. januar indeholder en sådan redaktion, som det kan ses nedenfor fra den officielle udgivelse.

Passagen lyder: "...og læser regelmæssigt teksterne udgivet i Kina på mandarin og deler oplysningerne." Filen inkluderet i "supplerende materiale" - men af ​​en eller anden grund ikke inkluderet af Aya Velazquez i de tilsyneladende "komplette" minutter - afslører, hvad der var under denne redaktion, som det kan ses nedenfor.

Hele sætningen lyder (min fremhævelse): "En [kvindelig] kollega i FG36 kommer fra Wuhan og læser regelmæssigt teksterne udgivet i Kina på mandarin og deler oplysningerne." FG36 er instituttets Enheden "luftvejsinfektioner".. 

Hvorfor blev disse oplysninger redigeret i den officielle udgivelse? Bemærk, at den redigerede passage ikke indeholder medarbejderens navn. 

Er det fordi denne utrolige tilfældighed måske har gjort opmærksom på de mange og intime tyske forbindelser til virologiscenen i Wuhan, som jeg blandt andet har dokumenteret i min "Den største historie, der aldrig er fortalt”? Disse links omfatter, som jeg har vist, et tiår langt offentligt finansieret forskningspartnerskab og et fuldgyldigt tysk-kinesisk laboratorium lige i byen.

Faktisk, som jeg har vist i min “Den rygende pistol i Wuhan”Tyskland finansierede endda et forskningsprojekt på ingen ringere end Wuhan Institute of Virology, som involverede genteknologi og netop de dele af Human Immunodeficiency Virus, der ville dukke op som de mystiske "HIV-inserts" i SARS-CoV-2. Er det fordi tilfældigheden, givet disse links, i virkeligheden ikke er en tilfældighed? 

Hvorfor var dette dokument frem for alt ikke inkluderet i Aya Velazquez' "komplette" uredigerede referat? Antyder dette en vis respekt – hvad enten det er fra kilden eller modtageren af ​​lækagen – til RKI's ønsker om ikke at henlede opmærksomheden på aksen Berlin-Wuhan? 

Den kendsgerning, at lækagen ikke indeholdt referater fra tre møder, der også mangler i den officielle udgivelse, løftede allerede nogle øjenbryn blandt tysktalende observatører og kunne ligeledes opfattes som et tegn på respekt. (Som diskuteret i efterskriftet nedenfor, dukkede referatet af et af disse møder op senere, under noget mystiske omstændigheder, i det "supplerende materiale".)

Nedenstående gruppebillede fra et "kinesisk-tysk symposium om infektionssygdomme" i Berlin i 2015 giver en grafisk illustration af tætheden af ​​båndene mellem tyske og kinesiske virologikredse.

Christian Drosten, formand for virologiafdelingen på Berlins Charité Universitetshospital og designer af "guldstandarden" SARS-CoV-2 PCR-testen, kan ses i nederste venstre hjørne ved siden af ​​ingen anden Shi Zhengli, Wuhan Institute of Virologys verdenskendte flagermus-corona-specialist. Den bukketandede kinesiske mand med brillerne nederst til højre er den daværende direktør for WIV, Chen Xinwen. Kvinden med det lange hår til højre for Shi ser ud til at være Wang Yanyi, den nuværende direktør for WIV. (For mere om billedet og symposiumdeltagere, se link..)

Den tidligere præsident for Robert Koch Institute, Reinhard Burger, var også til stede. Han er den hvidhårede mand med en blå skjorte tæt på midten af ​​gruppen.

Billedet er taget på Kaiserin Friedrich Foundation på 7 Robert Koch Square (sic!), lige rundt om hjørnet fra bygningen, der huser Drostens virologiske afdeling på Charité University Hospital campus. Robert Koch Institute ligger cirka femten minutters kørsel fra campus. RKI-medarbejderen fra Wuhan er i øvrigt formodentlig Wei Cai, som afsluttede en doktorgrad i medicin på Charité University Hospital i september 2021. Se hendes afhandling link. og uddraget fra titelbladet nedenfor.

Efterskrift: Mail fra Aya Velazquez og relaterede spørgsmål

I min originale version af ovenstående artikel skrev jeg, at referatet fra tre møder, der mangler fra både den officielle udgivelse af de redigerede "RKI-filer" og Aya Velazquez' formodede fuldstændige lækkede referater - nemlig dem af 6. og 8. januar og 9. maj 2020 – "er ikke engang at finde i det 'supplerende materiale'", der fulgte med lækagen. Kort efter offentliggørelsen modtog jeg en e-mail fra Aya Velazquez, der beskrev min artikel som et "hit-stykke" og specifikt fordømte denne, som hun udtrykte det, "falskhed", som hun har krævet, at jeg retter. Gerne, og anser det for gjort, som det kan ses ovenfor. Referatet fra et af de manglende møder, det af 9. maj, findes i det "supplerende materiale".

Sproget valgt af Aya Velazquez, samt en af ​​hendes kolleger i en Twitter-udveksling med mig, synes at tyde på, at jeg løj om 9. maj minutter. Men grunden til, at jeg ikke fandt dem, da jeg konsulterede folderen, er enkel og indlysende. Mappen "supplerende materiale" omfatter ikke en anarkisk masse af filer, men er derimod pænt arrangeret i årstal og daterede undermapper, som hver indeholder referatet for den pågældende dag plus "supplerende materiale" relateret til dem.  

Som det kan ses af billedet nedenfor, mangler mappen 2020-05-09 faktisk.

Som jeg nu ved fra hendes beskeder, kort efter at kritikere havde gjort opmærksom på de manglende minutter, Aya Velazquez noget triumferende annonceret at referatet af 9. maj var fundet: nemlig i en anden mappe – den af ​​14. maj – og ifølge hendes e-mail-korrespondance med mig af hendes teams egen dataanalytiker. (Faktisk er hele 9. maj-mappen til stede som en undermappe i 14. maj-mappen.) Men hvad lavede referatet der? 

Som nævnt ovenfor, vakte det faktum, at netop de tre sæt referater, der blev tilbageholdt i den officielle udgivelse, også tilsyneladende er blevet "tilbageholdt" fra lækagen, nogle øjenbryn blandt tysktalende kritikere: nemlig fordi det syntes at antyde, at slyngelstaten tidligere RKI-medarbejder, som skulle have været kilden til lækagen, var måske alligevel ikke så useriøs. (Se link. for et eksempel.) Men for enhver, der er uvelgørende nok til at nære sådanne mistanker i første omgang, vil de helt sikkert ikke være blevet fjernet af et medlem af Aya Velazquez' eget team, som tilfældigt har skruet op for referatet på et usandsynligt sted kort efter, at disse mistanker blev rejst. .

Aya Velazquez selv afviser det mærkelige ved, at 9. maj-filen er gemt i en anden mappe, som ubetydelig. "Hvad lavede den der," hun skrev i en tweet, "formentlig slet ikke noget", og hun foreslog, at dets placering blot var resultatet af "sjusk" eller en "forglemmelse".

Hvorom alting er, så handler min artikel under alle omstændigheder ikke om den fil eller de to andre, der stadig mangler. Disse nævnes kun i forbifarten. Den "skjulte RKI-fil" af titlen er snarere den fra 14. januar 2020. Disse referater er faktisk i den officielle redigerede udgivelse, og de er også i det supplerende materiale, men de var ikke inkluderet i Aya Velazquez' formodede komplette "minutes-all" ” læk-mappe. Selve beskrivelsen af ​​indholdet som komplet repræsenterer således en "falskhed", for at bruge Velazquez' terminologi, og der er ingen åbenlys, uskyldig forklaring på det.

Hvorfor var disse referater ikke inkluderet? Jeg spurgte Velazquez, og hun svarede, lidt skråt, at "Jeg offentliggjorde alt, hvad WB [whistlebloweren] gav mig, og han gav mig alt, hvad han fandt i RKI-arkivet." Men hvis det første er sandt, kan det sidste åbenbart ikke være det. For 14. januar referatet er en del af den officielle udgivelse, og de er også synlige, almindeligt som dagen, i "supplerende materiale", som kan ses nedenfor. De er de allerførste minutter i mappen, da de er de allerførste minutter i den officielle redigerede udgivelse.

Desuden, som nævnt ovenfor, Velazquez har sagt at hun personligt samlede de referater, der var inkluderet i mappen "minutes-all", sammenlignede forskellige versioner leveret af hendes kilde som Word-dokumenter med indholdet af den officielle udgivelse og valgte den mest lignende - i øvrigt en herkulsk opgave. Men hvordan kunne hun så ikke have bemærket, at 14. januar-protokollen manglede?

Under alle omstændigheder er det vigtigste spørgsmål, som disse referater rejser, nu hvor de er fundet, et helt andet og indholdsmæssigt: Hvem er Wei Cai? Havde RKI's indfødte informant fra Wuhan forbindelser til det tysk-kinesiske partnerskab, der gav anledning til et fuldgyldigt tysk-kinesisk virologilaboratorium placeret næsten i epicentret af, hvad der i det mindste officielt betragtes som det første udbrud af Covid-19 i by? Et kig på hendes publikationer viser, at hun gør det. Men jeg overlader det emne til en anden lejlighed.

Jeg ville have troet, at Aya Velazquez også ville være interesseret i denne sag. Når alt kommer til alt, for knap seks måneder siden, anbefalede hun "hurtigt" min "eksplosive" forskning om det tysk-kinesiske partnerskab og laboratorie til den tyske offentlighed. Men jeg forstår af indholdet i hendes beskeder til mig, at hun ikke længere betragter emnet som værdigt at overveje.

En tidligere version blev offentliggjort kl The Daily Skeptic