I foråret 2025 gennemgik Department of Health and Human Services et skarpt skift i ledelse og tilsyn. Med Robert F. Kennedy, Jr. overtaget som minister var en af de mest granskede beslutninger hans fjernelse af 17 medlemmer fra CDC's Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Skridtet fulgte efter års bekymring over sammenfiltring i industrien og udløste øjeblikkelig modreaktion. De afskedigede udsendte et offentligt brev, hvor de forsvarede deres integritet og insisterede på, at de havde fulgt alle oplysningskrav. Men et detaljeret kig på ACIP's mødehistorik afslører, at rapportering af en interessekonflikt ikke er det samme som at handle på den - og at mange af disse medlemmer gentagne gange undlod at trække sig tilbage fra diskussioner og afstemninger, hvor konflikter var åbenlyse.
ACIP er et føderalt autoriseret udvalg, der fastsætter landets vaccineanbefalinger. Dets beslutninger bestemmer, hvilke vacciner der kræves for skolestart, hvilke vacciner der er dækket af føderale programmer som Vaccines for Children (VFC), og hvordan milliarder af skatteydernes penge bruges. Med dette ansvar følger kravet – både juridisk og etisk – om at handle frit for industriens indflydelse. Det betyder ikke kun at afsløre konflikter. Det betyder at undgå beslutninger, hvor personlige eller institutionelle interesser kan forstyrre upartiskheden.
I løbet af de sidste to årtier har adskillige ACIP-medlemmer erklæret økonomiske bånd til vaccineproducenter, men fortsatte med at deltage i diskussioner og afgive stemmer om sager, der var direkte knyttet til disse virksomheder. I mange tilfælde vedrørte disse stemmer vaccineprodukter fremstillet af virksomheder, der finansierede medlemmernes egne kliniske forsøg eller kompenserede dem som rådgivere. I henhold til CDC's etiske politik, der er i overensstemmelse med føderale rådgivningsstandarder, forventes medlemmer at trække sig fra både diskussion og afstemning, når der er en konflikt. Mange gjorde det ikke.
For eksempel afslørede Dr. Cody Meissner, der fungerede fra 2008 til 2012, at hans institution – Tufts Medical Center – modtog forskningsmidler fra MedImmune, Pfizer, Wyeth og AstraZeneca. Alligevel stemte han om anbefalinger til influenza- og pneumokokvacciner i samme periode, uden at der blev registreret nogen afvisning i mødereferatet.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, der fungerede fra 2010 til 2014, afslørede gentagne gange Merck-finansierede kliniske forsøg udført på University of North Carolina. Hun stemte om Merck-relaterede vaccinepolitikker, herunder HPV og vaccinationsplaner for unge, uden at give afkald på beslutningen.
Dr. Janet Englund, der var medlem af udvalget fra 2007 til 2011, havde en af de mest omfattende brancherelaterede forbindelser. Hun oplyste om institutionel forskningsstøtte fra Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics og Chimerix. Selvom hun undlod at stemme i én afstemning om influenzavacciner i 2010, viser referater fra andre møder, at hun deltog i diskussioner og beslutninger, der involverede de samme sponsorer, uden at undlade at stemme.
Dette er ikke isolerede tilfælde. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey og Dr. Paul Hunter oplyste alle om aktiv involvering i Covid-19-vaccineforsøg i løbet af 2020. De trak sig tilbage fra én afstemning - hastemødet den 12. december 2020 om Pfizer-BioNTech Covid-19-vaccinen - men deltog i relaterede diskussioner og efterfølgende afstemninger om lignende produkter og tidsplaner. Deres løbende roller som hovedforskere for virksomheder som Moderna, Janssen og AstraZeneca udgjorde direkte professionelle konflikter. I henhold til ACIP's politik burde de have trukket sig tilbage fra både diskussion og afstemning. Det gjorde de ikke.
Endnu for nylig afslørede Dr. Bonnie Maldonado, et ACIP-medlem udpeget i 2024, at hun var den ledende forsker på Stanford for Pfizers pædiatriske Covid-19- og moderlige RSV-vaccineforsøg. Hun undlod at stemme ved en afstemning i juni 2024 om Covid-19-boostere med henvisning til konflikten. Men i oktober 2024 stemte hun om den opdaterede Covid-19-boosterpolitik - selvom hendes konflikt forblev aktiv. Skiftet fra undladelse af at stemme til deltagelse rejser spørgsmål om, hvordan standarderne for tilbagetrækning blev fortolket eller håndhævet.
Problemet er ikke, om disse medlemmer fulgte procedurerne for offentliggørelse. Mange af dem gjorde. Problemet er, at det at rapportere en konflikt ikke er det samme som at handle på den. Deltagelse i en diskussion alene kan forme, hvordan andre stemmer. Det kan legitimere produkter, styre tonen, indramme sikkerhed og forme de muligheder, andre føler sig trygge ved at vælge. CDC's egne retningslinjer gør det klart, at personer med en økonomisk eller professionel interesse skal træde tilbage, ikke kun fra at stemme, men også fra selve diskussionen.
Og omfanget af konflikterne var ikke ubetydeligt. De dokumenterede forbindelser på tværs af mere end et dusin ACIP-medlemmer fra 2006 til 2024 omfattede:
- Løbende finansiering af kliniske forsøg fra vaccineproducenter, herunder Merck, Pfizer, GSK, Moderna og Sanofi.
- Tjeneste i virksomhedsrådgivende udvalg.
- Ledelse af eller deltagelse i branchefinansierede sikkerhedsovervågningsudvalg.
- Aktieejerskab i virksomheder, hvis produkter var under komitévurdering.
Disse relationer var ofte institutionelle – tilskud til universiteter eller medicinske centre – men de støttede laboratorier, lønninger og karriereudvikling. Inden for akademisk medicin er institutionel finansiering karrierevaluta. Det faktum, at medlemmerne oplyste om disse bånd, fritager ikke deres forpligtelse til at give afkald på deres bånd. Offentliggørelse er et første skridt, ikke et sidste.
Det er værd at bemærke, at de 17 tidligere medlemmer, der protesterede mod deres afskedigelse, også mistede deres interessekonflikter. De fremstillede kollektivt deres afskedigelse, primært ved hjælp af retorik, som politisk overgreb (se Populær rationalisme, 6/17/2025). En klar gennemgang af sagen antyder en anden virkelighed. Et system, der er afhængig af modstridende, kontraktansatte eksperter til at regulere industriens produkter, er ikke bæredygtigt. Tillid til folkesundheden hviler på uafhængighed og håndhævelse af reglerne, ikke kun legitimationsoplysninger. Når denne uafhængighed kompromitteres, kompromitteres også offentlighedens tillid til de efterfølgende anbefalinger.
At de afskedigede medlemmer protesterede højlydt, er ikke overraskende. For mange gav komitémedlemskab ikke blot prestige, men også fortsat tilknytning til de industripartnerskaber, der definerede deres forskningskarrierer. Disse partnerskaber var ikke længere holdbare under de nye konfliktstandarder. Deres fjernelse var ikke gengældelse. Det var en kurskorrektion.
Der er ingen tvivl om, at vaccinepolitikken bør være baseret på erfarne forskere. Men der skal være en grænse mellem at rådgive om videnskab og at stemme om den kommercielle skæbne for netop de produkter, der er knyttet til ens egen finansiering. Den grænse var sløret for længe.
Den næste iteration af ACIP skal gøre mere end blot at anerkende konflikter. Den skal opbygge tillid ved at forebygge dem.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
