Den virkelighed, de opfinder for at fodre den kraft, de higer efter

De tidlige 20^th århundredes catalanske filosof og nationalistisk aktivist, Eugeni d'Ors, var kendt for sine aforismer. De oftest gentagne af disse vedrørte tænkerens behov for at hæve "anekdoten til en kategori."

Ors var humanist, og dette er tilfældet, hans intellektuelle Juicy Fruit var i det væsentlige tilvækst og syntese-baseret i naturen. 

Når vi skriver som humanister, udvælger vi fra opgørelsen af ​​verbale metaforer, vi har tilegnet os i løbet af vores liv, for at fortælle en historie, som vi tror vil oplyse og fange vores læseres opmærksomhed. Ved at give dem denne omhyggeligt arrangerede serie af "ladede" anekdoter stoler vi på, at vi på en eller anden måde letter deres egen evne til at skabe en bredere og mere kategorisk forståelse af det begreb eller det fænomen, der diskuteres. 

Frataget den selvforkælende dramatisme, han altid bragte til sit liv og arbejde, er Ors' aforisme ikke meget mere end en ynkelig opfordring til at engagere sig i denne proces. 

Generelt virker videnskabelig tænkning i den modsatte retning. Den ser på komplekse fænomener og søger at forstå dem ved at analysere deres bestanddele og undersystemer meget detaljeret.

Selvom mange synes at have glemt det under det enorme pres fra akademisk hyperspecialisering, er der et iboende yin-yang forhold mellem humanistiske og videnskabelige forklaringsmåder. 

Humanisten, der i forsøget på at forklare en given social virkelighed ignorerer de grove og ofte meget betydningsfulde detaljer i de elementer, der udgør den, vil grundlægge et morads af vage påstande. 

Den videnskabsmand, der søger at forklare kompleksiteten af ​​det samme sociale fænomen ved at fiksere snævert på en af ​​dets konstituerende realiteter og drage omfattende konklusioner fra det, er på samme måde dømt til alvorlig upræcis. 

Hvis der nogensinde har været et felt, hvor denne iboende komplementaritet mellem disse to dominerende tankemåder altid skal anerkendes og anvendes, er det folkesundhedspolitikken. 

På grund af dets enorme omfang og kompleksitet kræver folkesundheden både granulære "mikro"-analyser og evnen til at skitsere brede og forhåbentlig præcise fortællinger om store tendenser, kræfter og bekymringer. En dygtig behandler på området skal være dybt bevidst om grænserne for sit særlige disciplinære område og være indstillet på god trosdialog med andre i jagten på de mest effektive og retfærdige løsninger for borgerne. 

Det er klart, at intet, der ligner den dobbeltsporede proces, jeg lige har skitseret, fandt sted blandt dem, der styrer den amerikanske regerings svar på Covid-19-pandemien. Og når vi betragter nyligt offentliggjorte dybdegående beretninger om adfærden hos de personer, der er involveret i disse bestræbelser, såsom Dr. Scott Atlas og Robert Kennedy Jr., er der al mulig grund til at tro, at indførelsen af, hvad man kunne kalde " policy-making autisme” blev udført ved design. 

Denne bevidste dårlige tro var faktisk klar for mig allerede i marts 2020, ikke fordi jeg dengang vidste noget om de serielle forræderi af karakterer som Anthony Fauci, Robert Redfield og Christian Drosten – det gjorde jeg ikke – men fordi jeg havde brugt meget af det sidste kvarte århundrede studerede nationens pædagogik; det vil sige de processer og mekanismer, hvorved samfundets skiltskabende eliter søger at skabe og implementere nye og omfavnende forestillinger om "virkelighed" blandt de almindelige befolkninger, der nominelt er afhængige af deres magt.

Den første døde giveaway, som det plejer at være med sådanne kulturplanlægningsoperationer, var den stive leksikalske ensartethed og uhyggelige samtidighed af mediebeskeder, især med hensyn til den langsigtede historiske betydning af det, der finder sted. 

Ingen med et minimum af ordentlig intellektuel tilbageholdenhed eller indsigt i historiens ofte slyngede ruter ville nogensinde ære sig til at komme med prognoser om begyndelsen af ​​en "ny normal" midt i en krise. Det er selvfølgelig, medmindre han eller hun havde en klar interesse i at etablere en fortælling, der gennem sin tidlige og hyppige gentagelse effektivt ville udelukke hos alle undtagen de mest hårdføre og selvsikre tænkere ønsket om at forfølge andre fortolkningsmuligheder. 

Det andet var den absurde åbne karakter af den nye "krig", hvori - uanset om vi gik med til det eller ej - nu siges vi alle at være fordybet. 

Da for to årtier siden eller deromkring, og "Krigen mod Terror" højtideligt blev annonceret, kommenterede jeg sarkastisk til en række venner: "Og når det er overstået, går vi videre til krigen mod den oprindelige synd.." når ikke én af dem klukkede, eller endda fik min generelle drift. 

Tilsyneladende havde kun få af mine samtalepartnere nogensinde overvejet imperiets historiske dynamik i detaljer. Mere specifikt synes de fleste aldrig at have observeret, hvordan energien i enhver imperialistisk lederklasse med tiden kommer til at fokusere på opgaven med at retfærdiggøre, både over for den hjemmebårne befolkning og udenlandske ofre, deres monomane og absurd dyre behov for at projektkraft.

Løsningen anvendt af amerikanske politiske beslutningstagere på dette klassiske senkejserlige dilemma ved begyndelsen af ​​forrige århundrede? 

Erklære krig mod en adfærd – terrorisme – hvis definition naturligvis er fuldstændig subjektiv. Dette, vel vidende at overvægten af ​​mediemagt, der var nødvendig for at gennemsyre det vildt subjektive udtryk med en falsk aura af semantisk solvens og dermed våbenstyrke i et givet øjeblik, var overvældende på din side. 

Med denne nye fjende – polymorf, allestedsnærværende og bedst af alt, der kan skabes på spec gennem mediekampagner – blev de lange ængstelige nætter med imperiale bureaukrater endelig bragt til ophør. Der kunne aldrig mere stilles spørgsmålstegn ved deres stadigt voksende køb på prolernes liv herhjemme og i udlandet. Og hvis nogen havde modigheden til at gøre det, kunne de blive råbt ned (se den overvejende mediemagt ovenfor) som værende egoistisk uinteresserede i deres medborgere. 

Kunne de konceptuelle paralleller mellem en "Krig mod Terror" og "Krig mod Covid" - med dens endnu mere allestedsnærværende, polymorfe og fundamentalt uovervindelige "fjende" - være klarere? 

Den tredje giveaway - måske den mest sigende - var den øjeblikkelige, leksikalsk ukorrekte og uhyggeligt brede og samtidige anvendelse af udtrykket "sag" i forhold til Corona-fænomenet. Da jeg så dette, var det straks tydeligt for mig, at vi igen blev masseret eller nudset, som det havde været tilfældet i årene efter den 11. september^th, af det, der undertiden kaldes en "svævende signifier" i sproglig og kulturel analyse. 

Kernen i Saussures revolutionære omstrukturering af lingvistik er ideen om, at al verbal betydning er relationel; det vil sige, at vi kun virkelig virkelig kan forstå et givet ord eller en ytring i sin fylde, hvis vi bliver ledt ind i den kontekstuelle armatur "støtter den op" inden for det semantiske felt på et givet tidspunkt. 

Når vi taler om flydende eller tomme betegnere, henviser vi til ord eller termer, hvis kontekstuelle armatur er så vag eller uklar, at de fratager os evnen til at udlede enhver klar eller stabil meningsfølelse fra dem. 

I de seneste årtier har politiske ledere og medieledere erfaret, hvor nyttigt udbredelsen af ​​følelsesmæssigt stemningsfulde, men kontekstuelt mangelfulde signifiers kan være til at lede borgerne til deres ønskede mål. 

"Masseødelæggelsesvåben" er et klassisk eksempel i denne henseende. Hvad der præcist menes med begrebet, og hvordan det konkret vil påvirke os, er ret vagt. Og det er bare pointen. De ønsker eller forventer virkelig ikke, at vi har en samtale, der har til formål faktisk at regressere den nøjagtige kæde af semantiske relationer (eller mangel på samme), der ligger til grund for udtrykket. De ønsker snarere, at vi skal stå tilbage med en vag, men håndgribelig følelse af frygt.

I spørgsmålet om stigende Covid-"sager" antydes det ligeledes, at en virkelig negativ proces er i gang. Men det præcise omfang af truslen, hvem der med størst sandsynlighed vil lide af den, og hvor alvorligt er alt sammen usagt. Dette er det ondartede geni ved at lave såkaldte "sager", berøvet enhver værdifuld kontekst, omdrejningspunktet for Covid-diskursen.

Ansvarlig politikudformning og politikimplementering i et demokratisk samfund er stærkt afhængig af offentlig pædagogik, som igen kun kan fungere i en kontekst med respekt for dem, der skal undervises. 

De, der havde til opgave at lede regeringens indsats for at bekæmpe Covid (Dr. Birx, Fauci og Redfield) havde rig mulighed for at demonstrere denne respekt ved omhyggeligt og hyppigt at give offentligheden den nødvendige kontekst til at give en præcis mening om disse berygtede sagsnumre. Hvis vi skal tro Scott Atlas, bad han dem effektivt om at gøre det i hvert af hans personlige møder med dem. 

Det nægtede de dog resolut at gøre. 

Der er kun to mulige forklaringer på dette. a) disse mennesker er meget dummere, end de ser ud til, og forstod ærligt talt ikke de alvorlige semantiske mangler og åndeligt skadelige virkninger af udtrykket "sager" på den måde, de brugte det på, eller b) de var ret glade for gentagne gange, ja besat Brug denne svævende betegner med dens klart angribende konnotationer, men næsten fuldstændig mangel på artikuleret relation til, hvad de fleste mennesker gerne vil vide om håndgribelige risici, som et middel til at træne offentligheden til effektivt at adskille den offentlige diskurs fra dens empiriske fortøjninger. For mig er der i hvert fald næppe tvivl om, hvilken forklaring der er mest sand. 

Engang dette "minikursus" i frygtindgydende mental disjunktion blev tilbudt offentligheden og accepteret af det med få synlige tilbageslag i krisens første uger og måneder, Fauci, Birx og Redfield sammen med deres udvalgte talsmænd ved CDC og i medierne, var i virkeligheden "ud til løbene."

Med den grundlæggende skabelon, som vi er afhængige af for at lave begrundede risikovurderinger om vores liv effektivt knust, faldt millioner ind i den mentale tilstand, der altid har været det programmatiske slutmål for dem, som Bruce Jessen og James Mitchell, der designer torturprogrammer for den amerikanske regering : "Lært hjælpeløshed." 

Når et individ træder ind i dette regresserede mentale rum, stiger staturen af ​​alle dem, der præsenteres for ham som autoritetsfigurer – uanset deres faktiske niveau af kompetence eller sammenhæng – dramatisk. 

Faktisk tyder betydelig forskning på, at en mangel på sammenhæng eller forudsigelighed i sådanne autoritetspersoner kun forbedrer den nu psykisk hjælpeløse person eller gruppe af personers vurdering af "autoritetsfigurens" uerstattelighed og fortræffelighed. Dette tyder på, at der kan have været mere end en lille "metode" i den tilsyneladende "vanvid" i Faucis berygtede flip-flops om centrale politiske spørgsmål. 

For en vis del af befolkningen, måske berøvet ritualer og praksisser designet til at hjælpe dem med at overskride de rå, grusomme og tvetydighedsgenererende rytmer i vores nu overvejende transaktionskultur, kan overgivelsen af ​​selvet til autoritet få en nærmest religiøs tiltrækning. 

I denne tilstand finder sådanne mennesker en vis form for fred og mening, og som hyldest til den begynder de med glæde at udstøde og håndhæve helligheden af ​​den meget disjunktive logik, som tidligere blev brugt af kultens ledere for at gøre deres normale kritiske fakulteter. 

Person A: Jeg er virkelig bange for Covid. 

Person B: Ved du, hvad chancerne for at dø for en på din alder, der tilfældigvis fanger Covid? 

Person A: Nej.

Person B: Nå, ifølge de seneste CDC-statistikker er dine chancer for at overleve, hvis du får det, 99.987%. 

Person A: Men jeg kender en kusine til en ven, som var på min alder og rask, og som døde. Jeg læste også en nyhedsreportage om en sund ung, der dør i New York forleden. 

Person B: Ja, de rapporter, du taler om, kan være sande. Men de peger på meget bestemte tilfælde, som måske ikke er repræsentative for generelle tendenser, og som derfor ikke er virkelig nyttige til at hjælpe dig med at bestemme din faktiske risiko. Den eneste brugbare måde at gøre det på er ved at se på bredt sammensatte statistikker. 

Person A: Jeg vidste det. Jeg vidste det bare. Du er virkelig en af ​​de konspirationselskende Covid-benægtere, der er glad for bare at lade mange mennesker dø. 

Denne dialog er, med kun små variationer, ret repræsentativ for dusinvis, jeg har haft i det virkelige liv i løbet af de sidste 22 måneder, ofte vedligeholdt med "veluddannede" mennesker, som i en ikke ringe procentdel med rette kan placere kandidater og ph.d.er efter deres navne på CV'er. 

Kort sagt, i løbet af de sidste 22 måneder er anekdoten i sandhed og massivt blevet ophøjet til en kategori, men ikke på den måde, Eugeni d'Ors forestillede sig, at den fandt sted. 

Nej, anekdoten er rejst og bliver kategorien i hovedet på millioner af amerikanere, hvoraf mange, i det mindste før februar 2020, blev anset for at være velbevandret i logiske progressioner af fornuft og velordnet argumentation? 

Hvordan skete dette? Ingen ved det selvfølgelig med sikkerhed.

Men hvis vi læser bøger som Laura Doddsworths fremragende En tilstand af frygt  og Thaler er altid uhyggelig Skub, kommer konturerne af et svar frem ret hurtigt. Og det går sådan her. 

I løbet af de sidste tre årtier og muligvis mere har vestlige regeringer, der arbejder hånd i handske med store virksomhedsinteresser, brugt enorm energi og ressourcer på opfattelsesstyringsteknikker designet til effektivt at underminere borgernes evne til at modsætte sig de politikker, som disse samme eliter i deres glødende visdom, har besluttet er bedst for folket. 

Angrebene den 11. september^th gav disse virksomheds- og regeringsledere både de ekstra midler og det politiske råderum, de havde brug for, for i høj grad at fremskynde arbejdet med disse kulturplanlægningsprocesser. Covid-krisen har sat hele spillet på steroider. 

Vi har mange måder at ignorere disse skræmmende udviklinger, og den mest almindelige og intellektuelt dovne af disse er at afvise dem uden undersøgelse under rubrikken "konspirationsteorier".

Vi skal være bedre og modigere end som så og love, på trods af vores frygt, vores ubehag og vores vantro, at tage hen, hvorhen tegnene fører os hen. 

Vores børns og børnebørns værdighed og frihed afhænger i høj grad af vores vilje til at gøre det.